1ra-120/2023 — art. 145 alin. 2 lit. j CP

Dosarul nr.1ra-120/2023

1-22102997-01-1ra-24012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Talpă Boris,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Rotari Mihaela în numele inculpatului Ruban Mihail, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, în

cauza penală în privința lui

Ruban Mihail xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.07.2022 – 26.07.2022;

Instanța de apel: 08.11.2022 – 29.11.2022;

Instanța de recurs: 24.01.2023 – 12.07.2023.

a c o n s t a t a t:

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Ruban Mihail a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit. j) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar

de tip închis.

A fost admisă acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea de la Ruban Mihail în

beneficiul succesorului părții vătămate Meriacre Valentina prejudiciul cauzat în

mărime de 20 000 lei.

A fost dispusă încasarea de la Ruban Mihail în beneficiul statului cu titlu de

cheltuieli judiciare, suma de 9 746 lei.

data de 09 martie 2022, aproximativ la ora 19.00, aflându-se în casa proprie din s.

Crișcăuți raionul Dondușeni, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, în

urma unei cerți ce s-a iscat între dânsul și cet. Malai Andrei, a.n.xxxx, care la fel se

afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care treptat a trecut în bătaie,

acționând cu intenție directă, i-a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii și cu un

obiect confecționat din lemn, în diferite regiuni ale corpului, inclusiv și cap,

pricinuindu-i victimei leziuni corporale sub formă de: echimoza și edem a regiunii

1

occipitale dreapta: multiple plăgi înțepate ale regiunii pieloase a capului, frunții,

regiunii zigomatice dreapta, nasului, buzei superioare: echimoze la ambii ochi,

excoriații ale frunții, nasului, feței, echimoze ale umărului drept, brațului drept,

regiunii lombare stânga, ambelor mâini.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Ruban Mihail acționând cu о

deosebită cruzime și cu intenție directă, la sugrumat pe Malai Andrei cu mâinile de

gât, în rezultat la ce i-a pricinuit acestuia leziuni corporale sub formă de fractura

bilaterală a osului hioid, hemoragie în țesuturile adiacente laringiene, hemoragii

masive ale bazei limbii, plagă mușcată a limbii. În urma traumatismelor primite, cet.

Malai Andrei a decedat la fața locului.

Acțiunile inculpatului Ruban Mihail au fost încadrate în baza art.145 alin.(2)

lit. j) Cod penal - omorul unei persoane săvârșit cu deosebită cruzime.

după indicii: conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate produsă de substanțe narcotice și care este privat de a

conduce mijloace de transport.

care a solicitat recalificarea acțiunilor sale și pronunțarea unei hotărâri mai blânde.

În motivarea apelului a invocat, că evenimentele au avut loc în propria casă,

fiind nevoit să se apere, fiindu-i frică pentru viața proprie, astfel încadrarea acțiunilor

sale în prevederile art.145 alin.(2) Cod penal nu corespunde circumstanțelor cauzei.

Consideră că urmează a fi luată în considerație și starea sănătății cât și starea

psihologică, Totodată, indică că anterior nu a fost judecat.

a fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat, cu menținerea sentinței

atacate fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a indicat că, ținând cont de

prevederile art.402 Cod de procedură penală, (1) Termenul de apel este de 15 zile de

la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel; art.403 Cod de

procedură penală, (1) Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege

este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea

a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile

de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

În acest sens, instanța de apel a notat că din materialele dosarului rezultă, că

la 26 iulie 2022 a fost adoptată sentința pe cauza penală de învinuire a lui Ruban

Mihail în baza art.145 alin.(2) lit. j) Cod penal.

În continuare, instanța de apel a reiterat că 27 iulie 2022, inculpatului Ruban

Mihail i-a fost expediată copia sentinței, care a fost recepționată de ultimul la 01

august 2022, fapt confirmat prin recipisă (f.d.36. vol. II).

La 01 septembrie 2022 în adresa Penitenciarului Nr. 16 - Pruncul a fost

expediată dispoziția de executare a sentinței în privința inculpatului Ruban Mihail,

devenită definitivă la 11 august 2022.

Instanța de apel a menționat că, apelul inculpatului Ruban Mihail a parvenit

în Curtea de Apel Bălți la 16 septembrie 2022, adică a fost depus peste o lună de la

rămânerea definitivă a sentinței, ceea ce se confirmă prin sigiliul cancelariei Curții

2

de Apel Bălți, cu numărul de intrare 14 749 (f.d.49, vol. II). Inculpatul Ruban Mihail

în cadrul ședinței instanței de apel nu a putut explica motivul de depunere peste

termen a apelului.

Instanța de apel a notat că, înscrisurile ce se conțin la materialele cauzei

demonstrează că, Ruban Mihail a depus cererea de apel peste termenul legal de 15

zile. Mai mult, inculpatul a fost prezent la ședința de judecată în care a fost

pronunțată sentința, fiind asistat de un apărător, fiindu-i explicat modul și termenul

de atac a sentinței, iar prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei, se

confirmă că acestuia i-a fost înmânată copia sentinței, în care este indicat că sentința

este cu drept de atac la Curtea de Apel Bălți în termen de 15 zile.

Mai mult, instanței de apel nu i-au fost prezentate probe ce ar confirma, că

întârzierea în depunerea apelului a fost determinată de motive întemeiate, că

inculpatul a fost bolnav în perioada prevăzută de lege pentru depunerea apelului și a

fost în imposibilitate de a depune apel.

Instanța de apel a reținut și faptul că, atât în cererea de apel, cât și în ședința

instanței de apel, inculpatul n-a indicat nici un temei legal care ar motiva întârzierea

și repunerea în termen a apelului.

Rotari Mihaela în numele inculpatului Ruban Mihail, prin care, invocă prevederile

art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor

instanțelor de fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Ruban Mihail să fie achitat.

În dezvoltarea argumentelor recursului, apărarea susține că instanțelor de fond

nu au aplicat corect prevederile art.art.61, 75 alin.(1) Cod penal.

Consideră apărarea că hotărârile atacate nu sunt suficient motivate sub

aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului în săvârșirea faptei imputate acestuia,

însușind în acest sens împrejurările indicate în rechizitoriu, ori actele judecătorești

recurate nu sunt suficient motivate sub aspectul constatării în acțiunile inculpatului

a semnelor constitutive ale infracțiunii, pentru care a fost condamnat inculpatul.

A subliniat că nu este de acord cu soluția instanței de apel, precum că apelul

a fost depus peste termen, or, reieșind de vârsta și starea psihologică a inculpatului

reiese că ultimul nu cunoaște termenele de atac ale sentinței.

apărării, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art.432 alin.(1), (2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin.(2) art.427 Cod de procedură penală.

Mai mult, Colegiul penal notează că, potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că

decizia instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei

supuse recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în art.402

alin.(1) Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul declarării

apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu

dispune altfel.

Colegiul penal remarcă faptul că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la ilegalitatea deciziei cu privire la respingerea ca depus peste termen a

apelului declarat de inculpat, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel,

asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentului, în decizia sa pct. 4., 4.1., pe care Colegiul penal le

însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din

16.02.2010.

Instanța de recurs reține că, instanța de apel corect a menționat că argumentele

invocate de către partea apărării referitor la repunerea în termen poartă un caracter

declarativ, acesta neelucidând careva motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de

legiuitor la art.403 Cod de procedură penală, și nu a indicat careva circumstanțe ce

ar justifica motivul omiterii acestui termen.

În consecință, Colegiul penal constată că, instanța de apel întemeiat a decis

respingerea apelului declarat de către inculpatul, ca fiind depus peste termen.

Totodată, Colegiul penal constată că, instanța de apel a menținut fără

modificări soluția adoptată de către instanța de fond și, raportând situația reținută în

cauză la prevederile art.420 alin.(4) Cod de procedură penală, în coroborare cu

dispoziția art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de

drept de casare a hotărârii contestate în cauza penală dată.

Astfel, instanța de recurs reține că, temeiurile invocate de recurent nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată

nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar din

considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, de aceea recursul ordinar

declarat de către partea apărării, se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal nu se va expune asupra celorlalte

argumente din recurs referitor la fondul cauzei, or, în timp ce apelul a fost respins ca

depus peste termen și instanța de apel și-a motivat soluția prin prisma tardivității, se

consideră că acesta n-a folosit calea apelului, potrivit art.420 alin.(4) Cod de

procedură penală.

4

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept

în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Rotari Mihaela

în numele inculpatului Ruban Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui Ruban Mihail

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

5