1ra-126/2023 — art. 171 alin. 2 lit. b, b-2 CP

1ra-126/2023 — art. 171 alin. 2 lit. b, b-2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-126/2023

1-22024974-01-1ra-24012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac

Stela în numele inculpatului, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț

(sediul Dondușeni) din 07 iulie 2022 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 08 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Talpă Ion Xxxxx, xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 21.02.2022 până la 07.07.2022;

Instanța de apel de la 16.08.2022 până la 08.11.2022;

Instanța de recurs de la 24.01.2023 până la 22.03.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

171 alin. (2) lit. b), b2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de

3680 (trei mii șase sute optzeci) lei.

rechizitoriului, Talpă Ion se învinuiește de faptul că, având la educație și întreținere fiica

minoră xxxx xxxx, născută la xxxx, acționând cu intenție directă, urmărind scopul

1

satisfacerii poftei sexuale, în perioada de timp din anul 2018 până în luna aprilie a anului

2021, folosindu-se de vârsta fragedă a fiicei sale xxxx xxxx, despre care știa cu certitudine

faptul că nu are vârsta de 14 ani, folosindu-se de imposibilitatea victimei de a se apăra,

sistematic întreținea cu ultima raporturi sexuale forțate, aplicând violență psihologică și

fizică.

Acțiunile inculpatului au fost calificate de către organul de urmărire penală în baza

art. 171 alin (3) lit. a), b) Cod penal.

Prin Ordonanța din 21 iunie 2022, procurorul în Procuratura Dondușeni, Ciumac-

Bordian Natalia a solicitat modificarea învinuirii înaintată lui Talpă Ion, născut la xxxx,

xxxx, originar al s. xxxx, r-nul xxxx, locuitor al s. xxxx, r-nul xxxx, cetățean al Republicii

Moldova, de naționalitate moldovean, nesupus militar, studii medii incomplete,

necăsătorit, neangajat în câmpul muncii, anterior condamnat, incriminându-i

infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (3) lit. b) din Codul penal, ca violul, adică raportul

sexual săvârșit prin constrângere fizică, psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea

acesteia de a se apăra și de a-și exprima voința, săvârșită asupra unei persoane minore

în vârstă de până la 14 ani.

Fiind apreciate probele administrate de organul de urmărire penală, instanța de

fond a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 171 alin. (2) lit. b), b2) Cod penal, ca

raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică și psihică a persoanei sau profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșit cu bună-știință

asupra unui minor, săvârșit asupra unui membru de familie.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatul Talpă Ion să fie condamnat în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal

la 15 ani închisoare, cu menținerea în rest a sentinței.

În motivarea cerințelor sale a invocat că instanța de fond nu a stabilit just

circumstanțele cauzei, incorect și neîntemeiat recalificând acțiunile inculpatului în baza

art. 171 alin. (2) lit. b), b2) Cod penal, din motiv că partea vătămată este fiica inculpatului.

Or, prima instanță nu a indicat considerentele din care a ajuns la concluzia de

reîncadrare a acțiunilor inculpatului și eronat a apreciat calificativul din art. 171 alin. (3)

lit. b) Cod penal – unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani, neavând la bază un temei

rezonabil de a recalifica acțiunile inculpatului, fapt confirmat și din partea descriptivă a

sentinței, unde se indică concret motivele, dar fiind descrise probele care au stat la baza

învinuirii.

Totodată, instanța de fond, contrar prevederilor legale, a admis demersul apărării

privind audierea repetată a părții vătămate minore, în cadrul căreia au fost admise mai

2

multe încălcări procedurale. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 1101 Cod de

procedură penală, adică în timpul audierii în sală era prezent inculpatul, fapt ce a dus la

stresarea victimei, care a declarat că-i vine greu să-și amintească trecutul, și anume,

înțelegând că tatăl ei o ascultă, fiind prezent în sala de judecată, împrejurări în care partea

vătămată a fost supusă revictimizării.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în latura penală, și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Talpă Ion se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3) lit.

b) Cod penal și în baza acestei Legi i se aplică pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

15 (cincisprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, începând din

08.11.2022, cu includerea perioadei arestării preventive de la 05.11.2021 până la 07.07.2022 și în

stare de arest din 07.07.2022 până la 08.11.2022.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a se pronunța, în sensul dat, instanța de apel a reținut că avocatul

Chiriac Stela a solicitat respingerea apelului declarat de procuror, indicând că

inculpatul nu a atacat sentința, fiind de acord cu pedeapsa stabilită, iar ultimul a

declarat că nu a depus apel, însă nu este de acord cu sentința.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond, în circumstanțele în care organul

de urmărire penală a administrat probe pertinente, concludente și utile, în vederea

confirmării faptului că acțiunile inculpatului constituie infracțiunea incriminată în

baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca violul, adică raport sexual prin constrângere

fizică și psihică, profitând de imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința,

săvârșită asupra unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani, eronat a recalificat

acțiunile inculpatului în baza art. 171 alin. (2) lit. b), b2) Cod penal.

Astfel, vina inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3)

lit. b) Cod penal a fost demonstrată integral prin probele administrate, și anume,

procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii depus la 21.04.2021; raportul de evaluare psihologică nr. xx din 05.05.2021,

conform căruia „... informația expusă de către adolescenta xxxx xxxx, referitor la raportul sexual

cu tata, este veridică și se constata că adolescenta în repetate rânduri a fost supusă abuzului sexual din

partea tatălui Talpă Ion, prin întreținerea relațiilor sexuale forțate fizic și psihic. Construirea verbală

a evenimentelor cu caracter abuziv au consecutivitate, descrierea detaliată a scenelor, a emoțiilor trăite,

a suferințelor fizice și emoționale nu ar fi fost posibile dacă nu ar fi fost antrenată în astfel de acțiuni...

(Vol. I f.d. 17-18); raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 26.04.2021 (Vol. I f.d. 8-9);

raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 01.12.2021, conform căruia „... Reieșind din

3

particularitățile psihologice de vârstă, xxxx xxxx avea capacitatea de a înțelege corect caracterul

acțiunilor la care se pretinde că au fost comise față de ea, dar conținutul acestora nu a fost înțeles pe

deplin. Xxxx xxxx prezintă nivelul dezvoltării intelectuale în corespundere cu norma perioadei de

vârstă. În cadrul examinării actuale nu se constată semne ale fanteziei patologice, predispunerea la

confabulare. Reieșind din particularitățile psihologice individuale, xxxx xxxx poate exagera cele

percepute.” (Vol. I f.d. 29-32); raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 29.12.2021,

efectuată în privința lui Talpa Ion; avizul de testare poligraf nr. xxxx din 27.08.2021,

conform căruia în urma interviului pre-test a persoanei Talpă Ion (subiectul testării) și

interpretării diagramelor, obținute în dependență de răspunsurile la întrebările

relevante 4R, 5R și 7R s-a constatat înșelăciune indicată, ce reprezintă un

comportament caracteristic persoanei care încearcă diminuarea adevărului (Vol. l f.d.

111-113); procesul-verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor din 04.05.2021,

conform căruia fiind instalate aparate ce asigură înregistrarea audio și video în

domiciliu unde locuiau xxxx xxxx și Talpă Ion, a fost înregistrată о discuție relevantă

cauzei între părți (Vol. II f.d. 13); - Anexa la procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 26.04.2021, conform căruia în convorbirea între Talpă

Ion și xxxx xxxx se referă la controlul minorei de către ginecolog și despre virginitate

(Vol. II f.d. 14); - Încheierea judecătorului de instrucție din 25.05.2021, conform căreia s-

a declarat legală măsura specială de investigații cercetarea domiciliului și/sau

instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video,

în domiciliu lui Talpă Ion și xxxx xxxx (Vol. II f.d. 29-32); procesul-verbal de interceptare

și înregistrare a comunicărilor telefonice din 28.06.2021, între Talpă Ion și sora lui

Talpă Liliana (Vol. II f.d. 57); anexa la procesul-verbal de interceptare și înregistrare a

comunicărilor din 28.06.2021, conform căruia în convorbirea dintre Talpă Ion și sora

lui Talpă Liliana se discută despre faptul eschivării de la răspundere a lui Talpă Ion

(Vol. II f.d. 58); încheierea judecătorului de instrucție din 25.05.2021, conform căreia s-a

declarat legală măsura specială de investigații cercetarea domiciliului și/sau instalarea

în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, în domiciliu

lui Talpă Ion și xxxx xxxx (Vol. II f.d. 83-87).

În urma cercetării probelor administrate, instanța de apel a constatat că

inculpatul Talpă Ion a săvârșit violul, adică raport sexual prin constrângere fizică și

psihică, profitând de imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința, în

privința unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani, în următoarele circumstanțe:

Talpă Ion, având la educație și întreținere fiica minoră xxxx xxxx, născută la

xxxx, acționând cu intenție directă, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, în

perioada de timp din anul 2018 până în luna aprilie a anului 2021, folosindu-se de

4

vârsta fragedă a fiicei sale xxxx xxxx, despre care știa cu certitudine faptul că nu are

vârsta de 14 ani, folosindu-se de imposibilitatea victimei de a se apăra, sistematic

întreținea cu ultima rapoarte sexuale forțate aplicând violență psihologică și fizică.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 171 alin. (3) lit. b)

Cod penal, ca violul, adică raport sexual prin constrângere fizică și psihică, profitând

de imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința, a în privința unei persoane

minore în vârstă de până la 14 ani.

Astfel, a fost demonstrat că fapta a fost săvârșită de inculpat și că acțiunile

acestuia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 171 alin. (3)

lit. b) Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal, că inculpatul a comis o infracțiune excepțional de gravă, care se pedepsește

cu închisoare de la 10 la 20 ani sau cu detențiune pe viață, că nu au fost stabilite

circumstanțe atenuante, cea agravantă fiind - săvârșirea infracțiunii cu bună știință

împotriva unui minor, concluzionând ca fiind echitabilă și va duce la atingerea

scopului pedepsei penale – pedeapsa cu închisoare pe un termen de 15 ani.

Stela în numele inculpatului care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală solicită, casarea hotărârilor adoptate, și pronunțarea unei hotărâri prin care Talpă

Ion să fie achitat.

În susținerea celor solicitate, avocatul indică dezacordul cu aprecierea probelor și

nemotivarea prezenței semnelor calificative ale infracțiunii incriminate inculpatului.

Or, la caz nu au fost administrate probe în corespundere cu prevederile art. 93, 95,

96, 99-101 Cod de procedură penală, învinuirea înaintată este ilegală, nefondată,

contravine stării de fapt și circumstanțelor stabilite, la cauză fiind pronunțată o decizie

bazată doar pe presupuneri, probe contradictorii care se exclud reciproc și divergențe

care nu au fost înlăturate în cadrul cercetării judecătorești.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

5

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța

de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

Procurorul își întemeiază recursul în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, și anume: hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal raportând temeiul invocat de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel, inclusiv cu afirmațiile apărării că „inculpatul nu a atacat sentința, fiind de

acord cu pedeapsa stabilită, iar ultimul a declarat că nu a depus apel, însă nu este de acord cu sentința”

consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept

sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, inculpatului

fiindu-i aplicată o pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, în legătură cu

ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

Totodată, potrivit recursului, avocatul Chiriac Stela nu este de acord cu

condamnarea inculpatului în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, solicitând achitarea

acestuia pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el, considerând că lipsesc probe certe ce

ar confirma vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate, sentința de

condamnare fiind bazată pe presupuneri, ce semnalează incidența temeiului prevăzut

de pct. 8) al alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

La acest capitol, Colegiul constată că instanța de apel, conform prevederilor art.

314 Cod de procedură penală, judecind cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele administrate, declarațiile părții vătămate minore xxxx xxxx, procesul-verbal de

sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii depus la

21.04.2021; raportul de evaluare psihologică nr. 41 din 05.05.2021, raportul de expertiză

judiciară nr. xxxx din 26.04.2021, raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din

6

01.12.2021, raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 29.12.2021, efectuată în privința

lui Talpa Ion; avizul de testare poligraf nr. xxxx din 27.08.2021, procesul-verbal de

interceptare și înregistrare a comunicărilor din 04.05.2021, Anexa la procesul-verbal de

interceptare și înregistrare a comunicărilor din 26.04.2021, procesul-verbal de

interceptare și înregistrare a comunicărilor telefonice din 28.06.2021, anexa la procesul-

verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor din 28.06.2021, pe care le-a

apreciat în mod obiectiv, argumentând clar de ce au fost considerate veridice probele

administrate în coroborare una cu alta, au format convingerea instanței că a fost dovedită

pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3)

lit. b) Cod penal și că fapta a fost comisă anume de inculpat.

Instanța de apel, respectând prevederile art. 414, 417 alin. (1) pct. 7), 8) Cod de

procedură penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției de condamnare a inculpatului pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței faptei

și constatării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin.

(3) lit. b) Cod penal, fiind stabilite în acțiunile acestuia toate elementele constitutive ale

violului, adică raport sexual prin constrângere fizică și psihică, profitând de

imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința, a în privința unei persoane

minore în vârstă de până la 14 ani.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă

și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, inclusiv vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii imputate.

Mai mult, în scopul evitării repetării inutile a alegațiilor instanței, Colegiul își

însușește argumentele enumerate în decizia instanței de apel, fapt ce este în deplină

concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care

în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct. 37 că art. 6§1 CtEDO, deși

obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994, pct. 61). Cu

toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

7

Complementar, Colegiul penal menționează că temeiul invocat de recurent,

privind modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate

să fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul

unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea

în considerare a acestora.

Coroborând cele expuse, Colegiul penal apreciază că, în fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, este bine

argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată și, astfel, nu se constată vreo eroare de

drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi

declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac Stela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08

noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui Talpă Ion Xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 30 martie 2023 și pronunțată integral la 13 aprilie 2023.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8