1ra-1144/2022 — art. 186 alin 2 lit. d CP

1ra-1144/2022 — art. 186 alin 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1144/2022

1-21042426-01-1ra-01082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocații Țurcan Vitalie și Coban Igor în numele inculpatului Antoci Vasile,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23

februarie 2022, în cauza penală în privința lui

Antoci Vasile xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.03.2021 – 05.08.2021;

Instanța de apel: 03.09.2021 – 23.02.2022;

Instanța de recurs: 01.08.2022 – 01.02.2023.

a c o n s t a t a t:

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art.3641

Cod de procedură penală, Antoci Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință, s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 05.04.2018, stabilindu-

i lui Antoci Vasile pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3

ani 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

săvârșit furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile în următoarele circumstanțe:

Astfel, în noaptea de 27 spre 28 ianuarie 2021, între orele 01.45-02.00, având

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoanei, prin acces liber, Antoci

Vasile a sustras 6 guri de canal de la fântânile de vizitare a comunicațiilor

1

electronice, din satul Cubolta r-nul Sîngerei, cauzându-i SA „Moldtelecom”, o daună

materială considerabilă în mărime de 7 590 lei.

care a solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei noi soluții prin care să-i fie

aplicate prevederile art.109 Cod penal – actul împăcării părților.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare

a pedepsei penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră,

ținând cont de faptul că a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat

cerere de examinare a cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură penală,

considerând că urmează să-i fie aplicate prevederile art.109 Cod penal – actul

împăcării părților, deoarece s-a împăcat cu partea vătămată încă la urmărirea penală,

achitând prejudiciul material în mărime de 7 590 lei, cât și prejudiciul suplimentar

în mărime de 1 800 lei, pentru efectuarea lucrărilor de instalare.

a fost respins ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima instanță

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Antoci

Vasile în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

calificarea faptei fiind corectă.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către inculpat cu

referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de persoana

inculpatului, care a acceptat probele administrate în cadrul urmăririi penale, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, repararea benevolă

a pagubei pricinuite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, or, inculpatul nu este la prima abatere, anterior fiind condamnat pentru

mai multe infracțiuni iar la 28.01.2021 acesta comite în termenul de probă o altă

infracțiunea, astfel prima instanță a constatat că inculpatul nu a tras concluziile de

rigoare referitor la acțiunile sale ilegale iar scopul pedepsei penale aplicate prin

sentințele precedente n-a fost atins, astfel, cele sus-indicate, indică la faptul că

Antoci Vasile na stat pe calea corijării, este dispus să comită sistematic infracțiuni,

astfel, instanța de fond corect i-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani, iar în temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i lui Antoci

Vasile pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a menționat că, temei legal pentru aplicarea pedepsei mai

blânde decât cea prevăzută de lege - nu se constată, or, toate circumstanțele cauzei

2

au fost luate în considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont

de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul beneficiind de reducerea

cu o treime a limitei de pedeapsă cu închisoare prevăzute de sancțiunea normei

penale în baza căreia a fost condamnat.

Instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare aleasă de prima

instanță este în acord cu principiul proporționalității, având în vedere fapta comisă,

urmările produse, personalitatea inculpatului și situația familiară a acestuia.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea inculpatului privind

încetarea procesului penal în privința sa în legătură cu împăcarea părților,

menționând că, din partea părții vătămate SA „Moldtelecom” nu a parvenit careva

cerere de împăcare cu inculpatul Antoci Vasile, astfel nefiind întrunite condițiile

prevăzute de lege pentru împăcarea potrivit prevederilor art.109 Cod penal.

Țurcan Vitalie în numele inculpatului, prin care, invocă prevederile art.427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare într-un alt complet de judecată.

În argumentarea recursului menționează că, procedura simplificată în temeiul

art.3641 Cod de procedură penală, conform cărei a fost examinată cauza penală de

învinuire a lui Antoci Vasile în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, a fost viciată,

deoarece conform înscrisului din dosar (f.d.187, vol. I) prin care inculpatul Antoci

Vasile solicită și/sau își manifestă voința cu privire 1а examinarea dosarului în

procedură simplificată, nu este redat personal prin înscris autentic, or, din contextul

cererii se constată că înscrisul dat a fost redat (scris nemijlocit) de avocat.

Susține că, au fost ignorate prevederile art.3641 Cod de procedură penală, care

reglementează că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara

personal prin înscris autentic - că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ, ținând seama

că declarația inculpatului nu este un act formal, ci unul substanțial de fond.

A subliniat că, formulând solicitarea de a judeca cauza în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul renunță neechivoc la dreptul de a

interoga martori în fața instanței. Renunțarea nu este contrară art.6 § 3 lit. d) din

CEDO, dreptul consacrat de aceste dispoziții, însă nu are un caracter absolut.

Indică apărarea că, inculpatul nu a perceput semnificația cererii înaintate, or,

din materialele dosarului reiese că, Antoci Vasile a recuperat părții vătămate

prejudiciul material, și din declarațiile depuse în prima instanță inculpatul a solicitat

încetarea procesului penal în privința sa în legătură cu împăcarea părților.

Prin urmare, Antoci Vasile nu a perceput procedura în care s-a examinat cauza

în prima instanță.

5.1. La data de 23 ianuarie 2023, avocatul Coban Igor în numele inculpatului,

a depus recurs, în temeiul art.427 alin.(1) pct. 6), 8), 10), 11), 12) Cod de procedură

penală, contestă decizia instanței de apel și solicitând aplicarea Legii nr.243 din 24

decembrie 2021 cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, în privința lui Antoci Vasile.

3

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

7.1. Reieșind din conținutul recursului declarat de către avocatul Țurcan

Vitalie, instanța de recurs atestă, că recurentul invocă în calitate de temei pentru

casarea deciziei instanței de apel, prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept admise de instanțele de fond și de apel în

cazurile, când instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că,

asemenea eroare nu se confirmă la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul

că, la examinarea cauzei penale instanța de apel a respectat prevederile art.art.414

alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată și careva erori grave de fapt care

ar fi afectat soluția instanței, nu s-au stabilit.

Potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform art.417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În continuare, Colegiul penal ține să menționeze că, respinge alegațiile

recurentului referitor la faptul că, inculpatul nu a înțeles de ce era învinuit și ce

semnifică procedura art.3641 Cod de procedură penală, întrucât inculpatul fiind la

etapa de urmărire penală a primit copia rechizitoriului prin care era învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, fapt confirmat

prin recipisa (f.d.134, vol. I) semnată de inculpat și avocatul său, ulterior, în cadrul

ședinței de judecată din 20 mai 2021, conform procesului – verbal al ședinței

4

preliminare (f.d.210-214, vol. I), inculpatul a indicat că informația privind drepturile

și obligațiile i-a fost înmânată, copia rechizitoriului a primit-o, documentele

respective îi sunt clare (f.d.210 verso), în continuare, în cadrul aceleiași ședințe de

judecată din 20 mai 2021, inculpatul la etapa soluționării cererilor și demersurilor, a

solicitat admiterea și anexarea la materialele cauzei a cererii semnată de el cu

avocatul lui Tica Sergiu (f.d.187, vol. I) prin care a solicitat ca cauza să fie examinată

conform art.3641 Cod de procedură penală, deoarece recunoaște vina integral și

acceptă ca cauza să fie examinată în baza probelor prezentate la faza urmăririi

penale, fiind întrebat de către instanță, inculpatul a indicat că cererea a scris-o

personal, a semnat-o și o susține (f.d.210, vol. I), în continuare, instanța punând în

discuție cererea inculpatului prin care a solicitat examinarea cauzei conform art.3641

Cod de procedură penală, în urma explicării procedurii prevăzute de acest articol, la

întrebarea instanței, inculpatul repetat a declarat că susține cererea înaintă,

recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu în modul formulat.

Mai mult, conform procesului verbal al ședinței de judecată din 20 mai 2021,

inculpatul după ce a declarat că susține cererea înaintată și că recunoaște săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu în modul formulat, de mai multe ori (f.d.210, vol. I

verso), instanța de judecată emițând încheierea de admitere a cererii inculpatului de

judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care

inculpatul le cunoaște și nu are obiecții, a explicat inculpatului (f.d.211, vol. I) că

odată cu admiterea cererii, el nu mai poate renunța pe parcursul procesului penal

asupra opțiunii sale de a fi judecată cauza potrivit procedurii simplificate.

În această ordine de idei, Colegiul penal apreciază critic alegațiile recurentului

referitor la faptul că, inculpatul nu a înțeles de ce era învinuit, ce semnifică procedura

art.3641 Cod de procedură penală.

Totodată, se reține că, argumentele specificate în recursul ordinar al

avocatului nu au fost invocate în apel, sentința fiind atacată cu apel doar de către

inculpat și doar în latura aplicării pedepsei.

Conform art.art.420 alin.(4), 427 alin.(2) Cod de procedură penală, nu poate

fi atacată cu recurs sentința în privința căreia persoanele indicate în art.401 Cod de

procedură penală nu au folosit calea apelului. În recurs pot fi invocate doar acele

temeiuri care au fost indicate și în apel. Astfel, temeiurile menționate la alin.(1) din

art.427 Cod de procedură penală, pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au

fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, în speță însă, nici

prima condiție, nici cea dea doua nu este incidentă, motiv pentru care argumentele

recurentului nu au nici un suport juridic, fiind neîntemeiate.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate,

urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Țurcan Vitalie în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

7.2. Referitor la recursul ordinar declarat la data de 23 ianuarie 2023, de către

avocatul Coban Igor în numele inculpatului, Colegiul penal notează că, potrivit

art.432 alin.(2) pct. 2) Cod de procedură penală, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

5

părților, instanța de recurs este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia, în

cazul în care constată că, recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art.422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din analiza materialelor cauzei penale, Colegiul penal reține că decizia

motivată a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2022 a fost

pronunțată la 06 aprilie 2022.

La caz, termenul de declarare a recursului se calculează din 06 aprilie 2022,

ziua imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate și a expirat la 10 mai

2022, aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului, pe când avocatul Coban

Igor în numele inculpatului, a declarat recursul la 23 ianuarie 2023, respectiv cu

depășirea termenului de declarare a acestuia.

Astfel, Colegiul penal stabilește că omisiunea de a respecta termenul de

depunere a recursului nu poate fi imputată instanței de judecată, or, părțile urmau să

se intereseze de soarta dosarului, având obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea versus Moldova din

26 iunie 2012), de a proteja drepturile inculpatului de acces la instanță, inclusiv și

de a depune în termenul legal cererea de recurs, fapt însă ignorat de aceștia, ce în

consecință, s-a soldat cu omiterea nejustificată a termenului de declarare a recursului

în acest caz.

Potrivit prevederilor art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Conform art.231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de prezentul

cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor procedurale se

pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat curgerea

termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La calcularea termenelor

pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice. În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs

Ucraina (03 aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

6

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în cauza

Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea

a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în

absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat

în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg

proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de către avocatul Coban

Igor în numele inculpatului, urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece este depus

peste termen.

penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2022, în cauza penală în privința lui

Antoci Vasile xxxx, pe motiv că recursul avocatului Țurcan Vitalie în numele

inculpatului este vădit neîntemeiat, iar recursul avocatului Coban Igor în numele

inculpatului este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

7