1ra-1550/2022 — art. 172 al. 2, lit. b, b-2 CP

1ra-1550/2022 — art. 172 al. 2, lit. b, b-2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1550/2022

1-21149834-01-1ra-10112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Taban Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 iunie 2022, și sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 21

ianuarie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Taban Valeriu XXXXX, născut la XXXX, originar

din or. XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2), lit. b), b2) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 08.10.2021 - 21.01.2022;

instanța de apel: 18.02.2022 - 16.06.2022;

instanța de recurs: 10.11.2022 - 08.02.2023.

Asupra motivelor recursului ordinar, în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

în privința lui Taban Valeriu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2), lit. b), b2) Cod penal și în baza

acestei Legi a fost condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen - 8 (opt) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Taban Valeriu în contul Statului cheltuielile judiciare în

sumă - 2 310,00 (două mii trei sute zece) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

că, Taban Valeriu, la 04 martie 2021, aproximativ în jurul orelor 11:40 min.,

aflându-se la domiciliul său situat în satul XXXXX, raionul Rezina, unde se

afla la acel moment și fiica concubinei sale, minora XXXXX, cu ultima

conlocuind pe aceeași adresă și aflându-se în relații asemănătoare celora

dintre părinți și copii, fiind astfel potrivit art. 1331 lit. a) Cod penal, membri de

familie, respectiv având intenția și urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale

în formă perversă prin constrângere fizică și psihică cu aceasta, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, cunoscând cu certitudine

1

despre faptul că XXXXX este minoră și nu a împlinit vârsta de 18 ani, în

vederea realizării intenției sale, în timp ce erau singuri în casă și ambii se

aflau pe cuptorul din odaie, forțat a dezbrăcat-o de haine și de lingeria intimă,

unde profitând de imposibilitatea minorei de a se apăra și puterea fizică net

inferioară a acesteia, precum și aplicând violență fizică asupra ei, manifestată

prin imobilizarea mâinilor și astuparea gurii și a nasului cu palma, a săvârșit

față de minora XXXXX acțiuni violente cu caracter sexual, exprimate prin

dezbrăcarea victimei și introducerea degetului mâinii drepte în organul genital

al acesteia, până la momentul când minora XXXXX, a reușit să opună

rezistență prin lovirea cu picioarele pe Taban Valeriu, fugind din brațele

acestuia.

Astfel, acțiunile lui Taban Valeriu au fost încadrate juridic în baza art.

172 alin. (2), lit. b), b2) Cod penal, conform indicilor calificativi - „acțiuni

violente cu caracter sexual, adică satisfacerea poftei sexuale în formă perversă,

săvârșită prin constrângere fizică și psihică a persoanei, acțiuni săvârșite cu

bună-știință asupra unui minor și asupra unui membru de familie.”

raionului Rezina, Odajiu Stanislav, a declarat apel împotriva sentinței, prin

care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei penale, cu

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Taban Valeriu, să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2), lit. b), b2) Cod penal, și ai

aplica o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 11 (unsprezece) ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis potrivit art. 72 alin. (3) Cod Penal.

3.1.În motivarea recursului a invocat că, pedeapsa aplicată prin sentință

nu corespunde pericolului social al faptei săvârșite, fiind prea blândă. Or,

aplicarea unei pedepse neefective, va duce la încurajarea pe viitor a săvârșirii

infracțiunilor similare și de către alte persoane.

În cauza dată nu există și nu au fost stabilite circumstanțe excepționale

sau alte circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea faptei inculpatului,

precum și careva circumstanțe atenuante sau circumstanțe agravante.

A susținut că, urma a fi reținute la stabilirea pedepsei inculpatului

următoarele circumstanțe: a recunoscut vinovâția parțial, anterior a fost

judecat, infracțiunea încriminată se califică ca infracțiune gravă și prevede o

pedeapsă exclusiv cu închisoare.

Prin acțiunile comise de inculpat în raport cu victima minoră, a cauzat

ultimei urmări sub formă de traumă psihologică, care rezultă din raportul de

expertiză psihiatrico-psihologică și anume potrivit conținutului raportului de

expertiză judiciară psihiatrico-psihologică nr.202137A0104 din 22 septembrie

2021, „ ...XXXXX a suportat trauma psihologică, ce se exprimă prin: tensiune

interioară, vigilență excesivă, sentimentul lipsei de securitate, gânduri neplăcute

recurente, rușine, somn neliniștit. Intensitatea acestor simtome, manifestări

comportamentale s-a redus parțial în timp. XXXXX necesită consiliere

psihologică.”

Totodată, urma a se ține cont de solicitarea părții vătămate care a

solicitat, că ,,inculpatului să îi fie aplicată o pedeapsă foarte aspră”.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2022, apelul procurorului a fost admis și s-a dispus casarea parțială, inclusiv

din oficiu conform art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, a sentinței

menționate în partea termenului pedepsei care urmează a fi executat, și în

2

această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanța, după cum urmează.

S-a constatat deținerea lui Taban Valeriu, în Penitenciarul nr.17, în

calitate de prevenit pe perioada 05.03.2021 – 17.05.2021, 07.06.2021 –

06.12.2021, 20.12.2021 – 21.01.2022, ceea ce constituie 287 (două sute

optzeci și șapte) zile, în condițiile contrare garanțiilor prevăzute de art.3 CEDO,

și cu titlu de compensație, în conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală, s-a redus pedeapsa cu închisoare aplicată lui Taban

Valeriu, prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din 21 ianuarie

2022, cu 287 (două sute optzeci și șapte) zile.

În rest sentința din 21 ianuarie 2022 s-a menținut fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, prima

instanță a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. art. 95, 101

Cod de procedură penală, prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludentei, utilității și veridicității raportate la declarațiile date de inculpat

în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația

de fapt, dând faptei o încadrare juridică corectă și anume, infracțiunea

prevăzută de art. 172 alin. (2), lit. b), b2) Cod penal, conform indiciilor

calificativi – ,,acțiuni violente cu caracter sexual, adică satisfacerea poftei

sexuale în formă perversă, săvârșită prin constrângere fizică și psihică a

persoanei, acțiuni săvârșite cu bună-știință asupra unui minor și asupra unui

membru de familie".

Totodată, instanța de apel a constatat că, sentința primei instanțe a fost

contestată de către acuzatorul de stat, doar în partea stabilirii pedepsei

penale, nu și în partea încadrării juridice și vinovăției acestuia.

Astfel, la capitolul numirii pedepsei inculpatului a considerat că,

concluzia primei instanțe corespunde stării de drept și întemeiată din punct

de vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale.

Or, nu a fost constatate temeiuri de a interveni în sentința primei instanțe

în partea stabilirii pedepsei inculpatului, deoarece la stabilirea categoriei și

măsurii de pedeapsă inculpatului, s-a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61,

75, 76-78 Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea

săvârșită, s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se califică ca

infracțiune gravă, de motivul comiterii acesteia, de persoana celui vinovat,

care anterior a fost condamnat pentru infracțiune care nu este relevantă

prezentei cauzei penale, antecedentul penal fiind deja stins, de lipsa

circumstanțelor atenuante și a circumstanțelor agravante, recunoașterea

parțială a vinei de către cel vinovat, prima instanță just a ajuns la convingerea

că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar în condiții de

izolare de societate.

Instanța de apel, a concluzionat asupra respingerii argumentelor invocate

de către acuzatorul de stat, ca fiind nefondate or, aplicarea unei pedepse sub

formă de 8 (opt) ani închisoare este capabilă de a contribui la realizarea

scopului pedepsei penale, de corectare a vinovatului și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

Or, infracțiunea comisă de către inculpat, conform art. 172 alin.(2), lit. b),

b2) Cod penal, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 12 ani, și conform

apelului declarat, acuzatorul de stat a pretins aplicarea pedepsei cu 11 ani

închisoare, ceea ce, la caz constituie o pedeapsă apropiată de maximul

sancțiunii prevăzute de Lege.

3

În acest context, pedeapsa cu 8 ani închisoare aplicată a considerat-o

echitabilă și proporțională cauzei și care nu necesită intervenția instanței de

apel.

inculpatul Taban Valeriu, fără a invoca careva temei juridic prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod procedură penală, a solicitat anularea sentinței și a deciziei

instanței de apel, ca fiind neîntemeiate.

5.1.În motivarea acestuia a invocat că, cauza a fost examinată în prima

instanță și în instanța de apel în baza unor probe false prezentate de către

acuzatorul de stat fiind condamnat fără temei.

6.Referință asupra recursului declarat, a fost depusă de către procurorul

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi

Sergiu prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilitatea recursului, pe

motiv că autorul nu a invocat concret careva temeiuri prevăzute la art. 427

Cod procedură penală, pe care s-a bazat la înaintarea recursului.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Dispozițiile art.422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei atacate a fost

pronunțat la 16 iunie 2022, în prezența inculpatului și avocatului acestuia

Cecan Ludmila, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

16 iunie 2022 (f.d.16-18, vol. III), din care rezultă că, atât inculpatul cît și

avocatul acestuia a fost înștiințați că pronunțarea deciziei motivate va avea loc

la 14 iulie 2022.

Totodată, Colegiul penal reține că potrivit scrisorii de expediere anexate la

materialele cauzei (f.d.39, Vol. III), se atestă că atât către Taban Valeriu, cât și

către apărătorul acestuia Cecan Ludmila a fost expediată Decizia motivată la

18 iulie 2022, în adresa inculpatului - Penitenciarul nr. 9, Pruncu, cu adresa

în mun. Chișinău, str. Pruncului 44, iar apărătorului în adresa mun.

Chișinău, str. bd. Moscovei 21, of. 802.

Astfel, în speță termenul de 30 zile se calculează începând cu 15 iulie

2022 și respectiv a fost epuizat la 14 august 2022, însă recursul a fost depus

la Oficiul poștal la 21 octombrie 2022, și înregistrat la Curtea Supremă de

Justiției la 24 octombrie 2022 (f. d. 47-49, vol. III).

Din cele constatate mai sus, instanța de recurs conchide că, recursul

declarat de Taban Valeriu este depus peste termenul legal de 30 zile, prevăzut

în art. 422 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Mai mult, potrivit art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

4

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

La acest capitol, unul dintre scopurile Legii procesual penale este

asigurarea egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă

acest deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin

stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, dispoziția art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea

decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept

procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că, admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În acest context, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent

a prevederilor art.422 Cod de procedură penală, a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat, din motiv că este depus peste termen.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Taban

Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

16 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Taban Valeriu XXXXX, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

5