1ra-1859/21 — art. 201/1 alin. 3 lit. a CP

1ra-1859/21 — art. 201/1 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1859/21

1-20106650-01-1ra-23082021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda

Judecătorii – Diaconu Iurie și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021 și

a sentinței Judecătoriei Orhei (sediul Rezina) din 02 martie 2021, în cauza

penală în privința lui

Romanov Valerii xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.09.2020 – 02.03.2021;

Instanța de apel: 24.03.2021 - 02.06.2021;

Instanța de recurs: 23.08.2021 – 26.01.2022.

A C O N S T A T A T

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, Romanov Valerii a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 4 (patru) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind dispunerea încasării din

contul inculpatului Romanov Valerii, cheltuielile judiciare.

12 mai 2020, aproximativ ora 18:30, Romanov Valerii aflându-se la domiciliul

său situat în xxxxx, în rezultatul unui conflict de rutină apărut între el și

concubina sa Tverdohleb Veronica cu care locuia pe aceeași adresă, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul cauzării

vătămării integrității corporale a membrului familiei, intenționat a aplicat

violența fizică asupra concubinei sale Tverdohleb Veronica, manifestată prin

aplicarea multiplelor lovituri cu ajutorul unei bâte din lemn, în regiunea

toracelui și membrelor superioare, cauzându-i astfel lui Tverdohleb Veronica

1

leziuni corporale sub formă de traumă contuză a toracelui: echimoză și edem al

țesuturilor moi pe hemitoracele drept, fractura coastelor VIII și IX pe dreapta,

cu deplasare de fragmente, hemopneumotorace pe dreapta, colabare totală

pulmon drept, echimoză și edem al țesuturilor moi pe brațul drept, care

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 202026D0127 din data de

23 iunie 2020, care au putut fi provocate ca rezultat al acțiunii traumatice cu

obiect dur, contodent, posibil în timpul și circumstanțele indicate, în comun,

conform criteriului pericolului pentru viață, se califică ca vătămare gravă.

Astfel, acțiunile lui Romanov Valerii, au fost încadrate în baza art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea intenționată

săvârșită de un membru al familiei în privința altui membru al familiei,

manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare gravă a

integrității corporale.

acesteia, în partea cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie dispusă încasarea din contul lui Romanov Valerii în

beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 640 ( șase sute patruzeci)

lei, suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare medico-legală

nr. 202026D0109 din 10 iunie 2020 și nr. 202026D0127 din 23 iunie 2020.

În motivarea apelului a indicat, că prima instanță eronat a conchis asupra

respingerii solicitării privind dispunerea încasării din contul inculpatului în

beneficiul statului, cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

Astfel, invocând prevederile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5), (3), 229, 385

alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, a menționat acuzarea că a făcut

dovada cheltuielilor suportate de stat la instrumentarea cauzei penale.

De asemenea, a precizat acuzarea că suportarea cheltuielilor de judecată

într-o cauză penală este generată de săvârșirea infracțiunii, care impune

corespunzător desfășurarea urmăririi penale, din care motiv cheltuielile

judiciare sunt imputabile inculpatului care este recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii.

În acest context, a menționat că la caz, urmare a acțiunilor inculpatului,

statul a suportat cheltuieli în sumă de 640 lei, care urmează a fi recuperate

anume din contul inculpatului.

cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului

Romanov Valerii, în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării acesteia, potrivit art. 90

Cod penal.

În motivarea apelului a indicat, că pedeapsa stabilită inculpatului

Romanov Valerii, cu executare reală, este una prea aspră, în contextul în care

2

inculpatul și-a recunoscut vinovăția și a solicitat examinarea cauzei conform

procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

În opinia apărării, pedeapsa aplicată inculpatului nu este una echitabilă

în raport cu fapta săvârșită de către Romanov Valerii, aceasta fiind una prea

aspră și contrară criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute

de art. 75 Cod penal.

Astfel, invocând prevederile art. 90 Cod penal, a conchis apărarea că la

judecarea cauzei, prima instanță nu a respectat principiile de bază care

reglementează desfășurarea unui proces echitabil, aplicându-i inculpatului o

pedeapsă prea aspră în raport cu fapta săvârșită.

2021, a fost respins ca tardiv apelul declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia în

numele inculpatului, admis apelul procurorului, casată parțial sentința primei

instanțe, în partea cheltuielilor de judecată, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care a fost dispusă încasarea din contul lui Romanov Valerii

în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 640 (șase sute patruzeci)

lei, suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare medico-legală

nr. 202026D0109 din 10 iunie 2020 și nr. 202026D0127 din 23 iunie 2020.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute.

5.1. În motivarea soluției pronunțate, referitor la apelul declarat de

partea apărării, instanța de apel, reținând prevederile art. 415 alin. (1) pct. (1)

lit. a), 402 alin. (1), 403 alin. (1), 404 Cod de procedură penală, a indicat că

apelul declarat de către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului

Romanov Valerii, a fost depus în afara termenului legal, fapt confirmat prin

probele anexate la materialele cauzei penale.

Astfel, instanța de apel a menționat că potrivit materialelor cauzei penale,

se atestă că sentința primei instanțe a fost pronunțată la 02 martie 2021,

(f.d.120), iar potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 02 martie

2021, la pronunțarea acesteia a fost prezent apărătorul inculpatului,

Caciarin Ruslan (f.d.115).

De asemenea, a reținut instanța de apel că potrivit recipisei anexate la

materialele cauzei, se atestă că apărătorul inculpatului, Caciarin Ruslan a

recepționat contra semnătură copia sentinței primei instanțe la acceași dată –

02 martie 2021 (f.d.123), iar la 31 mai 2021, de către avocatul Mîrzîncu Aurelia

în numele inculpatului Romanov Valerii a fost depusă cererea de apel împotriva

sentinței primei instanțe, astfel concluzionând că deși avocatul

Mîrzîncu Aurelia indică că inculpatul nu s-a prezentat la ședința de pronunțare

a sentinței și că despre pedeapsa aplicată a aflat la 26 mai 2021, instanța de apel

a constatat că apelul apărării a fost depus cu depășirea termenului legal

prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, or, aceasta nu a prezentat

instanței careva probe certe, veridice, admisibile și pertinente care să

demonstreze temeinicia omiterii termenului legal de contestare a sentinței

primei instanțe și dreptul de a fi repus în termenul legal.

3

Instanța de apel a indicat că judecata în cadrul primei instanțe, s-a

desfășurat pe baza probelor administrate la faza urmăririi penale, potrivit

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la cererea scrisă personal de

inculpatul Romanov Valerii (f.d.108), acceptată prin încheierea protocolară a

instanței de judecată din 10 septembrie 2020 (f.d.112), astfel că legalitatea

sentinței contestate urmează a fi verificată sub aspectele de drept: dacă există

erori procesuale și dacă pedeapsa este stabilită în limitele legii.

Prin urmare, instanța de apel a precizat că la judecarea cauzei, prima

instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a apreciat probele administrate în faza de urmărire

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând

la concluzia privind vinovăția inculpatului Romanov Valerii în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, violența în familie,

adică acțiunea intenționată săvârșită de un membru al familiei în privința altui

membru al familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate

cu vătămare gravă a integrității corporale.

Cu referire la apelul procurorului, instanța de apel a constatat că potrivit

Legii nr. 316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, la art. 143 alin. (2) Cod de

procedură penală care prevedea că „plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”, a

fost abrogat.

În acest context, reținând prevederile art. 227, 229 Cod de procedură

penală, instanța de apel a constatat că în speță, au fost suportate cheltuieli

judiciare în sumă de 640 lei, pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară

nr. 202026D0109 din 10 iunie 2020 și raportului de constatare

nr. 202026D0127 din 23 iunie 2020, din care motiv a conchis că prima instanță

neîntemeiat a stabilit că cheltuielile judiciare nu urmează a fi încasate din

contul inculpatului Romanov Valerii în sumă de 640 lei, or, la data efectuării

raporturilor de constatare tehnico-științifică nr. 202026D0109 din 10 iunie

2020 și medico-legală nr. 202026D0127 din 23 iunie 2020, a fost abrogată

dispoziția legală, care reglementa că „plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”

prin Legea nr. 316 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018

„pentru modificarea și completarea unor acte legislative”.

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu

recurs ordinar, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului și cheltuielilor judiciare, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Romanov Valerii să-i fie stabilită pedeapsă cu

suspendarea condiționată a executării acesteia conform art. 90 Cod penal, și

trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare.

4

În argumentarea recursului menționează, că la data pronunțării sentinței

primei instanțe, inculpatul nu a fost prezent, și respectiv nu a primit copia

sentinței, iar despre pedeapsa care i-a fost aplicată, a aflat la 26 mai 2021, când

i-a fost comunicată sentința.

Astfel, susține că cererea de apel a fost depusă la 31 mai 2021, din care

motiv consideră că sentința primei instanțe a fost contestată în termen.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, consideră apărarea că este

una prea aspră și inechitabilă, și invocând prevederile art. 61 alin. (2), 75, 90

Cod penal, menționează că inculpatul și-a recunoscut vina și a solicitat

examinarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, a colaborat activ cu organul de urmărire penală, iar antecedente penale

nu are, din care motiv urmează să-i fie stabilită pedeapsă cu suspendare

condiționată a executării acesteia, potrivit art. 90 Cod penal.

Referitor la cheltuielile judiciare, susține că prima instanță întemeiat a

dispus respingerea solicitării procurorului privind dispunerea încasării

cheltuielilor de judecată în sumă de 640 lei din contul inculpatului.

În acest context, precizează că este obligația pozitivă a statului de a

administra probele necesare în vederea constatării faptei infracționale,

identificării făptuitorului, precum și suportarea cheltuielilor aferente

procesului penal.

Invocând prevederile art. 142 alin. (1) Cod de procedură penală, art. 75

alin. (3) din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar,

conchide apărarea că întrucât efectuarea expertizelor medico-legale a fost

solicitată de către organul de urmărire penală, consideră că cheltuielile de

judecată urmează a fi suportate din bugetul de stat, în conformitate cu

prevederile art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

5

drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către apărare,

Colegiul penal atestă că acesta se bazează pe temeiul pentru recurs prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În esență, titularul cererii de recurs își manifestă dezacordul cu soluția

instanței de apel prin care a fost respins apelul declarat de partea apărării, ca

fiind depus peste termen, precum și faptul că inculpatului Romanov Valerii i-a

fost aplicată o pedeapsă prea aspră și neîntemeiat fiind dispusă încasarea

cheltuielilor judiciare în sumă de 640 lei din contul lui Romanov Valerii.

Așadar, instanța de recurs menționează, că soluția de respingere a

apelului ca depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate,

întrucât instanța de apel nu poate purcede la o verificare de fapt și de drept a

acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal.

Prin urmare, termenul de apel este un termen legal și imperativ, astfel

încât nerespectarea lui atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara

apel și nulitatea oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen.

La caz, instanța de recurs analizând materialele cauzei atestă că sentința

primei instanțe de condamnare a inculpatului Romanov Valerii în baza art. 2011

alin. (3) lit. a) Cod penal, a fost pronunțată integral la data de 02 martie 2021,

în prezența avocatului inculpatului, Caciarin Ruslan (f.d.115).

Potrivit recipisei anexate la materialele dosarului se atestă că la aceeași

dată, sentința a fost recepționată de către avocatul inculpatului,

Caciarin Ruslan, acestuia fiindu-i explicat termenul și modalitatea de atac a

sentinței (f.d.123), sentința fiind totodată expediată pentru cunoștință și

inculpatului Romanov Valerii (f.d.124).

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

În corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, instanța

de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit, că termenul de

declarare a apelului în speță a început să decurgă la 02 martie 2021 și a expirat

la 17 martie 2021, aceasta fiind și ultima zi de declarare a apelului.

Însă la caz, apelul a fost depus de către avocatul Mîrzîncu Aurelia în

numele inculpatului la data de 31 mai 2021 (f.d.125-126), respectiv cu

omiterea termenului prevăzut de lege.

6

Instanța de recurs reține că instanța de apel în mod argumentat și just a

constatat că întârzierea depunerii cererii de apel nu a fost determinată de

motive întemeiate, corect precizând faptul că la examinarea cauzei în prima

instanță, în cadrul ședinței de judecată privind pronunțarea sentinței, a fost

prezent avocatul Caciarin Ruslan, care a acționat în numele inculpatului

Romanov Valerii, ultimul recepționând sentința în aceeași zi, la 02 martie 2021.

Mai mult, Colegiul penal menționează că potrivit art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală, nu poate fi atacată cu recurs sentința în privința căreia

inculpatul nu a folosit calea apelului.

În sensul normei enunțate, se subînțelege că recursul ordinar nu are nici

un suport legal în aspectul vizat, deoarece apelul tardiv echivalează cu

nefolosirea acestei căi de atac.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că hotărârea atacată

este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021, în cauza penală în privința lui

Romanov Valerii xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

7