1ra-1715/22 — art. 42 alin. 5, art. 361 alin. 2lit. b CP

1ra-1715/22 — art. 42 alin. 5, art. 361 alin. 2lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1715/22

1-19063108-01-1ra-22122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut și de către avocatul Tampei Tatiana în

interesele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2022, în cauza penală privind-ul pe

Fendic Nicolae XXXXX,

născut la XX XX XX și domiciliat în s. XXXXX, r. XXXXX

cetățean al Republicii Moldova,

studii medii speciale, fără persoane la întreținere,

fără antecedente penale,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:

06.03.2019 - 09.12.2019;

Instanța de apel:

22.01.2020 - 11.03.2020;

29.03.2021 - 16.11.2021;

20.04.2022 - 22.11.2022;

Instanța de recurs:

22.06.2020 - 26.01.2021;

03.02.2022 - 14.03.2022;

22.12.2022 - 01.02.2023;

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul,

c o n s t a t ă:

a fost condamnat art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal la amendă în mărime de

1

700 unități convenționale, ce constituie 35.000 lei

De la inculpat s-au încasat, în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă

de 362,50 lei.

24.09.2018, ora 17.45, în cadrul controlului de frontieră efectuat pe sensul de ieșire

din Republica Moldova al PTF Sculeni, la Fendic Nicolae, a fost depistată și ridicată

blancheta permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-17090400,

eliberat la 04.09.2017 și blancheta anexei permisului de conducere internațional cu

seria și nr. ITC- 17090400, eliberată la 04.09.2017, ambele pe numele lui Fendic

Nicolae, născut la XX.XX.XX, documente ce prezentau semne evidente de

falsificare.

Astfel, Fendic Nicolae, prin acțiunile sale intenționate, a confecționat prin

participație, blancheta permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-

17090400, eliberat la 04.09.2017 și blancheta anexei permisului de conducere

internațional cu seria și nr. ITC-17090400, eliberată la 04.09.2017, ambele pe

numele său, documente oficiale false pe care le-a deținut și folosit până la

24.09.2018, când au fost depistate în cadrul controlului de frontieră efectuat pe

sensul de ieșire din Republica Moldova al PTF Sculeni.

Potrivit învinuirii, acțiunile inculpatului sunt încadrate pe art. 42 alin. (5), 361

alin. (2) Cod penal, ca participație la confecționarea documentelor oficiale, care

acordă drepturi, săvârșite de două sau mai multe persoane.

Instanța a reținut că, inculpatul a pledat nevinovat și a refuzat să facă declarații

în ședința de judecată.

Totodată, vinovăția lui a fost probată prin probele administrate, inclusiv:

- procesul-verbal din 24.09.2018, întocmit de către Baxan O., șef de schimb

SPF ,,Sculeni”, prin care a fost ridicat permisului de conducere internațional cu seria

și nr. ITC-17090400 și anexa permisului de conducere internațional cu seria și nr.

ITC-17090400, ambele pe numele lui Fendic N.;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 367 din 12.10.2018, conform

căruia blancheta permisului de conducere internațional cu seria și numărul ITC-

17090400, eliberat la 04.09.2017, pe numele lui Fendic N., este confecționată din

material plastificat, laminat pe ambele părți, cu prezența elementelor optic variabile,

cu folosirea imprimării prin termosublimare - plasa de fond, fotografia titularului,

numărul documentului și textele. Blancheta anexei permisului de conducere

internațional cu seria și numărul ITC-17090400, eliberat la 04.09.2017, pe numele

lui Fendic N. este confecționată din hârtie, cu folosirea formei de tip ofset-plasa de

fond, textile, cu folosirea imprimantei jet de cerneală color-plasa de fond, fotografia

titularului, numărul documentului și textele;

- procesul-verbal privind actele de constatare (pentru audieri) din 24.09.2018,

întocmit de către Baxan O., șef de schimb SPF ,,Sculeni”, prin care Fendic N. a

comunicat că permisul de conducere internațional cu seria și nr. ITC-17090400 și

anexa permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-1 7090400 i le-a

perfectat o persoană pe numele Anatolie, căruia i-a trimis datele personale prin

intermediul rețelei de socializare ,,Odnoklassniki.ru” iar, aproximativ peste două

luni, s-a întâlnit cu această persoană în or. Moscova, Rusia, și a primit aceste

documente. Nu a achitat bani pentru acestea, deoarece Anatolie îi era dator cu un

2

serviciu;

- scrisoarea nr. 34/33-20633 din 08.11.2018 parvenită din adresa Centrului

Cooperare Polițienească Internațională, potrivit căreia permisul de conducere în

litigiu nu a fost eliberat de către autoritățile competente ale SUA;

- scrisoarea nr. 34/33-22438-18 din 06.12.2018 parvenită din adresa Centrului

Cooperare Polițienească Internațională, potrivit căreia Fendic N. nu este cetățean rus

și nu există informații privind înregistrarea lui pe teritoriul Federației Ruse;

- scrisoarea nr. 34/33-19564 din 23.10.2018 parvenită din adresa Centrului

Cooperare Polițienească Internațională, potrivit căreia permisul de conducere în

litigiu nu a fost eliberat de către autoritățile competente ale Rusiei;

- scrisoarea nr. 03/02-7954 din 19.11.2018 parvenită din adresa

Departamentului înmatriculare a conducătorilor auto, potrivit căreia Fendic N. nu a

fost documentat cu permis dc conducere al Republicii Moldova.

Prin urmare, vina inculpatului corect a fost încadrată la infracțiunea prevăzută

de art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal, ca participație la confecționarea

documentelor oficiale, care acordă drepturi, săvârșite de două sau mai multe

persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal,

că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, care se pedepsește cu amendă în

mărime de la 550 la 950 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 5 ani, că nu au fost

stabilite circumstanțe atenuante și agravante, se caracterizează pozitiv, anterior nu a

fost condamnat, nu este angajat în câmpul muncii, concluzionând că corijarea și

reeducarea lui este posibilă prin aplicarea pedepsei cu amendă.

interesele inculpatului, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului, în esență, a indicat că urmează a fi declarate inadmisibile

și excluse din dosar procesele-verbale de constatare din 24.09.2019, procesul-verbal

de audiere a martorului Baxan O., scrisorile nr. 34/33-20633 din 08.11.2018, nr.

34/33-22438-18 din 06.12.2018, nr. 34/33-19564 din 23.10.2018, nr. 03/02-7954 din

19.11.2018 parvenite în adresa Centrul de Cooperare Polițienească Internațională.

Or, procesele-verbale de constatare din 24.09.2019, procesul-verbal de audiere

a martorului Baxan O. au fost dobândite cu încălcarea dreptului inculpatului de a

tăcea, dreptului de a nu se auto incrimina și dreptului la apărare, deoarece acestuia

nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să nu facă declarații, care pot fi eventual

folosite împotriva lui și dreptul la apărător.

Iar scrisorile nr. 34/33-20633 din 08.11.2018, nr. 34/33-22438-18 din

06.12.2018, nr. 34/33-19564 din 23.10.2018, nr. 03/02-7954 din 19.11.2018

parvenite în adresa Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, nu pot fi

considerate ca probe, deoarece nu au fost examinate de procuror și stabilită

pertinența lor pe cauza penală.

Totodată, nu au fost administrate alte probe care să confirme vinovăția

inculpatului, iar procurorul nu a pornit o altă cauză în privința altor participanți.

Instanța de fond a recunoscut inculpatul vinovat fără a analiza probele, fără a

le da o apreciere, fiind transcris rechizitoriul, care este întocmit pe o altă persoană -

3

Bargan Dinu, care nu are nicio tangență cu Fendic N. Instanța nici nu a văzut eroarea

gravă admisă, ce constituie o dovadă că nici nu a citit rechizitoriul.

Mai mult, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 367 din 12.10.2018

nu s-a dat răspuns dacă actele supuse expertizării sunt false.

apelul a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Fendic Nicolae a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute

la art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de apel a reținut că acuzarea nu a adus nicio probă ce ar dovedi că

inculpatul ar fi acționat cu intenție directă, iar din probele acumulate și administrate

de Organul de urmărire penală și susținute de procuror nu rezultă că acesta a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnat.

recurs ordinar, solicitând casarea deciziei menționate și menținerea sentinței

instanței de fond.

Recurenta a invocat că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost dovedită pe deplin,

iar instanța de apel eronat și tendențios a statuat asupra oportunității achitării lui.

ianuarie 2021, recursul a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că, din conținutul sentinței rezultă că prima instanță

l-a condamnat pe Fendic N. pentru infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (5), 361

alin. (2) Cod penal, din învinuirea înaintată fiind exclus calificativul de la lit. b)

„săvârșite de două sau mai multe persoane”.

La fel, instanța de fond, condamnând inculpatul, nu a constatat fapta comisă,

deși era obligată și a indicat în partea introductivă a sentinței că: „în instanța de

judecată a parvenit cauza penală în privința lui Fendic N., fiindu-i încriminată

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal” și că

„potrivit învinuirii, acțiunile inculpatului Fendic N. sunt încadrate la infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal - participație la confecționarea

documentelor oficiale, care acordă drepturi, săvârșite de două sau mai multe

persoane”.

Totodată, casând sentința și pronunțând o nouă hotărâre privind achitarea

inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (5), 361

alin.(2) Cod penal, instanța de apel, ca și instanța de fond, a omis calificativul atribuit

de lit. b) al normei penale - săvârșite de două sau mai multe persoane, încriminat

prin rechizitoriu, în context nefiind clar de sub învinuirea căror fapte este achitat

inculpatul.

Mai mult, deși inculpatul a fost achitat din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) Cod penal, în

conținutul deciziei pronunțate, se invocă și faptul că învinuirea este vagă, neclară,

abstractă sau neconcretizată, iar într-un alt context instanța susține că: „pe parcursul

judecării cauzei n-au fost aduse careva probe pertinente, concludente, utile și

veridice, care ar corobora între ele și ar demonstra vinovăția lui Fendic N. că a comis

4

acțiunea imputată lui”.

2021, apelul a fost admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Fendic Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 361 alin. (1) Cod penal și liberat de pedeapsă în legătură cu expirarea termenului

de atragere la răspundere penală.

Instanța de apel a constatat că la 24 septembrie 2018, ora 17.45, în cadrul

controlului de frontieră efectuat pe sensul de ieșire din Republica Moldova al PTF

Sculeni, la Fendic N., domiciliat în s. Mândrești, r-nul Telenești, a fost depistată și

ridicată blancheta permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-

17090400, eliberat la 04.09.2017 și blancheta anexei permisului de conducere

internațional cu seria și nr. ITC-17090400, eliberată la 04.09.2017, ambele pe

numele lui Fendic N., născut la XX.XX.XXXX, documente ce prezentau semne

evidente de falsificare.

Astfel, Fendic N., prin acțiunile sale intenționate, a deținut și folosit permisul

de conducere internațional cu seria și nr. ITC-17090400, eliberat la 04.09.2017 și

blancheta anexei permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-

17090400, eliberată la 04.09.2017, ambele pe numele său, nefiind emise de către

organele competente, până la 24 septembrie 2018, când au fost depistate în cadrul

controlului de frontieră efectuat pe sensul de ieșire din Republica Moldova al PTF

Sculeni.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 361 alin. (1) Cod penal ca

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul nu a recunoscut vina și a refuzat să facă

declarații.

Totodată, inculpatul este învinuit că a acționat prin participație, însă acuzarea

nu a prezentat nicio probă din care ar rezulta că acesta ar fi acționat prin participație

și nu a indicat în învinuire cu cine ar fi comis eventual infracțiunea, nu a prezentat

careva acte din care ar rezulta că ar exista o altă cauză penală în privința altor

persoane.

Deci, fapta inculpatului nu se încadrează în baza art. 42 alin. (5), 361 alin. (2)

Cod penal, or, starea de fapt și de drept constatată se încadrează juridic în baza art.

361 alin. (1) Cod penal.

Astfel, potrivit procesului-verbal privind actele de constatare (pentru audieri)

din 24.09.2018, întocmit de către Baxan O., șef de schimb SPF ,,Sculeni”, Fendic N.

a comunicat că permisul de conducere internațional cu seria și nr. ITC-17090400 și

anexa permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-1 7090400 i le-a

perfectat o persoană pe numele Anatolie, căruia i-a trimis datele sale personale prin

intermediul rețelei de socializare ,,Odnoklassniki.ru”, aproximativ peste două luni,

s-a întâlnit cu această persoană în or. Moscova, Rusia și a primit aceste documente.

Nu a achitat bani pentru acestea, deoarece Anatolie îi era dator cu un serviciu.

Faptul că inculpatul nu deținea permis de conducere s-a confirmat și prin

scrisoarea nr. 34/33-20633 din 08.11.2018 parvenită din adresa Centrului Cooperare

Polițienească Internațională, potrivit căreia permisul de conducere în litigiu nu a fost

eliberat de către autoritățile competente ale SUA.

Conform scrisorii nr. 34/33-22438-18 din 06.12.2018, parvenită din adresa

5

Centrului Cooperare Polițienească Internațională, Fendic N. nu este cetățean rus și

nu există informații privind înregistrarea lui pe teritoriul Federației Ruse, iar potrivit

scrisorii nr. 34/33-19564 din 23.10.2018, parvenită din adresa Centrului Cooperare

Polițienească Internațională, permisul de conducere nu a fost eliberat de către

autoritățile competente ale Rusiei.

Prin scrisoarea nr. 03/02-7954 din 19.11.2018, a Departamentului înmatriculare

a conducătorilor auto, se confirmă că Fendic N. nu a fost documentat cu permis de

conducere al Republicii Moldova.

În același timp, alegațiile apărării privind nevinovăția inculpatului nu au fost

probate și nu echivalează cu achitarea inculpatului, de vreme ce declarațiile

martorului, în coroborare cu celelalte probe analizate în instanța de apel,

demonstrează cu certitudine comiterea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal.

Totodată, procesul penal în baza art. 361 alin. (1) Cod penal urmează a fi încetat

în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală

prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod procedură

penală, deoarece a expirat termenul de prescripție de 2 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare, fiind comisă la 24.09.2018.

Potrivit art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă cu liberarea de pedeapsă în cazul expirării termenului de

prescripție.

Astfel, inculpatul urmează a fi liberat de răspundere penală în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală prevăzut de art.

60 Cod penal.

Or, fapta a fost comisă la 24.09.2018, iar din ziua săvârșirii infracțiunii au

expirat mai mult de 2 ani, temei care atrage necesitatea de a înceta procesul penal în

privința inculpatului, cu liberarea de răspundere penală pe motivul expirării

termenului tragerii la răspundere penală.

martie 2022, a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Radu Sâli, casată total decizia Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021, în privința inculpatului Fendic Nicolae

XXXXX, și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că, instanța de apel, întemeiat casând sentința primei

instanțe, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece, rejudecând

cauza potrivit regulilor generale, conform descriptivului și dispozitivului deciziei

atacate doar a trecut în revistă probele administrate, dar nu a apreciat fiecare probă

separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, cât și în raport

cu circumstanțele concrete în fapt și în drept invocate în rechizitoriu, și nu a indicat

motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul apărării, în special a

procesului-verbal privind actele de constatare (pentru audieri) din 24.09.2018,

întocmit de către Baxan O., șef de schimb SPF ,,Sculeni”, din care rezultă, rezonabil,

că inculpatul a confecționat prin participație (a trimis datele sale personale prin

intermediul rețelei de socializare.., contra datoriei cu un serviciu...) blancheta

6

permisului de conducere internațional cu seria și nr. ITC-17090400, eliberat la

04.09.2017 și blancheta anexei permisului de conducere internațional cu seria și nr.

ITC-17090400, eliberată la 04.09.2017, ambele pe numele său – fapte imputate

ultimului prin rechizitoriu.

Mai mult, în descriptiv a statuat absolut neclar și divergent că: „...procesul

penal urmează a fi încetat în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la

răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod procedură penală..., potrivit art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală, sentința de condamnare se adoptă cu liberarea de pedeapsă în cazul expirării

termenului de prescripție..., inculpatul urmează a fi liberat de răspundere penală în

legătură cu expirarea termenului de prescripție..., din ziua săvârșirii infracțiunii au

expirat mai mult de 2 ani, temei care atrage necesitatea de a înceta procesul penal în

privința inculpatului, cu liberarea de răspundere penală pe motivul expirării

termenului tragerii la răspundere penală...”, iar în dispozitiv s-a contrazis, dispunând

liberarea inculpatului de pedeapsă, în legătură cu expirarea termenului de atragere

la răspundere penală.

2022, a fost admis inclusiv din oficiu conform art.409 CPP, apelul declarat de

avocatul Tatiana Tampei în interesele inculpatului Fendic Nicolae, casată total

sentința Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2019 și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Fendic Nicolae XXXXX a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(1) Cod

penal cu liberarea de pedeapsă în legătură cu expirarea termenului de atragere la

răspundere penală.

Instanța de apel a constatat că în ordonanța de punere sub învinuire, precum și

în rechizitoriu, acțiunile lui Fendic Nicolae, în drept, au fost încadrate în temeiul art.

art.42 alin.(5), 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, participație la confecționarea

documentelor oficiale, care acordă drepturi, săvârșite de două sau mai multe

persoane. Însă, potrivit sentinței, Fendic Nicolae a fost recunoscut vinovat și

condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 361 alin.(2)

Codul penal.

Pe de altă parte, cu toate că, apărarea a solicitat achitarea inculpatului, iar

procurorul a pledat pentru respingerea apelului și menținerea condamnării în baza

art.42 alin.(5), 361 alin.(2) Cod penal, instanța de apel, apreciind probele

administrate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a considerat

necesar de a recalifica acțiunile lui Fendic Nicolae, în baza art.361 alin. (1) din Codul

penal, și anume deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi.

În speță, organul de urmărire penală a făcut referire la prevederile art.42 alin.(5)

din Codul penal, ceea ce presupune complice la infracțiune, adică persoana care a

contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informații,

acordare de mijloace sau instrumente ori înlăturare de obstacole, precum și persoana

care a promis dinainte că îl va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau

instrumentele de săvârșire a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe

cale criminală ori persoana care a promis din timp că va procura sau va vinde atare

obiecte. Însă, organul de urmărire penală nu a concretizat în ce formă s-a manifestat

7

complicitatea acordată de către Fendic Nicolae și cel mai esențial, căror autori ai

infracțiunii, chiar și neidentificați a fost acordată, în condițiile în care fapta a fost

calificată în temeiul lit. b) alin.(2) art.361, ca fiind comisă de două sau mai multe

persoane, ce presupune săvârșirea faptei de cel puțin doi coautori.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat că Fendic Nicolae XXXXX,

prin acțiunile sale intenționate, cu toate că cunoștea că nu a respectat procedura

legală de obținere a unui permis de conducere internațional, a deținut și folosit

permisul de conducere internațional cu seria și nr.ITC-17090400 eliberat la data de

04.09.2017 și blancheta anexei permisului de conducere internațional cu seria și

nr.ITC-17090400 eliberată la data de 04.09.2017, ambele pe numele său, nefiind

emise de către organele competente, până la 24.09.2018, când au fost depistate în

cadrul controlului de frontieră efectuat pe sensul de ieșire din Republica Moldova a

PTF Sculeni, infracțiune prevăzută de art.361 alin.(1) Cod penal.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, care invocând prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia și

menținerea sentinței primei instanțe.

A reiterat că recalificarea faptelor comise de inculpat este afectată de erori de

drept, ore greșit s-au apreciat și încadrat juridic faptele constatate în urma

administrării probatoriului. În cazul în care instanța nu a fost de acord cu aprecierea

probelor de către procuror și a ajuns la concluzia de a recalifica acțiunile

inculpatului, urma să dezvăluie această concluzie, expunându-se asupra fiecărei

probe aduse în sprijinul învinuirii.

10.1. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar avocatul

Tampei Tatiana în interesele inculpatului, indicând prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a acesteia și pronunțarea unei

noi sentințe prin care Fendic Nicolae să fie achitat.

În susținerea recursului a indicat că nici prima instanță și nici instanța de apel

nu au răspuns la întrebările: care este proba care dovedește falsul blanchetei

permisului și anexei la aceasta; care este proba care dovedește acțiunea lui Fendic

Nicolae de confecționare a acestor documente. La fel, instanțele ierarhic inferioare

nu s-au pronunțat asupra admisibilității probelor.

baza materialelor din dosar și raportat la criticele recurenților, Colegiul Penal

conchide asupra inadmisibilității acestora, pentru următoarele motive.

În corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În acest sens, se reține că decizia integrală a fost pronunțată public la 16

noiembrie 2022, prin recipisă anexată la materialele cauzei se atestă că procurorul a

primit-o în aceeași zi, iar inculpatului și apărătorului i-a fost expediată prin poștă, la

fel în aceeași zi. Astfel, depunând recursurile ordinare, la 07 decembrie 2022 și 16

decembrie 2022, recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură

penală și au declarat recurs în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

8

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, procurorul invocă temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, sub

aspectele că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”,

”faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”. Apărătorul, la rândul său, la

fel, a indicat în recurs temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că motivele invocate de recurenți în susținerea temeiurilor de recurs nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de către procuror, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal constată că nu este

incident în speță, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală

și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante, invocate

în apelul declarat de către apărătorul Tampei Tatiana în interesele inculpatului,

întemeindu-și soluția în baza probelor cercetate de prima instanță, verificate, însă

apreciate incorect.

Instanța de recurs apreciază ca fiind corectă argumentarea instanței de apel

referitoare la recalificarea faptei or, instanța de apel a oferit un răspuns motivat cu

privire la acest subiect (coparticiparea, săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe

persoane) raportat la circumstanțele de fapt ale cauzei în cumul cu probele

administrate și cercetate (a se vedea pct. 9 din prezenta decizie), soluție pe care

instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, deoarece

soluția instanței de apel este pe deplin conformă circumstanțelor de fapt și de drept

stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Cu referire la criticile invocate în recursul apărării privind aprecierea probelor

în sensul nevinovăției inculpatului, Colegiul penal ține să sublinieze că, aprecierea

probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece

întregul volum de muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele

judecătorești, cât și de părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în

urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor în ansamblu,

sub toate aspectele, complet și obiectiv. Legea stabilește că probele admisibile sunt

apreciate după pertinența, concludența, veridicitatea și utilitatea acestora, toate

probele în ansamblul lor urmând a fi apreciate din punct de vedere al coroborării

acestora.

Totodată, instanța de recurs reiterează că, motivele de reapreciere a probelor,

nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, și

astfel nu pot constitui motiv de casare ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece

instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

9

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a instanțelor

respective. Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticile

referitoare la presupusa reținere greșită, pe baza probelor administrate în cauză, a

anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de

instanțele de fond, corectitudinea dispunerii recunoașterea vinovăției inculpatului

conform învinuirii încriminate. Reaprecierea probelor, în modul propus de către

autorul recursului, nu se încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală,

iar o altă opinie asupra probelor, care au fost puse la baza deciziei instanței de apel,

prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei.

În acest sens Colegiul penal atestă că, probele acumulate și examinate de

instanța de apel au fost apreciate potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă că inculpatul Fendic Nicolae a comis infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. 1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că, judecând apelul apărării, respectând

prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța

de fond. Instanța de apel corect a ajuns la concluzia enunțată la pct. 9 din prezenta

decizie, stabilind totodată, că vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza

probelor prezentate la cauza penală, care demonstrează vinovăția inculpatului în

afara oricărui dubiu rezonabil, iar careva încălcări de procedură, sau încălcări a

drepturilor și intereselor inculpatului, nu au fost depistate.

Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra

fiecărei probe prezentate și chestiunilor esențiale invocate în apel, iar motivarea din

decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

(hotărârea din 16 februarie 2010), statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursurile declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

de procedură penală, Colegiul penal,

10

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut și de către avocatul Tampei Tatiana în

interesele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 noiembrie 2022, în cauza penală de învinuire a lui Fendic Nicolae,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 01 februarie 2023.

Președinte Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

11