1ra-222/22 — art. art. 310 al.1, 361 al.2 lt.b,d, 190 al.5 CP

1ra-222/22 — art. art. 310 al.1, 361 al.2 lt.b,d, 190 al.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-222/22

1-16227592-01-1ra-11022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Mardari Dumitru,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Guzun Ion

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Feodorovici Gheorghe și

de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2021 și a sentinței Judecătoriei Călărași din

03 iunie 2016, în cauza penală privind acuzarea lui

Feodorovici Gheorghe XXXXX, născut la XXXXX,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 310 alin. (1), 361 alin.(2),

lit. b), d), 190 alin. (5) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 04.02.2008 - 22.12.2010;

instanța de apel: 01.03.2011 - 24.01.2012;

instanța de recurs: 22.06.2012 - 11.12.2012;

instanța de apel: 18.01.2013 - 11.06.2013;

prima instanță: 24.07.2013 - 03.06.2016;

instanța de apel: 13.07.2016 - 17.10.2016;

instanța de recurs: 02.12.2016 - 18.07.2017;

instanța de apel: 28.05.2017 - 26.09.2018;

instanța de recurs: 29.01.2019 - 22.10.2019.

instanța de apel: 10.12.2019 – 18.10.2021;

instanța de recurs: 11.02.2022 - 16.03.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursuri, în baza

materialelor cauzei penale,

A C O N S T A T A T :

Gheorghe a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

1

art. 310 alin. (1) Cod penal, iar conform art.1 al Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției Republicii

Moldova nr.278-XV din 16 iulie 2004, procesul penal a fost încetat.

că:

Feodorovici Gheorghe la 26 septembrie 2003, participând în calitate

de reclamant în cauza civilă ce se examina în Judecătoria Ungheni, a

prezentat un certificat fals, obținut la mijlocul lunii septembrie 2003, prin

înșelăciune și abuz de încredere, de la administrația SA „Consator” în

persoana lui XXXXX, care a atestat fals faptul precum că Feodorovici

Gheorghe ar fi vărsat în casa societății respective, în scopul finisării

construcției casei de locuit amplasată pe adresa str. XXXXX, XXXXX,

suma de 3463,20 lei.

1.2. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12

octombrie 2005, a fost admis apelul inculpatului, casată sentința și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care procesul penal intentat în baza

art.310 alin. (1) Cod penal, a fost încetat potrivit art.391 alin.(1) pct. 5)

Cod de procedură penală.

1.3. Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 21 martie 2006, a fost admis recursul în anulare declarat de

condamnatul Feodorovici Gheorghe, casată parțial decizia instanței de

apel, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost

încetat procesul penal în baza art.310 alin.(1) Cod penal, din motivul

existenței ordonanței irevocabile a organului de urmărire penală din 21

iunie 2004, de scoatere a lui Feodorovici Gheorghe de sub urmărirea

penală, cu excluderea din descriptivul deciziei concluzia privitor la

existența constatării faptei prevăzută de art.310 alin.(1) Cod penal.

În rest, decizia a fost menținută.

deschiderea procedurii de revizuire a deciziei Colegiului penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2006.

2.1. Prin sentința Judecătoriei Ungheni din 28 septembrie 2007, a

fost respinsă cererea de revizuire a petiționarilor Chitoroagă Ion și

Chitoroagă Angela.

2.2. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05

decembrie 2007, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de

procuror și de către părțile vătămate Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela,

cu menținerea sentinței Judecătoriei Ungheni din 28 septembrie 2007.

02 aprilie 2008, s-a dispus anularea ordonanței ofițerului superior al SUP

a CPR Ungheni, Iurcu Iu. din 21 iunie 2004, în cauza penală nr.

2004360116, de scoatere a lui Feodorovici Gheorghe de sub urmărirea

penală din motiv că este ilegală și neîntemeiată.

2

3.1. Prin ordonanța din 02 aprilie 2008, procurorul în Procuratura

r-lui Ungheni, Fetcu A., a dispus deschiderea procedurii de revizuire a

deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 21 martie

2006, punând la baza acestei concluzii cele constatate prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 27 februarie 2008, de condamnare a lui XXXXX

în baza art.361 alin.(2), lit. b), c) Cod penal.

3.2. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 14 iulie 2008, s-a

dispus admiterea cererii de revizuire înaintată de Chitoroagă Ion și

Chitoroagă Angela și concluziile procurorului în Procuratura r-lui

Ungheni, Fetcu A. cu ordonanța cu privire la deschiderea procedurii de

revizuire, s-au conexat cauzele penale nr. 2004360116 (intentată în baza

art. 310 alin.(1) Cod penal în privința lui Feodorovici Gheorghe) și nr.

2006368025 (intentată în baza art.361 alin.(2), lit. b), 3 c) Cod penal în

privința lui XXXXX), pentru rejudecare.

3.3. Prin ordonanțele procurorului din 16 august 2010 a fost

dispusă reluarea procesului penal în cauzele penale nr.2004360116

(intentată în baza art. 310 alin. (1) Cod penal în privința lui Feodorovici

Gheorghe) și nr.2006368025 (intentată în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal în privința lui XXXXX) și pornită urmărirea penală în privința

lui Feodorovici Gheorghe în baza art. art.361 alin.(2), lit. b), d), 190 alin.(5)

Cod penal.

3.4. Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 14 iulie 2010, a fost

admis demersul procurorului, iar cauza penală de condamnare a lui

Feodorovici Gheorghe în baza art.310 alin.(1) Cod penal, conexată cu

cauza penală nr.2006368025 (intentată în baza art.361 alin.(2), lit. b), c)

Cod penal în privința lui XXXXX), a fost restituită procurorului pentru

soluționarea chestiunii privind înaintarea lui Feodorovici Gheorghe a unei

noi învinuiri.

3.5. Prin ordonanța din 24 august 2010, Feodorovici Gheorghe a

fost pus sub învinuire în baza art. art.310 alin. (1), 361 alin.(2) lit. b), d),

190 alin. (5) Cod penal.

3.6. Prin sentința Judecătoriei Călărași din 22 decembrie 2010, au

fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire a sentinței Judecătoriei

Ungheni din 23 mai 2005 și deciziei Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 21 martie 2006, în privința lui Feodorovici

Gheorghe învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(1)

Cod penal.

Feodorovici Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, din motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii și de art.190 alin.(5) Cod

penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța civilă.

3

Chitoroagă Ion și inculpat, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

Feodorovici Gheorghe să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.190 alin. (5) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis, iar în baza art. art.310 alin.(1), 361 alin.(2), lit.

b), d) Cod penal, procesul penal să fie încetat din motivul expirării

termenului prescripției tragerii la răspundere penală;

- partea vătămată Chitoroagă Ion, casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Feodorovici Gheorghe să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 310

alin. (1), 361 alin. (2) lit. b), d), 190 alin. (5) Cod penal;

- inculpatul, casarea sentinței cu pronunțarea unei hotărâri de

achitare de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361

alin.(2), lit. b), d) 4 Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

24 ianuarie 2012, au fost admise, din alte motive, apelurile declarate,

casată sentința, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin. (2) Cod de

procedură penală, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- a fost respinsă ca inadmisibilă cererea lui Chitoroagă Ion și

Chitoroagă Angela din 09 iulie 2007 de revizuire a deciziei Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2006 de încetare

a procesului penal cu privire la învinuirea lui Feodorovici Gheorghe în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(1) Cod penal și ca

neîntemeiată ordonanța și concluziile procurorului în Procuratura

Ungheni, Fetcu Adrian, din 02 aprilie 2008 cu privire la deschiderea

procedurii de revizuire a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 21 martie 2006 de încetare a procesului penal privind

învinuirea lui Feodorovici Gheorghe în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.310 alin.(1) Cod penal;

- au fost încetate procesele penale cu privire la învinuirea lui

Feodorovici Gheorghe în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.310

alin.(1) Cod penal, intentat repetat la 07 noiembrie 2007 și în baza art.

art.361 alin.(2), lit. b), d), 190 alin.(5) Cod penal, intentate la 16 august

2010 în timpul revizuirii cauzei din motivele că există o hotărâre

judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă;

există o hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași

persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi penale, de scoatere

a persoanei de sub urmărire penală sau de clasare a procesului penal;

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

4

penale și tragerea la răspundere penală; există cazul prevăzut de art.55

Cod penal;

- a fost lăsată fără soluționare în procesul penal acțiunea civilă

înaintată de Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela față de Feodorovici

Gheorghe, urmând ca asupra acesteia să hotărască instanța în ordinea

procedurii civile.

vătămate Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela, care au solicitat casarea

acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

din 11 decembrie 2012, au fost admise recursurile, casată decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei, în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale instanța de recurs ordinar a indicat că,

instanța de apel s-a expus în dispozitivul deciziei contestate asupra cererii

de revizuire a lui Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela din 09 iulie 2007,

însă respectiva cerere a constituit obiectul examinării în cadrul altui

proces judiciar finalizat cu o hotărâre irevocabilă.

De asemenea, a fost remarcat că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra faptului, că în cadrul cercetării judecătorești, XXXXX a recunoscut

că adeverința eliberată de dânsul, care atesta faptul că Feodorovici

Gheorghe a achitat în casa SA „Consator” suma de 3463,20 lei pentru

finisarea construcției blocului locativ în care locuiau soții Chitoroagă, era

falsă. Mai mult, la adoptarea hotărârii instanța de apel nu a respectat

prevederile legislației procesuale penale, prevăzute la instituția revizuirii

(art. art. 458-464 Cod de procedură penală).

11 iunie 2013, au fost admise apelurile, casată inclusiv din oficiu, potrivit

art. art. 409 alin.(2), 411 Cod de procedură penală, încheierea

Judecătoriei Ungheni din 14 iulie 2008 și sentința Judecătoriei Călărași

din 22 decembrie 2010 și dispusă rejudecarea cauzei, în aceeași instanță.

admisă cererea de revizuire înaintată de părțile vătămate Chitoroagă Ion

și Chitoroagă Angela și ordonanța de deschidere a procedurii de revizuire

emisă de Procuratura Ungheni a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 21 martie 2006 emisă în cauza penală de

învinuire a lui Feodorovici Gheorghe în baza art.310 alin.(1) Cod penal.

Feodorovici Gheorghe a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art.310 alin.(1), 361 alin.(2), lit. b), d) Cod

penal, cu încetarea procesului penal în temeiul art.60 Cod penal,

eliberându-l de răspundere penală, din motivul expirării termenului

prescripției de tragere la răspundere penală.

5

Feodorovici Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela a

fost lăsată fără soluționare, cu indicarea faptului că aceștia sunt în drept

de a înainta acțiunea civilă în ordinea procedurii civile.

10.1. Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că,

Feodorovici Gheorghe fiind participant la procesul civil și având

calitatea de reclamant privind declararea nulă a actului emis de organul

autorității publice locale, susținută de procurorul raionului Ungheni în

apărarea drepturilor și intereselor statului și ale societății, a prezentat în

calitate de probe un certificat fals, obținut la mijlocul lunii septembrie

2003 prin determinarea administrației SA ,,Consator” în persoana

directorului XXXXX, care atestă greșit faptul precum că el ar fi vărsat în

casa SA „Consator” XXXXX, în contul finisării construcției casei de locuit

amplasată pe adresa str. XXXXX, XXXXX suma de 3462,20 lei, ordinul

șefului Direcției Comerț și Alimentație Publică, Ciobanu A. nr. 004 din 11

februarie 1999 și hotărârea comitetului sindical din aceeași dată, ambele

referitoare la repartizarea în beneficiul lui Feodorovici Gheorghe a

apartamentului ce constituia obiect al litigiului civil, cu conținut

denaturat ce nu corespund datelor faptice.

Tot el, în cadrul procesului civil inițiat la cererea de chemare în

judecată din 26 septembrie 2003 privind declararea nulă a actului emis

de organul autorității publice locale, prezentând în calitate de probe un

certificat fals, obținut la mijlocul lunii septembrie 2003 prin determinarea

administrației SA „Consator”, XXXXX în contul finisării construcției casei

de locuit amplasată pe str. XXXXX, XXXXX, suma de 3463,20 lei, precum

și ordinul șefului Direcției Comerț și Alimentație Publică, Ciobanu A. nr.

004 din 11 februarie 1999 și hotărârea Comitetului Sindical din aceeași

dată, ambele referitoare la repartizarea în beneficiul lui Feodorovici

Gheorghe a apartamentului amplasat pe adresa str. XXXXX, XXXXX ce

constituia obiect al litigiului civil, cu conținut denaturat, ce nu

corespunde datelor faptice, a confecționat, deținut și folosit în cadrul

procesului civil documente oficiale false.

Totodată, Feodorovici Gheorghe, de către organul de urmărire

penală a fost învinuit de faptul că, prin folosirea în procesul civil inițiat la

cererea de chemare în judecată din 26 septembrie 2003 privind declararea

nulă a actului emis de organul autorității publice locale a probelor false,

materializate printr-un certificat fals, obținut la mijlocul lunii septembrie

2003 prin determinarea administrației SA „Consator” în persoana

directorului XXXXX, care atestă greșit faptul precum că ar fi vărsat în

casa SA „Consator” suma de 3463,20 lei, precum și ordinul șefului

Direcției Comerț și Alimentație Publică, Ciobanu A. nr. 004 din 11

februarie 1999 și hotărârea Comitetului Sindical din aceeași dată, ambele

6

referitoare la repartizarea în beneficiul lui Feodorovici Gheorghe a

apartamentului amplasat pe adresa str. XXXXX, XXXXX, ce constituia

obiect al litigiului civil, cu conținut denaturat, ce nu corespunde datelor

faptice, prin înșelăciune, în baza deciziei Colegiului civil și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2007 a

intrat în proprietatea apartamentului nr.18 al blocului locativ XXXXX

amplasat pe strada XXXXX, XXXXX, în valoare de 400000 lei, ce aparține

soților Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela.

11.1. Procurorul, care a solicitat casarea sentinței în partea achitării

inculpatului Feodorovici Gheorghe de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin. (5) Cod penal, cu rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Feodorovici Gheorghe să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.190 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, cu menținerea sentinței în partea

necontestată.

11.2. Inculpatul Feodorovici Gheorghe, a solicitat casarea sentinței,

cu pronunțarea unei hotărâri de achitare de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art.310 alin.(1), 361 alin.(2), lit. b), d), 190

alin.(5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptelor

infracțiunilor, cu respingerea acțiunii civile.

17 octombrie 2016, au fost respinse ca nefondate apelurile, cu menținerea

sentinței.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, prima instanță a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor și just a stabilit vinovăția inculpatului Feodorovici

Gheorghe în baza art. art.310 alin.(1), 361 alin.(2), lit. b), d) Cod penal.

ordinare:

13.1 Procurorul, care în temeiul pct.6), alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

13.2 Inculpatul, în temeiul pct.6), 8) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând

casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.310 alin.(1),

361 alin.(2), lit. b), d), 190 alin.(5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptelor infracțiunilor în acțiunile inculpatului, cu respingerea

acțiunii civile.

din 18 iulie 2017, au fost admise recursurile, casată total decizia instanței

7

de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat, că instanța de apel nu a verificat

împrejurările de esență care au generat procedura de revizuire precum și

termenele de revizuire a procesului penal potrivit art.459 alin.(1) Cod de

procedură penală.

La fel, instanța de recurs a conchis, că instanța de apel nu a verificat

legalitatea ordonanței procurorului din 02 aprilie 2008 de anulare a

ordonanței din 21 iunie 2004 privind scoaterea lui Feodorovici Gheorghe

de sub urmărirea penală, precum și următoarele acțiuni efectuate în baza

acestei ordonanțe.

26 septembrie 2018, a fost admis din alte motive, inclusiv din oficiu

apelul procurorului și apelul inculpatului Feodorovici Gheorghe, casată

sentința Judecătoriei Călărași din 03 iunie 2016 și încheierea Judecătoriei

Călărași din 20 martie 2014 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care a fost respinsă ca fiind

nefondată cererea de revizuire depusă de Chitoroagă Ion și Chitoroagă

Angela și ordonanța de deschidere a procedurii de revizuire emisă de

procuratura Ungheni din 02 aprilie 2008, în cauza penală de învinuire a

lui Feodorovici Gheorghe.

ordinare:

16.1 Procurorul, care invocînd temeiul art.427 alin.(1), pct.6) Cod de

procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar,

solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel.

16.2 Părțile vătămate Chitoroagă Ion și Chitoroagă Angela, care au

solictatat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

16.3 Inculpatul Feodorovici Gheorghe, care a solictatat casarea

deciziei cu pronunțarea unei soluții de achitare a acestuia de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.310 alin.(1), 361

alin.(2), lit. b) și art.190 alin.(5) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptelor infracționale imputate în acțiunile sale și respingerea

pretențiilor materiale și morale înaintate de către părțile vătămate.

De asemenea, a solicitat achitarea lui XXXXX de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2), lit. b), d) Cod penal,

din motiv că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea încriminată.

din 22 octombrie 2019, au fost admise recursurile, casată total decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

8

În argumentarea soluției adoptate, instanța de recurs a notat că prin

decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 iulie

2017, s- a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de recurs fiind

semnalizate 3 aspecte de care urma să țină cont instanța de apel la

rejudecarea cauzei, însă instanța de apel rejudecând cauza, fără a reține

cele menționate de instanța de recurs, repetat a comis aceiași eroare de

drept, care a constituit temei de casare a deciziei Curții de Apel din

17.10.2016.

octombrie 2021, au fost admise apelurile, casată inculpatului Feodorovici

Gheorghe și a procurorului, casată sentința Judecătoriei Călărași din 03

iunie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond în alt

complet de judecată.

În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că,

prima instanță la examinarea cauzei a admis erori procedurale evidente

ce afectează drepturile și interesele inculpaților.

Instanța de apel a reținut că, prin încheierea Judecătoriei Ungheni

din 14 iulie 2008, a fost admisă cererea de revizuire a lui Chitoroagă Ion

și Chitoroagă Angela și concluziile procurorului în procuratura raionului

Ungheni, Fetcu A. cu ordonanța cu privire la deschiderea procedurii de

revizuire în privința lui Feodorovici Gheorghe fiind conexate cauzele

penale nr.2004360116 și nr.2006368025.

Iar prin încheierea Judecătoriei Călărași din 14 iulie 2010, s-a

conexat cauza penală de condamnare a lui Feodorovici Gheorghe în baza

art.310 alin.(1) Cod penal cu cauza penală nr.2006368025 (intentată în

baza art.361 alin.(2), lit. b), c) Cod penal în privința lui XXXXX), fiind

restituită procurorului pentru soluționarea chestiunii privind înaintarea

unei noi învinuiri.

Astfel, deși prima instanță a admis cererea acuzatorului de stat și a

conexat cauzele penale de învinuire a lui Feodorovici și a lui XXXXX

pentru a fi judecate într-o singură procedură, nu s-a esxpus asupra

temeiurilor/motivelor de conexare și prevederilor legale în acest sens.

La fel, instanța de apel a reținut că, din cererea de revizuire înaintată

de părțile vătămate Chitoroaga Ion și Chitoroagă Aliona precum și din

ordonanța acuzatorului de stat privind deschiderea procedurii de

revizuire nu se constată solicitarea redeschiderea procedurii de revizuire

și în privința lui XXXXX, prin urmare, nu este clar din ce motive instanța

de fond a dispus revizuirea cauzei și în privința lui XXXXX.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, fapta infracțională

săvârșită de XXXXX este una separată care nu este în legătură cu

acțiunile ulterioare ale lui Feodorovici Gheorghe, or elementele

constitutive pentru care XXXXX a fost declarat vinovat, persistă indiferent

de acțiunile altei persoane, inclusiv de cele ale lui Feodorovici Gheorghe.

Or, prin sentința Judecătoriei Călărași din 03 iunie 2016, XXXXX a fost

9

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.361

alin.(2), lit. b), d) Cod penal, cu încetarea procesului penal în temeiul

art.60 Cod penal, eliberându-l de răspundere penală, din motivul expirării

termenului prescripției de tragere la răspundere penală, însă din

materialele cauzei urmează că în privința ultimului, pe aceleași fapte

există deja o sentință irevocabilă.

Astfel, instanța a conchis că prima instanță la emiterea sentinței din

03 iunie 2016, urma să se expună doar în privința vinovăției înaintate lui

Feodorovici Gheorghe în privința căruia a fost dispusă revizuirea cauzei.

ordinare:

19.1 Avocatul Chiriac Cristin în numle inculpatului Feodorovici

Gheorghe, prin care invocînd temeiurile de casare prevăzute la art.427

alin.(1) pct.4), 6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

adoptate, cu dispunerea achitării inculpatului.

19.2 Inculpatul Feodorovici Gheorghe, a depus două cereri de recurs

ordinar, la 05 ianuarie 2022, și ulterior la 11 ianuarie 2022, prin care

invocînd temeiurile de casare prevăzute la art.427 alin.(1), pct.6), 8) Cod

de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei Curții de Apel

Chișinău din18 octombrie 2021, casarea parțială a sentinței Judecătoriei

Călărași din 03 iunie 2016, cu pronunțarea unei soluții de achitare a

acestuia de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.310 alin.(1), 361 alin.(2), lit. b) și art.190 alin.(5) Cod penal, din

motivul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor

încriminate.

Totodată, solicită achitarea lui XXXXX de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2), lit. b), d) Cod penal,

din motivul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiuniir

încriminate.

declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art.384 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța hotărăște

asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Totodată, în conformitate cu art.400 alin.(1) Cod de procedură

penală, sentințele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt

și în drept a cauzei.

Potrivit art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

În corespundere cu art.415 alin.(1), pct.3) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casează

10

sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei

hotărâre a fost anulată atunci când nu a fost citat inculpatul, nu i s-a

asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost

încălcate prevederile art.33–35.

Din prescripțiile normelor enunțate rezultă că apelul, fiind al doilea

grad de jurisdicție penală, este o cale de atac ordinară, sub aspect de fapt

și de drept, care poate fi folosită împotriva hotărârilor de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, pronunțate asupra fondului

de către o instanță judiciară inferioară.

În cazul în care instanța de apel a dispus rejudecarea cauzei de către

prima instanță se prezumă că ultima nu a judecat fondul cauzei conform

rigorilor prevăzute de Lege.

Prin urmare, deciziile pronunțate de Curțile de Apel, ca instanțe de

apel, sunt hotărârile judecătorești prin care se soluționează cauza în cel

de-al doilea grad al fondului, după judecarea cauzei în primă instanță,

asigurându-se un control judiciar asupra sentințelor de condamnare, de

achitare și de încetare a procesului penal. Atunci când instanța de apel

casează o asemenea sentință și dispune rejudecarea cauzei de către prima

instanță, gradul doi de jurisdicție penală asupra unei hotărâri, prin care

s-ar fi soluționat fondul cauzei, rămâne nerealizat, lipsind în esență atare

hotărâre judecătorească.

Totodată, conform art.420 alin.(1), art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de această instanță. Potrivit art. 430 alin.(1)

pct.3) - 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

denumirea instanței care a pronunțat sentința, fapta constatată și

dispozitivul sentinței, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului, argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, invocate în

recurs.

Aceste prevederi legale denotă că, recursul împotriva hotărârilor

instanțelor de apel corespunde celui de-al treilea grad de jurisdicție penală

și este declarat împotriva hotărârilor judecătorești de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, date în ultimul grad de fond,

pentru erorile de drept pe care le conțin. Rezultă că, în cazul de neepuizare

a gradului doi de jurisdicție în sensul vizat mai sus, exclude exercitarea

controlului judiciar prin intermediul recursului ordinar în aspectul celui

de-al treilea grad de jurisdicție.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că

pot fi atacate cu recurs ordinar doar hotărârile judecătorești, prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile definitive de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

11

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărâri

judecătorești, inclusiv cele adoptate în baza art.415 alin.(1), pct.3) Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului ordinar.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal

pentru admiterea recursurilior declarate de către avocatul Chiriac Cristin

în numele inculpatului Feodorovici Gheorghe și de către inculpat și potrivit

Legii, se dispune inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Chiriac Cristin în numele inculpatului Feodorovici Gheorghe și de către

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Feodorovici Gheorghe

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 aprilie 2022.

Președinte Mardari Dumitru

Judecători Plămădeală Ghenadie

Guzun Ion

12