1ra-1217/2022 — art.192-1 alin. 2 lit. a, c, 1921 alin. 2 lit. a, c CP

1ra-1217/2022 — art.192-1 alin. 2 lit. a, c, 1921 alin. 2 lit. a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1217/22

1-22002171-01-1ra-11082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Lupan Vadim în numele inculpatului Ciorici Nicolae, împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 28 februarie 2022 și a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2022, în cauza penală de învinuire

a lui

Ciorici Nicolae xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat xxxxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute art. 1921 alin. (2), lit. a), c), art. 1921

alin. (2), lit. a), c) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 06.01.2022 – 28.02.2022;

instanța de apel: 29.03.2022 – 11.05.2022;

instanța de recurs ordinar: 11.08.2022 – 14.12.2022.

Asupra motivelor recursului ordinar, în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. art. 1921 alin. (2), lit. a), c); art. 1921 alin. (2), lit. a), c) Cod penal și în

baza acestor Legi, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală a fost condamnat:

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal - 2 ani închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal - 2 ani închisoare;

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen - 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial

la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

1

Judecătoriei Ungheni din 15 martie 2018, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen - 4 ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

1.2. Prin aceiași sentință a fost recunoscut vinovat și Batîru Daniel

Anatolie în privința căruia hotărârea în prezent nu se contestă, din care

motiv instanța de recurs nu se v-a expune în privința acestuia.

S-a admis în principiu, solicitarea părților civile Triboi Dumitru și

Surățel Fiodor privind încasarea prejudiciului cauzat prin infracțiune,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Ciorici Nicolae la 08 noiembrie 2021 ora 01:00, în coautorat cu

Batîru Daniel aflându-se în s. Xxxxx r-nul Xxxxx, urmărind scopul răpirii

unui mijloc de transport, fără scop de însușire, acționând cu intenție

directă, au pătruns în gospodăria lui Triboi Dumitru din s. Xxxxx r. Xxxxx

și a răpit automobilul de model ”Xxxxx” cu n/î XXXXX, care aparține lui

Triboi Dumitru și care era parcat în garajul din apropierea casei.

În continuare în realizarea scopului infracțional Ciorici Nicolae în

coautorat cu Batîru Daniel s-a deplasat în s. Cristești și apoi a revenit în s.

Vărzărești, unde în extravilanul satului a abandonat automobilul.

Tot el, la 09 noiembrie 2021 ora 00:30 în coautorat cu Batîru Daniel,

aflându-se în or. Xxxxx, urmărind scopul răpirii unui mijloc de transport,

fără scop de însușire, acționând cu intenție directă, au pătruns în

gospodăria lui Surățel Fiodor din or. Xxxxx, str. xxxxxși a răpit

automobilul de model ”Xxxxx” cu n/î XXXXX, care aparține lui Surățel

Fiodor și care era parcat în garajul din apropierea casei. În continuare în

realizarea scopului infracțional Ciorici Nicolae în coautorat cu Batîru

Daniel s-a deplasat spre or. Chișinău, iar în or. Strășeni, fiind stopați de

colaboratorii de poliție au abandonat automobilul în stradă și au fugit de

la fața locului.

Astfel, acțiunile lui Ciorici Nicolae au fost încadrate juridic în baza art.

1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, conform indicilor calificativi – „răpirea

mijlocului de transport, fără scop de însușire acțiune săvârșită de două

persoane cu pătrundere în garaj”, și art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal -

„răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire acțiune săvârșită de

două persoane cu pătrundere în garaj.”

3.1. Avocatul Nastas Tatiana în numele inculpatului Ciorici Nicolae,

care a solicitat casarea parțială a sentinței în latura pedepsei, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri în această parte, cu aplicarea în

privința inculpatului Ciorici Nicolae a prevederilor art. 1-5 al Legii privind

Amnistia nr. 243 din 24.12.2021.

În motivarea apelului declarat, avocatul a invocat că, inculpatul a

recunoscut vina în comiterea infracțiunilor imputate atât la urmărirea

penală cât și în ședința de judecată, în acest sens a depus cerere de

examinare a cauzei în procedura art. 3641 Cod de procedură penală, s-a

2

căit sincer de cele comise, a colaborat activ cu organul de urmărire penală,

anterior nu a fost amnistiat, solicitând în cadrul ședinței de judecată

amnistierea inculpatului, conform prevederilor Legii cu privire la amnistie

din 2021.

3.2. Inculpatul Ciorici Nicolae, a solicitat casarea parțială a sentinței

în partea stabilirii pedepsei și aplicarea în privința sa a unei pedepse mai

blânde.

În motivarea cererii de apel, inculpatul invocat că i-a fost aplicată o

pedeapsă prea aspră, instanța nu a ținut cont de faptul că a recunoscut

pe deplin vina în comiterea infracțiunilor imputate, din care considerente

cauza penală s-a examinat în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, potrivit prevederilor art. 3641 Cod procedură penală, a

recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părților vătămate.

Subsecvent, prin cererea remisă de inculpatul Ciorici Nicolae în adresa

instanței de apel prin intermediul oficiului poștal, parvenită ulterior cererii

de apel, inculpatul a solicitat aplicarea în privința sa a prevederilor Legii

nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

2022, apelurile declarate a fost respinse, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că,

judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță

corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului.

Astfel, instanța de apel a notat că prima instanță a îndeplinit strict

cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea

primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a

fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele

imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia

că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât

cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de apel a respins solicitarea apelanților, privind aplicarea în

privința inculpatului Ciorici Nicolae, a actului de amnistie, menționând că,

art. (1) al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, statuează expres că, prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor

condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării

pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt

evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă

persoanele respective cad sub incidența prevederilor art.2–5, 7, 8.

Mai mult ca atât, potrivit prevederilor art. 2 al aceleiași Legi, procesele

penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei Legi,

3

pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală

maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de

judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta Lege.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul că, potrivit art. 6 alin. (1) al

Legii nr. 243 din 24.12.2021, prevederile art. 1–5 nu se aplică persoanei:

a) condamnate la detențiune pe viață sau a cărei pedeapsă capitală a fost

comutată în pedeapsă cu închisoare ori în pedeapsa detențiunii pe viață și

care a executat mai puțin de 25 de ani de închisoare; a1) bănuite, învinuite,

inculpate sau condamnate care a fost condamnată anterior pentru

săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare,

d) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre

infracțiunile prevăzute la următoarele articole din Codul penal 7

nr.985/2002: (…) art.187 alin.(2)–(5).

În acest context, instanța de apel a notat că, prin sentința Judecătoriei

Ungheni din 15 martie 2018, inculpatul Ciorici Nicolae a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 187 alin. (2), lit. b),

e), f); 152 alin. (2), lit. e); 192/1 alin. (2), lit. a) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. art. 84, 85 Cod penal - 6 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru minori (f.d.151-156, vol. I).

Astfel, instanța de apel a statuat că, inculpatul a fost condamnat

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unor infracțiuni, care conform art.

16 Cod penal în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, fac parte din

categoria celor grave, respectiv cade sub incidența restricțiilor formulate

în art. 6 din Legea nr. 243 și în privința ultimului nu poate fi aplicat actul

de amnistie.

Referitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a

apreciat că prima instanță, a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75

Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei

acestuia, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Astfel, la stabilirea formei și termenului de pedeapsă, instanța de apel

a ținut cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în

coroborare cu art. art. 84, 85 Codul penal.

Totodată, instanța de apel a notat că, la stabilirea pedepsei, s-a luat

în considerație faptul că inculpatul Ciorici Nicolae a recunoscut integral

vina, s-a căit sincer de cele comise, și că infracțiunile incriminate se

atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, personalitatea

inculpatului, care anterior a fost judecat (f. d. 142-143, vol. I ), nu a

restituit prejudiciul material cauzat părților vătămate, conform

caracteristicii eliberate de la locul de trai inculpatul Ciorici Nicolae se

caracterizează negativ (f. d. 139 vol. I), la evidența medicului

narcolog/psihiatru nu se află (f. d. 134-135, vol. I), menționând că

4

corectarea și reeducarea inculpatului Ciorici Nicolae este posibilă doar prin

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani.

Prin urmarea, instanța de apel a conchis că stabilirea unei pedepse

non-privativă de libertate, în privința inculpatului nu poate fi aplicată,

deoarece nu-și va atinge scopul deplin, inclusiv din considerentul că

ultimul nu este la prima abatere de încălcare a legii penale, or anterior a

fost condamnat pentru infracțiuni mai puțin grave și grave și nu a reușit

să-și revadă percepția asupra ordinii de drept, iar prin acest fapt prezintă

un pericol pentru societate, motiv pentru care, instanța de fond corect a

ajuns la concluzia că aceștia urmează a fi trași la răspundere penală și

stabilirea unei pedepse penale sub formă de închisoare.

cu recurs ordinar de către avocatul Lupan Vadim în numele inculpatului

Ciorici Nicolae, care invocând prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6), 10) și

12) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri prin care să fie dispusă

încetarea procesului penal, în temeiul Legii nr.243 din 24.12.2021 cu

privire la amnistie.

În susținerea recursului declarat, apărătorul menționează că

inculpatul și-a recunoscut integral vinovăția, cauza fiind examinată în

ordinea procedurii simplificate prevăzute la art. 3641 Cod penal, iar în

cadrul ședinței de judecată atât inculpatul, cât și apărătorul său, au

solicitat aplicarea prevederilor Legii cu privire la amnistie nr.243 din

24.12.2021, deoarece Ciorici Nicolae cade sub incidența actului de

clemență.

În speță, inculpatul a dat dovadă de căință sinceră și a colaborat atât

cu organul de urmărire penală, cât și cu instanța de judecată, iar anterior

nu a fost amnistiat, astfel încât corijarea acestuia este posibilă și fără

aplicarea pedepsei penale.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

baza materialelor din dosar și raportat la criticele recurentului, Colegiul

penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru considerentele ce

urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept

5

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că de către

avocatul inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs

prevederile art.427 alin.(1), pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală,

însă reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii

de recurs invocă, de fapt, numai dezacordul cu soluționa instanța

modalitatea de individualizare a pedepsei penale, temei de recurs prevăzut

de pct.10) potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului, din care considerente nu se va expune

referitor la aceste aspecte, însă consideră că instanțele de fond incorect au

statuat că inculpatul cade sub incidența restricțiilor formulate în art. 6 din

Legea nr. 243 și în privința ultimului nu poate fi aplicat actul de amnistie.

Analizând argumentele invocate în recurs, în raport cu circumstanțele

și materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speță nu și-

au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de

apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75, 84, 85 Cod penal, la soluționarea chestiunii

cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (2), lit. a), c);

art. 1921 alin. (2), lit. a), c) Cod penal, cauza fiind examinată în procedura

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

În acest caz, se ține cont de personalitatea inculpatului și respectiv,

reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului

infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale,

pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

solicitare care a fost admisă de către instanță (f. d. 33, vol. II), beneficiază

de reducerea cu o treime (1/3) a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege

în cazul pedepsei cu închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducere cu o pătrime (1/4) a limitelor de pedeapsă

prevăzute de Lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (2), lit. a), c) Cod

penal, pentru care a fost recunoscut vinovat inculpatul, prevede pedeapsa

cu închisoare de 3 la 5 ani, și cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8)

6

Cod de procedură penală, noile limite pentru pedeapsa cu închisoare sunt:

de la 1 până la 1 an și 8 luni.

În acest sens, Colegiul penal analizând gravitatea infracțiunii

săvârșite care potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal, constituie infracțiune mai

puțin gravă, motivul acesteia, influența pedepsei asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și personalitatea inculpatului, care potrivit

materialelor cauzei anterior a fost condamnat (f. d. 142-143, vol. I ), nu a

restituit prejudiciul material cauzat părților vătămate, conform

caracteristicii eliberate de la locul de trai inculpatul Ciorici Nicolae se

caracterizează negativ (f. d. 139 vol. I), la evidența medicului

narcolog/psihiatru nu se află (f. d. 134-135, vol. I).

Prima instanță corect a stabilit forma pedepsei – închisoare, pe un

termen de 4 ani, mărimea acesteia încadrându-se în limitele noi stabilite

prin aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, care va atinge

scopul pedepsei penale de corectare și reeducare.

Totodată, potrivit materialelor cauzei se atestă că inculpatul Ciorici

Nicolae, prin sentința Judecătoriei Ungheni din 15 martie 2018 a fost

condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f), 152 alin. (2) lit. e), 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea

art. art. 84, 85 Cod penal - 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru minori (f.d.151-156).

Iar potrivit informației de la Biroul de Probațiune Xxxxx din 04

februarie 2022, Ciorici Nicolae, prin încheierea Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana din 05 martie 2021, a fost liberat condiționat de pedeapsa

închisorii pe termenul rămas neexecutat de 1 (unu) an, 1 (una) lună și 9

(nouă) zile.

Astfel se atestă că, la stabilirea pedepsei definitive prin prisma

prevederilor art.85 alin.(1) Cod penal, prima instanță a adăugat parțial,

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ungheni

din 15 martie 2018, deși avea posibilitatea de a adăuga total noua

pedeapsă, la pedeapsa cu închisoare pe care o executa inculpatul Ciorici

Nicolae.

Astfel, Colegiul penal atestă că alegațiile apărătorului privind

asprimea pedepsei aplicate de către prima instanță, sunt vădit

neîntemeiate, or, acesta executând pedeapsa cu închisoare în locurile de

detenție, nu a făcut concluziile necesare că faptele social periculoase sunt

supuse răspunderii penale și a continuat activitatea infracțională, fapt

care just a fost apreciat de către prima instanță la stabilirea formei și a

termenului de pedeapsă.

În atare împrejurări, Colegiul penal consideră că, instanța de apel a

menținut corect pedeapsa sub formă de închisoare aplicată de către prima

instanță, care este rațională, proporțională și echitabilă în raport cu fapta

comisă și scopul Legii penale fiind individualizată corect, în așa fel încât

inculpatul să se convingă de necesitatea respectării Legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare, social periculoase care sunt

supuse răspunderii penale.

7

Colegiul statuează că, pedeapsa individualizată de prima instanță și

menținută de instanța de apel, este conformă atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât

și a altor persoane.

Totodată, argumentul recurentului precum că inculpatul și-a

recunoscut integral vinovăția, cauza fiind examinată în ordinea procedurii

simplificate prevăzute la art. 3641 Cod penal, iar în cadrul ședinței de

judecată inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor Legii cu privire la

amnistie nr.243 din 24.12.2021, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și

declarativ din următoarele motive.

În conformitate cu art.1 al Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

nr. 2243 din 24 decembrie 2021, alin. (5) persoana bănuită, învinuită poate

înainta personal sau prin intermediul unui avocat un demers către instanța

de judecată privind examinarea posibilității aplicării amnistiei doar dacă a

fost refuzată de procuror. (6) Persoana condamnată poate înainta personal

sau prin intermediul unui avocat un demers către instanța de judecată

privind examinarea posibilității aplicării amnistiei doar dacă a fost refuzată

de comisia specială.

În același timp, la caz se reține că faptele de care este învinuit Ciorici

Nicolae nu cad sub incidența Legii cu privire la amnistie, or potrivit art. 6

alin. (1) lit. a1) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 2243 din

24 decembrie 2021 stipulează că „prevederile art.1–5 nu se aplică

persoanei: a1) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost

condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni

grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în tot sau în

parte pedeapsa cu închisoare.

Potrivit materialelor cauzei, prin sentința Judecătoriei Ungheni din 15

martie 2018, inculpatul Ciorici Nicolae a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) (infracțiune

gravă); 152 alin. (2) lit. e) (infracțiune gravă); 192/1 alin. (2) lit. a)

(infracțiune mai puțin gravă) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. art.

84, 85 Cod penal - 6 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru minori (f.d.151-156, vol. I).

Prin urmare, se constată că inculpatul Ciorici Nicolae a fost

condamnat anterior pentru săvârșirea cu intenție a unor infracțiuni - art.

art.187 alin.2 și 152 alin. (2) Cod penal, care conform art. 16 alin.(4) Cod

penal, fac parte din categoria celor grave, respectiv în privința inculpatului

nu sunt aplicabile prevederile Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare din 31.12.2021), publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr.325-333 la 31.12.2021.

În acest context, Colegiul penal conchide că erorile invocate în recurs

nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și întemeiată,

8

astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lupan

Vadim în numele inculpatului Ciorici Nicolae, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2022, în cauza penală în

privința lui Ciorici Nicolae xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

9