1ra-1104/2022 — art. 192-1 alin. 2 lit. c CP

1ra-1104/2022 — art. 192-1 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1104/2022

1-21154749-01-1ra-27072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Alexandru Casir, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, în

cauza penală privindu-l pe

CIORICI Nicolae Xxx născut

la xx xxxxxx xxxx, originar și domiciliat în s.

Xxxxxxx, r-nul Xxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.10.2021 – 29.11.2021;

Instanța de apel: 23.12.2021 – 26.05.2022;

Instanța de recurs: 27.07.2022 – 31.10.2022.

Asupra recursului ordinar menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură

penală, Ciorici Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921

alin. (2) lit. c) la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

începând din 29 noiembrie 2021, cu includerea perioadei aflării inculpatului sub

arest preventiv de la 19 august 2021 până la 29 noiembrie 2021.

În temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa

aplicată sub formă de închisoare cu 103 zile.

De la Ciorici Nicolae s-a încasat în beneficiul lui Robu Grigore, suma de

1000 lei, cu titlu de prejudiciu material.

În baza art. 901 alin. (1), (2) Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa de 1 an și 6

luni să fie executată în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 901 alin. (1), s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu fixarea termenului de probațiune de 1 an și 6 luni, calculându-se după

executarea pedepsei cu închisoarea.

1

Prin sentință a fost soluționată și chestiunea privind corpurile delicte.

la data de 01 mai 2021, aproximativ ora 01:30, urmărind scopul răpirii unui mijloc

de transport, fără scop de însușire, acționând cu intenție directă, a pătruns în ograda

cet. Robu Grigore din or. Xxxxxx, str. X Xxxxx, nr. xx și a răpit automobilul de

model „Seat Inca”, cu n/î Xxx xxx. În continuare, acesta s-a deplasat cu

automobilul prin or. Nisporeni, iar mai apoi l-a abandonat pe strada Alexandru

Donici din or. Nisporeni.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, adică răpirea

mijlocului de transport, fără scop de însușire, acțiune săvârșită prin pătrundere în

spații îngrădite.

Nastas Victor în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă

mai blândă în baza prevederilor art. 90 Cod penal, cu dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de probă.

În motivarea cererii de apel avocatul a invocat că:

- procesul penal s-a petrecut în prezența inculpatului, ultimul a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii imputate, atât la urmărirea penală cât și în instanța de

judecată a depus cerere de examinare a cauzei în procedură simplificată;

- deși instanța în sentința emisă nu a reținut careva circumstanțe atenuante,

consideră că circumstanțe care atenuează răspunderea penală, în privința lui Ciorici

Nicolae urmează de reținut ca căința sinceră și colaborarea activă cu urmărirea

penală.

3.1. Până la începerea examinării în fond a cererii de apel, inculpatul Ciorici

Nicolae a depus o cerere, prin care a solicitat aplicarea în privința sa a prevederilor

Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea aplicării pedepsei,

inclusiv și din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Procesul penal în privința lui Ciorici Nicolae recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal a fost încetat,

în temeiul art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

2

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a analizat și apreciat obiectiv ansamblul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării și just a stabilit vinovăția inculpatului Ciorici Nicolae de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, potrivit elementelor

constitutive: răpirea mijlocului de transport, fără scop de însușire, acțiune

săvârșită prin pătrundere în spații îngrădite.

Colegiul Penal a reținut că, cererea inculpatului, susținută de apărătorul

acestuia în ce privește încetarea procesului penal din cauza intervenirii actului de

amnistie pe parcursul judecării cauzei, poartă un caracter fondat, din care motiv

instanța de apel statuează despre temeinicia cererii date și despre necesitatea

admiterii acesteia cu încetarea procesului penal în privința inculpatului CIORICI

Nicolae în temeiul art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, din următoarele considerente.

Colegiul Penal a atestat că, la data de 24 decembrie 2021, Parlamentul

Republicii Moldova a adoptat Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova (nr. 243 din

24.12.2021), care a fost publicată în Monitorul Oficial al RM la 31 decembrie

2021, intrând în vigoare de la această dată.

Astfel, citând prevederile art. 1 alin. (1), 2 din Legea nr. 243 din 24

decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a notat că, prin

sentința din 29 noiembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni, inculpatul Ciorici Nicolae

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2)

lit. c) Cod penal, infracțiune care a fost comisă la data de 01 mai 2021, adică, până

la adoptarea Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, iar

sancțiunea art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, stabilește pedeapsa cu închisoare de

până la 5 ani și este atribuită conform art. 16 Cod penal, categoriei infracțiunilor

mai puțin grave.

Verificând materialele cauzei penale, Colegiul Penal a constatat că, la cazul

dedus judecății inculpatul Ciorici Nicolae nu cade sub incidența restricțiilor

formulate în art. 6 din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind aplicarea art. 2 din

legea menționată.

Colegiul a concluzionat că, deși vinovăția inculpatului Ciorici Nicolae, în

comiterea infracțiunii imputate, este dovedită, însă la faza de judecare a cauzei

penale a intervenit actul de amnistie și inculpatul a depus cerere scrisă de aplicare

în privința lui a amnistiei prin încetarea procesului penal, urmează a admite apelul

declarat, cu casarea, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală, a sentinței adoptate parțial, în partea aplicării pedepsei, și pronunțarea în

3

această parte unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, de

încetare a procesului penal în temeiul art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie

2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, această având ca efect înlăturarea răspunderii

penale.

Totodată, instanța de apel a menționat că, încetarea procesului penal în

temeiul actului de amnistie, este un motiv de încetare a procesului penal pe motiv

de nereabilitare a inculpatului și amnistia conform art. 107 alin. (2) Cod penal, nu

are efecte asupra măsurilor de siguranță și asupra drepturilor persoanei vătămate,

iar prin urmare, prevederile sentinței atacate, în partea soluționării acțiunii civile nu

se modifică, și inculpatul are obligația în continuare de a despăgubi partea

vătămată în modul stabilit de prima instanța.

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Alexandru Casir, care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că decizia instanței

de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, solicită casarea parțială

a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Ciorici Nicolae, recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, să fie liberat

de executarea pedepsei în baza art. 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

În motivarea recursului menționează că:

- aplicarea amnistiei față de inculpat, nu constituie temei de reabilitare a

persoanei, fapt care prezumă că inculpatul urmează a fi recunoscut vinovat de

comiterea faptei imputate sau constatate ca fiind comisă, cu dispunerea liberării

acestuia de executarea pedepsei;

- una din soluțiile, care poate fi adoptată la finalizarea examinării cauzei

penale în cazul aplicării prevederilor Legii nr. 243, o reprezintă sentința de

condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art. 107 din Codul penal;

- cât privește adoptarea unei sentințe de încetare a procesului pe motivul

intervenirii amnistiei, situație masiv întâlnită datorită practicii judiciare existente la

aplicarea legii anterioare cu privire la amnistie, din 29.07.2016, aplicarea amnistiei

cu emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal nu se regăsește în

conținutul art. 391 Cod dc procedură penală;

- emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal pe motivul aplicării

amnistiei este exclusă de prevederile art. 396 pct. 4) Cod de procedură penală și ale

art. 107 alin. (1) Cod penal, care stabilește că amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea pedepsei, astfel, pe caz urmând a fi constatată vinovăția persoanei în

4

comiterea faptei incriminate cu absolvirea de la executarea pedepsei, fapt care nu

este posibil în cazul încetării procesului penal;

- soluția adoptată de instanța de apel, privind încetarea procesului penal în

baza actului de amnistie, nu este acceptabilă, or, acest fapt contravine normelor

procesuale în vigoare;

- adoptând o soluție de încetare a procesului penal instanța de judecată nu

poate determina și constata din punct de vedere juridic corespunderea exactă între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală, fapt ce contravine prevederilor art. 107

Cod penal, 285 alin. (2), 275 pct. 4) Cod de procedură penală și Legii nr.243;

- pentru aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate, acestea urmează să

fie liberate/absolvite dc executarea pedepsei, or adoptarea unei soluții de încetare a

procesului penal este contrară situației prevăzute la art. 8 al Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, care prevede posibilitatea absolvirii inculpatului de la executarea

pedepsei principale, însă nu și a pedepsei secundare - dacă sancțiunea normei

prevede și pedeapsa complimentară care urmează a fi aplicată inculpatului și poate

fi făcută doar la emiterea unei sentințe de condamnare.

5.2. Pe marginea recursului declarat, referință nu a fost depusă.

privind aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în

care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce

urmează să le soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul

unei proceduri precedente, afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs

sunt obligate de a rectifica eroarea de procedură admisă de instanțele ierarhic

inferioare, în caz contrar, art. 6 CEDO este încălcat (hotărârea CEDO Leoni versus

Italia).

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se reține că

titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la argumentele

recurentului, Colegiul a reținut că acestea și-au găsit confirmare și statuează că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

5

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în

mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției

date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirile aduse în fond și a adoptat

soluția de condamnare a lui Ciorici Nicolae în baza art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod

penal la închisoare pe un termen de 3 ani.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat avocatul, care a

solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde, iar în ședința de judecată a instanței de

apel, inculpatul fiind asistat de avocat a solicitat aplicarea Legii nr. 243 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Instanța de apel expunându-se asupra solicitării inculpatului a conchis că

starea de fapt concordă cu cea de drept, Ciorici Nicolae corect fiind recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal și a decis că

„Procesul penal în cauza lui Ciorici Nicolae recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal a fost încetat, în

temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova”.

Deși în descriptivul sentinței, instanța de apel, face referire la prevederile art.

389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, indicând că sentința de condamnare

se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la executarea ei în cazul

amnistiei, conform art. 107 Cod penal și în cazurile prevăzute de art. 89 alin. (2)

lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal, în dispozitiv a pronunțat soluția de

încetare a procesului penal în privința lui Ciorici Nicolae recunoscut vinovat

conform art. 1921 alin. (2) lit. c) Cod penal, în temeiul art. 2 alin. (4) din Legea nr.

243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Colegiul găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de apel

contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii

judiciare constante, or, chiar dacă se constată că sentința de condamnare este

întemeiată (partea descriptivă a hotărârii), se conchide că procesul penal urmează a

fi încetat (partea dispozitivă).

6

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o

hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură

penală, potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei

și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal,

deoarece adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal conform art. 391

Cod de procedură penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345

Cod de procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în

celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de

procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate

inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul

aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură

penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de

condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra

învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și

(2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394

alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de

încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale

și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise,

deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de

procedură penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt

și de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și

7

nemijlocit de motivele casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Alexandru Casir, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe CIORICI

Nicolae Xxx și dispune rejudecarea cauzei, în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 09

decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

8