1ra-112/23 — art.201/1 alin.1 lit. a, art.320/1 CP

Dosarul nr. 1ra-112/23

1-19121271-01-1ra-23012023

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Țurcan Anatolie, Talpă Boris, Parfeni Oxana,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Casir Alexandru, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022,

în cauza penală în privința lui

Ciorici Gheorghi XXX, născut la

XX XX XXX, originar și domiciliat în

r-nul XX, s. XXX.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 22.07.2019 - 05.01.2021;

Instanța de apel: 03.02.2021 - 11.10.2022;

Instanța de recurs: 23.01.2023 - 11.07.2023;

A C O N S T A T A T:

XXX a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod

penal la 1(un) an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

și în baza art. 3201 Cod penal la 1(un) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.84 Cod penal prin concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, a fost stabilită lui Ciorici Gheorghi pedeapsa definitivă sub

forma de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa cu închisoare stabilită lui Ciorici

Gheorghi a fost suspendată condiționat pe o perioada de probațiune 3(trei) ani.

data de 24.04.2019, în jurul orei 18 și 00 minute, aflându-se la domiciliul său din

satul XX, raionul XX, unde locuiește împreună cu soția sa, Ciorici Vera, acționând

cu intenție directă, urmărind scopul provocării vătămărilor corporale unui membru

de familie, fără careva motive, i-a aplicat soției sale mai multe lovituri cu pumnii în

regiunea capului și a corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară

nr.201924D0089 din 24.04.2019, plăgi pe ambele buze, echimoze sub ambii ochi,

pe bărbie și pe ambele mâini, leziuni ce condiționează dereglarea sănătății de scurtă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară, leziuni ce

sunt în legătură cauzală directă cu acțiunile lui Ciorici Gheorghi.

1

Astfel, prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate, Ciorici

Gheorghi a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod penal

individualizată prin violență în familie, acțiunea intenționată comisă de un membru

l familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin acțiuni violente

soldate cu vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății.

Tot el, știind cu certitudine că la data de 03.05.2019, de către Judecătoria

Ungheni a fost emisă ordonanța de protecție în favoarea victimei violenței în

familie, Ciorici Vera, agresată de către acesta, prin care avea ogligația de a părăsi

temporar locuința comună situată în s.Iurceni, r-ul Nisporeni, de a sta departe de

locul aflării victimei, la o distanță ce ar asigura securitatea victimei, excluzând

orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau în orice alt mod cu

victima, contrar acestor obligații, acționând cu intenție directă, urmărind scopul

încălcării ordonanței de protecție sus numite, la data de 12.06.2019, în timpul zilei

a mers la domiciliul lor din satul Iurceni, r-nul Nisporeni, unde avea interdicție,

fiind depistat de un colaborator de poliție.

Astfel, prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate, Ciorici

Gheorghi a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 3201 Cod penal, individualizată

prin neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea masurilor stabilite

de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

prin care a solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei hotărâri prin care

inculpatului Ciorici Gheorghi să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră și anume: în

baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 3201 Cod penal 1(unu) an

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea

art.84 Cod penal prin concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor

aplicarea pedepsei definitive sub forma de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

Procurorul a menționat că, prima instanță la stabilirea pedepsei urma să-i

aplice pedeapsa cu închisoare în limitele sancțiunii prevăzute de art.2011 alin.(1)

lit. a) și art. 3201 Cod penal, fără aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, pedeapsa

la caz fiind incorect individualizată.

A fost reținut că, inculpatul nu a considerat necesar de a divulga pe deplin

circumstanțele cazului în care s-a produs faptele infracționale, pledând că la

momentul săvârșirii infracțiunii se afla în stare de ebrietate alcoolică, iar în cadrul

urmării penale precum și în cadrul cercetării judecătorești a dat declarații laconice

aferent cazurilor, ezitând să descrie circumstanțele săvârșirii faptei, a recunoscut

acuzarea adusă cu scopul de ameliora situația procedurală.

Consideră acuzarea că, în cadrul examinării cauzei nu au fost stabilite careva

motive de iraționalitatea aplicării inculpatului Ciorici Gheorghi a pedepsei cu

executarea reală.

2022 a fost respins ca tardiv, apelul procurorului în cadrul Procuraturii Nisporeni,

Lesnic Andrei, cu menținerea sentinței primei instanțe.

Instanța de apel, în motivarea deciziei adoptate, a menționat că sentința

contestată de procuror a fost pronunțată de către Judecătoria Ungheni la data de 05

2

ianuarie 2021, acuzatorul de stat a declarat apel la 21 ianuarie 2021, ceea ce

constituie depunerea apelului la a 16-a zi-.

Suplimentar a fost reținut că, „zilele din 17 pînă la 20 ianuarie 2022 nu au

fost zile libere și au fost lucrătoare, iar ultima zi din termen de atac și care a fost

data de 20 ianuarie 2022 nu a fost zi liberă”.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, prin admiterea unui apel depus

peste termen și poziționarea uneia dintre părțile procesului penal pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care

inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă

de a prezenta cauza sa în condiții care nu-i plaseze în situație dezavantajoasă în

raport cu partea adversă.

Astfel, instanța de apel a menționat că, omiterea termenului de atac a sentinței

în prezenta cauza penală, este imputabilă doar acuzatorului de stat, procurorului care

a participat la examinarea cauzei penale în fond.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea

totală a deciziei Curții de apel Chișinău din 11 octombrie 2022, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în aceeași instanță, într-un alt complet de judecată.

Recurentul a indicat că sentința Judecătoriei Ungheni privind condamnarea lui

Ciorici Gheorghi a fost pronunțată la 05 ianuarie 2021. Prin urmare, în cazul din

speță termenul de declararea a apelului a început să curgă din 06 ianuarie 2021, ziua

de 20 ianuarie nu urmează a fi luată în calcul.

Invocă faptul că, termenul de declarare a apelului a expirat la sfârșitul zile de

21 ianuarie 2021 și nu la 20 ianuarie 2021 cum se indică în decizia contestată.

Consideră apelul procurorului depus la 21 ianuarie 2021, declarat în termen și

nu tardiv cum se menționează în decizia instanței de apel.

Mai mult, procurorul a susținut că, termenul limită pentru declararea apelului a

fost 21 ianuarie 2021, procurorul Lesnic Andrei a înregistrat apelul la Judecătoria

Ungheni la 21 ianuarie 2021, respectiv apelul a fost depus în termen.

În opinia recurentului, soluția instanței de apel fiind contrară art. 231 alin.(3)

Cod de procedură penală or, instanța de apel greșit a apreciat ca tardiv termenul de

declarare a apelului nerespectând în deplină măsură prevederile normelor

menționate supra, fapt ce echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și se califică

ca eroare de drept care atrage după sine casarea deciziei

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul părții acuzării

urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să

o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

3

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de instanțele

ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere

cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic superioare de

a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit atestă că

recurentul critică decizia instanței de apel prin prisma temeiurilor pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectul că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recurs și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că criticile

aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății.

Rezultând din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de

apel a respins apelul procurorului ca fiind depus tardiv, deși acesta a fost depus în

termen.

De asemenea, Colegiul penal a constatat că, potrivit materialelor cauzei penale,

sentința Judecătoriei Ungheni în privința lui Ciorici Gheorghi în baza art. art. 3201 ;

art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal a fost pronunțată la data de 05 ianuarie 2021

(f.d 137), iar apelul procurorului a fost depus la 21 ianuarie 2021(f.d 199), instanța

neoferind o motivare plauzibilă respingerii apelului ca fiind depus tardiv.

În acest sens se atrage atenție asupra faptului că, în conformitate cu prevederile

art. 231 alin.(3) Cod de procedură penală, “la calcularea termenelor pe ore sau pe

zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau

ziua în care acesta se împlinește”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că, sentința Judecătoriei Ungheni din

05 ianuarie 2021, în privința lui Ciorici Gheorghi a fost contestată cu apel la

21 ianuarie 2021, acesta fiind ultima zi pentru depunere a apelului.

În opinia Colegiului penal lărgit, instanța de apel eronat a reținut faptul că,

ultima zi de declarare a apelului a fost 20 ianuarie 2021, pe când nu a fost luat în

calcul faptul că, la calcularea termenelor procedurale nu se ia în calcul ziua în care

4

începe să curgă termenul nici ziua în care acesta se împlinește. Prin urmare,

începutul termenului urma a fi calculat din 6 ianuarie 2021 și sfârșitul 21 ianuarie

2021.

Judecând recursul în limitele acestuia Colegiul penal lărgit constată că în speța

discutată și-au găsit confirmare temeiurile invocate de recurent și prevăzute în

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei

instanței de apel din 11 octombrie 2021, în privința lui Ciorici Gheorghi în baza art.

art. 3201; art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece instanța de apel eronat

a respins apelul procurorului ca fiind depus tardiv.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art.

417 Cod de procedură penală, argumentând clar concluziile sale în decizia adoptată,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Casir Alexandru, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Ciorici

Gheorghi și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Țurcan Anatolie

Talpă Boris

Parfeni Oxana

5