1ra-1069/23 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1069/2023

1-20116270-01-1ra-05072023

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Eremciuc Ghenadie și Talpă Boris,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursului declarat de către avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului

Ciurlic Octavian, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 15 aprilie 2022 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2023, în cauza penală în privința lui

Ciurlic Octavian XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 22.09.2020 - 15.04.2022;

Instanța de apel: 06.05.2022 - 31.01.2023;

Instanța de recurs: 05.07.2023−27.09.2023.

Asupra recursului în cauză, Completul de judecată

C O N S T A T Ă:

Octavian XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată i s-a adăugat parțial

pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința din 10 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a aplicat în privința lui Ciurlic Octavian măsura preventivă - arestul preventiv,

până la devenirea sentinței definitive.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de către XXXXX împotriva lui Ciurlic Octavian

privind încasarea cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune și s-a dispus

încasarea de la inculpatul Ciurlic Octavian în beneficiul lui XXXXX suma de 4 000

(patru mii) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

1

1.1. Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că, Ciurlic Octavian la

data de 27 ianuarie 2020, în perioada de timp cuprinsă între orele 08:00 și 18:00, acționând

cu intenție directă, urmărind scopul de cupiditate, a pătruns în odaia din apartamentul

XXXXX, de unde pe ascuns a sustras un laptop de model „Acer” la un preț de 2 500 lei, un

laptop de model „Hewlett-Packard ProBook 4510 S”, la un preț de 2 500 lei și un

încărcător de model „Redmi” la un preț de 150 lei, ce-i aparțin lui Sajin Serafim, astfel

cauzându-i părții vătămate Sajin Serafim o daună în proporții considerabile în sumă de 5

150 lei.

Pe baza stării de fapt constatate mai sus, în drept, acțiunile lui Ciurlic Octavian au

fost încadrate juridic în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Ciurlic Octavian, și fără a

contesta vinovăția ultimului, a depus apel în termen, prin care a solicitat casarea sentinței

în partea ce ține de stabilirea pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care în privința lui Ciurlic Octavian Oleg să fie aplicate

prevederile Legii cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independentei Republicii Moldova. și anume art. 2 alin. (4) al legii respective,

cu încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea amnistiei.

În motivarea cererii de apel, a invocat că sentința instanței de fond nu este întemeiată,

întrucât chiar și în lipsa inculpatului, ceea ce a avut loc în instanța de fond, potrivit art. 2

alin. (4) din Legea cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova., poate fi aplicată amnistia, or potrivit

normei menționate, în privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform

alin. (1)-(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî

încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și

nu cade sub incidența art. 6.

Astfel, apelantul a concluzionat că la judecarea cauzei penale în lipsa inculpatului,

poate fi aplicat actul de amnistie, chiar și în lipsa unei cereri depuse de inculpat în acest

sens.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a relevat că prin apelul declarat

de către apărătorul inculpatului, sentința se contestă doar referitor la pedeapsa și

neaplicarea actului de amnistie de către instanța de fond.

Reieșind din prevederile art. 409 alin.(2) Cod de procedura penală, în afară de

temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, instanța de apel a examinat aspectele

de fapt și de drept ale prezentei cauzei penale, însă fără a înrăutăți situația apelantului, și a

ajuns la următoarele concluzii.

Vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate s-a dovedit și s-a confirmat

pe deplin prin probele administrate în prezenta cauza penală, astfel că sentința instanței de

fond cu privire la recunoașterea inculpatului vinovat de comiterea infracțiunii imputate,

este legală și întemeiată.

De asemenea, starea de fapt reținută și de drept apreciată, concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate în cauză, relevate și analizate în cuprinsul sentinței,

verificate în apel, circumstanțe care au determinat instanța de apel de a ajunge la concluzia

2

că nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor, fiind solidară cu concluziile

primei instanțe privind aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Cu referire la solicitarea din apel a avocatului în interesele inculpatului Ciurlic

Octavian privind aplicarea actului de amnistie, instanța de apel a conchis că aceasta este

nefondată și a respins-o, din considerentele că, potrivit art. 6 alin. (1), lit. a1) al Legii nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, prevederile art. 1-5 nu se aplică persoanei bănuite,

învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată anterior pentru săvârșirea cu

intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în

tot sau în parte pedeapsa cu închisoare.

La caz, instanța a constatat că, potrivit revendicării eliberate pe numele inculpatului

Ciurlic Octavian cu privire la antecedente penale, ultimul nu este la prima abatere de la

legea penală, având anterior comisă infracțiunea intenționată gravă, prevăzută de art.188

alin. (2) lit. d), e), f), și alin. (3) Cod penal, pentru care a executat efectiv pedeapsa cu

închisoare, fapt ce se confirmă expres prin sentința din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei

Drochia, privind condamnarea lui Ciurlic Octavian în baza art. 188 alin. (2) lit. d), e), f),

alin. (3) Cod penal la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Astfel, reieșind din prevederile art. 16 Cod penal, infracțiunea comisă anterior de

inculpat și pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa cu închisoare și cu executare,

este o infracțiune gravă, fiind comisă cu intenție și că antecedentul penal respectiv, nu a

fost stins în modul prevăzut de lege prin expirarea perioadei prevăzute de art. 111 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel a stabilit la caz, că inculpatul nu poate beneficia de exigențele

actului de amnistie pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, pe motiv că anterior a comis infracțiune intenționată gravă, pentru care a fost

condamnat la pedeapsa cu închisoare cu executare în penitenciar, și respectiv, în privința

inculpatului prin art. 6 alin. (1) lit. a1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, sunt instituite

restricții la aplicarea actului de amnistie vizat.

La capitolul stabilirii și individualizării pedepsei penale, instanța de apel a relevat că

concluzia instanței de fond este corespunzătoare stării de drept și întemeiată din punct de

vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale.

Totodată, s-a conchis că nu sunt temeiuri de a interveni în sentința instanței de fond

nici în partea stabilirii mărimii pedepsei inculpatului Ciurlic Octavian, întrucât la stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului, s-a ținut cont de toate circumstanțele reale

și personale privind individualizarea pedepsei, acestuia aplicându-i-se o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală.

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Ciurlic Octavian, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărârilor pronunțate pe caz, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care in privința inculpatului să fie aplicat actul de amnistie sau să-i fie

stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În argumentarea recursului declarat se menționează că, în speța dată, s-a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, deoarece nu s-au aplicat prevederile

legii cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Totodată, se afirmă că, în cazul în care inaplicabilitatea legii cu privire la aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. este constatată și de

instanța de recurs, solicită a fi dispusă în privința lui Ciurlic Octavian Oleg o pedeapsă

3

neprivativă de libertate, deoarece fapta comisă de inculpat prin raportare la pedeapsa

stabilită acestuia este una prea aspră.

Marinescu Dumitru în numele inculpatului Ciurlic Octavian, în raport cu materialele

cauzei, completul de judecată conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru

următoarele considerente.

În desfășurarea acestei soluții, se pornește de la aceea că, dispoziția art. 432 alin. (2)

pct. 4) Cod de procedură penală, prevede expres că instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Pentru a statua asupra netemeiniciei cererii de recurs depuse de apărătorul

inculpatului, instanța a supus verificării temeiurile de casare invocate de parte, în raport cu

actele dosarului, constatând că hotărârea recurată este conformă legii, fără a prezenta vreo

lipsă, care să o afecteze.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală.

Din analiza textuală a cererii de recurs declarate de apărătorul inculpatului se

constată că acesta, făcând trimitere la temeiurile de casare conținute în pct. 6), 10) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor pronunțate pe caz, din

motiv că în speță, urma a aplicată Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătura cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, iar

în cazul în care instanța de recurs ajunge la concluzia privind temeinicia neaplicării actului

de amnistie în cazul inculpatului, se solicită stabilirea unei pedepse neprivative de

libertate, deoarece instanțele de fond au stabilit o pedeapsă prea aspră lui Ciurlic Octavian

în raport cu fapta comisă.

Verificând actele dosarului, raportat la alegațiile punctate supra, Completul de

judecată ajunge la concluzia că erorile semnalate de recurent nu sunt subsecvente cauzei,

fiind invocate în mod repetat la etapa recursului ordinar.

Însă, pe această linie de considerente, este necesar de a specifica faptul că, judecând

apelul, instanța a adoptat o soluție corectă, legală și întemeiată în această cauză penală.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept, care au fost pe deplin motivate și desfășurate de

către această instanță (a se vedea 3.1. din prezenta decizie).

În acest sens, se relevă că, potrivit art. 384 alin. (3), 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, a

îndeplinit obligația legală de a supune verificării legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, drept

urmare decizia instanței de apel cuprinde raționamente, care au dus la respingerea apelului

declarat de partea apărării, precum și motivele adoptării unei atare soluții.

Cu referire la solicitarea recurentului de a stabili inculpatului o pedeapsă mai blândă,

neprivativă de libertate, completul de judecată reține ca fiind relevante și juste concluzii

instanței de fond, prin care s-a evidențiat că infracțiunea comisă de către inculpatul Ciurlic

Octavian face parte din capitolul infracțiunilor contra patrimoniului, care atentează la

valori sociale importante, precum apărarea relațiilor sociale cu privire la posesia asupra

bunurilor mobile.

4

Concomitent, nu a fost omis din vizorul instanței de fond nici faptul că, Ciurlic

Octavian a comis infracțiunea în prezența circumstanței agravante prevăzute la art. 77 alin.

(1) lit. a) Cod penal – „săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru o infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză” și în absența circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 76 Cod penal.

Prin urmare, din prezența circumstanțelor agravante expuse supra, la care se adaugă

tendința inculpatului de a recidiva, or acesta a comis infracțiuni similare, aflându-se în

stare de recidivă, instanța de fond a ajuns la concluzia întemeiată de a stabili inculpatului o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, ceea ce în viziunea instanței de

recurs constituie o pedeapsă echitabilă și legală, fiind proporțională faptei comise, dar și

adecvată în raport cu persoana inculpatului.

Așadar, instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în hotărârile judecătorești

contestate și din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile

legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar argumentele

invocate în recursul declarat de avocatul Marinescu Dumitru sunt vădit neîntemeiate.

redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Marinescu Dumitru în numele

inculpatului Ciurlic Octavian împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 31 ianuarie 2023, în cauza penală în privința lui Ciurlic Octavian XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

5