1ra-1192/22 — art. 42 alin. 2; art. 46; art. 165 alin. 3; lit. a CP

1ra-1192/22 — art. 42 alin. 2; art. 46; art. 165 alin. 3; lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1192/22

1-18133952-01-1ra-05082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Talpiș Ivan în numele inculpatului Leu Vladimir, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2022, în cauza penală de

învinuire a lui

Leu Vladimir xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2); art. 46; art. 165

alin. (3), lit. a) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 19.02.2018 - 30.03.2021;

instanța de apel: 05.05.2021 - 29.03.2022;

instanța de recurs: 05.08.2022 - 09.11.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

martie 2021, Leu Vladimir a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 165 alin. (3), lit. a) Cod

penal și în baza acestei Legi, a fost condamnat la o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen - 10 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu aplicarea pedepsei complementare, privarea

de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de angajarea

sau intermedierea angajării persoanelor peste hotarele țării, pe un

termen - 4 ani.

Leu Vladimir, fiind membru activ al grupului criminal organizat creat în

prealabil de către o persoană stabilită de către organul de urmărire penală

pentru comiterea infracțiunilor de trafic de ființe umane, având rolul de

identificare și recrutare a potențialelor victime pe teritoriul Republicii Moldova

cu scop de exploatare sexuală ulterioară pe teritoriul Turciei, în luna mai a

anului 2015, aflându-se în mun. Chișinău, acționând conform planului de

activitate infracțională a membrilor grupului criminal organizat, prin

1

intermediul rețelei de socializare „Odnoklassniki”, a identificat partea vătămată

Xxxx pe care prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea angajării la un

post de muncă în calitate de dansatoare într-un club de noapte care ar fi fost

administrat de către mama sa și ar activa pe teritoriul Turciei, precum și prin

abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația economică grea, a

recrutat-o pe Xxxx, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală

comercială pe teritoriul țârii de destinație.

Ulterior, Leu Vladimir acționând conform planului de activitate

infracțională a membrilor grupului criminal organizat al cărui membru era, a

transmis datele de contact ale părții vătămate Xxxxaltor membri al grupului

infracțional, care au contactat-o și au stabilit o întâlnire.

În continuare, persoanele stabilite de către organul de urmărire penală,

acționând conform planului de activitate infracțională a membrilor grupului

criminal organizat din care făcea parte și Leu Vladimir care era membru activ

al acestuia, preluând acțiunile infracționale, aflându-se în cafeneaua unei stații

petroliere din apropierea centrului comercial ’’MallDova” din mun. Chișinău,

obținând prin înșelăciune acordul părții vătămate Xxxxde a pleca la muncă în

Turcia cu un salariu bine plătit la consumație sau practicarea prostituției, fiind

informați de către ultima că nu deține pașaport pentru plecare peste hotare și

nici nu deține mijloace financiare pentru perfectarea acestora, au organizat

transportarea victimei la SEDP Buiucani BÎT nr. 10 și perfectarea în regim de

urgență a pașaportului pentru plecări în străinătate seria xxxxx nr. xxxx pe

numele Xxxx, suportând în acest sens toate cheltuielile.

Totodată, pe 30.07.2015 o persoană stabilită de către organul de

urmărire penală, acționând conform rolului repartizat în cadrul grupului

criminal organizat, continuând realizarea intenției infracționale comune,

acționând împreună și de comun acord cu membrii grupului, au organizat

transportarea părții vătămate Xxxxla Aeroportul Internațional Chișinău, fiind

însoțită de către o persoana stabilită de organul de urmărire penală, unde

ultima a fost instructată referitor la comportamentul pe care urma să-l aibă în

timpul trecerii controlului de frontieră la ieșirea de pe teritoriul Republicii

Moldova.

Tot la 30.07.2015, o persoană stabilită de către organul de urmărire

penală, acționând împreună și de comun acord cu membrii grupului criminal

organizat, acționând cu aceiași intenție infracțională, au organizat

transportarea părții vătămate Xxxx în or. Istanbul, Turcia suportând în acest

sens împreună cu alți participanți nestabiliți la comiterea infracțiunii toate

cheltuielile de deplasare.

Ajungând în or. Istanbul, Turcia, partea vătămată Xxxx a fost întâlnită

de către un alt membru al grupului criminal organizat de origine turcă pe

nume ”Fazell” care preluând acțiunile infracționale, acționând întru realizarea

scopului infracțional comun, a transportat-o într-un apartament, unde a fost

preluată de către o persoană stabilită de organul de urmărire penală care la

rândul său acționând intenționat conform planului stabilit, preluând acțiunile

infracționale conform scopului urmărit de către membrii grupului criminal

organizat al cărui membru activ era, a adăpostit victima într-un apartament

din or. Istanbul, de unde ulterior a fost preluată de către alți membri ai

grupului criminal organizat de origine turcă pe nume „Cenk”, „Ismail” și

„Murat”, care au transportat-o în or. Marmaris, Turcia, unde fiind privată de

dreptul de a se deplasa liber, i-au comunicat că în continuare va trebui să

presteze servicii sexuale contra plată, în vederea restituirii unei datorii a cărei

mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil și proveniența căreia au motivat-o

prin suportarea cheltuielilor legate de transportarea ei în țara de destinație,

2

În continuare, membrii grupului criminal organizat de origine turcă pe

nume "Cenk”, „Ismail” și ”Murat”, care acționau împreună și de comun acord

cu persoanele stabilite și nestabilite de către organul de urmărire penală, cât și

cu Leu Vladimir, abuzând de poziția de vulnerabilitate în care se afla partea

vătămată Xxxx, determinată de situația precară și ilegală, legată de șederea pe

teritoriul Turciei fără surse de existență, solicitând întoarcerea unei datorii a

cărei mărime nu a fost stabilită în mod rezonabil, au supus-o exploatării

sexuale comerciale, obligând-o să acorde contrar voinței sale servicii sexuale

contra plată diferitor bărbați.

Astfel, acțiunile inculpatului Leu Vladimir au fost încadrate juridic în

baza art. art. 42 alin. (2), 46, 165 alin. (3), lit. a) Cod penal, după indicii

calificativi - ”recrutarea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de

exploatare sexuală comercială, săvârșită prin înșelăciune și abuz de poziție de

vulnerabilitate, de către un grup criminal organizat”.

declarat apel împotriva sentinței, prin care a solicitat să fie achitat,

considerând că este o răzbunare din partea părții vătămate.

3.1. La fel, nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță

avocatul Talpiș Ivan în numele inculpatului Leu Vladimir a declarat apel, prin

care a solicitat, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30

martie 2021, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care

Leu Vladimir să fie achitat.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, rolul lui Leu Vladimir în

comiterea acestei infracțiuni nu este clar.

A susținut că, instanța de apel urma să se expună și asupra cererii

apărării depuse prin care s-a cerut excluderea probelor în procesul penal (f. d.

205-208, vol. II) și anume: procesul verbal de confruntare între Lintea Nicolae

și Xxxxdin 01.04.2016; procesul verbal între Trohin Ion și Xxxxdin 03.03.2016;

procesul verbal între Șișcanu Nicoleta și Xxxxdin 03.03.2016; procesul verbal

de audiere suplimentară a părții vătămate Xxxxdin 03.03.2016; procesul verbal

de audiere a părții vătămate Xxxxdin 01.02.2018, din motivul că, în acel

moment partea vătămată nu era în țară; procesul verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie, ca fiind obținut cu încălcări esențiale și anume că

partea vătămată în acel moment a fost audiată de judecătorul de instrucție;

procesul verbal de audiere a părții vătămate Xxxxdin 07.02.2018, deoarece

provine dintr-o sursă care este imposibil de a fi verificată în instanța de

judecată.

A menționat că la materialele cauzei este anexată cererea din partea lui

Xxxxprin care indică că, pe Leu Vladimir l-a cunoscut vizual și nu a avut nici o

comunicare cu el referitor la plecarea ei peste hotare.

A susținut că, grupul criminal organizat este o încriminare care trebuia

demonstrată de către acuzare.

martie 2022, apelurile inculpatului Leu Vladimir și al avocatului Talpiș Ivan

înaintat în numele inculpatului, au fost respinse ca fiind nefondate, cu

menținerea fără modificări a sentinței primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că,

în urma verificării circumstanțelor de fapt și de drept, cât și a

argumentelor apelanților, instanța de apel a ajuns la concluzia că lipsesc

careva dubii sau bănuieli care ar putea pune la îndoială vinovăția

inculpatului, în comiterea faptelor încriminate, astfel fiind reținut drept

declarative argumentele atât ale inculpatului, cât și ale apărătorului

3

acestuia, cu referire la faptul că învinuirea este formală și nu este

confirmată prin probe.

Instanța de apel, audiind opiniile participanților la proces și

cercetând suplimentar probele administrate de prima instanță și

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

călăuzindu-se de propria convingere, a conchis că, prima instanță a

stabilit corect starea de fapt, acțiunile inculpatului Leu Vladimir, just

încadrându-le în dispoziția art. art.42 alin. (2), 46, 165 alin. (3), lit. a)

Cod penal - ,,recrutarea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în

scop de exploatare sexuală comercială, săvârșită prin înșelăciune și abuz

de poziție de vulnerabilitate, de către un grup criminal organizat".

avocatul Talpiș Ivan a înaintat în numele inculpatului cerere de recurs în

temeiul art. art. 427, 435 Cod de procedură penală prin care a solicitat,

repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a primei instanțe, și rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi decizii prin care Leu Vladimir să fie

achitat.

Drept motiv a invocat că, instanța de apel urma să se expună și

asupra cererii apărării depuse în prima instanță și anume prin care s-a

cerut excluderea probelor din procesul penal.

A susținut că la materialele cauzei este anexată cerere din partea

lui Xxxx prin care ultima a indicat că pe Leu Vladimir l-a cunoscut

vizual, și nu a avut nici o comunicare cu el referitor la plecarea ei peste

hotare și că nu are nici o legătură cu ceea în ce este învinuit. În acea

perioada dânsa a comunicat cu alte persoane, și că a fost dusă în eroare

de poliție ca să-l numească pe Leu Vladimir, dar în realitate nu a avut

nici o discuție cu el.

A menționat că, nu s-a demonstrat pe parcursul examinării cauzei

nici o legătură cauzală dintre Leu Vladimir și Nicoleta, cât și cu Ion, care

au ajutat-o să perfecteze pașaportul.

Indică că la f. d. 52, vol. I, se află copia procesului verbal de

confruntare dintre Xxxxși Lintea Nicolae, în care Xxxxindică expres că

,,Nicu,, i-a spus în ce domeniu o să lucreze, și anume că a comunicat că:

,,Da, i-a spus, la Discoteca o sa aibă relații sexuale cu clienții,,. Este

evident că este prezența infracțiunii de proxenetism unde partea

vătămată știa unde pleacă și ce o să facă. Din aceste considerente solicită

ca cauza penală în privința lui Leu Vladimir să fie încetată, neavând nici

o pretenție de la inculpat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2), pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că, recursul este declarat peste termen.

4

Dispozițiile art.422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei atacate a

fost pronunțat la 29 martie 2022, inclusiv în prezența inculpatului Leu

Vladimir și avocatului acestuia Talpiș Ivan, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată din aceiași dată (f.d.30-35, vol. IV), din care

rezultă că, atât inculpatul, cât și avocatul acestuia au fost înștiințați că

pronunțarea deciziei motivate va avea loc la 10 mai 2022, ora 14:00,

astfel ultimii cunoscând și soluția emisă pe cauză de instanța de apel la

29 martie 2022.

Prin urmare, Colegiul penal reține că în speță termenul de 30 zile

se calculează începând cu 10 mai 2022 și respectiv a fost epuizat la

10 iunie 2022, însă recursul ordinar a fost declarat și înregistrat la

Curtea Supremă de Justiției la 12 iulie 2022 (f. d. 69, vol. IV).

Din cele constatate mai sus, instanța de recurs conchide că,

recursul declarat de avocatul Talpiș Ivan în numele inculpatului, este

depus peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de

procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Mai mult, potrivit art. 231 Cod de procedură penală, termenele

stabilite de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în

care legea dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se

ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau

ziua în care acesta se împlinește.

La acest capitol, unul dintre scopurile Legii procesual penale este

asigurarea egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal,

însă acest deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv

și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, dispoziția art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în

termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la

pierderea acestuia.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că, admiterea cererii

de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În acest context, Colegiul penal, constatând încălcarea de către

recurent a prevederilor art.422 Cod de procedură penală, a ajuns la

5

concluzia inadmisibilității recursului declarat, din motiv că este depus

peste termen.

7.În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2), pct. 2) Cod de

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Talpiș

Ivan în numele inculpatului Leu Vladimir, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2022, în cauza penală în

privința lui Leu Vladimir xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

6