1ra-733/22 — art. 186 alin. 2, lit. d CP

1ra-733/22 — art. 186 alin. 2, lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-733/22

1-21017922-01-1ra-17052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Chiriac Cristin în numele inculpatului Panasiuc Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2022, în cauza

penală de învinuire a lui

Panasiuc Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul Sîngerei, domiciliat în mun.

Chișinău, XXXXX, anterior necondamnat,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 05.02.2021 – 09.04.2021;

instanța de apel: 04.05.2021 – 16.02.2022;

instanța de recurs: 17.05.2022 – 26.10.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, a fost încetată cauza penală în privința lui Panasiuc Sergiu, în baza

art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, conform prevederilor art. 109 alin. (1)

Cod penal, în legătură cu faptul împăcării părților.

S-a dispus ca corpul delict – notebook de model „Asus X540U”,

identificat ca: FCC ID: XXXXX: XXXXX, cu bloc de încărcare de model

„Asus”, să fie supus confiscării speciale cu trecerea acestuia în proprietatea

statului.

Panasiuc Sergiu, în perioada de timp cuprinsă de 12.09.2019 -

20.09.2019, având intenția sustragerii pe ascuns a mijloacelor bănești ce

aparțin altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, în timp ce se afla în mun. Chișinău, utilizând datele de plată

online a cardului nr. XXXXX emis de BC „Victoriabank” SA, ce aparține

părții vătămate Haciaeva Svetlana, fără acordul ultimei, utilizând adresa IP:

XXXXX, ce aparține operatorului de telefonie mobilă „Orange” SA, precum și

cutia poștală: XXXXX, a efectuat zece tranzacții neautorizate către internet

comerciantul din Federația Rusă – Tanki Online LDT, în sumă de 19.990

1

RUB, care conform cursului oficial al BNM în perioada comiterii faptei a

constituit suma de 5552,68 lei, alimentându-și contul „Ingame II_WSQ_I”,

prin ce i-a cauzat părții vătămate Haciaeva Svetlana un prejudiciu material

în proporții considerabile.

Astfel, acțiunile lui Panasiuc Sergiu au fost încadrate juridic în baza

art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi – „sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzare de daune în

proporții considerabile”.

în numele inculpatului Panasiuc Sergiu, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care: corpul delict - notebookul

de model „Asus X540U”, identificat ca: XXXXX cu bloc de încărcare de model

„Asus”, să fie restituit inculpatului Panasiuc Sergiu.

În motivarea apelului declarat, avocatul a menționat că, inculpatul

anterior nu a fost judecat, a recuperat paguba pricinuită părții vătămate

urmare căreia s-au împăcat, iar procesul s-a încetat, astfel, consideră că nu

se întrunesc condițiile prevăzute de art. 106 Cod Penal, pentru fi confiscat

corpul delict.

februarie 2022, cererea de apel declarată de către avocatul Cristin Chiriac în

numele inculpatului Panasiuc Sergiu, împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 09 aprilie 2021, a fost respinsă ca fiind

nefondată, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că, Panasiuc

Sergiu fiind legal citat despre data, ora și locul examinării cauzei, în ședința

de judecată nu s-a prezentat.

Conform prevederilor art. art. 321 alin. (2), (6), 412 alin. (5) Cod de

procedură penală, a dispus examinarea cererii de recurs în lipsa

inculpatului, fără a fi lezat dreptul la un proces echitabil și dreptul la

apărare al inculpatului, fiind constatat că inculpatul a renunțat la

exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței și de a se apăra

personal.

Reieșind din faptul că, Panasiuc Sergiu a fost citat legal, ultimul nu s-

a prezintat la ședințele de judecată și ținând cont de faptul că sentința

instanței de fond a fost contestată cu apel de către avocat în numele

inculpatului, instanța de apel atestat că Panasiuc Sergiu a renunțat la

exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței, iar cauza penală a

putut fi examinată în ordine de apel în lipsa acestuia, cu participarea

apărătorului său Cristin Chiriac.

Totodată, instanța de apel a constatat că, în cadrul ședinței de

judecată în prima instanță Panasiuc Sergiu și-a recunoscut pe deplin vina

în comiterea infracțiunii imputate, s-a căit sincer de cele comise, a declarat

că, cu partea vătămată Haciaeva Svetlana s-a împăcat și a solicitat

încetarea procesului penal, prezentând în acest sens o cerere scrisă (f. d.

194).

Partea vătămată Haciaeva Svetlana, în ședința de judecată a indicat

faptul că, careva revendicări față de inculpatul Panasiuc Sergiu nu are,

cerând încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților,

depunând în acest sens și cerere scrisă (f. d. 193).

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Panasiuc Sergiu,

2

instanța de apel a constatat ca cauza a fost examinată prin probele

administrate de acuzatorul de stat și s-a constatat că acțiunile infracționale

ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind

contestată în această parte, de către părțile la proces.

Legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 09 aprilie 2021, a fost contestată cu apel în partea soluționării

chestiunii privind soarta corpului delict, solicitând restituirea acestuia

inculpatului.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu art.

385 alin. (1), pct. 13) Cod procedură penală ,,la adoptarea sentinței, instanța

de judecată soluționează ce trebuie să se facă cu corpurile delicte".

Conform prevederilor art. 397 pct. 2) Cod procedură penală, ,,instanța

de judecată la emiterea sentinței urmează să soluționeze și să dispună

inclusiv și cu privire la confiscarea specială".

Potrivit art. 106 alin. (1), (2) Cod penal, confiscarea specială constă în

trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la

alin.(2). Sânt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare) și

bunurile utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Astfel, în temeiul art. 106 alin. (2), lit. a) Cod penal, instanța de apel a

considerat just de a menține soluția primei instanțe privind confiscarea în

beneficiul Statului a ,,notebook-ului de model „Asus X540U”, identificat ca:

FCC ID: XXXXX cu bloc de încărcare de model „Asus”, invocând că acest bun

a fost utilizat și a servit la săvârșirea infracțiunii, motivând că, această

imixtiune în dreptul la proprietate este prevăzută de lege, urmărește un

scop legitim, este necesară într-o societate democratică și este proporțională

cu circumstanțele cauzei, cerințele generale ale societății, coroborate cu

cerințele de a proteja drepturile de proprietate.

Cristin Chiriac în numele inculpatului Panasiuc Sergiu, a declarat recurs

ordinar, invocând prevederile art.427 alin. (1), pct. 4) și 6) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat admiterea recursului, cu dispunerea rejudecării

în instanța de apel pentru a corecta eroarea judiciară.

În motivarea recursului declarat avocatul a menționat că, inculpatul a

recuperat paguba pricinuită părții vătămate și s-au împăcat, iar procesul s-

a încetat prin sentință de încetare.

Totodată, a susținut că, partea vătămată nu are careva pretenții către

inculpat, și nu se întrunesc condițiile prevăzute de art. 106 Cod Penal,

pentru a confisca corpul delict.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat în cauză se constată că recurentul

nu este de acord cu sentința primei instanțe și decizia instanței de apel, în

partea aplicării confiscării speciale a corpului delict utilizat la comiterea

infracțiunii, cât și cu faptul examinării cauzei de către instanța de apel în

3

lipsa inculpatului, motivând că nu a fost dispusă aducerea silită a acestuia.

Analizând decizia instanței de apel, prin prisma erorilor de drept

invocate de recurenta la art. 427 alin. (1), pct. 4), și 6) Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când: 4) judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului,

precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, când participarea lor

era obligatorie potrivit legii, și când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Referitor la temeiul de recurs invocat de apărător, prin prisma pct.4)

alin.(1), art.427 Cod de procedură penală, prin care susține că instanța de

apel i-a încălcat inculpatului dreptul la apărare, deoarece a examinat cauza

în lipsa acestuia, Colegiul penal analizând actele și lucrările dosarului în

raport cu argumentele din recurs, constată că astfel de erori de drept nu și-

au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

În acest context, Colegiu penal notează dispoziția art.319 alin.(1) Cod

de procedură penală care stipulează că judecarea cauzei poate avea loc

numai dacă părțile sânt legal citate și procedura de citare este îndeplinită. Ne

înfățișarea părții în instanța de judecată nu împiedică examinarea cauzei

dacă în instanță s-a prezentat avocatul ales sau avocatul care acordă asistența

juridică garantată de stat, care a luat legătura cu partea reprezentată.

Potrivit art.412 alin.(5) Cod de procedură penală - neprezentarea

părților legal citate în instanța de apel nu împiedică examinarea cauzei.

Reieșind din materialele cauzei se atestă că, inculpatul a fost prezent la

examinarea cauzei în fond, cât și la pronunțarea sentinței, ulterior fiind legal

citat și în instanța de apel, fapt confirmat prin avizul de recepție cu mențiunea

- nereclamat (f.d.216). Mai mult ca atât, apel împotriva sentinței a declarat

avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Panasiuc Sergiu, fapt ce

denotă că atât avocatul acestuia, cât și inculpatul au cunoscut despre

aflarea pe rol și examinarea cauzei în ordine de apel.

Prin urmare, Colegiul penal reține, că decizia instanței de apel privind

examinarea cauzei în lipsa inculpatului, nu afectează dreptul acestuia la

apărare, în contextul în care pe parcursul examinării cauzei, Panasiuc

Sergiu a fost reprezentat de avocatul ales în baza de contract, Chiriac

Cristin, care a susținut pe deplin apelul declarat în numele acestuia.

La acest capitol, Colegiul penal reține hotărârea Năstase v. Republica

Moldova din 17 ianuarie 2019 (cererea nr.74444/11), în care Curtea a

relevat că în cazul când prin atitudinea sa, anume reclamantul a determinat

examinarea cauzei în absența sa de către instanțele judecătorești naționale,

concluzionând că, prin acțiunile sale, reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal. Totodată, având în vedere că prezenta cauză nu se

referă la un acuzat necitat sau nereprezentat de către un avocat și ținând

cont de marja de apreciere a autorităților naționale, Curtea a considerat că,

de fapt, condamnarea reclamantului în absența și refuzul instanțelor de a

reexamina cauza în prezența sa nu a constituit o sancțiune

disproporționată.”

Totodată urmează de menționat și practica CEDO, cauza Kattan

versus România (decizia din 21 ianuarie 2014), prin care s-a statuat că nu

va fi încălcat art.6 din CEDO, în cazul când inculpatul contribuie la crearea

unei situații, în care în mod rezonabil a putut prevedea consecințele

4

comportamentului său - examinarea cauzei în lipsa sa. În cazul când

inculpatul a cunoscut despre desfășurarea judecății și nu s-a prezentat în

fața instanțelor, este vorba despre o condiție procesuală culpabilă a

inculpatului.

De asemenea, instanța de recurs accentuează, că soluția respectivă a

instanței de apel, vine în concordanță și cu jurisprudența CtEDO, care în §

35 din hotărârea în cauza Avramenco vs Moldova a statuat, că nu poate fi

admisă cerința reclamantului cu privire la constatarea încălcării art. 6§1

CEDO, în contextul în care acesta nu a prezentat motive întemeiate în

privința lipsei sale de la judecarea cauzei.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că criticile formulate

de către apărător, referitor la încălcarea procedurii de citare a inculpatului

nu pot fi acceptate și urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art.

427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că nu

și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, nefiind

identificate careva circumstanțe care ar justifica incidența acestui temei de

recurs, dat fiind faptul că, instanță de apel, la judecarea apelului și

adoptarea deciziei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1),

pct. 8) Cod de procedură penală, s-a expus detaliat și argumentat asupra

motivelor relevante invocate în apelul recurentului, hotărârea adoptată

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, fiind întemeiată în fapt și

în drept.

Așadar, nu pot fi reținute nici argumentele apărării precum că

instanțele de fond greșit au aplicat la speță prevederile confiscării speciale,

eronat constatând faptul că, notebook-ul de model „Asus X540U”, identificat

ca: FCC ID: XXXXX cu bloc de încărcare de model „Asus”, cade sub incidența

prevederile art.106 Cod penal, întrucât din conținutul deciziei atacate

rezultă cu claritate că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, la adoptarea soluției

de aplicare a confiscării speciale în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținând cont

de prevederile art. art.98 alin.(1), (2), lit. d), 106 alin.(2) lit. a) Cod penal,

162 alin.(1), pct. 1) Cod de procedură penală, conform căror măsurile de

siguranță au drept scop înlăturarea unui pericol și preîntâmpinarea

săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală. Măsură de siguranță este și

confiscarea specială. Sunt supuse confiscării speciale bunurile utilizate sau

destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În cazul soluționării cauzei în fond, se hotărăște chestiunea cu privire

la corpurile delicte. În acest caz uneltele care au servit la săvârșirea

infracțiunii vor fi confiscate și predate instituțiilor respective sau nimicite,

instanța de apel pronunțându-se în mod detaliat și argumentat asupra

tuturor motivelor invocate de către avocat în acest sens, în apelul declarat.

Argumentul părții apărării precum că, măsura de confiscare a

notebook-ul de model „Asus X540U”, greșit a fost aplicat în speță, deoarece

părțile s-au împăcat, și procesul penal a fost încetat, urmează a fi respins ca

fiind neîntemeiat, or, încetarea procesului penal în temeiul art. 109 Cod

penal nu constituie temei de reabilitare a inculpatului și nu exclude

aplicarea confiscării speciale a bunului folosit la comiterea infracțiunii.

Colegiul penal reține că în speța s-a stabilit cert că, inculpatul

utilizând calculatorul și datele de plată online a cardului nr. XXXXX emis de

5

BC „Victoriabank” SA, ce aparține părții vătămate Haciaeva Svetlana, prin

adresa IP: XXXXX, a efectuat zece tranzacții neautorizate către internet

comerciantul din Federația Rusă – Tanki Online LDT, în sumă de 19.990

RUB, care conform cursului oficial al BNM în perioada comiterii faptei a

constituit suma de 5552,68 lei, alimentându-și contul „Ingame II_WSQ_I”,

cauzând părții vătămate Haciaeva Svetlana, un prejudiciu material în

proporții considerabile.

Respectiv, confiscarea specială ca măsură de siguranță ce are ca scop

înlăturarea unui pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de

legea penală, și-a atins scopul scontat în cauza dedusă judecății, iar

trecerea forțată și gratuită, în proprietatea statului a notebook-ul de model

„Asus X540U” a fost una legală și necesară.

Prin urmare, Colegiul penal a reținut că instanța de apel corect a

apreciat că, corpul delict menționat a fost implicat direct la comiterea

infracțiunii, obiect prin care s-a efectuat plată în formă electronică, iar în

baza prevederilor art. art. 162 alin.(1), pct. 1), art. 385 alin.(1), pct.13), art.

397 pct.2) Cod de procedură penală și art.106 alin.(2), lit. a) Cod penal, just

s-a dispus și menținut confiscarea corpului delict.

Prin urmare, instanța de recurs nu a stabilit în speță existența erorilor

de drept prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 4) și 6) Cod de procedură

penală, care ar condiționa casarea deciziei contestate, impunându-se soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Cristin Chiriac

înaintat în numele inculpatului Panasiuc Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

7.În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Chiriac Cristin în numele inculpatului Panasiuc Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2022, în cauza

penală în privința lui Panasiuc Sergiu Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

6