1ra-127/22 — art.206 al 3, 220 al 2 lt c CP

Dosarul nr. 1ra-127/22

1-20016087-01-1ra-26012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Răileanu Petru în numele condamnatei Pădureanu Emilia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2021, în cauza

penală în privința lui

Pădureanu Emilia xxxxx, născută la xxxxx,

xxxxx,

în procedura de revizuire a sentinței de condamnare în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 206 alin. (3), lit. b), 220 alin. (2), lit. c) Cod penal.

În procedura de revizuire:

prima instanță: 05.02.2020 - 07.06.2021;

instanța de apel: 28.06.2021 - 28.10.2021;

instanța de recurs: 26.01.2022 – 02.11.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire depusă de către condamnata

Pădureanu Emilia, în cauza penală prin care a fost condamnată de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 206 alin. (3), lit. b), 220 alin. (2), lit. c) Cod

penal prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2016.

Pădureanu Emilia a depus cerere de revizuire a cauzei penale, prin care a fost

condamnată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin.(3), lit. b) și

art. 220 alin. (2), lit. c) Cod penal.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta indicând prevederile art. art.

458, 460 Cod de procedură penală, a menționat că la momentul comiterii

infracțiunii deja era condamnată pe o altă cauză penală și executa pedeapsa în

Penitenciarul nr. 13. Astfel, la audierea părții vătămate s-a indicat anul comiterii

infracțiunii - 2011, iar în cauza penală s-a indicat anul 2012. Mai mult ca atât,

pentru infracțiunea respectivă a fost deja condamnat Chiriac Anatolii.

Revizuenta și apărătorul său au solicitat admiterea cererii de revizuire. Au

menționat drept temei, apariția circumstanțelor noi.

1

În cadrul ședinței de judecată procurorul a solicitat respingerea cererii de

revizuire.

Prima instanță a menționat că, la 05 ianuarie 2021, Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a pronunțat sentința privind învinuirea inculpatului Chiriac

Anatolii de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 165, 206, 220 Cod

penal.

Cu toate acestea, sentința care a fost prezentată primei instanței nu este

irevocabilă și prin urmare nu a putut fi luată în considerare la aplicarea

prevederilor art. 458 alin. (3) pct. 3 Cod de procedură penală.

Totodată, prima instanță a menționat că cererea de revizuire a fost depusă

înainte ca sentința la care face trimitere condamnata să fi fost pronunțată de

prima instanță, ceea ce, suplimentar, a demonstrat caracterul declarativ al

acesteia.

Cât privește invocarea unor circumstanțe de care instanța nu ar fi știut la

pronunțarea sentinței, prima instanță a relatat că acest temei de revizuire, în

conformitate cu art. 460 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi invocat prin

adresarea procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în fond.

numele revizuentei Pădureanu Emilia, a declarat apel, prin care a solicitat

admiterea apelului din motivele de fapt și de drept indicate în apel, invocând că

sentința este neîntemeiată și urmează de a fi casată.

2021, s-a respins ca nefondat apelul avocatului Răileanu Petru în numele

revizuientei, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, prima

instanță, corect a constatat că cererea de revizuire depusă de către Pădureanu

Emilia în cauza penală prin care a fost condamnată de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 206 alin. (3), 220 alin. (2) Cod penal, urmează a fi respinsă,

or sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 ianuarie 2021, privind

învinuirea inculpatului Chiriac Anatolii de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 165, 206, 220 Cod penal nu a fost irevocabilă și prin urmare nu a putut

fi luată în considerare la aplicarea prevederilor art. 458 alin. (3), pct. 3 Cod de

procedură penală.

Cât privește invocarea unor circumstanțe de care prima instanță nu ar fi

știut la pronunțarea sentinței, instanța de apel a menționat că, acest temei de

revizuire, în conformitate cu art. 460 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi

invocat prin adresarea procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza în

fond.

A reiterat instanța de apel că, argumentele invocate de către avocatul Petru

Răileanu în numele revizuentei Pădureanu Emilia, în cererea de apel poartă un

caracter declarativ, nefiind prezentate careva probe pertinente și concludente în

susținerea poziției sale.

avocatul Răileanu Petru în numele revizuentei Pădureanu Emilia, invocând

prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, solicită admiterea

recursului, repunerea în termen a acestuia, casarea integrală a deciziei ca fiind

neîntemeiată cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, decizia este una neîntemeiată și

urmează a fi casată integral.

La fel menționează că, probele prezentate în cadrul ședinței de judecată de

către procuror nu conțin informații certe și veridice în privința vinovăției

2

inculpatului și acestea nu pot fi reținute la baza sentinței de condamnare a

inculpatei.

De asemenea, solicită repunerea în termen a recursului, motivând că,

decizia instanței de apel a fost recepționată la 07.12.2021, fapt ce generează

temeiul repunerii în termen.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat peste

termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei atacate a fost

pronunțat la 28 octombrie 2021, inclusiv în prezența revizuentei Pădureanu

Emilia și avocatului acesteia Răileanu Petru, fapt confirmat prin procesul-verbal

al ședinței de judecată din aceiași dată (f. d. 189-192), respectiv atât revizuenta,

cât și avocatul acesteia au fost înștiințați despre faptul pronunțării deciziei

motivate la 02 decembrie 2021, ora 14:00.

Astfel, Colegiul penal reține că în speță termenul de 30 zile se calculează

începând cu 02 decembrie 2021 și respectiv a fost epuizat la 03 ianuarie 2022,

pe când recursul ordinar a fost declarat la 04 ianuarie 2022 (f. d. 217).

Din cele constatate mai sus, instanța de recurs conchide că, recursul

declarat de către avocatul Răileanu Petru în numele revizuentei este depus peste

termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Mai mult, potrivit art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

La acest capitol, unul dintre scopurile Legii procesual penale este

asigurarea egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest

deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea

unor termene peremptorii.

În acest sens, dispoziția art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune

obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii

din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că, admiterea cererii de recurs după o

3

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai

devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-

a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului

la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Referitor la cerința de repunere în termen a recursului ordinar, din motiv

că decizia motivată a instanței de apel a fost recepționată la 07.12.2021, și astfel

consideră că există temei rezonabil de repunere în termen, Colegiul penal o

consideră neîntemeiată și lipsită de careva motive argumentate, or, la caz nu s-

a constatat existența cazului fortuit sau a forței majore, fie existența unor altor

circumstanțe, care ar fi condiționat imposibilitatea titularului recursului de a-și

exercita dreptul la depunere a recursului în termenul prevăzut de Lege.

Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a prevederilor art.

422 Cod de procedură penală, a ajuns la concluzia inadmisibilității recursului

declarat, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Răileanu

Petru în numele condamnatei Pădureanu Emilia, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2021, în cauza penală în

privința lui Pădureanu Emilia xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 08 decembrie 2022.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

4