1ra-413/2018 — art. 206 alin. 3 lit. b și art. 220 alin. 2 lit. c CP

1ra-413/2018 — art. 206 alin. 3 lit. b și art. 220 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-413/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatei Padurean Emilia și de către

inculpata Padurean Emilia prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, în cauza penală privind-o pe

Padurean Emilia XXXXX, născut la xxxxx, originară și

domiciliată în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Padurean Emilia a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 206 alin. (3) lit. b) și 220 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i aplicate

pedepse, în baza:

- art. 206 alin. (3) lit. b) Cod penal – 16 ani închisoare;

- art. 220 alin. (2) lit. c) Cod penal – 4 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, prin cumul parțial de pedepse, lui

Padurean Emilia pentru concurs de infracțiuni i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 17 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru

femei, cu privarea de dreptul de a exercita anumite activități în domeniul prestări

servicii și relații cu publicul și alte activități conexe pe un termen de 5 ani.

urmărind scopul înlesnirii practicării prostituției de către o altă persoană și obținerii

unui venit ilicit în urma acestei activități, în scopul depistării potențialilor clienți ce

ar dori întreținerea relațiilor sexuale contra plată, la data de 28 noiembrie 2012 a

publicat în ziarul ”Makler” la rubrica „Экспресс знакомства/Ищу друзей” un

anunț cu conținutul „Супер куколка познакомится. 078016139”. La data de 12

decembrie 2012 la orele 19:07, fiind contactată telefonic de către cet. Procopovici

1

Alexandr la numărul indicat în anunț și aflînd despre faptul că ultimul dorește două

domnișoare, i-a comunicat costul serviciilor sexuale, spunîndu-i că va reveni cu un

apel. În continuare, Padurean Emilia, le-a contactat telefonic pe Sarafanova

Elizaveta și Șuchiurova Larisa informându-le despre existența unui client, de la

care, pentru prestarea serviciilor sexuale urmau a primi suma de 1000 lei, din care

500 lei fiind destinați cet. Padurean Emilia, pentru serviciile legate de furnizarea

clientului. În aceeași zi, Sarafanova Elizaveta și Șuchiurova Larisa s-au deplasat în

apartamentul X din bd. Ștefan cel Mare X, mun. Chișinău, unde Sarafanova

Elizaveta a întreținut cu cet. Procopovici Alexandr un raport sexual, fiind ulterior

ambele reținute în flagrant de colaboratorii de poliție.

Astfel, acțiunile inculpatei au fost încadrate conform art. 220 alin. (2) lit. c)

Cod penal - Îndemnul sau determinarea la prostituție ori înlesnirea practicării

prostituției, ori tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o

altă persoană, dacă fapta nu întrunește elementele traficului de ființe umane de

două sau mai multe persoane.

2.1 Tot inculpata Padurean Emilia aproximativ în perioada lunii iunie 2012,

aflîndu-se în mun. Chișinău, acționînd împreună și de comun acord cu o persoană

nestabilită de organul de urmărire penală pe nume „Eugenia”, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale și în prostituție a copiilor, i-a solicitat acesteia să-i

găsească persoane de sex feminin minore, care provin din familii social

vulnerabile, pentru ulterioara exploatare sexuală comercială și în prostituție a

acestora pe teritoriul mun. Chișinău. Ulterior, Padurean Emilia, aflîndu-se în mun.

Chișinău, acționînd împreună și de comun acord cu persoana nestabilită de organul

de urmărire penală pe nume „Eugenia”, în cadrul unei discuții telefonice a fost

informată de către ultima despre faptul că a selectat-o pe minora XXXXX, care

provine dintr-o familie social vulnerabilă, pentru practicarea prostituției pe

teritoriul mun. Chișinău. În continuare, Padurean Emilia, în cadrul aceleiași

discuții telefonice, profitînd de vîrsta minoră și de situația de vulnerabilitate a

copilului XXXXX, manifestată prin situația precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, prin lipsa surselor de existență și a unui loc de trai, a

recrutat-o pe ultima în scopul exploatării sexuale comerciale și în prostituție.

Totodată, Padurean Emilia, în cadrul aceleiași discuții telefonice, continuînd

realizarea intenției sale infracționale, profitînd de vîrsta minoră și de situația de

vulnerabilitate a copilului a îndemnat-o pe minora XXXXX să practice prostituția

pe teritoriul mun. Chișinău și și-a asumat responsabilitatea de a-i găsi clienți cărora

minora urma să le acorde servicii sexuale contra plată.

Totodată, Padurean Emilia, acționînd împreună și de comun acord cu

persoana nestabilită de organul de urmărire penală pe nume „Eugenia” în vederea

realizării exploatării sexuale comerciale și în prostituție a minorei XXXXX și

obținerea personal a foloaselor financiare din această activitate, a asigurat-o pe

ultima, că din suma de 600 lei care urma să fie achitată de către fiecare client

2

pentru acordarea serviciilor sexuale, îi va achita ei personal cîte 200 lei pentru

fiecare client la care îi va acorda servicii sexuale. Ulterior, Padurean Emilia,

profitînd de vîrsta minoră a cet. XXXXX și de situația de vulnerabilitate a ultimei,

prin intermediul persoanei nestabilite de organul de urmărire penală pe nume

„Eugenia” cu care acționa de comun acord, a organizat transportarea victimei

minore la apartamentul nr. X situat pe bd. Moscovei din sectorul Rîșcani, mun.

Chișinău, unde în continuare i-a trimis ultimei mai mulți clienți cărora le-a prestat

servicii sexuale contra sumei de 600 lei, dintre care suma de 400 lei de la fiecare

client a fost solicitată și transmisă Emiliei Padurean, de către victima XXXXX,

prin intermediul persoanei nestabilite de organul de urmărire penală pe nume

„Eugenia”.

În aceiași perioadă de timp, Padurean Emilia, continuînd realizarea intenției

sale infracționale, prin intermediul persoanei nestabilite de organul de urmărire

penală pe nume „Eugenia” precum și a unei persoane nestabilite pe nume „Andrei”

cu care acționa de comun acord, a organizat transportarea victimei minore

XXXXX la apartamentul nr. X situat pe str. Ismail X, mun. Chișinău, unde i-a

trimis ultimei mai mulți clienți, cărora le-a prestat servicii sexuale contra sumei de

600 lei, dintre care suma de 300 lei de la fiecare client a fost solicitată și transmisă

Padurean Emiliei, prin intermediul persoanelor nestabilite de organul de urmărire

penală pe nume „Eugenia” și „Andrei”.

Ulterior, Padurean Emilia, continuînd realizarea intenției sale infracționale,

prin intermediul persoanei nestabilite de organul de urmărire penală pe nume

„Eugenia” precum și a unei persoane nestabilite pe nume „Andrei” cu care acționa

de comun acord, a organizat transportarea victimei minore XXXXX la

apartamentul nr. X situat pe str. Pandurilor X, mun. Chișinău, unde i-a trimis

ultimei mai mulți clienți, cărora le-a prestat servicii sexuale contra sumei de 600

lei, dintre care suma de 300 lei de la fiecare client a fost solicitată și transmisă

Padurean Emiliei, prin intermediul persoanelor nestabilite de organul de urmărire

penală pe nume „Eugenia” și „Andrei”.

Tot Padurean Emilia, aproximativ în perioada lunii decembrie 2012, aflîndu-

se în apartamentul nr. X situat pe str. Albișoara X, mun. Chișinău, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale și în prostituție a copiilor, cunoscînd că XXXXX

este minoră, în cadrul unei discuții pe care a avut-o cu ultima, profitînd de vîrsta

minoră a acesteia și de situația de vulnerabilitate a copilului, manifestată prin

situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, prin lipsa părinților, a

surselor de existență și a unui loc de trai, a recrutat-o pe ultima în scopul

exploatării sexuale comerciale și în prostituție pe teritoriul mun. Chișinău.

Totodată, Padurean Emilia, în cadrul aceleiași discuții, continuînd realizarea

intenției sale infracționale, profitînd de vîrsta minoră și de situația de

vulnerabilitate a copilului a îndemnat-o pe minora XXXXX să practice prostituția

3

pe teritoriul mun. Chișinău și și-a asumat responsabilitatea de a-i găsi clienți cărora

aceasta urma să le acorde servicii sexuale contra plată.

Concomitent, Padurean Emilia, acționînd în vederea realizării exploatării

sexuale comerciale și în prostituție a minorei XXXXX și obținerea personal a

foloaselor financiare din această activitate, i-a solicitat ultimei, ca suma de 600 lei

care urma să fie achitată de către fiecare client pentru acordarea serviciilor sexuale

să-i fie transmisă ei personal. În continuare, Padurean Emilia, profitînd de vîrsta

minoră a cet. XXXXX și de situația de vulnerabilitate a ultimei, acționînd întru

atingerea scopului său infracțional a organizat transportarea victimei minore la

diferite apartamente nestabilite din mun. Chișinău, unde i-a trimis ultimei mai

mulți clienți cărora aceasta le-a prestat servicii sexuale contra sumei de 600 lei, pe

care ulterior, la solicitarea Padurean Emiliei i-a transmis acesteia.

Astfel, acțiunile inculpatei au fost încadrate conform art. 206 alin. (3) lit. b)

Cod penal - Recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unui

copil, precum și darea sau primirea unor plăți ori beneficii pentru obținerea

consimțământului unei persoane care deține controlul asupra copilului, în scopul

exploatării sexuale, comerciale și necomerciale, în prostituție săvîrșite asupra a

doi sau mai multor copii.

Petru în numele inculpatei Padurean Emilia prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie achitată

pe motiv că fapta nu a fost comisă de ultima invocând că acuzațiile aduse

inculpatei nu și-au găsit confirmare, inculpata recunoaște că a prestat servicii

sexuale pe motiv că avea nevoie de mijloace bănești, nu a îndemnat pe Sarafanova

Elizaveta și Suchiurova Larisă să practice prostituția, inculpata nu cunoaște

persoana XXXXX.

A mai indicat că declarațiile inculpatei și a martorilor Guțu V., Glavan M.,

Antika I., Petrașenco E., Băț A., Cozic E., Mihailovscaia V., Matei A., precum și

alte probe puse la baza sentinței, nu au fost administrate, cercetate și apreciate

corect, martorii XXXXX și XXXXX nu au depus declarații în ședința de judecată,

nu a fost stabilită nici o persoană cărui părțile vătămate indicate mai sus au prestat

servicii sexuale, inculpata nu a participat la audierea părților vătămate și nu a avut

posibilitate de a le adresa întrebări, partea vătămată XXXXX nu a fost

preîntâmpinată în conformitate cu art. 312 pentru faptul că poartă răspundere

penală pentru declarații false sau refuzul de a da declarații.

Mai mult, apărătorul a menționat că nu se cunoaște când a avut loc audierea

părții vătămate, fiindcă sunt corectări privind data, astfel a considerat că nu pot fi

admise ca probe.

A mai indicat că, procesele penale au fost pornite în baza rapoartelor –

denunțuri din partea colaboratorilor de poliție a CCTP al MAI, iar careva plângeri

din partea părților vătămate în privința inculpatei nu au fost înaintate, astfel, a

4

considerat că Procopovici Alexandr, XXXXX și XXXXX sunt agenți provocatori

și cauza penală a fost fabricată ilegal prin provocare.

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat, fiind menținută sentința.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că starea de fapt și de

drept stabilită prin sentință concordă cu probele administrate și apreciate de prima

instanță, urmărirea penală și judecata în prima instanță s-au desfășurat în strictă

conformitate cu procedura prevăzută de lege, nu s-au constatat încălcări care atrag

nulitatea probelor administrate și a actelor procedurale efectuate, instanța de apel

indicând că presupusa încălcare a legii sub aspectul ilegalității procesului verbal de

audiere a părții vătămate minore XXXXX, nu cade sub incidența art. 251 alin. (2)

Cod de procedură penală, pe motiv că a fost admis demersul procurorului privind

interogarea părții vătămate minore XXXXX cu scopul excluderii ulterioare a

revictimizării ale acesteia (v. II f.d. 111), astfel, instanța de apel a conchis că

audierea părții vătămate sus indicate a fost efectuată în modul prevăzut de lege.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, la terminarea urmăririi penale,

inculpata a făcut cunoștință cu materialele dosarului în prezența apărătorului (v. II

f.d. 234, 235), ulterior ne invocând nulitatea actelor procedurale efectuate pe

parcursul urmăririi penale, ceea ce prezumă că au fost de acord cu legalitatea

actelor respective.

Instanța de apel a menționat că nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, fiind solidară cu concluziile cuprinse în sentință, fiindcă sunt motivate

temeinic și legal, astfel, a indicat că este corectă concluzia primei instanțe privind

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor

prejudiciabile săvârșite de inculpată și semnele componențelor de infracțiune

prevăzute la art. 206 alin. (3) lit. b) și 220 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La fel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a individualizat

pedeapsa, acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 și 84 Cod penal,

fiind motivată și aplicată o pedeapsă în limitele legii, temei pentru aplicarea unei

pedepse mai blânde ne fiind constatat.

5.1 Avocatul Răileanu Petru în numele inculpatei Padurean Emilia, indicând

temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

și art. 6) CEDO, prin care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 martie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

rejudecarea cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată invocând:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în apel;

- s-au admis probe cu încălcări esențiale ale procedurii penale;

- părțile vătămate nu au fost prezente în ședința de judecată, ceea ce pune la

îndoială veridicitatea declarațiilor date în cadrul urmăririi penale;

5

- nu a fost stabilită nici o persoană cărora părțile vătămate au prestat servicii

sexuale;

- inculpata nu a participat la audierea părților vătămate și nu a avut

posibilitate de a le adresa întrebări;

- partea vătămată XXXXX nu a fost preîntâmpinată în conformitate cu art.

312 pentru faptul că poartă răspundere penală pentru declarații false sau refuzul de

a da declarații;

- nu se cunoaște când a avut loc audierea părții vătămate, fiindcă sunt

corectări privind data, astfel consideră că nu pot fi admise ca probe;

- procesele penale au fost pornite în baza rapoartelor – denunțuri din partea

colaboratorilor de poliție a CCTP al MAI, iar careva plângeri in partea părților

vătămate în privința inculpatei nu au fost înaintate, astfel, consideră că Procopovici

Alexandr, XXXXX și XXXXX sunt agenți provocatori și cauza penală a fost

fabricată ilegal prin provocare;

- acuzarea nu a prezentat probe care ar confirma elementele infracțiunii

prevăzute de art. 206 alin. (3) lit.b) și 220 alin. (2) lit. c) Cod penal;

- prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 01.03.2013 în privința inculpatei

și Raducan Ruslan, Colegiul penal lărgit a reținut că: „cei care au responsabilitatea

de a decide vinovăția sau nevinovăția unui acuzat ar trebui, în principiu, să fie în

măsură să audieze martorii în persoană și să evalueze credibilitatea lor. Evaluarea

credibilității unui martor este o sarcină complexă, care, de obicei, nu se poate

realiza printr-o simplă citire a cuvintelor sale înregistrate”;

- instanțele au bazat hotărârile sale numai pe declarațiile părților vătămate

date în cadrul urmăririi penale, ne fiind audiate nici în prima instanță nici în

instanța de apel, alte probe ne fiind, astfel a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil;

5.2 Inculpata Padurean Emilia, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală și art. 6) și 13) CEDO, prin care a

solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 martie

2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri privind rejudecarea cauzei de către instanța

de apel în alt complet de judecată invocând:

- este condamnată ilegal;

- la cumularea materialelor pe dosar s-a comis nenumărate încălcări, profitând

de faptul că este de origine romă și nu se poate apăra pe motiv că nu este

dezvoltată juridic;

- partea vătămată XXXXX a declarat că infracțiunea a avut loc la începutul

lunii iunie 2011, pe când inculpata se afla în Penitenciarul nr. 13;

- partea vătămată XXXXX nu a fost audiată în ședința de judecată, mai mult,

inculpata nu a fost audiată la fața locului unde se presupune că a avut loc

transmiterea cărorva mijloace bănești;

6

- nu a avut loc confruntarea ei cu partea vătămată, ea nu le cunoaște pe nici

una din părțile vătămate, pe când ea a declarat că a recunoscut-o pe fotografie;

- nu a fost în apartamentul de pe str. Ismail 106/2 mun. Chișinău, fapt

confirmat prin declarațiile martorilor – stăpânul apartamentului – Andrei și

găzdașa Petrasenco Eugenia;

- nu sunt probe ce ar confirma declarațiile părților vătămate precum că ea le-a

spus să presteze servicii sexuale pentru a-și îmbunătăți situația materială;

- consideră că i-au fost încălcate grav drepturile sale fundamentale la un

proces echitabil, la un recurs efectiv și nu s-a ținut cont de egalitatea armelor la

proces;

- are doi copii, dintre care o fiică mică de 5 ani care era sugară când a fost

arestată;

- recunoaște că a prestat servicii sexuale pe motiv că este mamă singură și

avea nevoie de bani pentru a-și întreține familia, însă nu a impus pe nimeni să

presteze servicii sexuale;

Ulterior la data de 07 septembrie 2017, inculpata a mai înaintat un recurs

identic cu cel anterior.

numele inculpatei Padurean Emilia și de către inculpata Padurean Emilia, în

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a

depus referință procurorul în Secția reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de

Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu recursurile declarate, motivând prin

faptul că instanțele inferioare au constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale

cauzei și corect au încadrat acțiunile făptuitoarei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile,

fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

7

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Răileanu

Petru în numele inculpatei:

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și

art. 6) CEDO, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”, Colegiul penal în urma

cercetării materialelor cauzei constată că acesta nu și-a găsit confirmarea.

Cât ține de alegațiile avocatului precum că s-au admis probe cu încălcări

esențiale ale procedurii penale, că cauza penală a fost fabricată ilegal prin

provocare și că acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma elementele

infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b) și 220 alin. (2) lit. c) Cod penal,

Colegiul penal conchide că sunt niște motive declarative ce nu corespund realității.

La fel, Colegiul penal apreciază ca declarative, ce nu corespund realității,

argumentele apărătorului precum că părțile vătămate XXXXX și XXXXX nu au

fost prezente în ședința de judecată, ceea ce pune la îndoială veridicitatea

declarațiilor date în cadrul urmăririi penale, la audierea părții vătămate XXXXX,

ultima nu a fost preîntâmpinată în conformitate cu art. 312 și că nu se cunoaște

când a avut loc audierea părții vătămate fiindcă sunt corectări privind data, instanța

de recurs indică că conform procesului – verbal al ședinței de judecată din 02

aprilie 2014 (f.d. 112 – 118 v. II), în ședința de judecată au fost prezenți atât

avocatul inculpatei Viorel Malanciuc cât și inculpata, în această ședință de judecată

a fost audiată partea vătămată XXXXX, urma a fi audiată și partea vătămată

XXXXX însă din motivul că lipsea reprezentantul legal al ultimei nu a fost posibilă

audierea ei, însă a fost prezentă în acea ședința de judecată fiind ulterior eliberată

din sala de ședință, audierea ei fiind amânată, mai mult, instanța de recurs mai

indică că la sfârșitul audierii, inculpata a declarat că îi este clar ce a vorbit partea

vătămată XXXXX, la fel, instanța de recurs indică că la f.d. 114 v. II, partea

vătămată XXXXX a fost avertizată pentru faptul că poartă răspundere penală

pentru declarații false sau refuzul de a da declarații, fiind admisă o eroare materială

indicând art. 108 Cod penal în loc de art. 312 Cod penal, însă fiind indicate

prevederile art. 312 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs constată că nu au fost încălcate drepturile inculpatei

la un proces echitabil.

Mai mult, Colegiul penal ține să menționeze că temeiul invocat de către

avocat precum că acuzarea nu a prezentat probe ce ar confirma elementele

8

infracțiunilor incriminate, este o declarație nefondată, ne argumentată, pe motiv că

acest motiv a fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra căruia s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsul asupra tuturor alegațiilor

recurentului (f.d. 59 – 60 vol. IV), pe care Colegiul penal le însușește, ce este

conform practicii CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

Totodată, instanța de recurs menționează că argumentul avocatului precum că

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01.03.2013, s-a reținut că în principiu ar

trebui să fie audiați martorii în persoană, este declarativ și neîntemeiat, deoarece în

speța menționată mai sus, nu au fost părți vătămate minore, astfel, Colegiul penal

conchide că nu poate fi acceptat acest argument pe motiv că nu sunt spețe identice,

mai mult în speța dată sunt părți vătămate minore ce au fost recrutate și

transportate în scopul exploatării sexuale, ce impune niște rigori mai speciale de

interogare.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpată:

Colegiul penal lărgit, lecturând recursul inculpatei reține că, drept temeiuri

pentru declararea recursului din text rezultă că sau invocat temeiurile ce se prevede

la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și la art. 6), 13) CEDO.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, în sensul că „nu au fost întrunite

elementele infracțiunii”, Colegiul penal în urma cercetării materialelor cauzei

constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, cât și argumentele aduse în susținerea

acestui temei precum că nu sunt probe ce ar confirma faptul că inculpata le-a spus

părților vătămate să presteze servicii sexuale și că recunoaște că a prestat servicii

sexuale însă nu a impus pe nimeni să presteze servicii sexuale, pe motiv că, în

instanța de apel, aceste argumente au fost obiect de dispută, asupra cărora instanța

de apel a punctat minuțios și veridic răspunsurile (f.d. 59 – 60 v. IV), pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărîrea Albert vs

România din 16.02.2010.

Mai mult, Colegiul penal apreciază critic argumentul inculpatei precum că la

cumularea materialelor s-au comis nenumărate încălcări, profitând de faptul că este

de origine romă, indicând că după terminarea urmăririi penale, inculpatei i s-a adus

la cunoștință de faptul finalizării urmăririi penale, la care nici inculpata, nici

avocatul său nu au înaintat careva obiecții, astfel, se deduce faptul că nu au avut

careva neclarități si au fost deacord cu probele acumulate.

Totodată, Colegiu penal ține să indice faptul că la individualizarea pedepsei,

s-a luat în calcul faptul că are doi copii, fiindu-i aplicată o pedeapsă aproape de

limitele minime stabilite de Codul penal pentru infracțiunile săvârșite, fiind

reținute și prevederile art. 84 Cod penal.

9

Astfel, Colegiul penal, constată că recursurile sunt vădit neîntemeiate,

recurenții invocând temeiuri ce au fost ca obiect de dispută în cadrul instanței de

apel, suplimentar indicând argumente ce nu corespund realității, urmare a căror

fapte, instanța de recurs constată temeinicia atât a sentinței cât și a deciziei

instanței de apel, stabilind just starea de fapt și de drept, mai mult, instanța de

recurs nu a stabilit temeiuri de a interveni în decizie, și nici faptul că s-au încălcat

drepturile inculpatei prevăzute de art. 6) și 13) CEDO.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Răileanu

Petru în numele inculpatei Padurean Emilia și de către inculpata Padurean Emilia,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017,

în cauza penală privind-o pe Padurean Emilia XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 aprilie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10