1ra-751/2018 — art. 171 alin. 1, 179 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-751/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Galațan Ilii XXXXX, născut la xxxxx, originar din

xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2017, Galațan Ilii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 171 alin. (1) și 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa:

- în baza art. 171 alin. (1) Cod penal – 4 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – 2 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit pedeapsa definitivă

lui Galațan Ilii, prin cumul parțial a pedepselor aplicate, închisoare pe un termen de

4 ani 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins acțiunea civilă înaintată de Procuratura Ștefan Vodă privind

încasarea cheltuielilor de judecată de la Galațan Ilii în sumă de 9 519,26 lei în

beneficiul statului.

Ilii la 24.04.2017, aproximativ la ora 0000, în acord comun și prin înțelegere

prealabilă cu o persoană necunoscută, fără a avea consimțământul proprietarului

locuinței Uncu Ion, în mod abuziv și ilegal a pătruns în gospodăria acestuia situată

în xxxxx, unde l-a maltratat, aplicându-i lovituri pe diferite părți ale corpului cu

pumnii și picioarele și cu o lopată, care se afla în gospodăria acestuia, cauzându-i

leziuni corporale.

1

Conform raportului de expertiză medico – legală nr. 94/D din 16.05.2017, lui

Uncu Ion, i-au fost cauzate următoarele leziuni corporale: traumă cranio - cerebrală

acută manifestată prin contuzie cerebrală minoră; plăgi contuzionate la nivelul

capului care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare ușoară.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului conform prevederilor

art. 179 alin. (2) Cod penal – „Violarea de domiciliu – Pătrunderea sau rămînerea

ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane fără consimțămîntul acesteia

ori refuzul de a le părăsi la cererea ei, săvîrșite cu aplicarea violenței.”

Tot Galațan Ilii, în perioada de timp cuprinsă între 07.05.2017 ora 2300 –

08.05.2017, ora 0020, forțând ușa de la intrare, a pătruns în domiciliul cet. xxxxx,

locuitoare xxxxx și aplicând constrângerea fizică, manifestată prin multiple lovituri

cu pumnii pe întreg corpul, inclusiv în regiunea capului, a întreținut cu dânsa un

raport sexual forțat.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului conform prevederilor

art. 171 alin. (1) Cod penal – „Violul, adică raportul sexual săvîrșit prin

constrîngere fizică sau psihică a persoanei sau profitînd de imposibilitatea

acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința.”

Procuratura r. Ștefan Vodă, Tian Nicolae prin care a solicitat casarea sentinței în

partea ce ține de cheltuielile de judecată, cu admiterea acțiunii civile privind

încasarea de la inculpat a cheltuielilor de judecată în beneficiul statului în sumă

totală 9 519,26 lei, invocând că conform art. 227 și 228 Cod de procedură penală,

inculpatul urmează să achite cheltuielile judiciare în sumă de 9 519,26 lei.

2017, apelul declarat a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de drept și de fapt și just a tras concluzia că

inculpatul a săvârșit infracțiunile imputate.

Cât ține de solicitarea procurorului, instanța de apel a apreciat-o ca

nemotivată și lipsită de temei legal, indicând că expertizele efectuate în speță au

fost efectuate la indicația OUP, a mai indicat că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei în partea ce ține de neîncasarea cheltuielilor judiciare, cu

2

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată,

invocând:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- soluția instanței de apel contravine normelor procesual penale în vigoare;

- fără săvârșirea infracțiunii, nu apăreau cheltuielile, inculpatul trebuie să

achite toate cheltuielile judiciare;

- conform art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul sa conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, Colegiul penal menționează că, argumentul acuzării precum că

conform art. 229 Cod de procedură penală, condamnatul suportă cheltuielile

judiciare, se califică ca declarativ, acest motiv a fost obiect de dispută atât în cadrul

primei instanțe(f.d. 33 – 34 v. II) cât și în cadrul instanței de apel(f.d. 66 – 67 v.II),

asupra căruia s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform

practicii CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

Prin urmare Colegiul penal indică că, suma de 9 519,26 lei, este compusă din

costul pentru efectuarea rapoartelor de expertiză pe caz, cheltuieli ce sunt

prevăzute de art. 227 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală.

Conform art. 75 alin. (3) al Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016, cu privire la

expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, „cheltuielile pentru efectuarea

expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul

alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) Cod de procedură

penală.”, conform art. 227 alin. (2) pct. 5), alin. (3) Cod de procedură penală

3

„Cheltuielile judiciare cuprind sumele în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală și se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu

prevede altă modalitate.”

Colegiul penal invocă că aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din

cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale,

administrării probelor însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către

organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmării

penale sau judecarea cauzei.

Astfel hotărârea atacată este legală, iar recursul ordinar urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l

pe Galațan Ilii XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

4