1ra-1512/22 — art.217-1 al.4 lit. d Cp

1ra-1512/22 — art.217-1 al.4 lit. d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1512/2022

1-19108617-01-1ra-20102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Conoval

Igor în numele inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2022, în cauza penală în

privința inculpatelor

Pețova Ecaterina XXX, născută la XXX, originară și

domiciliată în XXX;

Bugherenco Ecaterina XXX, născută la XXX,

originară și domiciliată XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.07.2019 – 09.08.2019;

Instanța de apel: 03.06.2020 – 30.03.2021;

Instanța de recurs: 03.06.2021– 22.11.2021;

Instanța de apel: 08.02.2022 – 11.05.2022;

Instanța de recurs: 20.10.2022– 18.01.2023.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, au fost recunoscute vinovate și condamnate Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.79 alin.(1) Cod penal, la câte 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate, legată de procurarea, prepararea,

prelucrarea, transformarea, păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte operațiuni

legate de droguri, etnobotanice sau analogi ai acestora pe un termen de 2 ani.

Conform art.96 Cod penal, în privința inculpatei Pețova Ecaterina s-a amânat

executarea pedepsei închisorii stabilite prin sentință, până la atingerea de către copilul

minor Pețov Ivan, născut la data de 19 ianuarie 2018 a vârstei de 8 ani, cu obligarea

inculpatei Pețova Ecaterina să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul

organului competent. Organul de probațiune în a cărui rază teritorială se află

domiciliul inculpatei Pețova Ecaterina, în termen de 5 zile, va comunica instanței

despre luarea la evidență a persoanei condamnate față de care executarea pedepsei a

1

fost amânată.

S-a dispus de a încasa în mod solidar de la Pețova Ecaterina și Bugherenco

Ecaterina în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de 2 800 lei.

Soarta corpurilor delicte a fost lăsată fără examinare până la examinarea cauzei

penale, privindu-l pe Crupnov Vladimir, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.2171 alin.(4) lit. d) din Cod penal.

acționând în scop de profit, conștientizând caracterul prejudiciabil al faptelor sale,

dorind în mod conștient survenirea lor, neavând autorizația corespunzătoare, împreună

și de comun acord cu alte persoane, inclusiv neidentificate de către organul de

urmărire penală, au organizat procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și

analogilor acestora în proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare, și anume,

Pețova Ecaterina, conform înțelegerii prealabile cu Bugherenco Ecaterina, Crupnov

Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare, într-un timp și loc nestabilit

de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit pentru păstrare, expediere,

transportare, distribuire și punerea în circulație cu scop de înstrăinare pe teritoriul

Republicii Moldova substanțe stupefiante, psihotrope și analogi ai acestora în

proporții deosebit de mari, și anume PVP, pe care până la 18.04.2019 o pregătea,

pentru comercializare diferitor persoane, înlesnind comercializarea acestora în

proporții deosebit de mari consumatorilor finali.

Prin urmare, Pețova Ecaterina, acționând de comun și împreună cu Bugherenco

Ecaterina, Crupnov Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare, având

scopul înstrăinării substanțelor stupefiante, și-a identificat un cerc de consumatori de

droguri cărora le înstrăina substanțe stupefiante. Și anume, aceștia plasau informația

privind comercializarea drogurilor pe diferite aplicații electronice „Telegram", în

diferite grupe cum ar fi „Mickey Mouse", pe care ulterior primeau comenzi de la

cumpărători și respectiv, se deplasau în diferite locuri din mun. Chișinău, identificând

ascunzișuri, unde plasau pachețele cu droguri, după care, prin intermediul aplicațiilor

telefonice, transmiteau poza locului unde se afla pachețelul camuflat cu droguri.

Datele referitor la locul plasării drogurilor, cumpărătorii le primeau după ce achitau

mijloace bănești în sumă nestabilită la moment de organul de urmărire penală per

gram de PVP, pe conturile sistemului de plăți electronice „QIWI", bani care erau

transferați în continuare pe alte conturi curente înregistrate după diferite bănci care

activează pe teritoriul Republicii Moldova, administrate de către alte persoane care

sunt în curs de identificare.

Astfel, la 18.04.2019 aproximativ la ora 01.30, Pețova Ecaterina, fiind împreună

cu Bugherenco Ecaterina și Crupnov Vladimir, în parcul „Valea Trandafirilor" din

sectorul Botanica al municipiului Chișinău, în timp ce realizau intențiile sale

infracționale și anume când plasau pachețele cu droguri, în diferite ascunzișuri, au fost

observați de către angajații BRO al DP mun. Chișinău a IGP al MAI, aflați în misiune

de serviciu pentru combaterea infracțiunilor/contravențiilor și menținerea ordinii de

2

drept, la întrebarea cărora dacă au obiecte interzise la sine, Pețova Ecaterina a scos din

buzunar și a aruncat la sol 10 pachețele care conțineau substanță solită de culoare albă

asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP, care au fost ridicate de organul de

urmăririi penale.

În consecință fiind, solicitată grupa operativă la fața locului și fiind cercetat

adiacentul locului unde au fost stopați Pețova Ecaterina, Bugherenco Ecaterina și

Crupnov Vladimir, în diferite ascunzișuri au fost depistate și ridicate încă 18 pachețele

analogice care conțineau substanță solidă de culoare albă asemănătoare cu substanța

stupefiantă PVP.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1876 din 28.05.2019,

substanță cu aspect de praf de culoare albă din cele 28 de pachețele de tip zip-lock,

înfășurate cu bandă izolantă de culoare albă, ridicate prin procesul verbal de cercetare

la fața locului reprezintă PVP, care se atribuie la substanțele stupefiante în cantitate de

10,894 g.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de înstrăinare de

către Pețova Ecaterina, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.79 din

23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora de

10,894 g, reprezintă proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima instanța

a reținut în drept că, faptele inculpatei Pețova Ecaterina întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, după

indicii calificativi:- „procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni

ilegale cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a drogurilor și analogilor acestora, săvârșite de mai multe persoane

și în proporții deosebit de mari."

Bugherenco Ecaterina, acționând în scop de profit, conștientizând caracterul

prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor, neavând

autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu alte persoane, inclusiv

neidentificate de către organul de urmărire penală, au organizat procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii

Moldova a drogurilor și analogilor acestora în proporții deosebit de mari cu scop de

înstrăinare.

Și anume, Bugherenco Ecaterina, conform înțelegerii prealabile cu Pețova

Ecaterina, Crupnov Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare, într-un

timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit pentru

păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație cu scop de

înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanțe stupefiante, psihotrope și

analogi ai acestora în proporții deosebit de mari, și anume PVP, pe care până la

18.04.2019 o pregătea, pentru comercializare diferitor persoane, înlesnind

comercializarea acestora în proporții deosebit de mari consumatorilor finali.

3

Prin urmare, Bugherenco Ecaterina, acționând de comun și împreună cu Pețova

Ecaterina, Crupnov Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare, având

scopul înstrăinării substanțelor stupefiante, și-a identificat un cerc de consumatori de

droguri cărora le înstrăina substanțe stupefiante. Și anume, aceștia plasau informația

privind comercializarea drogurilor pe diferite aplicații electronice „Telegram", în

diferite grupe cum ar fi „Mickey Mouse", pe care ulterior primeau comenzi de la

cumpărători și respectiv, se deplasau în diferite locuri din mun. Chișinău, identificând

ascunzișuri, unde plasau pachețele cu droguri, după care, prin intermediul aplicațiilor

telefonice, transmiteau poza locului unde se afla pachețelul camuflat cu droguri.

Datele referitor la locul plasării drogurilor, cumpărătorii le primeau după ce achitau

mijloace bănești în sumă nestabilită la moment de organul de urmărire penală per

gram de PVP, pe conturile sistemului de plăți electronice „QIWI", bani care erau

transferați în continuare pe alte conturi curente înregistrate după diferite bănci care

activează pe teritoriul Republicii Moldova, administrate de către alte persoane care

sunt în curs de identificare.

Astfel, la 18.04.2019 aproximativ la ora 01.30, Bugherenco Ecaterina, fiind

împreună cu Pețova Ecaterina și Crupnov Vladimir, în parcul „Valea Trandafirilor"

din sectorul Botanica al municipiului Chișinău, în timp ce realizau intențiile sale

infracționale și anume când plasau pachețele cu droguri, în diferite ascunzișuri, au fost

observați de către angajații BRO al DP mun. Chișinău a IGP al MAI, aflați în misiune

de serviciu pentru combaterea infracțiunilor/contravențiilor și menținerea ordinii de

drept, la întrebarea cărora dacă au obiecte interzise la sine, Pețova Ecaterina a scos din

buzunar și a aruncat la sol 10 pachețele din polimer de tip zip-lock care conțineau

substanță solidă de culoare albă asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP, care au

fost ridicate de organul de urmăririi penale.

În consecință fiind, solicitată grupa operativă la fața locului și fiind cercetat

adiacentul locului unde au fost stopați Pețova Ecaterina, Bugherenco Ecaterina și

Crupnov Vladimir, în diferite ascunzișuri au fost depistate și ridicate încă 18 pachețele

din polimer de tip zip-lock analogice care conțineau substanță solidă de culoare albă

asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1876 din 28.05.2019,

substanță cu aspect de praf de culoare albă din cele 28 de pachețele din polimer de tip

zip-lock, înfășurate cu bandă izolantă de culoare albă, ridicate prin procesul verbal de

cercetare la fața locului reprezintă PVP, care se atribuie la substanțele stupefiante în

cantitate de 10,894 g.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de înstrăinare de

către Bugherenco Ecaterina, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.79 din

23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora de

10,894 g., reprezintă proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima instanța

a reținut în drept că, faptele inculpatei Pețova Ecaterina întrunesc elementele

4

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, după

indicii calificativi:- „procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni

ilegale cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare și

înstrăinarea ilegală a drogurilor și analogilor acestora, săvârșite de mai multe persoane

și în proporții deosebit de mari."

din motivul blândeții pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatele Pețova Ecaterina

și Bugherenco Ecaterina să fie recunoscute culpabile de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Codul penal și prin aplicarea art.3641 alin.(8)

Codul de procedură penală, art.70 alin.(31) să le fie stabilită câte o pedeapsă sub formă

de 5 ani și 6 luni închisoare într-un penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a exercita activități în domeniul farmaceuticii și gestionării drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani, cu luarea sub strajă din sala de judecată.

În motivarea cerințelor sale, acuzarea a invocat că prima instanță a apreciat just

probele și a încadrat corect acțiunile inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco

Ecaterina, însă consideră sentința nefondată sub aspectul blândeții pedepsei, deoarece

instanța de judecată nu a luat în considerație în cumul toate circumstanțele stabilite la

aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege, or, cu toate că nu a fost

probată existența unui grup criminal organizat specializat în comercializarea

drogurilor sau analogilor acestora, infracțiunea ce i se incriminează lui Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, a fost comisă prin participație, fiind implicate mai

multe persoane, fiecare având rolul și obligațiile sale, bine prestabilite.

A menționat că, în același timp, a fost stabilit cu certitudine că, comercializarea

drogurilor de către Pețova Ecaterina, Bugherenco Ecaterina și complicii săi, a avut un

caracter continuu și stabil, fiind una din principalele surse de venit pentru aceștia, prin

urmare existând riscul iminent că, aflându-se la libertate aceștia își vor continua

activitatea criminală. A mai enunțat că, acest lucru rezultă și din analiza mesajelor

descoperite în telefonul mobil ce-i aparține lui Pețova Ecaterina, din care reiese că,

ultima s-a deprins să trăiască luxos, din sursele financiare dobândite pe cale criminală.

De asemenea, acuzarea a remarcat că din aceleași mesaje rezultă că, inculpata

își făcea planuri cu privire la „creșterea profesională" în acest domeniu, de la un

simplu curier la operator sau chiar mai sus. A precizat că, analizând mediul în care

locuiește Bugherenco Ecaterina și anume faptul că, mama acesteia de asemenea este

învinuită de comercializarea drogurilor în proporții deosebit de mari, consideră că,

stabilirea unei pedepse blânde, nu și-ar atinge scopul scontat de reeducare a acesteia.

La fel, a mai indicat la statisticile alarmante cu privire la consumatorii de

droguri, numărul cărora este în permanentă creștere, în fiecare an de consumul de

droguri sunt afectați tot mai mulți adolescenți. În această ordine de idei, a considerat

că acest flagel are un impact negativ asupra întregii societăți. Astfel, acțiunile

persoanelor care contribuie la răspândirea sub orice formă, a drogurilor, indiferent de

ce rol și loc ocupă în lanțul criminal, nu trebuie tolerate și urmează a fi pedepsite

5

aspru. În aceste condiții relevă că, instanța eronat a individualizat criteriile de aplicare

a pedepsei, când scopul acesteia este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin

aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege, efectul scontat nu va fi

atins, prin conștientizarea caracterului infracțional al acțiunilor sale de către

inculpatele Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, ba mai mult existând un risc

iminent de comiterea unor noi infracțiuni similare, însă cu urmări mult mai grave.

3.1. Avocatul Conoval Igor în numele inculpatelor Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina, a contestat cu apel sentința, solicitând casarea parțială a

acesteia, în partea ce ține de stabilirea pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpatelor să le fie stabilită o pedeapsă mai blândă decât

cea stabilită de prima instanță. Revocarea măsurii preventive sub forma de arest la

domiciliu în privința inculpatei Pețova Ecaterina.

În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat că reieșind din procedura

simplificată, de examinare a cauzei penale în prima instanță, conform procedurii

prevăzute la instanța de judecată ținând cont de toate circumstanțele cauzei penale și

personalitatea inculpatelor urma să stabilească pedeapsa penală conform art.61 alin.(l)

Cod penal și cu art.75 alin.(l) Cod penal. A notat că, prima instanță corect a constatat

aplicarea în speța dată a prevederilor art.79 alin.(l) Cod penal în privința lui

Bugherenco Ecaterina și lui Pețova Ecaterina, însă la stabilirea pedepsei inculpatelor

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, instanța de judecată contrar

prevederilor normei penale și personalității inculpatelor a stabilit o pedeapsă mult prea

aspră în raport cu gravitatea faptei comise și influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatelor.

În apelul declarat susține că, instanța urma să aplice în privința inculpatelor o

pedeapsă mai blândă decât cea stabilită, deoarece în cauza dată există un cumul de

circumstanțe atenuante care permiteau instanței de judecată de a stabili pedeapsă sub

formă de închisoare mai mică decât 3 ani și 6 luni, și anume: săvârșirea infracțiunii de

către persoane care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani;

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii; recunoașterea vinovăției și căința

sinceră de cele comise; săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări

grele de ordin familial și personal (Pețova Ecaterina nefiind căsătorită este mama a 2

copii minori de 1 an și 3 ani); săvârșirea pentru prima oară a unei infracțiuni.

Totodată, apărarea a declarat că, la adoptarea sentinței prima instanță nu a ținut

cont de prevederile art.385 alin.(l) pct. 15) Cod de procedură penală care prevede că,

la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează următoarele chestiuni în

următoarea consecutivitate: 15) dacă urmează să fie revocată, înlocuită sau aplicată o

măsură preventivă în privința inculpatului. Astfel apărarea a declarat că, în privința lui

Pețova Ecaterina prin prisma art.96 alin.(l) Cod penal instanța de judecată a amânat

executarea pedepsei sub formă de închisoare, însă absolut incorect a soluționat

chestiunea cu privire la menținerea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu

până la data devenirii definitive a sentinței, deoarece odată cu examinarea executării

6

pedepsei instanța urma să revoce măsura preventivă sub formă de arest la domiciliu,

dar nu să o mențină până la data rămânerii definitive a sentinței.

De asemenea apărarea a precizat că, în dispozitivul sentinței în privința lui

Bugherenco Ecaterina, instanța de judecată nu a inclus și termenul reținerii și deținerii

în arest preventiv a inculpatei de la data de 18 aprilie 2019 ora 14:13 până la data de

17 iunie 2019 ora 10:00.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Conoval Igor în numele inculpatelor Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina.

A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează: lui Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina,

recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d)

Cod penal, prin aplicarea art.art.70 alin.(31), 79 alin.(2) Cod penal a le aplica pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 7 (șapte) luni pentru fiecare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a exercita

activități în domeniul farmaceuticii și gestionării drogurilor etnobotanicelor sau

analogiilor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani. S-a amânat executarea pedepsei

închisorii stabilite inculpatei Pețova Ecaterina prin prezenta hotărâre până la atingerea

de către copilul minor Pețov Ivan, născut la data de 19.01.2018 a vârstei de 8 (opt)

ani, cu obligarea inculpatei Pețova Ecaterina să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent. S-a amânat executarea pedepsei închisorii

stabilite inculpatei Bugherenco Ecaterina prin prezenta hotărâre până la atingerea de

către copilul minor Crupnov Nicolai, născut la data de 19.06.2020 a vârstei de 8 (opt)

ani, cu obligarea inculpatei Bugherenco Ecaterina să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

noiembrie 2021, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta și de către avocatul Conoval

Igor în numele inculpatelor, s-a casat parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 martie 2021, în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală în privința

inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, și s-a dispus rejudecarea

cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată. În

rest, dispozițiile deciziei atacate s-au menținut.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Conoval Igor în numele inculpatelor Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina.

A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează: Bugherenco Ecaterina și Pețova Ecaterina au fost

condamnate, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Codul

penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 8 (opt)

7

luni cu executare în penitenciar pentru femei de tip închis.

Se exclud prevederile art.96 alin.(2) Cod penal.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

6.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că inculpatele Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina au comis anume

infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101

Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a stabilit cu certitudine că Pețova Ecaterina și Bugherenco

Ecaterina au comis infracțiunea prevăzută de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, sentința se contestă în partea stabilirii pedepsei,

temei pentru a interveni în sentință din oficiu, conform art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, lipsește.

6.2. Astfel, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

Instanța de apel a apreciat ca fiind eronată soluția primei instanțe privind

individualizarea pedepsei în privința inculpatelor și nu a pătruns în esența problemei

de fapt și de drept, iar discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al

circumstanțelor cauzei coroborată cu procedura în care a fost examinată cauza penală

și anume stabilirea pedepsei conform limitelor art.3641 Codul de procedură penală și

art.79 alin.(1) Cod penal, în concluzie fiind ignorate unele aspecte evidente, ce au

relevat drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și greșit motivate în

privința aplicării unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3 (ani) ani și 6

(șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate, legată de procurarea, prepararea, prelucrarea, transformarea,

păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte operațiuni legate de droguri, etnobotanice

sau analogi ai acestora pe un termen de 2 (doi) ani.

Instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei, urmează să se tina cont că,

Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina au comis o infracțiune care, conform art.16

Cod penal face parte din categoria celor deosebit de grave, de personalitatea

inculpatelor, inclusiv de faptul că anterior nu a fost judecate. Totodată, în

conformitate cu prevederile art.76 Cod penal, s-a reținut în calitate de circumstanță

atenuantă pentru ambele inculpate săvârșirea infracțiunii de către persoane care au

atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 ani, circumstanță pe care instanța o

apreciază drept circumstanță excepțională, iar în conformitate cu prevederile art.77

Cod penal, careva circumstanțe agravante nu au fost elucidate.

8

În acest context, potrivit prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, la aplicarea

pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani,

care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se

reduce cu o treime. În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea

infractorului, ajunge la concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale

se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele

prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită. Necesitatea aplicării pedepsei

în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de judecată.

Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal este

prevăzută pedeapsa cu închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Subsecvent celor menționate, ținând cont de principiile generale de stabilire a

pedepsei, de caracterul infracțiunii, care este una deosebit de gravă, având în vedere

noile limite ale pedepsei determinate potrivit art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală în coroborare cu prevederile art.79 Cod penal, luând în considerație prezența

circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, instanța de apel consideră că,

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, în

privința inculpatelor Pețova Ecaterna și Bugherenco Ecaterina este echitabilă

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 8

(luni) în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate, legată de procurarea, prepararea, prelucrarea,

transformarea, păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte operațiuni legate de droguri,

etnobotanice sau analogi ai acestora pe un termen de 2 (doi) ani.

În contextul dat, instanța de apel a respins ca neîntemeiate și lipsite de suport

probator criticile invocate de avocat în interesele inculpatelor împotriva concluziilor

primei instanțe referitor la individualizarea pedepsei stabilite ultimilor, ca fiind

individualizată greșit, or din materialele cauzei, instanța de apel a stabilit contrariul

celor invocate de apărare. Mai mult ca atât, instanța de apel desconsideră solicitarea

apărătorului de a dispune stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen mai mic de 3 ani și 6 luni, or, aplicarea art.78 Cod penal va oferi

circumstanțelor atenuante o dublă valență juridică, din motiv că instanța de apel le-a

luat în considerație aplicând cuantumul minim al pedepsei reieșind din noile limite a

sancțiunii normei incriminate coroborate cu art.3641 Cod de procedură penală.

Corespunzător, Colegiul Penal a concluzionat că, nu este justificată solicitarea

avocatului privind aplicarea inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina a

unei pedepsei mai blânde, or, aplicarea unei pedepse prea blânde și neproporțională

faptei comise, reieșind din personalitatea inculpatelor, gravitatea infracțiunii și

circumstanțele comiterii infracțiunii, în consecință, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectarea condamnatelor, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Subsecvent, cu referire la cerințele invocate în cererea de apel înaintată de

acuzatorul de stat privind aplicarea pedepselor cu închisoare inculpatelor Pețova

9

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina cu luarea sub strajă din sala de judecată, fără

aplicarea prevederilor art.96 Cod penal, instanța de apel a reținut că, prima instanță și

instanța de apel au constat că, inculpatele cad sub incidența art.96 Cod penal, dat fiind

faptul că, Pețova Ecaterina are la întreținere doi copii minori în vârstă de până la 8 ani

și anume Pețova Sofia născută la data de 06.11.2014 și Pețov Ivan născut la data de

19.01.2018, iar inculpata Bugherenco Ecaterina are un copil minor Crupnov Nicolai

născut la data de 19.06.2020.

Verificând temeinicia soluției primei instanțe, privind dispunerea amânării

executării pedepsei în temeiul art.96 alin.(1) Cod penal, prin criticile de apel

formulate de acuzatorul de stat, se relevă că acțiunile inculpatelor Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina au fost încadrate în baza art.2171 alin.(4), lit. d) Cod penal,

pentru care legea penală prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 7 la 15 ani,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de la 2 la 5 ani. Potrivit prevederile art.16 alin.(5) Cod penal,

infracțiunea imputată inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina se

califică ca infracțiune „deosebit de gravă" și este prevăzută la capitolul VIII Cod penal

- „ Infracțiuni contra sănătății publice și convențiunii sociale".

În contextul prevederilor art.96 alin.(1) Cod penal, care reglementează instituția

amânării executării pedepsei pentru femei gravide și persoane care au copii în vârstă

de până la 8 ani, Colegiul penal notează că, Legea nu admite excepții de la acest

alineat, care univoc stabilește că amânarea executării pedepsei până la atingerea de

către copil a vârstei de 8 ani nu poate fi aplicată persoanelor condamnate la închisoare

pe un termen mai mare de 5 ani pentru infracțiuni grave, deosebit de grave și

excepțional de grave, infracțiuni prevăzute la cap. I, II, III, VII, VIII, VIII și XVI.

În contextul dat, instanța de apel a atestat că, în speța dată nu sunt aplicabile

prevederile art.96 alin.(1) Cod penal, or, infracțiunea comisă de inculpatele Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina se califică ca infracțiune deosebit de gravă,

infracțiune prevăzută la cap. VIII din Partea Specială a Codului penal, iar legea

reglementează în mod expres faptul că, amânarea executării pedepsei pentru femei

gravide și persoane care au copii în vârstă de până la 8 ani nu se aplică persoanelor

condamnate la închisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infracțiuni grave,

deosebit de grave și excepțional de grave, infracțiuni prevăzute la cap. I, II, III, VII,

VIII, XIII și XVI.

pct. 10) Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar decizia instanței de apel,

solicitând casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea hotărârii în

privința condamnatelor Bugherenco Ecaterina și Pețova Ecaterina prin care să fie

aplicată o pedeapsă mai blândă decât cea stabilită de instanța de apel și reducerea

termenului de pedeapsă în temeiul art.7 alin.(1) lit. a) din Legea nr.510 din 31.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

În motivarea cerințelor, avocatul invocă argumente similare celor din apel,

10

suplimentar argumentând că, în privința inculpatelor Bugherenco Ecaterina și Pețova

Ecaterina instanță de apel urma să aplice o pedeapsă mai blindă decât cea stabilită,

deoarece în cauza dată există un cumul de circumstanțe atenuante care permiteau

instanței de judecată de a stabili pedeapsa sub formă de închisoare mai mică decât 4

ani și 8 luni, și anume: - săvârșirea infracțiunii de către persoane care au atins vârsta

de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani; - contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii; - recunoașterea vinovăției și căința sinceră de cele comise; - săvârșirea

infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin familial și personal

(Pețova Ecaterina nefiind căsătorită este mama a 2 copii minori de 1 an și 3 ani); -

săvârșirea pentru prima oară a unei infracțiuni.

De asemenea, apărarea invocă prevederile art.4 alin.(1) și art.7 alin.(1) din Legea

nr.510 din 31.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova "Se absolvă de executarea pedepsei

femeile gravide și femeile care au copii cu vârsta de până la 12 ani, nedecăzute din

drepturile părintești, condamnate la pedeapsa cu închisoarea pe un termen de până la 9

ani inclusiv până la intrarea în vigoare a prezentei legi" și "Persoanele condamnate la

pedeapsa cu închisoare la data intrării în vigoare a prezentei legi, căreia nu i se pot

aplica prevederile art.4-6 i se reduce termenul de pedeapsă după cum urmează:

a) cu o treime, dacă este condamnată pe un termen de până la 7 ani inclusiv".

Dat fiind faptul că, condamnatele Bugherenco Ecaterina și Pețova Ecaterina au

înaintat la 16.06.2022 cerere privind aplicarea art.7 din Legea nr.510 din 31.12.2021,

apărarea condamnatelor pledează pentru admiterea acestor cereri și reducerea

termenului de pedeapsă în temeiul art.7 alin.(1) lit. a) din Legea menționată supra.

alin.(1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care și-a

manifestat dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea acestuia ca

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel, motivând

prin faptul că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția.

materialele din dosarul cauzei, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

11

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că, recurentul critică

decizia instanței de apel la capitolul individualizării pedepsei, temei pentru recurs care

este prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, care statuează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

penal constată că acest temei nu-și găsește confirmarea.

Împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv

cele reproduse în pct.4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de

fond au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția

inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina în baza art.2171 alin.(4) lit. d)

Cod penal, în conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar care

au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat și detaliat asupra

motivelor invocate în apel.

La soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, instanța de apel și-a motivat

soluția adoptată, ținând cont de prevederile art.art.6, 7, 61, 75-78 Cod penal și art.3641

Cod de procedură penală. Pedeapsa stabilită este echitabilă, legală și bine

individualizată, aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în

strictă conformitate cu dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestora.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere principalul

criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după cuantumul

pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii alăturate și

distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu

privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că, instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită, răspunde scopului de

12

corectare și reeducare prevăzut de art.61 Cod penal, care va duce la formarea unei

atitudini pozitive a acestora față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale, iar argumentele invocate de recurent privind aplicarea unor

pedepse mai blânde, urmând a fi declarate ca neîntemeiate.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate argumentele avocatului

precum că, instanța de apel nu a luat în considerație la aplicarea pedepsei inculpatelor

că ultimele au recunoscut vina pe deplin, regretă cele săvârșite, au promis să fie mai

precaute pe viitor, astfel de acțiuni ilicite să nu mai comită, săvârșirea infracțiunii ca

urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin familial și personal, cât și de

comportamentul acestora în timpul și după comiterea infracțiunii, or, anume aceste

circumstanțe luate în considerație, au permis stabilirea pedepsei inculpatelor la limita

minimă prevăzută de sancțiunea normei în baza căreia acestea au fost condamnate.

Cu referire la solicitarea părții apărării privind aplicarea art.79 Cod penal,

Colegiul penal reține că aplicarea prevederilor art.79 Cod penal cu stabilirea unei

pedepse mai blânde este una inaplicabilă cazului, or, micșorarea termenului pedepsei

cu închisoare în privința inculpatelor nu poate duce la corectarea și reeducarea

acestora și prevenirea de săvârșire a unor noi infracțiuni. Mai mult, instanța de recurs

reiterează că, conform prevederilor art.79 alin.(1) Cod penal, ,,săvârșirea infracțiunii

de către persoanele care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani

doar poate fi apreciată de către instanța de judecată drept circumstanță excepțională”.

Pe de altă parte, cu referire la solicitarea părții apărării în ceea ce privește

reducerea termenului pedepsei în temeiul art.7 lit. a) din Legea privind amnistia,

ingerința invocată în baza art.427 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală, Colegiul

penal evidențiază că inculpatele Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina nu le este

îngrădit dreptul de a înainta un asemenea demers în conformitate cu prevederile

art.469 alin.(l) pct. 15) Cod de procedură penală.

Motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit deja obiect de examinare

în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.4) din

decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Analizând textul deciziei atacate în coraport cu motivele invocate de recurent,

Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și motivat în decizie,

iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita

repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, art.6 §1 din CEDO nu

impune obligatoriu de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk

vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61). Mai mult, noțiunea de proces echitabil necesită ca

o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, iar instanța de apel s-a

13

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce

ar genera casarea hotărârii atacate, prin urmare, impunându-se soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Conoval Igor în

numele inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2022, în cauza penală în

privința inculpatelor Pețova Ecaterina XXX și Bugherenco Ecaterina XXX, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

14