1ra-1485/2021 — art.217-1 alin.4 lit. d CP

1ra-1485/2021 — art.217-1 alin.4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1485/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Devder Djulieta și de către avocatul Conoval Igor în numele

inculpatelor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 martie 2021, în cauza penală în privința lui,

Pețova Ecaterina xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bugherenco Ecaterina xxxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.07.2019 – 09.08.2020;

Instanța de apel: 03.06.2020 – 30.03.2021;

Instanța de recurs: 03.06.2021 – 22.11.2021.

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

art. 3641 Cod de procedură penală, Pețova Ecaterina, a fost recunoscută

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal și în baza acestei Legi cu aplicarea prevederilor art. 79 alin.(1) Cod

penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3

(trei) ani și 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate, legată de procurarea, prepararea,

prelucrarea, transformarea, păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte

operațiuni legate de droguri, etnobotanice sau analogi ai acestora pe un

termen de 2 (doi) ani.

A fost amânată executarea pedepsei închisorii stabilite inculpatei Pețova

Ecaterina prin prezenta sentință, până la atingerea de către copilul minor

Pețov I., născut la data de xxxxxxxxx a vârstei de 8 ani, cu obligarea inculpatei

Pețova Ecaterina să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

Bugherenco Ecaterina, a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și în baza acestei

1

Legi cu aplicarea prevederilor art. 79 alin.(1) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate, legată de procurarea, prepararea, prelucrarea, transformarea,

păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte operațiuni legate de droguri,

etnobotanice sau analogi ai acestora pe un termen de 2 (doi) ani. S-a stabilit

executarea pedepsei cu închisoarea aplicată lui Bugherenco Ecaterina, într-un

penitenciar de tip închis, pentru femei.

S-a încasat în mod solidar de la Pețova Ecaterina și Bugherenco

Ecaterina în folosul statului cheltuielile judiciare în sumă de 2800 (două mii

opt sute) lei.

Soarta corpurilor delicte a fost lăsată fără examinare până la examinarea

cauzei penale, privindu-l pe Crupnov Vladimir, învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Pețova Ecaterina acționând în scop de profit, conștientizând caracterul

prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor, neavând

autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu alte persoane,

inclusiv neidentificate de către organul de urmărire penală, au organizat

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în

circulație pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și analogilor acestora

în proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare, și anume: Pețova

Ecaterina, conform înțelegerii prealabile cu Bugherenco Ecaterina, Crupnov

Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare, într-un timp și loc

nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit pentru

păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație cu scop

de înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanțe stupefiante,

psihotrope și analogi ai acestora în proporții deosebit de mari, și anume PVP,

pe care până la 18.04.2019 o pregătea, pentru comercializare diferitor

persoane, înlesnind comercializarea acestora în proporții deosebit de mari

consumatorilor finali.

Pețova Ecaterina, acționând de comun și împreună cu Bugherenco

Ecaterina, Crupnov Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare,

având scopul înstrăinării substanțelor stupefiante, și-a identificat un cerc de

consumatori de droguri cărora le înstrăina substanțe stupefiante. Și anume,

aceștia plasau informația privind comercializarea drogurilor pe diferite

aplicații electronice „Telegram”, în diferite grupe cum ar fi „Mickey Mouse”,

pe care ulterior primeau comenzi de la cumpărători și respectiv, se deplasau

în diferite locuri din mun. Chișinău, identificând ascunzișuri, unde plasau

pachețele cu droguri, după care, prin intermediul aplicațiilor telefonice,

transmiteau poza locului unde se afla pachețelul camuflat cu droguri. Datele

2

referitor la locul plasării drogurilor, cumpărătorii le primeau după ce achitau

mijloace bănești în sumă nestabilită la moment de organul de urmărire penală

per gram de PVP, pe conturile sistemului de plăți electronice „QIWI”, bani

care erau transferați în continuare pe alte conturi curente înregistrate după

diferite bănci care activează pe teritoriul Republicii Moldova, administrate de

către alte persoane care sunt în curs de identificare.

Astfel, la 18.04.2019 aproximativ la ora 01.30, Pețova Ecaterina, fiind

împreună cu Bugherenco Ecaterina și Crupnov Vladimir, în parcul „Valea

Trandafirilor” din sectorul Botanica al municipiului Chișinău, în timp ce

realizau intențiile sale infracționale și anume când plasau pachețele cu

droguri, în diferite ascunzișuri, au fost observați de către angajații BRO al DP

mun. Chișinău a IGP al MAI, aflați în misiune de serviciu pentru combaterea

infracțiunilor/contravențiilor și menținerea ordinii de drept, la întrebarea

cărora dacă au obiecte interzise la sine, Pețova Ecaterina a scos din buzunar și

a aruncat la sol 10 pachețele care conțineau substanță solită de culoare albă

asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP, care au fost ridicate de organul

de urmăririi penale.

În consecință fiind, solicitată grupa operativă la fața locului și fiind

cercetat adiacentul locului unde au fost stopați Pețova Ecaterina, Bugherenco

Ecaterina și Crupnov Vladimir, în diferite ascunzișuri au fost depistate și

ridicate încă 18 pachețele analogice care conțineau substanță solidă de culoare

albă asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1876 din

28.05.2019, substanță cu aspect de praf de culoare albă din cele 28 de pachețele

de tip zip-lock, înfășurate cu bandă izolantă de culoare albă, ridicate prin

procesul verbal de cercetare la fața locului reprezintă PVP, care se atribuie la

substanțele stupefiante în cantitate de 10,894 g.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de

înstrăinare de către Pețova Ecaterina, potrivit prevederilor Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora de 10,894 g, reprezintă proporții

deosebit de mari.

Acțiunile lui Pețova Ecaterina au fost calificate în baza art.2171 alin.(4)

lit. d) Cod penal, procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și alte

operațiuni ilegale cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de

înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor și analogilor acestora, săvârșite

de mai multe persoane și în proporții deosebit de mari.

Bugherenco Ecaterina, acționând în scop de profit, conștientizând

caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea

lor, neavând autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu alte

3

persoane, inclusiv neidentificate de către organul de urmărire penală, au

organizat procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și

punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și

analogilor acestora în proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare, și

anume: Bugherenco Ecaterina, conform înțelegerii prealabile cu Pețova

Ecaterina, Crupnov Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare,

într-un timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a

dobândit pentru păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în

circulație cu scop de înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanțe

stupefiante, psihotrope și analogi ai acestora în proporții deosebit de mari, și

anume PVP, pe care până la 18.04.2019 o pregătea, pentru comercializare

diferitor persoane, înlesnind comercializarea acestora în proporții deosebit de

mari consumatorilor finali.

Bugherenco Ecaterina, acționând de comun și împreună cu Pețova

Ecaterina, Crupnov Vladimir și alte persoane care sunt în curs de identificare,

având scopul înstrăinării substanțelor stupefiante, și-a identificat un cerc de

consumatori de droguri cărora le înstrăina substanțe stupefiante. Și anume,

aceștia plasau informația privind comercializarea drogurilor pe diferite

aplicații electronice „Telegram”, în diferite grupe cum ar fi „Mickey Mouse”,

pe care ulterior primeau comenzi de la cumpărători și respectiv, se deplasau

în diferite locuri din mun. Chișinău, identificând ascunzișuri, unde plasau

pachețele cu droguri, după care, prin intermediul aplicațiilor telefonice,

transmiteau poza locului unde se afla pachețelul camuflat cu droguri. Datele

referitor la locul plasării drogurilor, cumpărătorii le primeau după ce achitau

mijloace bănești în sumă nestabilită la moment de organul de urmărire penală

per gram de PVP, pe conturile sistemului de plăți electronice „QIWI”, bani

care erau transferați în continuare pe alte conturi curente înregistrate după

diferite bănci care activează pe teritoriul Republicii Moldova, administrate de

către alte persoane care sunt în curs de identificare.

Astfel, la 18.04.2019 aproximativ la ora 01.30, Bugherenco Ecaterina,

fiind împreună cu Pețova Ecaterina și Crupnov Vladimir, în parcul „Valea

Trandafirilor” din sectorul Botanica al municipiului Chișinău, în timp ce

realizau intențiile sale infracționale și anume când plasau pachețele cu

droguri, în diferite ascunzișuri, au fost observați de către angajații BRO al DP

mun. Chișinău a IGP al MAI, aflați în misiune de serviciu pentru combaterea

infracțiunilor/contravențiilor și menținerea ordinii de drept, la întrebarea

cărora dacă au obiecte interzise la sine, Pețova Ecaterina a scos din buzunar și

a aruncat la sol 10 pachețele polimerice de tip zip-lock care conțineau

substanță solidă de culoare albă asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP,

care au fost ridicate de organul de urmăririi penale.

În consecință fiind, solicitată grupa operativă la fața locului și fiind

4

cercetat adiacentul locului unde au fost stopați Pețova Ecaterina, Bugherenco

Ecaterina și Crupnov Vladimir, în diferite ascunzișuri au fost depistate și

ridicate încă 18 pachețele polimerice de tip zip-lock analogice care conțineau

substanță solidă de culoare albă asemănătoare cu substanța stupefiantă PVP.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-1876 din

28.05.2019, substanță cu aspect de praf de culoare albă din cele 28 de pachețele

de tip zip-lock, înfășurate cu bandă izolantă de culoare albă, ridicate prin

procesul verbal de cercetare la fața locului reprezintă PVP, care se atribuie la

substanțele stupefiante în cantitate de 10,894 g.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate și păstrate cu scop de

înstrăinare de către Bugherenco Ecaterina, potrivit prevederilor Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora de 10,894 g., reprezintă proporții

deosebit de mari.

Acțiunile lui Bugherenco Ecaterina au fost calificate în baza art.2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și alte

operațiuni ilegale cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de

înstrăinare, și înstrăinarea ilegală a drogurilor și analogilor acestora, săvârșite

de mai multe persoane și în proporții deosebit de mari.

- procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica, Zlobin

Alexandr, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței din motivul blândeții

pedepsei.

- avocatul Conoval Igor în numele inculpatelor Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea

ce ține de stabilirea pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpatelor Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina să le fie stabilită o pedeapsă mai blândă

decât cea stabilită de prima instanță. Revocarea măsurii preventive sub forma

de arest la domiciliu in privința inculpatei Pețova Ecaterina.

3.1 În motivarea cererii de apel acuzarea a invocat că:

- pedeapsa aplicată inculpatelor este prea blândă;

- consideră sentința nefondată sub aspectul blândeții pedepsei, deoarece

instanța de judecată nu a luat în considerație în cumul toate circumstanțele

stabilite la aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege, or, cu

toate că nu a fost probată existența unui grup criminal organizat specializat în

comercializarea drogurilor sau analogilor acestora, infracțiunea ce i se

incriminează Ecaterinei Pețova si Ecaterinei Bugherenco, a fost comisă prin

participație, fiind implicate mai multe persoane, fiecare având rolul și

obligațiile sale, bine prestabilite;

5

- a fost stabilit cu certitudine că, comercializarea drogurilor de către

Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina și complicii săi, a avut un caracter

continuu și stabil, fiind una din principalele surse de venit pentru aceștia, prin

urmare existând riscul iminent că, aflându-se la libertate aceștia își vor

continua activitatea criminală;

- din analiza mesajelor descoperite în telefonul mobil ce-i aparține

Ecaterinei Pețova, reiese că, ultima s-a deprins să trăiască luxos, din sursele

financiare dobândite pe cale criminală;

- din aceleași mesaje rezultă că, inculpata își făcea planuri cu privire la

„creșterea profesională” în acest domeniu, de la un simplu curier la operator

sau chiar mai sus;

- analizând mediul în care locuiește Bugherenco Ecaterina și anume

faptul că, mama acesteia de asemenea este învinuită de comercializarea

drogurilor în proporții deosebit de mari, consideră că, stabilirea unei pedepse

blânde, nu și-ar atinge scopul scontat de reeducare a acesteia;

- consideră că, acest flagel are un impact negativ asupra întregii

societăți, astfel, acțiunile persoanelor care contribuie la răspândirea sub orice

formă, a drogurilor, indiferent de ce rol și loc ocupă în lanțul criminal, nu

trebuie tolerate și urmează a fi pedepsite aspru;

- consideră că, instanța eronat a individualizat criteriile de aplicare a

pedepsei, când scopul acesteia este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar

prin aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege, efectul

scontat nu va fi atins, prin conștientizarea caracterului infracțional al

acțiunilor sale de către inculpatele Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina,

ba mai mult existând un risc iminent de comiterea unor noi infracțiuni

similare, însă cu urmări mult mai grave.

3.2 În argumentarea cererii de apel, avocatul Conoval Igor în numele

inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina a invocat:

- prima instanță ținând cont de toate circumstanțele cauzei penale și

personalitatea inculpatelor urma să stabilească pedeapsa penală conform art.

61 alin. (1) Cod penal și cu art. 75 alin. (1) Cod penal;

- consideră că, prima instanță corect a constatat aplicarea în speța dată a

prevederilor art. 79 alin. (1) Cod penal în privința Ecaterinei Bugherenco și

Ecaterinei Pețova, însă la stabilirea pedepsei inculpatelor sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, instanța de judecată contrar

prevederilor normei penale și personalității inculpatelor a stabilit o pedeapsă

mult prea aspră în raport cu gravitatea faptei comise și influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatelor;

- în privința Ecaterinei Bugherenco și Ecaterinei Pețova instanța urma

să aplice o pedeapsă mai blândă decât cea stabilită, deoarece în cauza dată

există un cumul de circumstanțe atenuante care permiteau instanței de

6

judecată de a stabili pedeapsă sub formă de închisoare mai mică decât 3 ani și

6 luni, și anume: - săvârșirea infracțiunii de către persoane care au atins vârsta

de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani; - contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii; - recunoașterea vinovăției și căința sinceră de cele

comise; - săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele

de ordin familial și personal (Pețova Ecaterina nefiind căsătorită este mama a

2 copii minori de 1 an și 3 ani); - săvârșirea pentru prima oară a unei

infracțiuni;

- la adoptarea sentinței prima instanță nu a ținut cont de prevederile

art. 385 alin. (1) pct.15) Cod de procedură penală care prevede că, la adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează următoarele chestiuni în

următoarea consecutivitate: 15) dacă urmează să fie revocată, înlocuită sau

aplicată o măsură preventivă în privința inculpatului;

- în privința Ecaterinei Pețova prin prisma art. 96 alin. (1) Cod penal,

instanța de judecată a amânat executarea pedepsei sub formă de închisoare,

însă absolut incorect a soluționat chestiunea cu privire la menținerea măsurii

preventive sub formă de arest la domiciliu până la data devenirii definitive a

sentinței, deoarece odată cu examinarea executării pedepsei instanța urma să

revoce măsura preventivă sub formă de arest la domiciliu dar nu să o mențină

până la data rămânerii definitive a sentinței;

- în dispozitivul sentinței în privința Ecaterinei Bugherenco instanța de

judecată nu a inclus și termenul reținerii și deținerii în arest preventiv a

inculpatei de la data de 18 aprilie 2019 ora 14:13 până la data de 17 iunie 2019

ora 10:00.

a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Conoval Igor, în numele

inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, fiind admis apelul

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica, Alexandr

Zlobin, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina recunoscute vinovate de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod Penal și prin

aplicarea art. 70 alin. (31), art. 79 alin. (2) Cod Penal, le-a fost stabilită pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 4 ani 7 luni pentru fiecare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a exercita

activități în domeniul farmaceuticii și gestionării drogurilor etnobotanicelor

sau analogiilor acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

A fost dispusă amânarea executării pedepsei închisorii stabilite

inculpatei Pețova Ecaterina prin prezenta hotărâre până la atingerea de către

copilul minor Pețov I., născut la data de xxxxxx a vârstei de 8 ani, cu obligarea

7

inculpatei Pețova Ecaterina să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul

organului competent. A fost dispusă amânarea executării pedepsei închisorii

stabilite inculpatei Bugherenco Ecaterina prin prezenta hotărâre până la

atingerea de către copilul minor Crupnov N., născut la data de xxxxxx a

vârstei de 8 ani, cu obligarea inculpatei Bugherenco Ecaterina să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

S-a inclus în termenul de executare a pedepsei perioada de deținere sub

arest a inculpatei Pețova Ecaterina din 18.04.2019 până la 30.03.2021. A

include în termenul de executare a pedepsei perioada de deținere sub arest a

inculpatei Bugherenco Ecaterina din 18.04.2019 până la 17.06.2019. În rest,

sentința se menține.

4.1 Instanța de apel a constatat, că la numirea tipului și măsurii de

pedeapsă inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, prima

instanță a reiterat prevederile art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, însă nu le-a aplicat corespunzător.

Astfel, instanța de apel a reținut că infracțiunea comisă de Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, face parte din categoria celor deosebit de

grave, conform art.16 alin. (5) Cod penal, inculpatele au recunoscut vinovăția

în totalitate, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, pentru ambele inculpate este prezentă circumstanța

atenuantă și anume, săvârșirea infracțiunii de către persoanele care au atins

vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, circumstanță pe care

instanța o apreciază drept circumstanță excepțională, careva circumstanțe

agravante conform art. 77 Cod penal, în privința inculpatelor nu au fost

stabilite.

Sancțiunea art. 2171 alin. (4) lit. d) din Codul penal, prevede pentru

persoana fizică pedeapsa cu închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani. Astfel, fapta săvârșită de inculpatele Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina, se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 de ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, coroborat cu prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, noile limite a pedepsei stabilite inculpatelor Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, urmează a fi încadrate de la 4 ani 8 luni

până la 10 ani închisoare.

Ținând cont de lipsa circumstanțelor agravante și prezența

circumstanțelor atenuate, dar și circumstanțele reale și personale ale

inculpatelor, instanța de apel a considerat echitabil și proporțional de a aplica

în privința inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală în coroborare cu

8

prevederile art.79 Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani 7 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru

femei.

Din materialele cauzei, instanța de apel a reținut și faptul că, inculpata

Pețova Ecaterina are la întreținere doi copii în vârstă de până 8 ani și anume,

Pețova S., născută la data de xxxxxx și Pețov I., născut la data de xxxxx, iar

inculpata Bugherenco (Crupnov) Ecaterina, are un copil minor Crupnov N.

a.n. xxxxx și în conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a considerat posibil de amânat executarea pedepsei pentru Pețova

Ecaterina până la atingerea de către copilul Pețov I. a vârstei de 8 ani și pentru

inculpata Bugherenco (Crupnov) Ecaterina până la atingerea de către copilul

Crupnov N. a vârstei de 8 ani.

Referitor la pedeapsa complementară obligatorie prevăzută de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, instanța de apel a considerat necesar de a o menține

în privința inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco (Crupnov) Ecaterina,

or, careva circumstanțe excepționale în acest sens nu au fost stabilite, iar

neaplicarea acesteia, reieșind din specificul faptei săvârșite de inculpatele

Pețova Ecaterina și Bugherenco (Crupnov) Ecaterina nu ar asigura atingerea

scopului special al pedepsei penale și anume prevenția specială și corectarea

inculpatelor. Datele privând personalitatea inculpatelor, faptul că au

recunoscut vinovăția, au colaborat cu instanța de judecată pe parcursul

procesului penal, manifestând interes pentru soluționarea cauzei, permit

aplicarea pedepselor complementare la limita minimă, întru conștientizarea

faptei și a urmărilor, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare

întocmai a normelor legale.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta

invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care prevederile art. 96 alin. (1) Cod penal,

să fie excluse în privința inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco

(Crupnov) Ecaterina.

- avocatul Conoval Igor în numele inculpatelor Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea

cauzei penale în privința inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco

(Crupnov) Ecaterina de către instanța de apel, în alt complet.

5.1 În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- concluziile instanțelor inferioare în partea individualizării pedepsei

sunt neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale, or aplicarea instituției amânării executării pedepsei,

9

raportat la art. 96 alin. (1) Cod penal, contravine prevederilor legale, deoarece

exigențele normei enunțate, nu se extind asupra situației inculpatelor;

- consideră că argumentele invocate la adoptarea soluției bazate pe

circumstanțe ce reies din personalitatea inculpatelor, nu pot substitui gradul

prejudiciabil al faptei comise de Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina,

motivul, rezonanța infracțiunii și impactul acesteia asupra societății;

- pedeapsa aplicată inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco

Ecaterina trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată just, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale în strictă conformitate cu dispozițiile Codului penal și

stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

5.2 În susținerea recursului avocatul Conoval Igor în numele inculpatelor a

invocat că:

- instanța de apel la emiterea deciziei, prin care a admis apelul

procurorului și a înăsprit pedeapsa inculpatelor, în special la individualizarea

pedepsei ultimelor, nu a ținut cont de probele caracterizante prezentate, în

consecință fiindu-le aplicată o pedeapsa contrar prevederilor legale;

- instanța de apel corect a constatat aplicarea în speța dată a

prevederilor art. 79 alin. (1) Cod penal, în privința Ecaterinei Bugherenco și

Ecaterinei Pețova, însă la stabilirea pedepsei inculpatelor sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 7 luni, instanța de judecată contrar

prevederilor normei penale și personalității lor a stabilit o pedeapsă mult prea

aspră în raport cu gravitatea faptei comise și influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatelor;

- în privința inculpatelor instanța de apel urma să aplice o pedeapsă mai

blândă decât cea stabilită, deoarece în cauza dată există un cumul de

circumstanțe atenuante care permiteau instanței de judecată de a stabili

pedeapsă sub formă de închisoare mai mică decât 4 ani și 7 luni, și anume:

săvârșirea infracțiunii de către persoane care au atins vârsta de 18 ani, dar nu

au atins vârsta de 21 de ani; contribuirea activă la descoperirea infracțiunii;

recunoașterea vinovăției și căința sinceră de cele comise; săvârșirea

infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin familial și

personal (Pețova Ecaterina nefiind căsătorită este mama a 2 copii minori de 1

an și 3 ani); săvârșirea pentru prima oară a unei infracțiuni;

- instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61,

75, 79 Cod penal;

- instanța de apel nu a luat în considerație că termenul pedepsei, în afară

de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește luând în considerație și

personalitatea infractorului, care include date privind gradul de dezvoltare

psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după

10

săvârșirea infracțiunii.

Conoval Igor, a prezentat referință pe marginea recursului declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta,

pledând pentru respingerea recursului ca inadmisibil.

lărgit concluzionează că acesteaa urmează a fi admise, cu casarea parțială a

hotărârii contestate, în partea stabilirii pedepsei, din următoarele

considerente:

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de

titularul acestuia.

Prin urmare, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular

avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de

instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de

apel, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să

cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecării instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

11

legale reglementate de legislator.

Atât recursul ordinar declarat de procuror cât și cel declarat de avocat,

sunt întemeiate în baza pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, precum și dacă

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

De asemenea, din conținutul recursurilor ordinare declarate, Colegiul

lărgit atestă că, recurenții sunt de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatelor Pețova

Ecaterina și Bugherenco Ecaterina, însă critică decizia instanței de apel, în

partea pedepsei stabilite acestora.

Astfel, acuzarea critică decizia instanței de apel în partea

individualizării pedepsei, implicit ce ține de aplicarea instituției amânării

executării pedepsei conform prevederilor art. 96 alin. (1) Cod penal, în

privința inculpatelor.

Partea apărării critică decizia instanței de apel tot în partea pedepsei

stabilite inculpatelor, considerând-o însă prea aspră în raport cu gravitatea

faptei comise și influență pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lor.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

aspectele menționate mai sus, constată că această instanță, la judecarea

apelurilor, în partea individualizării pedepsei, nu a respectat întru totul

prevederile art. 414 alin. (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

adică nu a elucidat pe deplin temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Potrivit pct. 14.7 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22

din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de

apel”, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze instanța

de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just și dacă

normele de drept penal au fost corect aplicate.

Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel verificând cauza sub

aspectul legalității pedepsei penale, urma să dea răspuns dacă aceasta a fost

aplicată, în limitele prevăzute de lege avându-se în vedere nu numai

sancțiunea normei penale speciale, ci să țină cont de toate prevederile ce

reglementează pedeapsa penală, individualizarea pedepsei, precum și alte

criterii ce țin de tratamentul juridic penal.

Astfel, instanța de fond, le-a recunoscut vinovate și le-a condamnat pe

Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inclusiv a prevederilor art. 79 alin.(1) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa

12

sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni în

penitenciar de tip închis pentru femei, pentru fiecare, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, legată de

procurarea, prepararea, prelucrarea, transformarea, păstrarea, expedierea,

distribuirea sau alte operațiuni legate de droguri, etnobotanice sau analogi ai

acestora pe un termen de 2 (doi) ani. În temeiul art. 96 Cod penal, a fost

amânată executarea pedepsei închisorii stabilite inculpatei Pețova Ecaterina

prin sentință, până la atingerea de către copilul minor Pețov Ivan, născut la

data de 19 ianuarie 2018 a vârstei de 8 ani, cu obligarea inculpatei Pețova

Ecaterina să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

competent.

Nefiind de acord cu sentința adoptată în privința inculpatelor atât

apărarea, în partea asprimii pedepsei aplicate, cât și acuzarea în partea

aplicării nemotivate a dispozițiilor art. 96 alin. (1) Cod penal, au atacat-o în

ordine de apel.

Așadar, Colegiului penal lărgit relevă că, invocările ce se referă la

argumentele enunțate mai sus, precum și alte aserțiuni în susținerea criticii în

acest sens, inclusiv menționate la pct. 3 a prezentei decizii, constituie fondul

apelului și asupra cărora instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat,

deoarece în viziunea părților, aceste motive ar putea răsturna soluția adoptată

de prima instanță și afecta temeinicia acestei hotărâri.

Cum se observă din partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a

casat sentința în latura penală, deoarece prima instanță în sentință just a

constatat vinovăția inculpatelor Pețova Ecaterina și Bugherenco Ecaterina în

baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, însă la numirea tipului și măsurii de

pedeapsă reiterând prevederile art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal nu le-a aplicat

corespunzător.

Cu toate acestea însăși instanța de apel, pronunțând o decizie de

condamnare cu amânarea executării pedepsei conform prevederilor art. 96

Cod penal, nu a acordat deplină eficiență prevederilor nominalizate, nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de modul de comitere a

infracțiunii, mijloacele folosite, lipsa prejudiciului material, a altor consecințe

a infracțiunii, motivul săvârșirii și scopul urmărit.

Colegiul penal lărgit constată că sancțiunea pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, prevede pentru

persoane fizice pedeapsa cu închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani, conform art. 16 Cod penal este clasificată drept o infracțiune

deosebit de gravă.

Reieșind din exigențele art. 96 alin. (1) Cod penal (cu modificările

operate prin Legea nr.163 din 20.07.2017, în vizoare din 20.12.2017), amânarea

13

executării pedepsei poate fi admisă în cazul femeilor condamnate gravide și

persoanelor care au copii în vârstă de până la 8 ani, legiuitorul stabilind

excepții de la noma enunțată și anume celor condamnate la închisoare pe un

termen mai mare de 5 ani pentru infracțiuni grave, deosebit de grave și

excepțional de grave, infracțiuni prevăzute la cap. I, II, III, VII, VIII, XIII și

XVII.

Ținând cont de raționamentele expuse în Legea nr.163, desprindem că

legiuitorul operează modificări anume la sintagma ”împotriva persoanei”

substituind-o cu sintagma ”infracțiuni prevăzute la cap. I, II, III, VII, VIII, XIII

și XVII”.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că concluzia

instanțelor inferioare a fost una pripită și neîntemeiată privind aplicarea

prevederilor art. 96 Cod penal în privința inculpatelor Pețova Ecaterina și

Bugherenco Ecaterina, deoarece infracțiunea incriminată ultimilor prevăzută

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, face parte din infracțiunile deosebit de

grave și este prevăzută la capitolul VIII din Codul penal - ”Infracțiuni contra

sănătății publice și convențiunii sociale”.

Raportând la aspectele de individualizare a pedepsei, reieșind din

cerințele legislației penale, apreciind circumstanțele cauzei penale și a faptei

imputate inculpatelor, Colegiul penal lărgit concluzionează că concluziile

primei instanțe și cea de apel în partea individualizării pedepsei sunt

neconforme scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii

penale, or aplicarea instituției amânării executării pedepsei, raportat la art. 96

alin. (1) Cod penal, contravine prevederilor legale, deoarece exigențele normei

enunțate, nu se extind asupra situației inculpatelor.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit statuează că, decizia instanței

de apel în cauza dată urmează a fi casată parțial, în partea aplicării

prevederilor art. 96 alin. (1) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei, în

această parte, de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată,

deoarece erorile comise de către această instanță, nu pot fi reparate de către

instanța de recurs în prezenta procedură, neavând atribuții de a judeca cauza

pe fond și substitui instanța ce a judecat apelul cu încălcarea prevederilor

procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererea de apel și recurs, nominalizate și în prezenta decizie; să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei

date; să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în

partea individualizării și stabilirii pedepsei, precum și a modului executării

14

acesteia, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta și de către avocatul

Conoval Igor în numele inculpatelor, casează parțial decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2021, în partea stabilirii pedepsei, în

cauza penală în privința lui Pețova Ecaterina xxx și Bugherenco Ecaterina

xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei, în această parte, de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei atacate se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, în partea dispusă rejudecării,

în rest este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 17 decembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

15