1ra-776/2021 — art. 328 alin. 3 lit. d CP

1ra-776/2021 — art. 328 alin. 3 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-776/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 01 decembrie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Iorgaciov Dmitri Xxxxx, născut la xxxx, originar din s.

xxxx, reg. xxxx, xxxx, domiciliat în s. xxxx, r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

24.03.2020 – 14.09.2020;

20.01.2021 – 09.06.2021.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală, legal

executată.

A C O N S T A T A T :

Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin.

(3) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice și funcții de conducere pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

penală, Iorgaciov Dmitri a fost pus sub învinuire pentru faptul că, activând în calitate

de director al întreprinderii Municipale „Apă Canal” Anenii Noi, fiind numit în

această funcție conform ordinului nr. 39 din 30.09.2003 și fiind persoană cu funcție

de răspundere, căruia în virtutea Legii nr. 1402 din 24.10.2002 „cu privire la serviciile

1

publice de gospodărie comunală”, și atribuțiilor de serviciu i-au fost acordate

drepturi și obligații în vederea exercitării funcției de administrare a proprietății

publice, exercitând funcția de director al ÎM „Apă Canal Anenii Noi”, fiind persoana

cu funcția de răspundere și obligat în virtutea funcției deținute să asigure executarea

deciziei consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxx din 11.12.2008 „Cu privire la

aprobarea tarifelor pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și

epurarea apelor reziduale” prin care s-a aprobat tarifele pentru serviciile de

aprovizionare cu apă potabilă și canalizare, privind încheierea contractelor cu agenții

economici privind suma de 34,40 lei pentru 1 m3 de apă, a ignorat cerințele art. 14

alin. (5) al Legii nr. 1402 din 24.10.2002 „cu privire la serviciile publice de gospodărie

comunală”, art. 14 alin. (2) lit. q) al Legii nr. 436 din 28.12.2006” privind administrația

publică locală” în care este stipulat, că tarifele pentru serviciile publice de alimentare

cu potabilă, de canalizare și de epurare a apelor uzate, se aprobă de către autoritățile

administrației publice locale în conformitate cu legislația în vigoare”, contrar

atribuțiilor de serviciu, unilateral, intenționat depășindu-și limita drepturilor și

obligațiilor sale de serviciu în perioada 05.03.2010-14.10.2010, fiind în or. Anenii Noi

a încheiat contracte pentru furnizarea apei potabile, recepționarea apei reziduale și

purificarea ei cu agenții economici: GȚ „Plai-Caraev” contract nr. xxxx din

01.07.2010, SC „Dami-Grup” contract nr. xxxx din 01.07.2010, SC „Dami-Grup”

contract nr. xxxx din 05.03.2010, SC „Agro-Gogu” SRL contract nr. xxxx din

14.06.2010, SC „Plazer-com” SRL contract nr. xxxx din 14.06.2010, SC „Alcalit” SRL

contract nr. xxxx din 14.06.2010, ÎI „Morozan Vasile” contract nr. xxxx din 14.10.2010,

stabilind în acest sens prețul la 1 m3 de apă potabilă și uzată în suma de 23,55 lei, iar

pentru „Augur perla” conform contractului nr. xxxx din 02.03.2009 a stabilit prețul -

m3 de apă potabilă și uzate în suma de 28,90 lei.

Prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în perioada 05.03.2010 –

14.10.2012, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă, cauzând ÎM

„Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciul material estimat prin neachitarea de către SC

„Agro-Gogu” SRL a sumei de 11734,99 lei, GȚ „Plai-Caraev” sumei de 19333, 58 lei,

SC „Dami-Grup” sumei de 10268,99 lei, SC „Plazer-com” sumei 11386,98 lei, SC

„Alcalit” SRL sumei de 19333,58 lei, ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3365,55 lei, SRL

„Augur Perla” sumei de 203 628,33 lei.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat a constituit 266 060,30 lei, ceea ce

constituie proporții deosebit de mari, astfel soldându-se cu urmări grave.

Ulterior, prin ordonanța de concretizare a învinuirii din 14 septembrie 2017,

organul de urmărire penală a concretizat valoarea prejudiciului cauzat, menționând

că prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în perioada 02.03.2009-

17.09.2014, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă, cauzând ÎM

„Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciu material estimat prin neachitarea de către: SC

„Agro- Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC „Alcalit” SRL sumei de 18 530,26 lei; ÎI

„Morozan Vasile” sumei de 3 365,55 lei; GȚ „Plai-Caraev” sumei de 6 437, 73 lei, SC

„Plazer-com” SRL sumei de 11 386,28 lei, SC „Dami-Grup” sumei de 13 260,41 lei,

2

SRL „Augur Perla” sumei de 195 878,25 lei, iar mărimea prejudiciului cauzat

constituie 260 791,58 lei.

- procurorul în Procuratura r-lui Anenii Noi, Podrez Serghei, prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-l recunoaște culpabil pe

inculpatul Iorgaciov Dmitri în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, stabilindu-i o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de conducere

pe un termen de 4 ani;

- avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului Iorgaciov Dmitri, prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Iorgaciov Dmitri să fie

achitat, pe motivul lipsei în acțiunile inculpatului a elementelor componenței de

infracțiune incriminată;

- inculpatul Iorgaciov Dmitri, prin care a solicitat anularea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care să fie achitat pe motivul lipsei în acțiunile sale a

componenței infracțiunii.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- instanța greșit a apreciat circumstanțe excepționale și ilegal a aplicat

prevederile art. 79 Cod penal;

- potrivit pct. 11 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din

11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale

„prevederile art. 79 Cod penal, stabilirea pedepsei sub limita minimă sau a unei

pedepse mai blânde, care nu este prevăzută în sancțiunea articolului corespunzător

din Codul penal, în baza căruia este încadrată infracțiunea, se admite luând numai

în considerare personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor

excepționale, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul

acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea infracțiunii. în

spiritul acestei norme penale, se înțelege că trebuie să existe ori în împrejurările în

care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului,

circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie

excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului”;

- inculpatul nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii și cu diferite

metode a încercat să se eschiveze de la răspunderea penală. Tot potrivit hotărârii

menționate „Ca excepționale, instanța urmează să stabilească astfel de împrejurări

care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și date privind

personalitatea făptuitorului (grad de invaliditate — I, II (persoana cu dezabilități

severe și accentuate), merite deosebite față de societate, alte circumstanțe de

importanță majoră). În cazul stabilirii unor asemenea împrejurări, instanța de

judecată este obligată să indice în sentință care anume circumstanțe ale cauzei sunt

3

considerate excepționale și în corelație cu care date despre persoana vinovatului ele

servesc drept temei pentru aplicarea art.79 Cod penal”;

- circumstanțele excepționale pentru care au fost aplicate prevederile art. 79

Cod penal, stabilite de către instanța de judecată și anume interpretarea vădit eronată

de către inculpat a atribuțiilor sale de serviciu, considerând în mod ușuratic, că, noile

tarife vor fi acceptate la ședința Consiliului Orășenesc Anenii Noi și vârsta deja

înaintată a inculpatului nu sunt întemeiate și nu pot sta la baza aplicării prevederilor

art. 79 Cod penal, deoarece nici în cadrul urmăririi penale nici în cadrul cercetării

judecătorești nu a fost constatată nici o circumstanța atenuantă, ne vorbind de un

cumul de circumstanțe atenuante din cele enumerate la art. 76 Cod penal, care pot

reduce pedeapsa, ele trebuie să fie în raport cu numărul circumstanțelor atenuante

stabilite de instanța de judecată;

- prima instanță nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei și a stabilit

greșit circumstanțele excepționale. Deși au fost prezentate probe directe în săvârșirea

infracțiunii în cauză, inculpatul nu și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii

incriminate ceea ce denotă faptul, că Iorgaciov Dmitri n-a perceput gravitatea faptei

săvârșite și reeducarea și încadrarea acestuia în societate urmează a fi efectuată prin

privarea acestuia de libertate;

- aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului este contrară

prevederilor art. 2 alin. (2) Cod penal, art. 75 alin. (1) Cod penal. Mai mult ca atât,

instanța de judecată n-a ținut cont de Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 8 din 11.11.2013 cu privire Cu privire la unele chestiuni ce vizează

individualizarea pedepsei penale pct. 17;

- reeducarea și încadrarea inculpatului în societate urmează a fi efectuată

numai prin privarea temporară a acestuia de libertate, care tot poate duce la atingerea

scopului pedepsei;

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului

a menționat că:

- actualul directorul întreprinderii, Dolbuș Alexandru a fost audiat în calitate

de martor și nu în calitate de reprezentant al pretinsei părți vătămate Î.M. „Apă-

Canal” Anenii Noi, așa cum a insistat și a invocat procurorul în ședința de judecată.

Consideră că declarațiile reprezentantului părții vătămate urmează a fi apreciate

critic de către instanța de judecată la anumite compartimente deoarece vin în

contradicție și nu coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cadrul

procesului penal;

- prima instanță în mod incorect a apreciat critic declarațiile inculpatului și în

mod neîntemeiat și absolut fără careva temei legal a concluzionat că prin aceste

declarații inculpatul intenționează să se eschiveze de la răspunderea penală,

deoarece declarațiile inculpatului depuse în ședința de judecată corespund cu

declarațiile și poziția lui inițială din acest proces penal, și coroborează cu celelalte

mijloace de probă administrate în cadrul cercetării judecătorești, și aceste declarații

nu constituie și nu pot constitui prin sine o eschivare de la răspunderea penală;

4

- declarațiile inculpatului Iorgaciov Dmitri au fost confirmate în ședința de

judecată prin declarațiile martorilor Cheibaș Mihail; Serjant Anton - directorul SRL

„Piazer-Com”; Negru A. - directorul SRL „Alcalit”; Dațco Oleg - directorul SRL

„Dami-Grup”; Caraev Olimbec - directorul GȚ „Plai-Caraev”; Verlan Snejana -

angajată a SRL „Augur Perla”; Morozan Vasile - fondatorul și administratorul ÎI

„Morozan Vasile”; Gogu Snejana - administratorul SRL „Agro-Gogu”, care au

confirmat poziția inculpatului Iorgaciov Dmitri; Drușca Ludmila, juristconsult Î.M.

„Apă-Canal” Anenii Noi, care a confirmat poziția inculpatului;

- de asemenea la solicitarea părții acuzării au fost audiați ca martori Pușcașu

Elena - contabil-șef a Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi și Moraru Alexandru - consilier a

Consiliului orășenesc Anenii Noi, președintele Comisiei buget și finanțe, însă

declarațiile acestor persoane, în special al lui Moraru Alexandru nu sunt relevante

cu obiectul de examinare în această cauză penală, din cauza că au numai un caracter

de informare pentru instanța de judecată sau pentru participanții la procesul penal,

cum ar fi trebuit să fie luate în considerație de către prima instanța;

- contabilul-șef al întreprinderii furnizoare a indicat și confirmat faptul că în

evidența contabilă a Î.M. „Apă Canal Anenii Noi” suma indicată în rechizitoriu nu

figurează ca un pretins prejudiciu sau ca datorie debitoare a unei persoane față de

întreprinderea furnizoare pentru servicii;

- în cadrul audierii, inculpatul a prezentat primei instanțe anumite înscrisuri,

prin care se confirmă faptul că în calitate de director a Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi

a semnat contractele indicate în rechizitoriu în baza unor hotărâri emise în cadrul

întreprinderii de către Comisia compusă din mai multe persoane angajați ai acestei

întreprinderi, ce dispunea de o asemenea competență;

- primei instanțe i-a fost prezentat răspunsul Î.M. „Apă Canal” Anenii Noi din

18.06.2016 la interpelarea avocatului, în care se menționează faptul că în evidența

contabilă a întreprinderii nu figurează suma de 266 000 lei cu titlu de careva

prejudiciu material cauzat întreprinderii sau datorie debitară a unor persoane față

de întreprinderea furnizor;

- a făcut o interpelare în adresa Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi cu privire la

cheltuielile de fapt și reale suportate de către întreprinderea Î.M. „Apă-Canal” Anenii

Noi în privința strângerii, pompării și curățirii apelor evacuate (deșeurilor de

canalizare) pentru întreprinderile amplasate pe teritoriul Primăriei Bulboaca r-l

Anenii Noi, în special pentru întreprinderea SRL „Augur Perla” căreia Î.M. „Apă-

Canal” Anenii Noi i-a prestat numai servicii de evacuare a apelor uzate, pentru

perioada anilor 2009 - 2013. În urma acestui fapt s-a constatat că prin decizia

Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 05.03.2002 s-a dispus: audiind

informația d-lui Timciuc N., șefului Î.P. „Apă-Canal Anenii Noi” despre aprobarea

tarifelor pentru abonații s. Bulboaca pentru primirea și curățirea apelor reziduale,

Consiliul orășenesc a decis: 1) A aproba tarifele pentru abonații s. Bulboaca pentru

primirea și curățirea apelor reziduale: pentru populație - 1,80 lei pentru 1 m/3; pentru

agenții economici - 20 lei pentru 1 m/3, în legătură cu trecerea de la 01.11.2001 a

5

rețelelor de canalizare din s. Bulboaca la balanța Primăriei s. Bulboaca. Faptul dat

este confirmat prin certificatul de arhivă nr. 882 din 27.12.2016 eliberat de Serviciul

de Arhivă r-l Anenii Noi la care este anexată copia procesului-verbal nr. 23 din

05.03.20 02 a ședinței Consiliului orășenesc Anenii Noi, precum si prin răspunsul

Î.M. „Apă- Canal Anenii Noi” nr. xxxx din 27.12.2016, în care se menționează faptul

că decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 05.03.2002 „despre

aprobarea tarifelor pentru primirea și curățirea apelor reziduale” a fost în vigoare si

nu a fost anulată până la 11.09.2014 când consiliul orășenesc Anenii Noi a aprobat

noi tarife pentru serviciile de canalizare și epurare a apelor reziduale acordate de

Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi”;

- este evident faptul că Procuratura r-lui Anenii Noi a pus la baza învinuirii

aduse inculpatului anumite calcule a pretinsului prejudiciu material invocat care ar

fi cauzat, chipurile de către Iorgaciov Dmitri prețul 1 m/3 de apă potabilă și uzate în

sumă de 28,90 lei pentru SRL „Augur-Perla” conform contractului nr. xxxx, însă

calculul acestui serviciu comunal prestat, urma a fi efectuat având la bază tariful

aprobat prin decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 05.03.2002

„despre aprobarea tarifelor pentru primirea și curățirea apelor reziduale” pentru

agenții economici amplasați în s. Bulboaca în mărime de 20 lei pentru 1 m/3. În

asemenea situație de fapt și de drept, în cadrul cercetării judecătorești partea apărării

a invocat acest aspect foarte important pentru calificarea acțiunilor inculpatului

Iorgaciov Dmitri și a considerat că este necesară a exista o clarificare, în scopul de a

elucida aspectul important pentru soluționarea și examinarea corectă a cauzei penale

- care anume tarif urma a fi aplicat în privința furnizării serviciul de alimentare cu

apă agentului economic SRL „Augur-Perla”, cel după care s-a calculat în mărime de

28,90 lei, sau cel aprobat prin actul administrativ menționat supra din 05.03.2002

valabil până în anul 2014 în mărime de 20 lei, deoarece acest fapt poate influența

direct și calificarea acțiunilor inculpatului, precum și urmează ca partea acuzării să

modifice și fabula învinuirii;

- însăși Primăria or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” au confirmat

prin răspunsurile sale că anume tariful aprobat prin actul administrativ din

05.03.2002 în mărime de 20 lei a fost valabil până în anul 2014, și aceasta înseamnă că

urma a fi aplicat agentului economic SRL „Augur-Perla”;

- aceste înscrisuri probatorii au fost anexate la materialele cauzei penale, însă

prima instanță în genere nu s-a expus în privința acestor înscrisuri și nu le-a dat nici

o apreciere în concluziile expuse în sentința contestată;

- la interpelarea făcută în adresa Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi cu privire la

cheltuielile de fapt și reale suportate de către întreprinderea Î.M. „Apă-Canal” Anenii

Noi în privința strângerii, pompării și curățirii apelor evacuate (deșeurilor de

canalizare) pentru întreprinderile amplasate pe teritoriul Primăriei Bulboaca r-l

Anenii Noi, în special pentru întreprinderea SRL „Augur Perla” căreia Î.M. „Apă-

Canal” Anenii Noi î-i prestează numai servicii de evacuare a apelor uzate, pentru

perioada anilor 2009-2013. Răspunsul Î.M. „Apă-Canal" Anenii Noi, are importantă

6

pentru examinarea corectă și obiectivă a cauzei penale cu privire la învinuirea lui

Iorgaciov Dmitri, însă prima instanță nu i-a dat nici o apreciere acestui răspuns, care

este în favoarea inculpatului și confirmă poziția lui și declarațiile lui depuse în cadrul

acestui proces penal;

- în acțiunile inculpatului Iorgaciov Dmitri lipsesc elementele componenței de

infracțiune incriminate - excesul de putere, depășirea atribuțiilor de serviciu. Lipsa

unui element a laturii obiective a acestei componențe de infracțiune înseamnă lipsa

elementelor componenței de infracțiune în întregime;

- încheierea contractelor cu întreprinderile indicate în rechizitoriu cu un tarif

micșorat în baza adresărilor în scris a acestor întreprinderi aprobate de către

Primarul or. Anenii Noi și în baza hotărârilor emise în fiecare caz aparte de către

Comisia de soluționare a litigiilor dintre consumator și furnizor ce activează în

cadrul întreprinderii conduse, nu poate fi calificat drept o depășire a atribuțiilor de

serviciu de către inculpat, deoarece această situație reprezintă un raport juridic civil

și administrativ dintre consumatori pe de o parte, ce au depus o cerere către

administrația publică locală, și această solicitare cu aprobarea Primarului or. Anenii

Noi a fost transmisă spre examinare directorului unei întreprinderi municipale Î.M.

„Apă- Canal” Anenii Noi, ca o structură și întreprindere subordonată Primăriei or.

Anenii Noi și Consiliului local, administratorul căreia în baza acestui fapt și în baza

unei hotărâri a comisiei interne a încheiat anumite contracte, prin care a fost micșorat

tariful pentru serviciul prestat de întreprinderea furnizor, și acest fapt prin sine însăși

nu reprezintă o componență de infracțiune incriminată inculpatului;

- concluzia primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului vine în

contradicție cu prevederile obligațiunilor lui funcționale, care de fapt și de drept nu

au fost anexate de partea acuzării pe parcursul urmăririi penale de către partea

acuzării și nici trimitere la prevederile statutului întreprinderii conduse de inculpat

în perioada anilor 2003-2014, partea acuzării în rechizitoriu nu a făcut în careva mod,

iar prima instanță a trecut acest moment cu vederea, invocând ea singură anumite

prevederi a statutului întreprinderii în concluziile sale cu privire la vinovăția

inculpatului, prin aceasta de fapt prima instanță și-a depășit limita atribuțiilor sale,

deoarece a corectat o eroare evidentă a părții acuzării;

- de asemenea s-a demonstrat că inculpatul nu a avut în urma încheierii

contractelor cu un tarif redus la serviciul comunal prestat de întreprinderea condusă

ce el - alimentarea cu apă și evacuarea apelor uzate, numai în temeiul unor cereri

depuse de acești agenți economici semnate de către Primarul or. Anenii Noi cu viza

pentru Iorgaciov Dmitri în calitate de administrator a întreprinderii furnizoare, și în

temeiul unei necesități stringente invocate de Primărie de a susține acești agenți

economici, și având în vedere faptul că majoritatea acestor agenți economici nu au

canalizare sau nu se folosesc de ea, inclusiv și din alte motive tehnice întemeiate

privind lipsa unor prejudicii sau pierderi pentru furnizor de la aceasta, nu a urmărit

nici un motiv sau scop personal direct sau indirect, atât material, cât și de orice altă

natură;

7

- procurorul a menționat simplul fapt că inculpatul fiind persoană cu funcție

de răspundere în conformitate cu prevederile legilor menționate a depășit în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate de serviciu, însă nu a menționat

concret care punct a atribuțiilor sale de serviciu a încălcat, sau prevederile cărui

articol și a cărei legi, în care sânt menționate atribuțiile lui de serviciu el a depășit, nu

s-a ținut cont de faptul că art. 10 a Legii serviciului public constituie prin sine o lege

ca un caracter general, și nu prevede nemijlocit atribuțiile de serviciu ale inculpatului

în funcție de director a întreprinderii municipale conduse de el;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că partea acuzării nu a prezentat

atribuțiile de serviciu ale inculpatului, iar aceste obligații funcționale ale inculpatului

Iorgaciov Dmitri ca administrator al întreprinderii sunt indicate în statutul

întreprinderii sau în fișa postului lui ca director ce urmau a fi aprobate de către

Primarul or. Anenii Noi sau de către Consiliul orășenesc Anenii Noi în perioada când

acesta activa, și în rechizitoriu nu este menționat concret care punct a atribuțiilor de

serviciu aprobate în modul stabilit a fost încălcat de către inculpat;

- lipsește pretinsul prejudiciu material invocat de partea acuzării ca fiind

cauzat de către inculpat prin acțiunile sale de depășire a atribuțiilor de serviciu prin

faptul încheierii contractelor cu un tarif micșorat. Organul de urmărire penală nu a

dispus efectuarea nici a unei expertize financiar-contabile cu privire la evaluarea

prejudiciului material invocat a fi cauzat, sau cel puțin a unei revizii financiare sau

inventarieri în cadrul Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi în acest scop, chiar dimpotrivă

administrația acestei întreprinderi fiind audiată în ședința de judecată în persoana

directorului actual și a contabilei-șef au indicat la lipsa acestui prejudiciu material în

evidența contabilă a întreprinderii, acest fapt fiind indicat și în răspunsul la

interpelarea avocatului prezentat instanței de judecată cu acte financiar-contabile

anexate în copie autentificată. Lipsa unui element a laturii obiective a acestei

componențe de infracțiune înseamnă lipsa elementelor componenței de infracțiune

în întregime;

- organul de urmărire penală nu a fost sesizat în modul stabilit, or, urmărirea

penală a fost începută doar în baza unui singur înscris - denunțul sau raportul unui

colaborator de poliție. Acest denunț sau raport scris de colaboratorul de poliție nu

cade sub incidența art. 263 alin. (2) Cod de procedură penală. Ofițerul de poliție ce a

depus raportul nu a acționat în calitate de „persoană fizică” după cum este indicat în

norma legală. Reieșind din principiul legalității procesului, în situația în care ar fi

fost întrunite condițiile legale, ofițerul de poliție urma să acționeze conform art. 273

alin. 2, 3 Cod de procedură penală. Respectiv același ofițer urma să întocmească un

act de constatare la care să anexeze mijloacele de probă și să le predea în termen de

24 ore organului de urmărire penală;

- respectarea prevederilor legale enunțate anterior ar fi permis constatarea

caracterului rezonabil al bănuielii. Raportul ofițerului de poliție nu reprezintă un act

de sesizare în sensul art. 274 Cod de procedură penală. Prin urmare ordonanța

privind începerea urmăririi penale a fost emisă în lipsa condițiilor legale, prevăzut

8

inclusiv și la art. 274 Cod de procedură penală. În asemenea condiții au existat

condițiile prevăzute de la art. 275 pct. 9) Cod de procedură penală, cele ce exclud

pornirea urmăririi penale;

- ordonanța indicată de recunoaștere în calitate în calitate de bănuit din

07.05.2015 și ordonanța de punere sub învinuire din 04.08.3015 emise în privința lui

Iorgaciov Dmitri sunt afectate de nulitate în temeiul art. 1, 7, 63 alin. 2 pct. 3 Cod de

procedură penală a principiului „Fructele pomului otrăvit” și a constatărilor din

decizia Curții Supreme de Justiție nr. 1ra-357/08 din 25.04.2008;

- au fost încălcate prevederile art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală,

deoarece controlul și examinarea raportului ofițerului poliției înregistrat la

02.05.2015 în R-l ca o sesizare despre comiterea unei infracțiuni, efectuate de organul

de urmărire penală și procurorul, care a aprobat pornirea urmăriri penale au fost

superficiale și nu au fost întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor de fapt și de

drept menționate de acest colaborator de poliție în raportul său care sânt aberante și

nu corespund adevărului, și conțin anumite acțiuni pretinse a fi ilegale, pe care

Iorgaciov Dmitri nu le-a comis de fapt;

- concluziile primei instanțe în privința respingerii argumentelor și motivelor

invocate drept temei pentru nulitatea actelor procesuale le-a considerat neîntemeiate,

deoarece instanța de fond nu a intrat în esența celor invocate. În asemenea situație

cel puțin se impunea emiterea unei sentințe de încetare a procesului penal conform

art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală.

3.3. În motivarea cererii de apel, inculpatul a menționat că:

- nu se consideră vinovat, deoarece nu a încălcat legea, nu și-a depășit

atribuțiile de serviciu și nu a cauzat careva prejudiciu întreprinderii și în apărarea sa

poate să declare, că fiind director al ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi, fără decizia

Consiliului Orășenesc și coordonarea cu primarul, independent, și cu atât mai mult

intenționat, nu a întreprins nici un fel de acțiuni;

- conform metodologiei aprobate de ANRE la calculul tarifelor ca bază se iau

cheltuielile reale ale perioadei precedente, unde elementele principale ale

cheltuielilor pentru întreprinderea „Apă- Canal” sunt: energia electrică, produsele

petroliere folosite și salariul cu reținerile, evidența cheltuielilor se ține aparte la

serviciile de aprovizionare cu apă și aparte la canalizare, totodată evidența apei

folosite se efectuează prin contoare, iar volumul apelor reziduale nu se măsoară cu

aparatele și este egal cu volumul apei folosite, adică raportul e de 1 la 1. Deci, tariful

valabil de la 01.01.2009 a fost aprobat în baza tarifelor medii calculate, care

constituiau la apă 9,70 lei/m și la canalizare - 26,36 lei/m (cea mai scumpă pe

republică în legătură cu amplasarea la distanțe mari a stațiilor de purificare) și o

soluție optimă ar fi fost stabilirea pentru populație și întreprinderi a unui tarif unic,

ca la energia electrică și gaze. Însă având în vedere solvabilitatea mică a populației

prin Hotărârea Guvernului din anul 2000 se admite redistribuirea cheltuielilor prin

micșorare pentru populație și majorare proporțională pentru întreprinderi, și prin

9

decizia Consiliului Orășenesc nr. xxxx din 11.12.2008 pentru populație tariful la

canalizare a fost stabilit de 9,70 lei/m3, adică același ca la apă, iar diferența de

cheltuieli la canalizare a fost pusă pe seama întreprinderilor, mărind pentru ele

tariful la apă până la 37,40 lei/m3 și, respectiv, la canalizare de asemenea până la

37,40 lei/m3. De aceea, știind despre aceasta, au și început să se adreseze

întreprinderile, care nu se foloseau de canalizare;

- chestiunea privind micșorarea tarifului la apă pentru șase întreprinderi, care

funcționează pe teritoriul primăriei or. Anenii Noi, a început să fie ridicată după

adresarea lor în scris (scrisorile sunt anexate la dosar), deci, referitor la veceul public

transmis la SRL „Dami-Grup” este scrisoarea primarului în care e indicat concret la

care tarif să se calculeze pentru apa folosită. Cu referire la magazinul în construcție

de pe str. Concilierii Naționale 6, SRL „Dami-Grup” folosea apa numai la lucrările

de construcție și obiectivul n-a fost conectat la canalizare;

- la adresarea în scris a SRL „Plazer-Com” există decizia Consiliului Orășenesc

nr.4/30 din 27.05.2010, care concret îl obligă pe el să examineze posibilitatea

micșorării tarifului. Imediat, fiind consilier în Consiliul orășenesc, cu asemenea

rugăminte s-a adresat Caraev, după dânsul și ceilalți, indicați în cauză, și pe toate

aceste adresări sunt rezoluțiile primarului și a considerat necesar ca toate aceste

documente să le primească spre executare;

- toate întreprinderile: SRL „Agro-Gogu”, SRL „Plazer-Com”, SRL „Alcalif”,

GȚ „Plai Caraev” și ÎI „Morozan Vasile” sunt producători de producție agricolă sau

se ocupă de prelucrare, care folosesc apa în volume mari (plantarea, stropitul,

irigarea, tehnologia de prelucrare) și, cu atât mai mult, toate aceste întreprinderi nu

se folosesc de canalizare și tariful la apă pentru ele într-adevăr a fost aprobat de

Consiliul Orășenesc neîntemeiat de exagerat;

- prin coordonare cu primarul, tarifele micșorate pentru întreprinderile date

au fost introduse fără decizia Consiliului orășenesc, deoarece ele aveau nevoie de

susținere urgentă anume în sezonul lucrărilor agricole voluminoase, cu condiția, că

ele vor fi aprobate la sesiunea ordinară și a fost luată decizia de a examina adresările

întreprinderilor sus-numite la comisia pentru soluționarea situațiilor litigioase, care

activa la întreprinderea „Apă-Canal”, unde comisia a decis să satisfacă rugămințile

solicitanților, procesele-verbale ale ședințelor comisiei și ordinele emise pe

întreprindere în temeiul hotărârilor sunt anexate la cauză. Adică deciziile privind

micșorarea tarifului la apă se luau de către comisie, dar nu de sine stătător și

intenționat. Însă din diferite motive examinarea acestei chestiuni la sesiune se amâna

și îndată cum chestiunea a fost acceptată spre examinare la sesiunea din septembrie

2012 și fiind respinsă, imediat a introdus modificările în contracte;

- conform Statutului întreprinderii „Apă-Саnal”, aprobat de Consiliul

Orășenesc, întreprinderii îi sunt delegate atribuții de a stabili de sine stătător

prețurile și tarifele la producția proprie și serviciile prestate, clauză de care și s-a

condus în acțiunile sale;

10

- întreprinderea „Augur-Perla” e situată pe teritoriul primăriei Bulboaca, are

fântână arteziană proprie și se folosește doar de serviciile de canalizare. În cadrul

urmăririi penale s-a stabilit, că decizia Consiliului Orășenesc privind aprobarea

tarifului la canalizare pentru întreprinderile s. Bulboaca lipsește, însă deja în cadrul

ședințelor de judecată la sfârșitul lunii decembrie 2016, contabilitatea „Apă-Canal”

deodată depistează existența unei asemenea decizii a Consiliului Orășenesc nr.23/5

din 05.03.2002, despre care, chipurile, ei nu știau, însă, începând cu luna martie 2002

și până în martie 2009 toate facturile la serviciile de canalizare pentru agenții

economici din s. Bulboaca, iar din august 2004 și pentru „Augur-Perla”, se întocmeau

la tariful de 20 lei/m3, aprobat prin această decizie. Personal nu știa despre această

decizie, însă consideră, că ea intenționat nu a fost prezentată anchetei;

- calculul pretinsului prejudiciu cauzat cu folosirea tarifului 37,40 lei pentru

1m3 este incorect, deoarece tariful aprobat în luna septembrie 2014 pentru

întreprinderile s. Bulboaca, chiar și peste 5 ani, constituie 34,62 lei. Iar în această

perioadă de timp prețul la energia electrică, ca element de bază al cheltuielilor, s-a

majorat cu 69% și fondul de salarizare a crescut cu 44%, și anume prin această decizie

a Consiliului Orășenesc a fost anulată decizia din 05.03.2002. Și tariful calculat, ținând

cont de cheltuielile reale pentru această zonă de deservire pe perioada anului 2010

în mărime de 28,90 este corect. De aceea nu s-a cauzat nici un prejudiciu

întreprinderii;

- afirmația că decizia Consiliului Orășenesc din 2002 a fost anulată prin decizia

din 2008 este incorectă, deoarece, în primul rând, decizia Consiliului referitor la

întreprinderile s. Bulboaca poate fi anulată doar prin decizie, care de asemenea se

extinde anume asupra întreprinderilor s. Bulboaca și astfel de decizie este cea din

luna septembrie 2014. La două sesiuni în anul 2008 s-au prezentat calculele tarifelor,

care țineau cont de cheltuielile totale ale întreprinderii la serviciile de canalizare, iar

cheltuielile pentru serviciile prestate întreprinderilor s. Bulboaca constituie o parte

sau aproximativ jumătate din cheltuielile totale și aceasta se vede din schema

sistemului de canalizare, prezentată la dosar;

- conform răspunsului în scris al ÎM „Apă-Canal” la interpelarea avocatului,

suma de 266 060,30 lei sub formă de prejudiciu nu figurează în documentele de

contabilitate. Administrația ÎMDP „Apă-Canal” n-a depus careva cereri la

Inspectoratul de poliție sau Procuratura raionului Anenii Noi pe faptul încheierii de

către el a contractelor cu tarife micșorate la serviciile de aprovizionare cu apă și

canalizare și tragerea sa la răspundere penală;

- pe parcursul întregii sale perioade de muncă în funcția de director de către

organele de control și revizie la întreprindere s-au efectuat multiple verificări și

revizii planificate și neplanificate și lipsa deciziilor Consiliului orășenesc referitor la

tarifele schimbate niciodată și de nimeni nu se menționa ca încălcare și nici un fel de

prejudiciu nu s-a depistat. Dar anume la corectitudinea și exactitatea calcului

tarifelor acordau atenție sporită controlorii Curții de Conturi, ca să nu fie exagerări

11

intenționate ale tarifelor, adică întreprinderile să nu achite mai mult decât prețul de

cost real al serviciilor prestate;

- în acțiunile sale lipsește componența infracțiunii și prin acțiunile sale n-a

cauzat nici un prejudiciu intereselor publice, intereselor statului, precum și

intereselor întreprinderii ÎM „Apă-Canal” Anenii Noi:

apelurile declarate de către avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului și de către

inculpatul Iorgaciov Dmitri au fost respinse ca nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, casată sentința parțial, în partea

individualizării pedepsei pronunțând o nouă hotărâre potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță prin care:

Lui Iorgaciov Dmitri recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții administrative pe un termen de 5 ani.

Termenul executării pedepsei cu închisoare stabilite lui Iorgaciov Dmitri,

urmând a fi calculat din data reținerii.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, vinovăția

inculpatului Iorgaciov Dmitri în comiterea infracțiunii imputate se confirmă prin

următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și

coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile martorilor Pușcaș Elena, Parutenco Piotr,

Mațarin Alexandru, Dolbuș Alexandru, Drușca Ludmila, Cheibaș Mihail, Gogu

Snejana, Verlan Snejana, Dațco Oleg, Caraev Arinbec, Serjant Anton, Neaga Anatoli,

Morozan Vasile și prin probele materiale:

- conținutul Deciziei nr. xxxx din 11.12.2008 „Cu privire la aprobarea tarifelor

pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și epurarea apelor

reziduale prin care s-a aprobat tarifele pentru serviciile de aprovizionare cu apă

potabilă și canalizare, privind încheierea contractelor cu agenții economici la suma

de 37,40 lei pentru 1 m3 de apă (f.d.47, vol. I);

- conținutul contractului nr. xxxx pentru eliberarea apei, recepționarea apei

reziduale și purificarea ei din 01 iulie 2010, contract nr. xxxx pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei din 01 octombrie 2012, contract nr. xxxx

pentru eliberarea apei, recepționarea apei reziduale și purificarea ei din 01 iulie 2010

(f.d.52-58, vol. I);

- conținutul calculelor prezentate de către ÎM „Apă Canal” privind persoane

juridice, care au beneficiat cu tarifele pentru servicii mai mici, decât cele aprobate de

către Consiliul Orășenesc Anenii Noi prin Decizia nr. xxxx din 11 decembrie 2008

(f.d. 51, 80, vol. I);

- conținutul scrisorii adresate conducerii SA „Augur Perla”, semnată de către

Iorgaciov Dmitri având calitate de director ÎM „Apă Canal”, prin care aduce la

12

cunoștința, că conform Deciziei Consiliului Orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 11

decembrie 2008, tarifele o să fie majorate, aproximativ cu 5% (f.d.85, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de examinare a contractelor încheiate între ÎM

„Apă-Canal Anenii Noi” și SRL „Dami-Grup”, SRL „Agro-Gogu”, SRL „Plazer

Corn”, SRL „Alcalit”, GȚ „Plai Caraev”, ÎI „Morozan Vasile” și SRL „Augur Perla”

unde au fost indicate tarife mai mici decât cele aprobate de către Consiliul Orășenesc

Anenii Noi prin Decizia nr. xxxx din 11 decembrie 2008 (f.d.91-119, vol. I);

- conținutul copiilor autorizate a facturilor agenților economici (f.d.92-120, vol.

I);

- conținutul procesului-verbal de examinare din 10.03.2015, prin care a fost

examinată lista cu rezultatele controlului efectuat de către ÎM „Apă Canal Anenii

Noi” în privința agenților economici SRL „Augur Perla”, SRL „Agro-Gogu”, SRL

„Alcalit”, ÎI „Morozan Vasile”, GȚ „Plai Caraev”, SRL „Plaser-com” și SRL „Dami

Grup”, unde sunt indicate anul verificat, facturile, consumul conform facturilor,

diferența dintre tariful pentru apă stabilit de Consiliu și tariful achitat în factură fără

TVA și totalul neachitat ÎM „Apă Canal Anenii Noi”. Listele în care sunt incluse

evidența tuturor facturilor achitate de către agenții sus menționați pe perioada anilor

2009- 2014, în care este indicat: numărul facturii, cantitatea de apă consumată, prețul

tară TVA, prețul cu TVA și totalul (f.d.121 vol. I);

- conținutul ordonanței de recunoaștere și atașare a mijloacelor materiale de

probă la cauza penală din 10 martie 2015, prin care s-a dispus de a recunoaște în

calitate de mijloc material de probă: filele cu rezultatul controlului efectuat de către

ÎM „Apă-Canal Anenii Noi” și listele cu facturile achitate, care confirmă faptul că de

către întreprinderile SRL „Augur Perla”, SRL „Agro-Gogu”, SRL „Alcalit”, ÎI

Morozan Vasile”, GȚ „Plai Caraev”, SRL „Plaser-com” și SRL „Dami Grup”, au fost

achitate serviciile pentru canalizare cu un tarif mai mic de cât cel prevăzut de către

decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi cât și contractele pentru eliberarea apei.

Recepționarea apei reziduale și purificarea ei încheiat între ÎM „Apă Canal Anenii

Noi” cu agenții economici, după cum urmează: GȚ „Plai-Caraev”, cu nr. xxxx din

01.07.2010, SRL „Dami Grup” cu nr. xxxx din 01.07.2010, SRL „Agro-Gogu” nr. xxxx

din 14.06.2010. SRL Plazer-com” nr. xxxx din 14 iunie 2010, SRL „Alcalit” nr. xxxx

din 14 iunie 2010, „Morozan Vasile” nr. xxxx din 14.10.2010 și SA „Augur Perla” nr.

xxxx din 02 martie 2009, cu anexarea lor la cauza penală nr. xxxx (f.d.122, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de confruntare din 21.07.2017, efectuat între

bănuitul Iorgaciov Dmitri și martorul Cheibaș Mihail (f.d.141-142, vol. I);

- conținutul demersurilor și ordonanțelor organului de urmărire penală cu

privire la prelungirea termenului de urmărire penală din 19 august 2015, 23

septembrie 2015 (f.d.171-174, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 21.09.2015 prin care a fost ridicat

ordinul (Приказ) nr. 238 din 13.07.2010, emis de către directorul Iorgaciov Dmitri și

extrasul referitor la confirmarea faptului că, rețeaua de canalizare din or. Anenii Noi

13

și care tranzitează s. Bulboaca r-l Anenii Noi, se găsește la bilanțul ÎM „Apa Canal

Anenii Noi” (f.d.178, vol. I);

- conținutul deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 28.09.2001

prin care s-a admis demersul Primăriei sat. Bulboaca privind transmiterea rețelelor

de canalizare plasate pe teritoriul sat. Bulboaca la balanța Consiliului orășenesc

Anenii Noi (f.d.180, vol. I);

- conținutul procesului-verbal de examinare din 22.09.2015 prin care s-a

examinat ordinul (Приказ) nr. 238 din 13.07.2010, emis de către directorul ÎM „Apa

Canal Anenii Noi” d-l Iorgaciov Dmitri, prin care se ordonă: fixarea agenților

economici GȚ „Plai- Caraev”, SRL „Alcalit”, SRL „Plazer-com” și SRL „Agro-Gogu”

care au activitate agricolă, a tarifului pentru serviciile de canalizare pentru 1 m3 în

sumă de 28,26, inclusiv și TVA începând cu 01 iulie 2010 (f.d.192, vol. I);

- conținutul ordonanței de recunoaștere și atașare a mijloacelor materiale de

probă la cauza penală din 22.09.2015, prin care s-a dispus de a recunoaște în calitate

de mijloc material de probă: ordinul (Приказ) nr. 238 din 13.07.2010, emis de către

directorul ÎM „Apă Canal Anenii Noi” d-nul Iorgaciov Dmitri, cu anexarea lor la

cauza penală nr. xxxx (f.d.193, vol. I).

La fel instanța de apel a constatat fapta inculpatului ca fiind dovedită.

Asupra solicitării apărării privind achitarea inculpatului instanța de apel și-a

expus poziția de respingere deoarece s-a dovedit pe deplin vinovăția inculpatului

Iorgaciov Dmitri în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod

penal, or, la materialele cauzei penale au fost administrate suficiente probe

pertinente și concludente prin care se atestă vinovăția lui Iorgaciov Dmitri în

săvârșirea infracțiunii incriminate.

Argumentul apelantului potrivit căruia, în calitate de avocat a depus o cerere

în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1), 66, 67 Cod de procedură penală, prin

care a solicitat a audia în calitate de martori următoarele persoane: Solomenco A.,

Gore A., Anton V., Fedeai V., Drușca L., Diacenco V. cerere ce a fost admisă parțial

de către instanța de fond, deși s-a solicitat și audierea suplimentară a martorului

Drușca L., jurisconsultul întreprinderii Î.M „Apa-Canal” Anenii Noi, a fost admis

parțial acest demers cu dispunerea audierii martorului Parutenco Piotr, iar ceilalți

membri ai comisiei instanța nu a considerat necesar de a fi audiați referitor la

împrejurările învinuirii, fiind respinsă cererea apărării, întrucât nu a fost pusă la

îndoială legalitatea procesului-verbal anexat în ședința de judecată (f.d.67, vol. II)

Instanța de apel a reținut ca fiind plauzibilă concluzia primei instanțe precum

că inculpatul Iorgaciov Dmitri exercitând funcția de conducător al ÎM „Apa Canal

Anenii Noi”, contrar atribuțiilor de serviciu, a decis schimbarea tarifelor pentru

serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și apelor reziduale prin

micșorarea acestora la încheierea contractelor cu SRL „Augur Perla”, SRL „Agro-

Gogu”, SRL „Alcalit”, ÎI „Morozan Vasile”, GȚ „Plai Caraev”, SRL „Plaser-com” și

SRL „Dami Grup”.

14

Conform statutului ÎM „Apa Canal Anenii Noi”, dreptul acesteia să stabilească

prețurile și tarifele la producția proprie, poate fi cu excepția cazurilor în care conform

legislației, prețurile și tarifele, alți indicatori sunt reglementate de către stat (f.d.182,

vol. I).

Schimbarea tarifelor chiar și în mod provizoriu (până la eventuala Decizie a

Consiliului Local Anenii Noi de aprobare a tarifelor pentru unii agenți economici),

urma în mod obligatoriu să fie aprobate la nivel de Consiliului Local Anenii Noi, dar

nicidecum în baza unui proces-verbal emis de Comisia internă a întreprinderii ÎM

„Apă Canal” Anenii Noi, prin care s-au admis cererile agenților economici privind

micșorarea tarifelor, cu emiterea ordinelor directorului întreprinderii în cauză.

De asemenea instanța de apel a considerat că este neîntemeiat argumentul

apelantului potrivit căruia, concluzia primei instanțe cu privire la vinovăția

inculpatului vine în contradicție cu prevederile obligațiunilor lui funcționale, care de

fapt și de drept nu au fost anexate de partea acuzării pe parcursul urmăririi penale.

Prin încheierea contractelor, în perioada 02.03.2009 - 17.09.2014, de către

Iorgaciov Dmitri ilegal a fost micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă,

cauzând ÎM „Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciu material estimat prin neachitarea

de către: SC „Agro-Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC „Alcalit” SRL sumei de 18

530,26 lei; ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3 365,55 lei; GȚ „Plai-Caraev” sumei de 6

437, 73 lei, SC „Plazer-com” SRL sumei de 11 386,28 lei, SC „Dami-Grup” sumei de

13 260,41 lei, SRL „Augur Perla” sumei de 19 5878,25 lei, iar mărimea prejudiciului

cauzat constituie 260 791,58 lei.

Conform procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală

din 10.05.2015 nu au fost înaintate careva obiecții referitor la acțiunile procesuale

efectuate pe caz, iar de către apărare în cadrul ședinței instanței de fond a fost

solicitată nulitatea actelor procesuale menționate, prima instanță a declarat nulă doar

ordonanța de ridicare din 16.01.2015.

Reieșind din analiza probelor, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal este dovedită

fără echivoc în afara oricărui dubiu rezonabil, însă, prima instanță la stabilirea

categoriei pedepsei, incorect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art. 7, 75 Cod penal, nu a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute

de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii

sale, poziția procesuală a inculpatului în cadrul procesului penal, dar și

personalitatea acestuia.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, prima instanță a constatat lipsa

circumstanțelor agravante, ținând cont de faptul că inculpatul nu prezintă pericol

social, nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv în societate, are o vârstă

înaintată, iar fapta comisă nu a avut scop de cupiditate. Ca rezultat al faptei

prejudiciabile, există urmări prejudiciabile sub formă de proporții deosebit de mari,

15

însă la caz, acestea s-au creat pe o perioadă îndelungată de timp, față de care

inculpatul a manifestat o vădită vinovăție sub formă de imprudență.

Instanța de apel a opinat că ținând cont de motivul faptei prejudiciabile care

l-a constituit interpretarea vădit eronată de către inculpat a atribuțiilor sale de

serviciu, considerând în mod ușuratic, că, noile tarife ce au fost calculate de Comisia

internă a întreprinderii Î.M. „Apă-canal” Anenii Noi vor fi acceptate la ședința

Consiliului Orășenesc Anenii Noi, prima instanță a constatat această circumstanță

care este legată de motivul comiterii infracțiunii de către inculpatul Iorgaciov Dmitri

în prezenta cauză ca una excepțională și având în vedere vârsta deja înaintată a

inculpatului, instanța de judecată a considerat că aceste împrejurări pot servi drept

temei de aplicare a prevederilor art. 79 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o

pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală.

Instanța de apel a considerat că prima instanță nu a individualizat în temeiul

art. 7, 75 Cod penal pedeapsa penală stabilită inculpatului, iar pedeapsa sub formă

de închisoare cu suspendarea executării pedepsei este una inechitabilă și

neproporțională infracțiunii comise, deoarece circumstanțele menționate de către

prima instanță, nu pot fi apreciate ca fiind circumstanțe excepționale ce ar justifica

aplicarea sub limita minimă a pedepsei prevăzute de sancțiunea articolului

incriminat.

La fel, instanța de apel a reținut că în speța dată nu sunt aplicabile prevederile

art. 90 Cod penal, or potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei

cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge

la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Reieșind din circumstanțele indicate, instanța de apel a conchis că, restabilirea

echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului Iorgaciov Dmitri precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și din partea

altor persoane, poate avea loc doar prin aplicarea unei pedepse în limitele sancțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

atacată cu recurs ordinar de către:

- avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului Iorgaciov Dmitri, la 11 mai

2018, prin care invocând în calitate de temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 pct.

4), 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței și deciziei, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul Iorgaciov Dmitri să fie achitat din motivul lipsei în

acțiunile lui a elementelor componenței de infracțiune.

16

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Coptu Sergiu în numele

inculpatului a menționat că:

- sentința și decizia sunt ilegale și neîntemeiate la compartimentul concluziilor

privind necesitatea recunoașterii inculpatului culpabil în comiterea infracțiunii

incriminate și condamnării inculpatului în comiterea acestei infracțiuni prevăzute de

art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, deoarece concluziile primei instanțe și ale instanței

de apel sunt lipsite de suport juridic;

- nu este clar dacă instanța de apel a expediat sau nu, citație acestei părți în

procesul penal, și urma să verifice faptul, dacă această parte vătămată, este sau nu,

legal citată prin citație, prin telefon sau prin altă modalitate, și dacă nu există nici o

dovadă de citare legală, atunci urma să amâne examinarea cauzei penale pentru o

altă dată;

- prin examinarea cauzei penale în ordine de apel fără prezența

reprezentantului părții vătămate, și fără posibilitatea inculpatului de a adresa părții

vătămate anumite întrebări în sprijinul susținerii poziției sale, a fost încălcat dreptul

inculpatului la un proces echitabil;

- prima instanță în mod incorect a apreciat critic declarațiile inculpatului și în

mod neîntemeiat a concluzionat că prin aceste declarații inculpatul se eschivează de

la răspunderea penală deoarece, declarațiile inculpatului depuse în ședința de

judecată corespund cu declarațiile și poziția lui inițială din cadrul urmăririi penale,

și coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cadrul cercetării

judecătorești, și aceste declarații nu constituie și nu pot constitui prin sine o eschivare

de la răspunderea penală;

- este neîntemeiată și concluzia primei instanțe, menținută de instanța de apel

numai printr-o simplă preluare a concluziilor în decizia sa, a concluziilor din sentință

prin copierea acestora, că chipurile vinovăția inculpatului este dovedită prin

declarațiile reprezentantului părții vătămate, declarațiile martorilor, precum și prin

anumite înscrisuri și procese verbale a acțiunilor de urmărire penală administrate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată;

- partea descriptivă a sentinței de condamnare cuprinde numai descrierea

faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, se indică locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că sentința primei instanțe este

nemotivată și nu conține în ea motive și argumente cu privire la dovedirea vinovăției

inculpatului în comiterea faptei incriminate de partea acuzării prin argumente și

concluzii certe;

- instanța de apel a neglijat și nu a atras nici o atenție faptului că în cadrul

audierii inculpatului în prima instanță, acesta a prezentat instanței de judecată

anumite înscrisuri probatorii ce confirmă faptul că inculpatul, în calitate de director

a Î.M. „Apă-Canal” Anenii Noi a semnat contractele indicate în rechizitoriu în baza

unor hotărâri emise în cadrul întreprinderii de către Comisia menționată, compusă

17

din mai multe persoane angajați ai acestei întreprinderi, ce dispunea de o asemenea

competență;

- refuzul instanței de apel de a audia juristul Î.M. Apă Canal Anenii Noi,

Drușca L. în mod suplimentar în calitate de martor în instanța de judecată, a fost

încălcat dreptul inculpatului la apărare si dreptul la un proces echitabil;

- la baza învinuirii aduse inculpatului au fost puse anumite calcule a

pretinsului prejudiciu material invocat a fi cauzat, prețul 1 m/3 de apă potabilă și

uzate în sumă de 28,90 lei pentru SRL „Augur - Perla” conform contractului nr. xxxx,

însă calculul acestui serviciu comunal prestat, inclusiv și a pretinsului prejudiciu

material invocat a fi cauzat, urma a fi efectuat având la bază tariful aprobat prin

decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 05.03.2002 „despre aprobarea

tarifelor pentru primirea și curățirea apelor reziduale” pentru agenții economici

amplasați în s. Bulboaca în mărime de 20 lei pentru 1 m/3. Adică nu a fost încălcat

nimic în cazul de față cu această întreprindere de către Iorgaciov Dmitri;

- însăși Primăria or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” au confirmat

prin răspunsurile lor, că anume tariful aprobat prin actul administrativ din

05.03.2002, în mărime de 20 lei a fost valabil până în anul 2014, și aceasta înseamnă

că urma a fi aplicat agentului economic SRL „Augur-Perla” de către furnizorul Î.M.

„Apă-Canal Anenii Noi”;

- instanța de apel în genere nu s-a expus în privința răspunsurilor primite de

la Primăria or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” și nu le-a dat nici o

apreciere în concluziile expuse în sentință, însă, acest motiv fiind foarte important

pentru constatarea faptului existentei elementelor componenței de infracțiune în

acțiunile inculpatului, practic a rămas fără careva răspuns în decizia instanței de

apel, deoarece în concluziile instanței de apel se regăsește numai o simplă concluzie

în privința acestui motiv, care nu are la baza sa argumentare juridică necesară;

- în viziunea apărării prima instanță nu a respectat cerințele stabilite pentru

calificarea infracțiunii la capitolul stabilirii și verificării circumstanțelor faptei

săvârșite, alegerea și interpretarea normei juridice, elaborarea, adoptarea și fixarea

în documentele procesuale-juridice a coincidenței semnelor faptei prejudiciabile

descoperite cu semnele componenței de infracțiune care o încadrează. În asemeni

împrejurări se atestă lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii și în baza probelor

administrate în comiterea faptei incriminate inculpatului, nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii și lipsa elementelor infracțiunii în acțiunile ei, situație ce impunea

conform art. 390 alin. (1) Cod de procedură penală, adoptarea unei sentințe de

achitare pe aceste două motive de drept - lipsa faptei infracțiunii și a elementelor

componenței de infracțiune incriminate;

- argumentele primei instanțe la capitolul aprecierii probelor, la capitolul

circumstanțelor de fapt și de drept nu se încadrează în recomandările menționate în

hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova privind sentința

judecătorească nr. 5 din 19.06.2006 și anume în pct. 6. vinovăția persoanei în

săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în cazul când instanța de judecată,

18

călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetând nemijlocit toate

probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în

favoarea inculpatului și în limita unei proceduri legale, a dat răspunsuri la toate

chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală. Sentința de condamnare

se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată incontestabil prin ansamblul

de probe cercetate de instanța de judecată (alin. (1) art. 389 Cod de procedură penală).

Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv ori

în principal, pe declarațiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale, citite și

cercetate în instanța de judecată cu respectarea cerințelor art. 371 Cod de procedură

penală;

- concluzia primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului vine în

contradicție cu prevederile obligațiunilor lui funcționale, care de fapt și de drept nu

au fost anexate de partea acuzării pe parcursul urmăririi penale și nici trimitere la

prevederile statutului întreprinderii conduse inculpate în perioada anilor 2003-2014

partea acuzării în rechizitoriu nu a făcut în careva mod, iar prima instanță a trecut

acest moment cu vederea, invocând ea singură anumite prevederi a statutului

întreprinderii în concluziile sale cu privire la vinovăția inculpatului, prin aceasta de

fapt prima instanță și-a depășit limita atribuțiilor sale, deoarece a corectat o eroare

evidentă a părții acuzării;

- prima instanță pur și simplu a preluat în sentința emisă concluziile de

învinuire menționate de partea acuzării indicându-le la compartimentul

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, fără a da

o analiză detaliată a argumentelor invocate de partea apărării în sprijinul poziției

sale și fără a le combate în principiu prin careva analiză juridică și prin trimitere la

mijloace de probe concrete, prin care se combate poziția părții apărării, și ca

consecință a emis o sentință ilegală și neîntemeiată;

- instanțele urmau să țină cont de faptul că partea acuzării nu prezentat

atribuțiile de serviciu ale inculpatului, iar aceste obligații funcționale ale inculpatului

ca administrator al întreprinderii sunt indicate în statutul întreprinderii sau în fișa

postului lui ca director ce urmau a fi aprobate de către Primarul or. Anenii Noi sau

de către Consiliul orășenesc Anenii Noi, și în rechizitoriu nu este menționat concret

care punct a atribuțiilor de serviciu aprobate în modul stabilit a fost încălcat de către

inculpat;

- instanțele nu au ținut cont în cadrul examinării cauzei de faptul că organul

de urmărire penală nu a dispus în cadrul urmăririi penale efectuarea nici a unei

expertize financiar-contabile cu privire la evaluarea prejudiciului material invocat a

fi cauzat, sau cel puțin a unei revizii financiare sau inventarieri în cadrul Î.M. „Apă-

Canal” Anenii Noi în acest scop. Dimpotrivă administrația acestei întreprinderi fiind

audiată în ședința de judecată în persoana directorului actual Dolbuș Al. și a

contabilei-șef Pușcaș E. au indicat la lipsa acestui prejudiciu material, la lipsa unui

19

pretins prejudiciu material în evidența contabilă a întreprinderii, acest fapt fiind

indicat și în răspunsul la interpelarea avocatului;

- instanța de apel nu s-a expus în decizia emisă în privința tuturor motivelor

de fapt și de drept invocate, iar în privința unor motive la care s-a expus, această

expunere are caracter general și ne concret;

- instanțele au admis în speța dată o aplicare neuniformă a legii, ce constituie

de fapt un viciu fundamental care poate afecta hotărârile contestate prin prezentul

recurs depus, iar faptul aplicării neuniforme a legii constituie o încălcare a dreptului

la un proces echitabil;

- autoritățile statului au acționat în mod ilegal la declanșarea procesului penal.

Pentru declanșarea urmăririi penale conform art. 274 alin. (1) Cod de procedură

penală, este necesar ca organul de urmărire penală să fie sesizat în modul prevăzut

de art. 262 și 273 Cod de procedură penală și doar dacă din cuprinsul actelor de

sesizare sau actelor de constatare rezultă o bănuială rezonabilă, că a fost săvârșită o

infracțiune. În speță nu au fost respectate aceste două condiții legale;

- nulitatea actelor de procedură implică aplicarea principiului „Fructele

pomului otrăvit” (a se vedea decizia Curții Supreme de Justiție emisă la 12.04.2011

în cauza penală nr. 1ra-261/11 cu referire la Hotărîrea CEDO în cauza Gofgen c.

Germaniei emisă la 30.06.2008). Acest principiu presupune „excluderea mijloacelor

de probă administrate în mod ilegal”. Astfel conform constatărilor CEDO dacă sursa

probantă „pomul”, este lovit de nulitate atunci toate probele obținute cu ajutorul ei

„fructele” vor fi așa. În consecință menținerea mijlocului de probă astfel administrat

aduce atingere caracterului echitabil al procesului penal în ansamblu;

- au fost încălcate prevederile art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală,

deoarece controlul și examinarea raportului ofițerului poliției înregistrat la

02.02.2015 în R-1 ca o sesizare despre comiterea unei infracțiuni, efectuate de organul

de urmărire penală și procurorul, care a aprobat pornirea urmăririi penale au fost

superficiale și nu au fost întreprinse toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor de fapt și de

drept menționate de acest colaborator de poliție în raportul său care sânt aberante și

nu corespund adevărului, și conțin în el anumite acțiuni pretinse a fi ilegale, pe care

inculpatul nu le-a comis de fapt;

- cu privire la nulitatea probelor, prima instanță s-a expus practic numai printr-

o concluzie generală cu un conținut ambiguu și ne concret, prin care a invocat faptul

că nu există temei pentru a fi declarate nule aceste mijloace de probă și acte

procesuale din cauza că nulitatea nu a fost invocată la sfârșitul urmăririi penale.

Această concluzie a primei instanței o consideră neîntemeiată, deoarece instanța de

apel urma să se expună în privința fiecărui argument sau motiv în parte la fiecare

probă sau act procesual invocate a fi nul de către partea apărării prin cererea sa

depusă la ședința preliminară în prima instanță;

- instanța de apel predispus a acceptat concluziile părții acuzării cu privire la

vinovăția inculpatului fără a da o analiză și apreciere detaliată și minuțioasă fiecărei

20

circumstanțe de fapt și de drept, și astfel, a pus la baza deciziei, unele din probe, care

nu au fost obiect al cercetării judecătorești în ședința instanței de apel cu respectarea

principiului nemijlocirii, oralității, contradictorialității. Probele administrate în

cadrul urmăririi penale cât și cele verificate în ședințele de judecată a primei instanțe,

inclusiv și versiunea apărării, precum că inculpatul nu a comis excesul de putere

incriminat de procuror în circumstanțele de fapt descrise în învinuire, aspecte

importante pentru soluționarea justă a cauzei;

- instanța de apel a preluat motivele părții acuzării și la motivarea soluției sale

cu privire la vinovăția inculpatului, a acceptat concluziile procurorului din învinuire

și a adoptat o soluție doar în baza probelor indicate de procuror în învinuire, tratând

toate motivele invocate de partea apărării ca nefondate. În așa mod instanța de apel

a reținut generic, că situația de fapt și de drept expusă în rechizitoriu în privința

inculpatului corespunde realității, fără a evalua în concret motivele invocate în apel

și fără a analiza probele care conduc la aflarea adevărului;

- instanțele au pronunțat hotărâri nemotivate, deoarece nu conțin răspuns la

toate obiecțiile și argumentele invocate de partea apărării, și astfel au fost încălcate

prevederile art. 6 al CEDO referitor la toate garanțiile unui proces echitabil, începând

cu lisa exercitării eficiente a dreptului la apărare și terminând cu pronunțarea unei

hotărâri total nemotivate;

secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi S., prin

care a optat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat

și lipsit de temeiuri legale.

noiembrie 2019, a fost admis recursul declarat de către avocatul Coptu Sergiu în

numele inculpatalui, decizia casată total, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

7.1. În motivarea soluției emise, instanța de recurs a menționat că, judecând

recursul în raport cu materialele cauzei, a concluzionat că acesta urmează a fi admis,

cu casarea totală a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, din considerentele ce urmează.

În speță recurentul în susținerea motivelor recursului a invocat incidența

temeiurilor de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8) Cod de procedură

penală, dintre care instanța de recurs a stabilit aplicabilitatea pct. 6) hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, concomitent fiind depistat și că

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Cu referire la temeiurile prevăzute la pct. 4) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, instanța de recurs nu a stabilit legătura între motivele invocate de

recurent și respectivele temeiuri întrucât judecarea cauzei a avut loc cu participarea

inculpatului Iorgaciov Dmitrii și apărătorul acestuia, inculpatul beneficiind de

serviciile interpretului iar cu referire la întrunirea elementelor infracțiunii urmând a

se expune instanța de apel la rejudecarea cauzei.

21

Instanța de apel a menționat că, potrivit art. 415 alin. (1) lit. 2) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, admite apelul,

casând sentința parțial sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și

pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În cazul examinat, deși prin sentință, prima instanță la recunoscut vinovat pe

Iorgaciov Dmitri de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa corespunzătoare, în cuprinsul sentinței a constatat

învinuirea dusă acestuia și anume că: „de către organul de urmărire penală,

Iorgaciov Dmitri a fost pus sub învinuire pentru faptul că, activând în calitate de

director al întreprinderii Municipale „Apă Canal” Anenii Noi”, adică a condamnat o

persoană fără a reține însăși fapta acestuia, constatând doar învinuirea acestuia

înaintată prin rechizitoriu, iar instanța de apel judecând apelurile declarate, deși în

descriptivul deciziei a reținut fapta inculpatului ca fiind dovedită, a casat parțial

sentința doar în latura stabilirii pedepsei fără a recunoaște vinovăția inculpatului

Iorgaciov Dmitri, prin ce a fost comisă o eroare gravă de drept ce nu poate fi reparată

în ordine de recurs întrucât instanța de recurs nu are competența de a judeca fondul

cauzei.

Prin urmare, la acest capitol instanța de recurs a stabilit că în speță de către

instanțele de fond nu a fost constatată fapta inculpatului ca fiind dovedită, instanțele

stabilind pedeapsa având la bază doar constatarea învinuirii aduse inculpatului

Iorgaciov Dmitri, or, potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

O altă eroare de drept comisă de către instanța de apel constă în faptul că, din

materialele cauzei se atestă că inculpatul a fost audiat în instanța de apel,

consemnându-se declarațiile acestuia, iar potrivit procesului verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel nu a dispus reluarea cercetării judecătorești potrivit

normelor stabilite pentru prima instanță ce i-ar permite efectuarea respectivei

operațiuni procesuale.

De asemenea, din materialele cauzei instanța de recurs a stabilit că instanța de

apel deși în descriptivul deciziei și-a bazat concluziile pe probele cercetate de către

prima instanță, nu le-a cercetat în ședința de judecată și anume, în decizie, la

constatarea vinovăției inculpatului Iorgaciov Damitri au fost puse la bază declarațiile

martorilor Pușcaș Elena, Parutenco Piotr, Mațarin Alexandru, Dolbuș Alexandru,

Drușca Ludmila, Cheibaș Mihail, Gagu Snejana, Dațco Oleg, însă cercetarea acestor

declarații nu a fost reflectată în procesul-verbal al ședinței de judecată, așa cum nu

au fost reflectate nici probele prezentate de către partea apărării expuse la fila

dosarului nr. 56 vol. 3, cărora instanța de apel nu le-a oferit nici o apreciere deși în

descriptivul decizie instanța de apel le-a expus.

Prin urmare s-a atestat că instanța de apel și-a întemeiat concluziile cu privire

la vinovăția inculpatului fără a da o analiză și apreciere detaliată și completă fiecărei

22

probe și circumstanțe de fapt și de drept, și astfel, a pus la baza deciziei, unele din

probe, care nu au fost obiect al cercetării judecătorești în ședința instanței de apel cu

respectarea principiului nemijlocirii, oralității, contradictorialității.

La fel, instanța de recurs a stabilit o interpretare foarte generală a instanței de

apel precum că această instanță a apreciat critic declarațiile inculpatului Iorgaciov

Dmitri, considerându-le neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale

apreciind că acestea se contrazic cu întreg sistemul de probe cercetate de prima

instanță și de apel, iar în final nefiind expuse care probe direct combat poziția

inculpatului față de învinuirea înaintată și din care motive instanța de apel apreciază

că declarațiile inculpatului au scop de eschivare de la răspunderea penală la care a

fost atras.

De asemenea lipsite de atenția instanței de apel au fost și răspunsurile

Primăriei or. Anenii Noi și Î.M. „Apă-Canal Anenii Noi” cu privire la faptul că tariful

aprobat prin actul administrativ din 05.03.2002 în mărime de 20 lei a fost valabil până

în anul 2014, în pofida faptului că aceste înscrisuri probatorii au fost anexate la

materialele cauzei penale, însă atât prima instanță cât și instanța de apel în genere nu

s-a expus în privința acestora și nu le-a dat nici o apreciere.

O altă chestiune esențială stabilită de către instanța de recurs a fost conținutul

deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 11 decembrie 2008, prin care

au fost aprobate tarifele pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă și

canalizare de la 01 ianuarie 2009, decizie în care nu se conțin careva dispoziții asupra

deciziei anterioare nr. xxxx din 21 februarie 2008, eventual de abrogare, anulare,

suspendare sau alte efecte similare, prin urmare, aplicabilitatea tarifelor stabilite prin

decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 7/9 din 21 februarie 2008 nu a fost

îngrădită sau anulată printr-un act direct în acest sens sau prin dispozițiile deciziei

de stabilire a noilor tarife. Astfel de situații pot crea situații largi de interpretări

asupra aplicabilității unui tarif sau altui majorat, chestiune care poate avea efect

nemijlocit și asupra calcului pretinsului prejudiciului cauzat ÎMDP „Apă-Canal”

Anenii Noi, precum și asupra competențelor persoanelor responsabile din această

întreprindere asupra stabilirii tarifului la încheierea contractului cu consumatorul,

aspect care urmează a fi cercetat de către instanța de apel la rejudecarea cauzei.

La fel din materialele cauzei un aspect important a reprezentat procesul-verbal

nr. 9 din 12 octombrie 2010 al comisiei de soluționare a situațiilor de conflict cu

consumatorii, care a hotărât asupra stabilirii tarifului de 28,26 lei/m3 cu TVA cu

consumatorul ÎI „Morozan Vasilii”, care nu a primit aprecierea completă a

instanțelor de fond, nefiind stabilită competența acestei comisii pentru stabilirea

acestor tarife, or, temei pentru implicarea în tariful stabilit de consiliu a servit cererea

consumatorului ce a fost soluționată de această comisie, astfel fiind necesară

cercetarea suplimentară a acestui aspect.

Instanța de recurs a considerat necesar de a remarca și faptul că după emiterea

sentinței și deciziei instanței de apel, Curtea Constituțională a emis hotărârea nr. 22

din 01 octombrie 2018 prin care a fost declarat neconstituțional art. 328 alin. (3) lit. d)

23

Cod penal, în urma cărei a fost expediată către parlamentul Republicii Moldova

adresarea Curții Constituționale, în esență referindu-se la faptul că nu există niciun

text normativ care ar defini noțiunea de „urmări grave”, utilizată în articolul 328

alin.(3) lit. d) din Codul penal. De asemenea, legea nu stabilește niciun criteriu

material care să cuantifice gravitatea urmării prejudiciabile. Astfel, există riscul ca o

urmare să fie catalogată drept gravă în baza unor criterii arbitrare și discreționare de

către cei care au competența aplicării legii penale.

În concluzie, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și hotărârea contestată nu cuprinde

motive pe care se întemeiază soluția, eroare de drept cuprinsă de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

2020, apelurile declarate de către avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului și de

către inculpatul Iorgaciov Dmitri au fost respinse ca nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, sentința casată total, inclusiv din oficiu, în

baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și pronunțată o hotărâre nouă potrivit

modului stabilit pentru prima instanță și anume:

Iorgaciov Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

8.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a constatat următoarele

circumstanțe de fapt: Iorgaciov Dmitri, activând în calitate de director al

întreprinderii Municipale „Apă Canal” Anenii Noi, fiind numit în această funcție

conform ordinului nr. xxx din 30.09.2003 și fiind persoana cu funcție de răspundere,

căruia în virtutea Legii -02 din 24.10.2002 „Cu privire la serviciile publice de

gospodărie comunală”, și atribuțiilor de serviciu i-au fost acordate drepturi și

obligații în vederea exercitării funcției de administrare a proprietății publice,

exercitând funcția de director al ÎM „Apă Canal Anenii Noi”, fiind persoana cu

funcția de răspundere și obligat în virtutea funcției deținute să asigure executarea

deciziei consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 11.12.2008 „Cu privire la

aprobarea tarifelor pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și

epurarea apelor reziduale” prin care s-a aprobat tarifele pentru serviciile de

aprovizionare cu apă potabilă și canalizare, privind încheierea contractelor cu agenții

economici privind suma de 34, 40 lei pentru 1 m3 de apă, a ignorat cerințele art. 14

alin. 5 al legii nr. 1402 din 24.10.2002 „Cu privire la serviciile publice de gospodărie

comunală”, art. 14 (2) lit. q) al Legii nr. 436 din 28.12.2006” privind administrația

publică locală în care este stipulat, că tarifele pentru serviciile publice de alimentare

cu potabilă, de canalizare și de epurare a apelor uzate...., se aprobă de către

autoritățile administrației publice locale în conformitate cu legislația în vigoare”,

contrar atribuțiilor de serviciu, unilateral, intenționat depășindu-și limita drepturilor

24

și obligațiilor sale de serviciu în perioada 05.03.2010-14.10.2010, fiind în or. Anenii

Noi a încheiat contracte pentru furnizarea apei potabile, recepționarea apei reziduale

și purificarea ei cu agenții economici: GȚ „Plai-Caraev” contract nr. xxxx din

01.07.2010, SC „Dami-Grup” contract nr. xxxx din 01.07.2010, SC „Dami-Grup”

contract nr. xxxx din 05.03.2010, SC „Agro-Gogu” SRL contract nr. xxxx din

14.06.2010, SC „Plazer- com” SRL contract nr. xxxx din 14.06.2010, SC „Alcalit” SRL

contract nr. xxxx din 14.06.2010, ÎI „Morozan Vasile” contract nr. xxxx din 14.10.2010,

stabilind acest sens prețul la 1 m3 de apă potabilă și uzată în suma de 23,55 lei, iar

pentru „Augur perla” conform contractului nr. xxxx din 02.03.2009 a stabilit prețul -

m3 de apă potabilă și uzate în suma de 28,90 lei.

Prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în perioada 02.03.2009-

17.09.2014, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă, cauzând ÎM

„Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciul material estimat prin neachitarea de către:

SC „Agro-Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC „Alcalit” SRL sumei de 18 530,26 lei;

ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3 365,55 lei; GȚ „Plai-Caraev” sumei de 6 437, 73 lei,

SC „Plazer-com” SRL sumei de 11 386,28 lei, SC „Dami-Grup” sumei de 13 260,41 lei,

SRL „Augur Perla” sumei de 195 878,25 lei, iar mărimea prejudiciului cauzat

constituie 260 791,58 lei, cauzând daune în proporții considerabile intereselor ocrotite

de lege ale persoanei juridice.

Examinând probatoriul administrat, instanța de apel a conchis că, chiar dacă

inculpatul nu și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, vinovăția

acestuia este dovedită pe deplin, în afara dubiilor rezonabile prin următoarele probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile martorilori Pușcaș Elena, Parutenco Piotr, Mațarin Alexandru, Dolbuș

Alexandru, Drușca Ludmila, Cheibaș Mihail, Gogu Snejana, Verlan Snejana, Dațco

Oleg, Caraev Arinbec, Serjant Anton, Neaga Anatoli, Morozan Vasile.

Vina inculpatului Iorgaciov Dmitri a fost dovedită și prin alte probe cercetate în

instanța de fond și verificate în instanța de apel: conținutul Deciziei nr. xxxx din

11.12.2008; conținutul contractului nr. xxxx pentru eliberarea apei, recepționarea apei

reziduale și purificarea ei din 01 iulie 2010, contract nr. xxxx pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei din 01 octombrie 2012, contract nr. xxxx

pentru eliberarea apei, recepționarea apei reziduale și purificarea ei din 01 iulie 2010;

conținutul calculelor prezentate de către ÎM „Apă Canal” privind persoane juridice,

care au beneficiat cu tarifele pentru servicii mai mici, decât cele aprobate de către

Consiliul Orășenesc Anenii Noi prin Decizia nr. xxxx din 11 decembrie 2008;

conținutul scrisorii adresate conducerii SA „Augur Perla”, semnată de către Dmitri

Iorgaciov având calitate de director IM „Apă Canal”, prin care aduce la cunoștința,

că conform Deciziei Consiliului Orășenesc Anenii Noi nr xxxx din 11 decembrie 2008,

tarifele să fie majorate, aproximativ cu 5%; conținutul procesului-verbal de

examinare a contractelor încheiate între IM „Apă-Canal Anenii Noi” și SRL „Dami-

Grup”, SRL „Agro-Gogu”, SRL „Plazer Corn”, SRL „Alcalit”, GȚ „Plai Caraev”, ÎI

”Morozan Vasile” și SRL „Augur Perla” unde au fost indicate tarife mai mici decât

25

cele aprobate de către Consiliul Orășenesc Anenii Noi prin Decizia nr. xxxx din 11

decembrie 2008; conținutul copiilor autorizate a facturilor a agenților economici;

conținutul procesului-verbal de examinare în 10.03.2015; conținutul ordonanței de

recunoaștere și atașare a mijloacelor materiale de probă la cauza penală din 10 martie

2015; conținutul procesului-verbal de confruntare din 21.07.2017, efectuat între

bănuitul Iorgaciov Dmitri și martorul Cheibaș Mihail; conținutul demersurilor si

ordonanțelor organului de urmărire penală cu privire la prelungirea termenului de

urmărire penală din 19 august 2015, 23 septembrie 2015; conținutul procesului-verbal

de ridicare din 21.09.2015; conținutul deciziei Consiliului orăsenesc Anenii Noi nr.

xxxx din 28.09.2001; conținutul procesului-verbal de examinare din 22.09.2015;

conținutul ordonanței de recunoaștere și atașare a mijloacelor materiale de probă la

cauza penală din 22.09.2015.

Avocatu inculpatului Coptu Sergiu a invocat următoarele probe materiale ale

cauzei penale în vederea dezvinovățirii inculpatului Iorgaciov Dmitri: decizia

Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 05.03.2002, prin care s-a dispus:

audiind informația d-lui Timciuc N., șefului Î.P. „Apă-Canal Anenii Noi” despre

aprobarea tarifelor pentru abonați s. Bulboaca pentru primirea și curățirea apelor

reziduale, Consiliul orășenesc a decis: 1) A aproba tarifele pentru abonații s. Bulboaca

pentru primirea și curățirea apelor reziduale: pentru populație - 1,80 lei pentru 1 m/3;

pentru agenții economici - 20 lei pentru 1 m/3, în legătură cu trecerea de la 01.11.2001

a rețelelor de canalizare din s. Bulboaca la balanța Primăriei s. Bulboaca; certificatul

de arhivă nr. xxxx din 27.12.2016 eliberat de Serviciul de Arhivă r-l Anenii Noi, la

care este anexată copia procesului-verbal nr. 23 din 05.03.2002 a ședinței Consiliului

orășenesc Anenii Noi; răspunsul Î.M. „Apă- Canal Anenii Noi” nr. 669 din

27.12.2016, în care se menționează faptul că decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi

nr. xxxx din 05.03.2002 „despre aprobarea tarifelor pentru primirea și curățirea

apelor reziduale” a fost în vigoare și nu a fost anulată până la 11.09.2014 când

Consiliul orășenesc Anenii Noi a aprobat noi tarife pentru serviciile de canalizare si

epurare a apelor reziduale acordate de Î.M. „Apă- Canal Anenii Noi”.

Instanța de apel a accentuat că la 01 octombrie 2018, Curtea Constituțională a

pronunțat hotărârea nr. 22 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 328

alin. (3) lit. d) din Codul penal (excesul de putere și depășirea atribuțiilor de serviciu

soldate cu urmări grave), prin care norma respectivă a fost declarată neconstituțională.

În hotărârea enunțată, Curtea Constituțională a evidențiat, că art. 328 alin. (3)

lit. d) Cod penal, prevede răspunderea pentru comiterea acelorași acțiuni prevăzute

la art. 328 alin. (1) Cod penal, doar că urmările prejudiciabile sunt soldate în acest caz

cu „urmări grave”.

În ipoteza în care infracțiunea are urmări grave, gradul prejudiciabil al

infracțiunii este mai mare decât în cazul în care infracțiunea provoacă daune în

proporții considerabile, așa precum este prevăzut la alin. (1) art. 328 Cod penal.

Totodată, Curtea Constituțională a remarcat că nu există niciun text normativ

care ar defini noțiunea de „urmări grave”, utilizată în art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

26

Având în vedere aspectele evidențiate mai sus, în contextul declarării

neconstituționalității prevederilor art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, instanța de apel

a considerat necesar de a interveni în hotărârea primei instanțe, prin excluderea

semnului „urmări grave” din faptele imputate inculpatului.

În rezultat, acțiunile inculpatului Iorgaciov Dmitri au fost încadrate în baza

prevederilor art. 328 alin. (1) Cod penal, depăsirea atribuțiilor de serviciu, manifestate

prin săvârsirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depăsesc în mod vădit limitele

drepturilor si atribuțiilor acordate prin lege, soldate cu cauzarea de daune în proporții

considerabile drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Referitor la alegațiile inculpatului și ale apărătorului privind nevinovăția

inculpatului, instanța de apel a atestat că potrivit Extrasului din Registrul de stat la

persoanelor juridice, Întreprinderea Municipală Direcția de Producție ”Apă-Canal”

Anenii Noi (denumirea prescurtată Direcția de Producție ”Apă-Canal” Anenii Noi

Î.M.) a fost fondată la 09.04.2004. Unicul asociat este Consiliul Orășenesc Anenii Noi.

Obiectul principal de activitate este: captarea, epurarea și distribuția apei.

Potrivit Extrasului din Regsitrul ordinelor cu privire la personal Direcția de

Producție ”Apă-Canal” Anenii Noi, Iorgaciov Dmitri a fost numit în funcția de șef al

Întreprinderii Municipale Direcția de Producție ”Apă-Canal” Anenii Noi în baza

Deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 04.03.2004. Funcția dată

Iorgaciov Dmitri a deținut-o până la data de 07.08.2014.

Prin Decizia Consiliului Orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 11 decembrie 2008

au fost aprobate tarifele pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare

de la 01.01.2009. Instanța de apel a atestat că la materialele cauzei nu există nici o

dovadă că Decizia menționată ar fi fost contestată sau anulată în modul stabilit la art.

20 din Legea nr. 436 din 28.12.2006 ,,privind administrația publică locală”, respectiv

fiind una perfect legală și obligatorie pentru ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi.

În sensul celor menționate supra, instanța de apel a constatat că la data de

01.07.2010, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului D. Iorgaciov a

semnat cu GȚ „Plai-Caraev” contractul pentru eliberarea apei, recepționarea apei

reziduale și purificarea ei nr. xxxx.

La data de 01.07.2010, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului

D. Iorgaciov a semnat cu SC „Dami-Grup” contractul pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei nr. xxxx.

La data de 14.06.2010, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului

D. Iorgaciov a semnat cu SC „Agro-Gogu” SRL contractul pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei nr. xxxx.

La data de 14.06.2010, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului

D. Iorgaciov a semnat cu SC „Plazer-com” SRL contractul pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei nr. xxxx.

La data de 14.06.2010, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului

D. Iorgaciov a semnat cu SC „Alcalit” SRL contractul pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei nr. xxxx.

27

La data de 14.10.2010, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului

D. Iorgaciov a semnat cu Î.I. „Morozan Vasile” contractul pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei nr. xxxx din 14.10.2010. În toate

contractele menționate, directorul D. Iorgaciov, contrar prevederilor legale și

Deciziei Consiliului Orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 11 decembrie 2008, a stabilit

prețul unui 1m3 de apă potabilă și uzată în suma de 23,55 lei.

La data de 02.03.2009, ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, în persoana directorului

D. Iorgaciov a semnat cu S.A. „Augur Perla” contractul pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei nr. xxxx, în care a stabilit prețul unui

m3 de apă potabilă și uzate în suma de 28,90 lei.

Prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în perioada 02.03.2009-

17.09.2014, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă, cauzând ÎM

„Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciul material estimat prin neachitarea de către:

SC „Agro-Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC „Alcalit” SRL sumei de 18 530,26 lei;

ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3 365,55 lei; GȚ „Plai-Caraev” sumei de 6 437, 73 lei,

SC „Plazer-com” SRL sumei de 11 386,28 lei, SC „Dami-Grup” sumei de 13 260,41 lei,

SRL „Augur Perla” sumei de 195 878,25 lei, iar mărimea prejudiciului cauzat

constituie 260 791,58 lei.

Astfel, instanța de apel a conchis că, inculpatul Iorgaciov Dmitri, deținând

funcția de director al ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii Noi, cunoscând cu certitudine

prevederile legale, dar și tarifele în vigoare, depășind în mod vădit atribuțiile de

serviciu a acceptat și a încheiat contracte pentru eliberarea apei, recepționarea apei

reziduale și purificarea ei cu anumiți agenți economici la un tarif cu mult mai mic

decât cel aprobat prin Decizia Consiliului Orășenesc Anenii Noi.

Argumentele inculpatului precum că acțiunile sale au fost coordonate cu

primarul or. Anenii Noi sau că tarifele au fost micșorate în scopul de a ajuta agenții

economici sau că a considerat că Întreprinderea este în drept să stabilească de

sinestătător tarifele nu au rezistat nici-unei critici, or, Iorgaciov Dmitri era obligat ca

în exercițiul funcției să se conducă în primul rând de prevederile Legii și nu de

propunerile sau indicațiile unor persoane. Faptul că în Statutul Întreprinderii era

indicat dreptul acesteia de a stabili tarife la serviciile prestate nu îndreptățește

acțiunile inculpatului, or, în cazul dat prevalează prevederile Legii și nu ale

statutului unei Societăți.

Afirmațiile inculpatului precum că acțiunile sale cu fost coordonate cu

administrația publică locală nu au fost confirmate prin probele prezentate, or,

examinând textul cererilor depuse de agenții economici menționați mai sus, isntanța

de apel a constatat că pe ele era aplicată rezoluția ”d-lui Iorgaciov, pentru propuneri

sau prezentare la Ședința Consiliului orășenesc”. Iar, potrivit Deciziei Consiliului

orășenesc nr. xxxx din 27.05.2010, Iorgaciov Dmitri a fost obligat să examineze

solicitarea S.R.L. ”Plaser-Com” privind schimbarea tarifului pentru apa potabilă și

canalizare și nu a fost obligat să încheie cu acest agent economic un contract la un

28

tarif mai mic decât cel stabilit prin Deciziei Consiliului Orășenesc Anenii Noi nr. 12/8

din 11 decembrie 2008.

Cu referire la apelul declarat de avocatul Sergiu Coptu în interesele inculpatului

Iorgaciov Dmitri, instanța de apel a menționat următoarele:

Argumentul apelantului potrivit căruia, în instanța de judecată au fost audiați

un șir de martori și nici unul din ei nu a indicat la faptul că inculpatul Iorgaciov

Dmitri ar fi comis careva acțiuni ilegale a fost apreciat critic de către instanța de apel,

or, toți martorii audiați au confirmat că a avut loc diminuarea prețului la 1 m3 de apă

potabilă și uzate, fiind încheiate contracte în acest sens cu agenții economici. Astfel a

fost demonstrată realizarea acțiunii prejudiciabile la caz acțiunea prejudiciabilă de

depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor prin lege, s-a manifestat prin săvârșirea

de către inculpatul Iorgaciov Dmitri unipersonal a unei acțiuni, și anume:

diminuarea prețului la 1 m3 de apă și uzate de la 37,40 lei până la 28,90 lei, la

încheierea contractelor cu agenții ci - SC „Agro-Gogu” SRL, GȚ „Plai-Caraev”, SC

„Dami-Grup”, SC „Plazer-Corn”, SC „Alcalit ”SRL, ÎI „Morozan Vasile”, SRL

„Augur Perla”, pe care o poate efectua exclusiv un organ colegial, precum s-a stabilit

că este Consiliul Orășenesc Anenii Noi, ca fondator al Întreprinderii ÎM „Apă-Canal”

Anenii Noi.

Nu a fost reținut ca plauzibil nici argumentul apelantului potrivit căruia

instanța a încălcat dreptul inculpatului la apărare și dreptul la un proces echitabil

prin respingerea cererii de audiere suplimentară a unui martor. Or, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 01.08.2016 instanța s-a expus asupra

demersului menționat supra de avocat, și a admis parțial demersul cu dispunerea

audierii martorului Parutenco Piotr, iar ceilalți membri ai comisiei instanța nu a

considerat necesar de a fi audiați referitor la împrejurările învinuirii, fiind respinsă

cererea apărării, cu atât mai mult că, nu a fost pusă la îndoială legalitatea procesului-

verbal anexat în ședința de judecată.

Argumentul apelantului potrivit căruia lipsește pretinsul prejudiciu material

invocat de partea acuzării ca fiind cauzat de către inculpatul Iorgaciov D. prin

acțiunile sale de depășire a atribuțiilor de serviciu prin faptul încheierii contractelor

cu un tarif micșorat, instanța de apel, la fel, l-a apreciat critic. Or, prin faptul că

inculpatul Iorgaciov Dmitri a ignorat cerințele art. 14 alin. 5 al Legii nr. 1402 din

24.10.2002 „cu privire la serviciile publice de gospodărie comunală”, art. 14 (2) lit. q)

al Legii nr. 436 din 28.12.2006 ,,privind administrația publică locală în care este

stipulat, că tarifele pentru serviciile publice de alimentare cu potabilă, de canalizare

și de epurare a apelor uzate...., se aprobă de către autoritățile administrației publice

locale în conformitate cu legislația în vigoare”, contrar atribuțiilor de serviciu,

unilateral, intenționat depășindu-și limita drepturilor și obligațiilor sale de serviciu

în perioada 05.03.2010-14.10.2010, fiind în or. Anenii Noi a încheiat contracte pentru

furnizarea apei potabile, recepționarea apei reziduale și purificarea ei cu agenții

economici.

29

Deseamenea, instanța de apel a menționat că, potrivit argumentelor din apel

partea apărării a solicitat declararea nulă a următoarelor acte procesuale: raportul

depus de ofițerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Anenii Noi Surchicin V.

privind examinarea unui material cu nr. xxxx înregistrat în R-2 la data de 02.12.2013

referitor la acțiuni pretinse a fi ilegale ale fostului director a Î.M. “Apă-Canal” Anenii

Noi Iorgaciov D.; ordonanța privind începerea urmăririi penale din data de

09.02.2015 emisă de ofițerul de penală din cadrul SUP a IP Anenii Noi Surchicin V.

prin care s-a dispus a porni urmărirea penală conform art. 328 alin. (1) Cod penal în

privința lui Iorgaciov D.; procesul-verbal de ridicare a actelor din 16.01.2015 de către

ofițerul de investigații Șefciuc A. prin care a ridicat de la Î.M. “Apă-Canal” Anenii

Noi anumite liste pe întreprinderi; procesul-verbal de examinarea a obiectelor din

10.03.2015 întocmit de către ofițerul de urmărire penală Surchicin V. prin care a

examinat actele ridicate de la Î.M. “Apă-Canal” Anenii Noi; ordonanța de

recunoaștere a acestor acte drept corp delict și anexare la materialele cauzei penale;

ordonanța de recunoaștere în calitate de parte vătămată a Î.M. “Apă-Canal” Anenii

Noi în persoana administratorului Dolbuș Al. din 26.03.2015; ordonanța de

recunoaștere a Î.M. “Apă- Canal” Anenii Noi în persoana directorului Dolbuș Al.

drept parte civilă din 26.03.2015; ordonanța de recunoaștere a cet. Iorgaciov D. în

calitate de bănuit din 07.05.2015; ordonanța de punere sub învinuire a cet. Iorgaciov

D. din 04.08.2015; ordonanța de ridicare din 22.09.2015; procesul-verbal de ridicare

din 22.09.2015; procesul-verbal de examinare a obiectelor din 22.09.2015; ordonanța

de recunoaștere drept corp delict din 22.09.2015; ordonanța de punere sub învinuire

a cet. Iorgaciov D. din 30.09.2015.

Conform procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală din

10.05.2015 nu au fost înaintate careva obiecții referitor la acțiunile procesuale

efectuate pe caz (f.d. 211, Vol. I).

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale, instanta de apel a

reținut că, actiunile inculpatului Iorgaciov Dmitri au fost încadrate în baza art. 328

alin. (1) Cod penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 alin. (3) Cod

Penal, mfractiunea incriminată inculpatului se califică ca mfractiune „mai putin

gravă”.

Potrivit art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în

cazurile prevăzute în art. 57 și 58 din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul

prevăzut în art. 93 din Codul penal sau al expirării termenului de prescripție.

Astfel, instanta de apel tinând cont de faptul că infracțiunea comisă de

inculpatul Iorgaciov Dmitri, prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, a fost

consumată în perioada 05.03.2010 - 14.10.2010, iar la data de 14.10.2015 a expirat

termenul de 5 ani, în conformitate cu art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, respectiv, s-a

constatat că a expirat termenul de tragere la răspundere penală, din care motive,

instanța de apel a dispus liberarea inculpatului Iorgaciov Dmitri de pedeapsă penală

30

în temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de

prescriptie de tragere la răspundere penală.

avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului, prin care invocând în calitate de

temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 pct. 5), 6), 8) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea sentinței și deciziei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Iorgaciov Dmitri să fie achitat din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor

componenței de infracțiune.

9.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Coptu Sergiu în numele

inculpatului invocă argumente identice celor invocate în cererea de recurs

decalarată, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

martie 2018 (f.d. 163-187, vol. III).

secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție Graur D., prin care a

optat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul invocă prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, sau când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului menționat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de autor.

Astfel, prin sentința primei instanțe, Iorgaciov Dmitri a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, conform

indicilor calificativi: depășirea atribuțiilor de serviciu, manifestate prin săvârșirea de către

o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

31

acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat urmări grave drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor juridice.

Instanța de apel, rejudecând cauza în al doilea set de proceduri, ținând cont de

indicațiile instanței de recurs din decizia pronunțată la 12.11.2019 și de prevederile

hotărârii Curții Constituționale nr. 22 din 01.10.2018, privind excepția de

neconstituționalitate a art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, excesul de putere și depășirea

atribuțiilor de serviciu soldate cu urmări grave, prin care norma respectivă a fost

declarată neconstituțională, a recalificat acțiunile inculpatului Iorgaciov Dmitri în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: depășirea atribuțiilor de

serviciu, manifestate prin săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc

în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, soldate cu cauzarea de

daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice.

Analizând hotărârea atacată, Colegiul penal constată că, instanța de apel,

respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a supus unei verificări

minuțioase toate probele administrate în cauză, le-a dat o apreciere justă, din punct

de vedere al pertinenței și concludenții, întemeiat concluzionând despre existența

elementelor componente ale infracțiunii imputate inculpatului Iorgaciov Dmitri,

inclusiv vinovăția acestuia, argumentând totodată, netemeinicia afirmației

recurentului, precum că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, temeiul invocat și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei,

dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art.

414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată

corect a ajuns la concluzia casării sentinței, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, pronunțând o hotărâre nouă de condamnare a

inculpatului Iorgaciov Dmitri în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, or, hotărârea atacată

cuprinde motivele pe care a fost întemeiată soluția.

În lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, prevede că la etapa de judecare a recursului ordinar instanța

de recurs verifică erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în baza

temeiurilor stipulate expres de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o

reapreciere a stării de fapt reținute în speță.

Cu referire la recursul avocatului în partea în care acesta critică felul în care

instanța de apel a apreciat probele administrate în prezenta cauză penală, Colegiul

menționează că aceste critici și argumentele aduse nu se încadrează în niciun temei

dintre cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Aprecierea

probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în drept fie în instanța de fond, fie în

instanța de apel, iar dezacordul unei părți în acest sens, nu echivalează cu o eroare

ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

32

Consecvent, făcând o analiză a temeiurilor și argumentelor indicate în prezenta

cerere de recurs în raport cu cele indicate în cererea de recurs declarată în primul set

de proceduri, Colegiul penal constată că acestea sunt identice.

În contextul expus, Colegiul penal menționează că, reiterarea de către instanța

de recurs a alegațiilor instanței de apel este inoportună, or, acestea sânt legale și

întemeiate, iar afirmația recurentului, precum că instanța de apel incorect a apreciat

probele, punându-le la baza sentinței de condamnare, nu poate fi reținută ca temei

de admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe acestea au fost administrate cu

respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanță în modul

corespunzător.

Cu referire la criticele invocate de recurent sub aspectul pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează, că temeiul de drept

menționat, prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

În acest sens instanța de recurs menționează, că potrivit art. 113 alin. (1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei, instanța de apel fiind investită cu judecarea

apelului declarat, a ajuns la concluzia că analizând obiectiv cumulul de probe prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, a ajuns la concluzia vinovăției

inculpatului Iorgaciov Dmitri de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1)

Cod penal.

Argumentul recurentului precum că, instanța de apel a apreciat incorect și

unilateral probele administrate în cauză, Colegiul penal le atestă că sunt nefondate,

întrucât vinovăția inculpatului Iorgaciov Dmitri în săvârșirea infracțiunii incriminate

se dovedește indubitabil din probele acumulate, nefiind comisă nici o gravă eroare

de fapt de către instanța de apel la judecarea cauzei, care ar duce la casarea decizie.

Instanța de recurs menționează că, după cum rezultă din partea descriptivă a

deciziei, instanța de apel a stabilit că inculpatul Iorgaciov Dmitri întrunește calitatea

de subiect activ al infracțiunii incriminate, fiind persoană cu funcții de răspundere

care execută funcții autorității publice.

Acest fapt reiese din fișa postului prezentată de însuși inculpatul, care printre

sarcinile de bază i se atribuie și „aprobarea tarifelor pentru serviciile de

aprovizionare cu apă potabilă, canalizare și epurarea apelor reziduale”. Astfel,

33

inculpatul Iorgaciov Dmitri exercitând un serviciu de interes public, urma în situația

dată să acționeze legal.

Subsecvent, instanța de apel a enunțat că din materialele cauzei s-a stabilit că,

Iorgaciov Dmitri ignorând cerințele art. 14 alin. (5) al Legii nr. 1402 din 24.10.2002

„Cu privire la serviciile publice de gospodărie comunală”, art. 14 alin. (2) lit. q) al Legii nr.

436 din 28.12.2006 ,,Privind administrația publică locală, în care este stipulat, că tarifele

pentru serviciile publice de alimentare cu potabilă, de canalizare și de epurare a apelor

uzate...., se aprobă de către autoritățile administrației publice locale în conformitate cu

legislația în vigoare”, contrar atribuțiilor de serviciu, unilateral, intenționat depășindu-

și limita drepturilor și obligațiilor sale de serviciu în perioada 05.03.2010-14.10.2010,

fiind în or. Anenii Noi a încheiat contracte pentru furnizarea apei potabile,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei cu agenții economici: GȚ „Plai-Caraev”

contract nr. xxxx din 01.07.2010, SC „Dami-Grup” contract nr. xxxx din 01.07.2010,

SC „Dami-Grup” contract nr. xxxx din 05.03.2010, SC „Agro-Gogu” SRL contract nr.

xxxx din 14.06.2010, SC „Plazer- com” SRL contract nr. xxxx din 14.06.2010, SC

„Alcalit” SRL contract nr. xxxx din 14.06.2010, ÎI „Morozan Vasile” contract nr. xxxx

din 14.10.2010, stabilind acest sens prețul la 1 m3 de apă potabilă și uzată în suma de

23,55 lei, iar pentru „Augur perla” conform contractului nr. xxxx din 02.03.2009 a

stabilit prețul - m3 de apă potabilă și uzate în suma de 28,90 lei.

Astfel, prin încheierea acestor contracte Iorgaciov Dmitri, în perioada

02.03.2009-17.09.2014, ilegal a micșorat tariful la serviciile de aprovizionare cu apă,

cauzând ÎM „Apă Canal Anenii Noi” un prejudiciul material estimat prin

neachitarea de către: SC „Agro-Gogu” SRL sumei de 11 933,10 lei; SC „Alcalit” SRL

sumei de 18 530,26 lei; ÎI „Morozan Vasile” sumei de 3 365,55 lei; GȚ „Plai-Caraev”

sumei de 6 437, 73 lei, SC „Plazer-com” SRL sumei de 11 386,28 lei, SC „Dami-Grup”

sumei de 13 260,41 lei, SRL „Augur Perla” sumei de 195 878,25 lei, iar mărimea

prejudiciului cauzat constituie 260 791,58 lei, cauzând daune în proporții

considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanei juridice.

În acest sens, Colegiul penal ține să menționeze că, potrivit Extrasului din

Registrul de stat la persoanelor juridice, Direcția de Producție ,,Apă-Canal” Anenii

Noi Î.M. a fost fondată la 09.04.2004. Unicul asociat fiind Consiliul Orășenesc Anenii

Noi, iar obiectul principal de activitate este: captarea, epurarea și distribuția apei.

Potrivit Extrasului din Regsitrul ordinelor cu privire la personal Direcția de

Producție ”Apă-Canal” Anenii Noi, Iorgaciov Dmitri a fost numit în funcția de șef în

baza Deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 04.03.2004. Funcția dată

Iorgaciov Dmitri a deținut-o până la data de 07.08.2014.

Potrivit art. 14 alin. (5) din Legea nr. 1402 din 24.10.2002 serviciilor publice de

gospodărie comunală, stipulează că tarifele pentru serviciile publice de alimentare

cu apă potabilă, de canalizare și de epurare a apelor uzate, precum și tarifele pentru

serviciile auxiliare la furnizarea serviciilor de bază se aprobă de către autoritățile

administrației publice locale sau, după caz, de Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică în conformitate cu legislația în vigoare.

34

La rândul său, art. 15 alin. (2) lit. c) al aceleași Legi statuiază că autoritățile

administrației publice locale au față de operatori următoarele drepturi: să se

pronunțe asupra tarifelor propuse de operatori.

Potrivit art. 14 alin. (2) lit. q) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 ,,Privind

administrația publică locală” pornind de la domeniile de activitate ale autorităților

administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind

descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe:

aprobă, în condițiile legii, norme specifice și tarife pentru instituțiile publice și

serviciile publice de interes local din subordine, cu excepția tarifelor pentru serviciile

publice de alimentare cu energie termică.

Prin decizia Consiliului Orășenesc Anenii Noi nr. xxxx din 11 decembrie 2008

au fost aprobate tarifele pentru serviciile de aprovizionare cu apă potabilă, canalizare

de la 01.01.2009. Astfel, pentru agenții economici au fost stabilite următoarele tarife:

apă potabilă - 37,40 lei pentru 1 m3, ape uzate - 37,40 lei pentru 1m3. Tarifele

menționate au fost modificate în rezultatul demersului ÎMDP ”Apă-Canal” Anenii

Noi privind necesitatea de a aduce în conformitate tarifele cu cheltuielile efective și

în scopul asigurării durabilității financiare și economice. La materialele cauzei nu

există nici o dovadă că decizia menționată ar fi fost contestată sau anulată în modul

stabilit la art. 20 din Legii nr. 436 din 28.12.2006 ,,Privind administrația publică

locală”, respectiv fiind una perfect legală și obligatorie pentru ÎMDP ,,Apă-Canal”

Anenii Noi.

Astfel, Colegiul penal statuează că, inculpatul Iorgaciov Dmitri, deținând

funcția de director al Direcției de Producție ”Apă-Canal” Anenii Noi, cunoscând cu

certitudine prevederile legale, dar și tarifele în vigoare, depășind în mod vădit

atribuțiile de serviciu a acceptat și a încheiat contracte pentru eliberarea apei,

recepționarea apei reziduale și purificarea ei cu anumiți agenți economici la un tarif

cu mult mai mic decât cel aprobat prin decizia Consiliului Orășenesc Anenii Noi.

Prin urmare, Colegiul penal reține, că instanța de apel întemeiat a ajuns la

concluzia că este dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei criminale

constatate, dat fiind că s-a constatat că aceasta, fiind persoană publică, a săvârșit

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, aceasta cauzând daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

În acest sens Colegiul atestă, că temeiul invocat de recurent cu referire că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, se combate prin materialele cauzei

și nu se semnalizează în esență presupusa eroare de drept, astfel încât, hotărârea

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Prin urmare, în cauză,

semnele faptei prejudiciabile coincid cu semnele componenței infracțiunii prevăzute

de norma juridică-penală, fapta reținută în seama inculpatului poartă un caracter

definit și cert.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor, când

35

instanțele menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor

prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de

drept, iar dezacordul unei pârți cu aprecierea probelor de către instanțe nu

echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau

de achitare. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe

nu s-au stabilit de către instanța de recurs.

Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai impune

o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual,

o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei din 21.01.1999, Helle

c.Finlandei din 19.12.1997).

Reieșind din considerentele expuse supra, Colegiul penal atestă că, instanța de

apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erorile de drept invocate în

recursul apărării, care ar genera casarea deciziei adoptate în sensul invocat, motiv

din care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către

avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Coptu Sergiu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Iorgaciov Dmitri Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 iunie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

36