1ra-2222/21 — art.192/1 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-2222/21

1-20113854-01-1ra-13122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Vrabie Corneliu în numele inculpatului

Pădure Ruslan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

08 septembrie 2021 și a sentinței Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani din

30 aprilie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Pădure Ruslan xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 17.09.2020 – 30.04.2021;

instanța de apel: 20.05.2021 - 08.09.2021;

instanța de recurs: 13.12.2021 – 14.06.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit,

A C O N S T A T A T :

2021, Pădure Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

1921 alin. (1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

900 unități convenționale, ceea ce constituie 45 000 lei.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Ruslan la 27 iulie 2020, în jurul orelor 21:10, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind survenirea lor,

considerând că nu este observat de nimeni și urmărind scopul răpirii

mijlocului de transport, fără scop de însușire, intenționat s-a apropiat de

motocicleta de model „Viper 250”, cu capacitatea cilindrică de 150 m3 , la

preț de 23 000 lei, ce-i aparține lui Ceban Petru, ce era parcată lângă poarta

gospodăriei lui din localitatea Grinăuți, r-nul Râșcani, și neavând

posibilitatea să o pornească din lipsa cheilor, ilegal a împins-o până la

1

domiciliul său din aceeași localitate, lipsindu-l temporar pe Ceban Petru de

posibilitatea exercitării dreptului de proprietate asupra mijlocului de

transport.

Acțiunile lui Păduraru Ruslan au fost încadrate juridic de către prima

instanță în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi –

„răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Vangheli Vitalie în numele inculpatului Pădure Ruslan prin care a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri de

achitare, pe motiv lipsei în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii.

Suplimentar, a invocat că inculpatul nu avea intenția de a se folosi

temporar de motocicletă, ci doar a dorit ca partea vătămată, Ceban Petru,

să iasă afară pentru a soluționa conflictul dintre mama sa, Pădure Lidia, și

partea vătămată, cu restituirea ei neîntârziată către proprietar.

08 septembrie 2021 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima

instanță, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată

prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și

veridicității, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Pădure Ruslan încadrarea juridică corespunzătoare,

conform prevederilor art. 1921 alin. (1) Cod penal.

cu recurs ordinar de către avocatul Vrabie Corneliu în numele inculpatului

Pădure Ruslan, prin care, invocându-se temeiul de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1), pct. 8) Cod de procedură penală, se solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din

următoarele considerente:

- inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția atât în cadrul dezbaterilor

judiciare în prima instanță, cât și în cea de apel, depunând declarațiile

benevol în ce privești circumstanțele comiterii infracțiunii, împrejurările

faptei expuse de el coroborând întru totul cu ansamblul probelor

administrate în prezenta cauză, cărora instanțele de fond le-a dat o

apreciere neobiectivă;

- acțiunile inculpatului Pădure Ruslan nu se încadrează în prevederile

art. 1921 alin. (1) Cod penal, nefiind legate de intenția acestuia de a răpi

mijlocul de transport, ci fiind alte motive legate de acțiuni samavolnice, în

intenția de reglare a anumitor conturi cu vecinul său - partea vătămată,

Ceban Petru.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, a argumentat că instanța de apel, judecând cauza, și-a

motivat corect soluția, bazându-se pe cumulul de probe administrate la

cauza penală, ceea ce denotă faptul că instanța de apel just a constatat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei penale, și, corespunzător,

2

corect a menținut sentința primei instanțe prin care acțiunile inculpatului

Pădure Ruslan au fost încadrate juridic în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal,

cu stabilirea unei pedepse echitabile, sub formă de amendă.

lărgit constată că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În expunerea motivelor ce au stat la baza respingerii recursului

ordinar declarat, Colegiul penal lărgit pornește de la prevederile art. 435

alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, potrivit cărora, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit

atestă că titularul acestuia invocă în calitate de temei pentru casarea

hotărârilor instanțelor de fond art. 427 alin. (1), pct. 8) Cod de procedură

penală, care stabilește că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazurile, când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate sub acest aspect, Colegiul

penal lărgit reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, din raționamentele ce

urmează a fi expuse.

În fundamentarea concluziilor sale, cu privire la criticile recurentului,

Colegiul penal lărgit reiterează că sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală

dintre acestea).

Față de considerentele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel, judecând cauza, a verificat, sub toate aspectele probele

prezentate de pârți, și anume, declarațiile inculpatului Pădure Ruslan;

declarațiile părții vătămate Ceban Petru; declarațiile martorilor Antoniuc

Cristina, Velicinschi Petru, Scrîliov Dumitru, Carabulea Natalia, Pădure

Lidia; precum și probele materiale - sesizarea din 27 iulie 2020 depusă de

către Ceban Petru la IP Râșcani cu solicitarea atragerii la răspundere penală

a lui Pădure Ruslan, pentru ce se face vinovat în răpirea motocicletei sale,

cauzându-i daune în proporții considerabile în mărime de 23 000 lei;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27 iulie 2020; ordonanța

privind recunoașterea obiectelor drept corp delict din 27 iulie 2020;

3

procesul-verbal de examinare a obiectului din 19 august 2020; procesul-

verbal de consemnare a declarațiilor din 27 iulie 2020, astfel, corect a ajuns

la concluzia de a menține sentința primei instanțe, prin care fapta

inculpatului Pădure Ruslan a fost încadrată juridic în baza art. 1921 alin.

(1) Cod penal, motivându-și temeinic soluția în acest sens, așa cum este

indicat în pct. 4., 4.1. al prezentei decizii, soluție pe care instanța de recurs

o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară, deoarece soluția

instanței de apel este pe deplin conformă circumstanțelor de fapt și de drept

stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-

au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care

confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor

instanțe (a se vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din

21 ianuarie 1999; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune

motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994,

Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 9 martie 1999).

În continuare, Colegiul penal lărgit, ce ține de critica recurentului

privind nevinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii încriminate,

notează că aceasta este lipsită de substrat factologic, iar nerecunoașterea

vinovăției nu constituie un temei de a adopta o sentință de achitare, în

condițiile în care probatoriul acumulat la materialele dosarului

demonstrează cu certitudine vina inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs ordinar menționează că

este pe deplin confirmat că în acțiunile inculpatului Pădure Ruslan, sunt

prezente elementele infracțiunii de răpirea mijlocului de transport, or,

inculpatul a intrat conștient și vădit ilegal în posesia motocicletei de model

”Viper 250” ce nu-i aparținea, prin schimbarea locului aflării ei de la poarta

domiciliului părții vătămate, Ceban Petru, în curtea locuinței sale, cu

refuzul ulterioarei restituiri, până la intervenirea poliției.

În consecință rezultă că, în acțiunile inculpatului Păduraru Ruslan se

regăsește atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă, a infracțiunii

prevăzute art. 1921 alin. (1) Cod penal, iar nerecunoașterea vinovăției de

către inculpat, în condițiile în care sunt suficiente probe care demonstrează

vinovăția acestuia, nu poate fi adoptată o sentință de achitare, dar

constituie o metodă de apărare pentru a evita răspunderea penală de care

s-a folosit inculpatul în cadrul examinării acestei cauze.

În aserțiunea dată, obiecțiile recurentului privind nevinovăția sa de

comiterea infracțiunii încriminate, reprezintă doar opinia subiectivă și

deluzorie a acestuia, or instanța de recurs ordinar nu a identificat vreun

temei de a interveni în decizia instanței de apel prin prisma aspectelor

invocate.

4

Rezumând cele constatate supra, Colegiul penal lărgit reiterează că nu

a constatat prezența erorii de drept invocată de recurent ce ar fi afectat

hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece decizia adoptată de

către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând a fi menținută, iar

recursul declarat urmează a fi respins, ca neîntemeiat și respectiv

inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Vrabie Corneliu în numele inculpatului Pădure Ruslan, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2021, în

cauza penală în privința lui Pădure Ruslan xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5