1ra-1411/2021 — art. 189 alin. 3 lit. e CP

1ra-1411/2021 — art. 189 alin. 3 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1411/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpat și de către avocatul Proca Ion în numele inculpatului, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2021 și

sentinței Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 06 ianuarie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Rusnac Violin XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Rusnac Violin a fost recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 1 400 unități

convenționale, ceea ce constituie 70 000 lei.

Conform art. 85 Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată, partea

neexecutată a pedepsei stabilite în baza sentinței Judecătoriei Edineț (sediul

Briceni) din 27.06.2018 (cu luarea în considerare a reducerilor la pedeapsă

aplicate prin decizia Curții de apel Bălți din 02.10.2019 și încheierilor Judecătoriei

Edineț (sediul Briceni) din 05.03.2020, din 29.05.2020 și din 04.11.2020) și i s-a

stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1 400

unități convenționale, ceea ce constituie suma de 70 000 lei.

Termenul executării pedepsei de calculat de la data pronunțării sentinței, adică

06 ianuarie 2021.

1

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Rusnac Violin,

fiind deținut în Penitenciarul nr. 2 Lipcani, prin intermediul telefoniei mobile, în

perioada de timp a lunilor iunie-septembrie 2020, urmărind scopul însușirii ilegale

a bunurilor altei persoane, amenințând cu răspândirea unor știri defăimătoare despre

Candu Cristina, manifestate prin publicarea unor poze intime ale acesteia pe rețelele

de socializare, a cerut transmiterea de la aceasta a sumei de 10 000 lei, ulterior

racolându-l pe Tcaciuc Alexandr, la data de 29 august 2020 aproximativ în jurul

orei 10:30 l-a determinat pe ultimul să primească banii transmiși din mun. Chișinău

de către Candu Cristina și anume suma de 10 000 lei, la gara auto din or. Briceni și

să îi transmită o parte din bani pe cardul bancar al lui Rusnac Violin, precum și

produse procurate din mijloacele bănești menționate în penitenciar, astfel,

cauzându-i părții vătămate Candu Cristina, un prejudiciu material și moral.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 189 alin. (3) lit. e)

Cod penal – „Șantaj, adică, cererea de a se transmite bunurile proprietarului,

amenințând cu răspândirea unor știri defăimătoare despre ea, urmate de

dobândirea bunurilor cerute”.

Procuratura mun. Chisinău, Oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de judecată

Balan Galina, solicitând casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Rusnac Violin să

fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit.

e) Cod penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare pe un

termen de 6 ani si 8 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

amendă în mărime de 2 350 unități convenționale. Conform art. 85 alin. (1) Cod

penal, a adăuga în întregime la pedeapsa aplicată prin noua sentință lui Rusnac

Violin partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința anterioară (27.06.2018

Judecătoria Briceni, decizia Curții de Apel Bălți din 02.10.2019), ținând cont de

reducerile aplicate acestuia prin încheierile judecătorești - 2 ani 10 luni si 13 zile,

stabilindu-i pedeapsa definitivă - 9 ani 6 luni și 13 zile închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 2 350 unități convenționale.

Dispunerea încasării din contul condamnatului Rusnac Violin în beneficiul părții

vătămate Cristina Candu a sumei 10 000 mii lei, cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune, invocând că, prima instanță a stabilit inculpatului o

pedeapsă vădit prea blândă, disproporționat gravității faptei prejudiciabile săvârșite

și fără a lua în considerare faptul că, fiind condamnat pentru săvârșirea unor

infracțiuni, inclusiv grave, deținându-se în instituție penitenciară și respectiv, aliat

în cursul executării pedepsei stabilite lui prin sentința anterioară, condamnatul

Rusnac Violin a săvârșit o altă infracțiune gravă, nu a restituit prejudiciul cauzat

prin infracțiune; prima instanță a omis nejustificat să se conducă de prevederile art.

23 Cod de procedură penală, deși, instanța i-a oferit părții vătămate 2 zile pentru

angajarea unui avocat în sensul întocmirii acțiunii civile, ultima a fost în

imposibilitatea realizării acestei sarcini, ori avocatul i-ar fi cerut o sumă (4000 lei,

2

din cuvintele părții vătămate), de care ea nu dispune pentru întocmirea cererii de

chemare în judecată; instanța a ocupat o poziție vădit părtinitoare și favorabilă

inculpatului, în special prin evidențierea la pct. 25 din sentință, prioritar a aspectelor

care atenuează răspunderea inculpatului - căința sinceră, precum si faptul că, acesta

pretins regretă cele comise, menționând că acuzarea nu ar fi reținut careva

circumstanțe agravante; argumentul instanței este unul care contravine poziției

procurorului, expusă nemijlocit în concluziile scrise, prezentate instanței pentru

anexare la procesul-verbal si din conținutul cărora rezultă că în discurs acuzarea a

solicitat instanței: „la stabilirea pedepsei lui Rusnac Violin, să țină cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 din Codul penal și anume

de gravitatea infracțiunii săvârșite (infracțiune gravă), de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat (anterior Rusnac Violin a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor care au relevanță pentru prezenta cauză, fiindu-i stabilită pedeapsă cu

executare); după condamnarea sa și în timpul executării pedepsei inculpatul Rusnac

Violin nu a făcut pentru sine careva concluzii orientate spre corectarea sa, dar

dimpotrivă a mai săvârșit o faptă prejudiciabilă gravă;

s-a admis apelul, s-a casat parțial sentința, s-a pronunțat o hotărâre nouă potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Lui Rusnac Violin XXXXX, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa cu închisoarea

pe un termen de 6 ani și 8 luni, cu amendă în mărime de 1 850 unități convenționale,

ce constituie suma de 92 500 lei, cu executarea pedepsei cu închisoarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 Cod penal s-a adaugat parțial la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite în baza sentinței Judecătoriei Edineț

(sediul Briceni) din 27 iunie 2018 și i s-a stabilit lui Rusnac Violin pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani și 8 luni, cu amendă în

mărime de 1 850 unități convenționale, ce constituie suma de 92 500 lei, cu

executarea pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul inculpatului Rusnac Violin în beneficiul părții vătămate

Candu Cristina prejudiciul material în mărime de 10 000 lei.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea de către Rusnac Violin, a-l

calcula din data pronunțării prezentei decizii – 31 martie 2021, cu includerea în

acest termen perioada executării pedepsei de la 06 ianuarie 2021 până la 31 martie

2021.

În rest dispozițiile sentinței s-au menținut.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță urma

să țină cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei în privința

inculpatului, căci Rusnac Violin a comis cu intenție o infracțiune gravă, având

antecedente penale pentru o infracțiune la fel comisă cu intenție, care face parte din

categoria infracțiunilor grave, adică infracțiunea analizată în prezenta speță e

3

comisă în stare de recidivă periculoasă.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță la stabilirea pedepsei circumstanțe

agravante în sarcina inculpatului nu a reținut, totodată, prima instanță ca

circumstanțe atenuante a stabilit: căința sinceră și regretarea de cele comise.

În acest sens, instanța de apel a conchis că, nu poate reține în calitate de

circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției de către inculpat, or, judecarea

cauzei penale a avut loc în baza probelor administrate la urmărirea penală, care are

ca premisă recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu, astfel, în acest caz

pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului urmează a fi stabilită în

conformitate cu art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stabilește o

pedeapsă redusă, luându- se în considerare recunoașterea faptelor, iar reținerea în

calitate de circumstanță atenuantă a faptului recunoașterii vinovăției ar însemna

acordarea unei bivalențe juridice uneia și aceleiași circumstanțe.

Subsecvent, instanța de apel la stabilirea categoriei și limitei pedepsei, a

reținut că inculpatul are antecedente penale și anume, a fost judecat prin sentința

Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 27.06.2018, în baza art. 186 alin. (5) Cod

penal - fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani;

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni; În baza art. 84

CP pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial s-a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani. Pedeapsă menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 02.10.2019.

În continuare, instanța de apel a menționat că, relevant este faptul că inculpatul

a comis infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, fiind deja

condamnat prin sentința Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) din 27 iunie 2018,

acesta aflându-se în penitenciar, executa pedeapsa sub formă de închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, care face parte din

categoria infracțiunilor grave.

Astfel, se consideră că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 189

alin. (3) lit. e) Cod penal în stare de recidivă periculoasă, or, în conformitate cu

prevederile art. 34 Cod penal - Recidiva, potrivit alin. (1) Se consideră recidivă

comiterea cu intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu

antecedente penale pentru o infracțiune săvîrsită cu intenție. Alin. (2) Recidiva se

consideră periculoasă: b) dacă persoana anterior condamnată pentru o infracțiune

intenționată gravă sau deosebit de gravă a săvîrsit din nou cu intenție o infracțiune

gravă, deosebit de gravă sau excepțional de gravă.

În continuare, instanța de apel a conchis că, prima instanță a omis în mod

eronat de a se expune asupra acțiunii civile, or, la materialele cauzei este anexată

cererea de recunoaștere în calitate de parte civilă a părții vătămate Candu Cristina

din data de 09.09.2020, prin cererea respectivă a solicitat organului de urmărire

penală de a fi recunoscută în calitate de parte civilă în prezenta speță și a înaintat

4

acțiune civilă către persoana vinovată, în sumă totală de 10 000 lei dat fiind faptul

că prin infracțiune i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă de 10

000 lei, cerând despăgubirea prejudiciului cauzat în volum deplin (f.d.16), mai mult

că, prejudiciul material în mărime de 10 000 lei a fost confirmat în cadrul cercetării

judecătorești pe deplin prin însuși faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii, este de acord să întoarcă prejudicial cauzat, precum și prin

declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați.

4.1 Inculpat, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, cu stabilirea unei

pedepse mai blânde, invocând:

- instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a luat în calcul, perioada în care a

executat pedeapsa și anume din 27.06.2018 și până la 06.01.2021.

4.2 Avocatul Proca Ion în numele inculpatului, indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), prin care solicită casarea deciziei

cu menținerea sentinței, invocând că:

- instanța de apel a stabilit inculpatului o pedeapsă prea aspră la limita maximă,

or, inculpatul a recunoscut vina, se căiește, are intenții de a repara prejudiciul cauzat;

- partea vătămată nu a înaintat acțiune civilă, nu a atacat sentința cu apel în

acest sens;

- partea acuzării are dreptul de a susține o acțiune civilă doar în interesul

statului.

Ion în numele inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹)

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția reprezentare a

învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu

recursurile înaintate, indicând că sunt inadmisibile ca vădit neîntemeiate motivând

prin faptul că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei

penale stabilite inculpatului, a ținut cont în deplina măsură de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, stabilindu-i o

pedeapsă echitabilă.

constată că, recursurile ordinare declarate de către inculpat și de către avocatul Proca

Ion în numele inculpatului urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

parțial decizia atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

5

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Lecturând textul recursului, Colegiul penal lărgit constată că, recurenții își

exprimă dezacordul cu faptul că pedeapsa aplicată este prea aspră și cu soluția

instanței de apel referitor la acțiunea civilă, avocatul inculpatului indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

astfel instanța de recurs ordinar supune verificării decizia instanței de apel prin

prisma erorilor de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată, în sensul că s-a aplicat pedeapsa

individualizată contrar prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a aplicat prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în privința inculpatului Rusnac Violin

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (3) lit. e) Cod

penal.

Conform prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală: Inculpatul

care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

6

Conform dispozitivului deciziei instanței de apel(pct. 3 din prezenta decizie),

inculpatului Rusnac Violin i-a fost stabilită pedeapsa de 6 ani 8 luni închisoare cu

amendă în mărime de 1 850 u.c..

Potrivit art. 189 alin. (3) Cod penal, pedeapsa prevăzută este de închisoare de

la 7 la 10 ani cu amendă în mărime de la 1850 la 2350 unități convenționale.

Aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa sub

formă de închisoare este de la 4 ani 8 luni la 6 ani 8 luni, și pedeapsa sub formă de

amendă este de la 1387,5 u.c. la 1762.5 u.c..

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că, instanța de apel greșit a

stabilit pedeapsa inculpatului sub formă de amendă în cuantum de 1 850 u.c., or,

amenda maximă este de 1762,5 u.c.

În continuare, referitor la pedeapsa stabilită inculpatului de instanța de apel sub

formă de închisoare pe un termen de 6 ani 8 luni, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel a aplicat pedeapsa maximă prevăzută în urma aplicării prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fără a motiva această concluzie, or, în

privința inculpatului nu s-au stabilit careva circumstanțe agravante, fiind stabilite

doar circumstanțe atenuante – căință sinceră și regretarea de cele comise.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că există temei legal

pentru casarea deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, deoarece la

individualizarea pedepsei, instanța de apel greșit a aplicat dispozițiile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală și a art. 75 Cod penal.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod.

Cât ține de argumentele părții apărării în partea încasării pagubei materiale,

Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel conform prevederilor art. 385 alin.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, corect a constatat că la materialele cauzei este

anexată cererea de recunoaștere în calitate de parte civilă a părții vătămate Candu

Cristina din data de 09.09.2020, prin cererea respectivă a solicitat organului de

urmărire penală de a fi recunoscută în calitate de parte civilă în prezenta speță și a

înaintat pretenția către persoana vinovată, în sumă totală de 10 000 lei dat fiind faptul

că prin infracțiune i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 10 000 lei, cerând

despăgubirea prejudiciului cauzat în volum deplin (f.d.16, 205), mai mult că,

prejudiciul material în mărime de 10 000 lei a fost confirmat în cadrul cercetării

judecătorești pe deplin prin însuși faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii, este de acord să întoarcă prejudicial cauzat, precum și prin

declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați.

declarate de către inculpat și de către avocatul Proca Ion în numele inculpatului,

urmează a fi admise cu casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei, în

speță confirmându-se temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10)

7

Cod de procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, cu aplicarea unor pedepse echitabile în limitele sancțiunii Legii

penale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpat și de către avocatul

Proca Ion în numele inculpatului, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 31 martie 2021 și sentința Judecătoriei Chișinău /sediul

Buiucani/ din 06 ianuarie 2021, în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza în

această parte, pronunțând următoarea hotărâre:

Lui Rusnac Violin XXXXX, condamnat în baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i se

aplică pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6(șase) ani cu amendă în

mărime de 1700 (o mie șapte sute) unități convenționale, ceea ce constituie 85 000

(optzeci și cinci mii) lei.

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată se

va adăuga parțial pedeapsa neexecutată în baza sentinței Judecătoriei Edineț /sediul

Briceni/ din 27 iunie 2018(cu luarea în vedere a reducerilor la pedeapsă aplicate prin

Decizia Curții de Apel Bălți din 02.10.2019 și încheierilor Judecătoriei Edineț

/sediul Briceni/ din 05.03.2020, din 29.05.2020 și din 04.11.2020) și se stabilește

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 7(șapte) ani 6(șase) luni

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime de

1 700(o mie șapte sute) unități convenționale, ceea ce constituie 85 000 (optzeci și

cinci mii) lei.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din 02.11.2021 cu includerea în

acest termen a perioadei executării pedepsei din 06.01.2021 până la 02.11.2021.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

Boico Victor

8