1ra-1634/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1634/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1634/2022

1-21103847-01-1ra-02122022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Dragomir Aliona în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Roșca Nicolae XXXXX, născut la xxxxxxxx, originar

și domiciliat în mun. xxxxxxx, anterior condamnat:

- prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

11.06.2021, în baza art. 186 alin. (2) (cinci infracțiuni distincte), art.

179 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, i s-a

stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen

de 6 (șase) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

24.11.2021, în baza art. 186 alin. (4), la 6 (șase) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 12.07.2021 – 04.05.2022.

Instanța de apel: 24.05.2022 – 12.10.2022.

Instanța de recurs: 02.12.2022 – 01.02.2023.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Roșca Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și i s-a stabilit în baza acestei norme o

pedeapsă principală sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an și 3

(trei) luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) și (4) Cod penal, prin cumularea

parțială a pedepsei aplicate prin sentința judecătoriei Chișinău, sediul

1

Buiucani din 11.06.2021 (6 (șase) ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, cu includerea în acest termen a perioadei privării de libertate de

la 17.05.2021 – 11.06.2021), la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință (1 an și

3 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis), s-a stabilit lui

Roșca Nicolae o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

7 (șapte) ani, cu dispunerea calculării acestui termen de la data pronunțări

prezentei sentințe și cu deducerea din acest termen a perioadei de la

17.05.2021 – 11.06.2021 (cu titlu de termen în care inculpatul a fost în arest

preventiv pe parcursul examinării cauzei 1-1499/21), precum și a perioadei de

la 11.06.2021 – 04.05.2022 (cu titlu de termen executat din sentința nr. 1-

1499/21).

A fost admisă acțiunea civilă formulată de Acru Dorin și s-a dispus a fi

încasată de la Roșca Nicolae în beneficiul lui Acru Dorin suma de 6 200 (șase

mii două sute) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Roșca Nicolae, în intervalul de timp de la 27.04.2021 ora 21:30 min.,

pînă la 28.04.2021 ora 08:10 min., dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

faptelor sale și admițând în mod conștient survenirea acestora, intenționat, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se pe bd. Renașterii

Naționale, 16, mun. Chișinău, prin deteriorarea geamului, a pătruns în automobilul

de model “Citroen C4” cu n/î XXX XXX, de unde pe ascuns a sustras un laptop de

model “Asus”, cu diagonala de 15,4 inch, de culoare albastru închis, la preț de 6 000

lei și o ștampilă a companiei “Digital Busters” la preț de 200 lei. Astfel, prin fapta

savârșită, a cauzat părții vătămate, cet. Acru Dorin, un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 6 200 lei.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Roșca Nicolae

a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal -

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

numele inculpatului, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-i stabili lui Roșca Nicolae

o pedeapsă mai blândă.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, apărătorul inculpatului a invocat

că:

- cauza din speță a fost examinată în ordinea art. 3641 CPP, în ședința de

judecată inculpatul Roșca Nicolae a dat declarații, și-a recunoscut vina, fiind

2

de acord cu toate probele acumulate, probe noi nu a avut. La fel, inculpatul s-

a expus că regretă foarte mult de cele săvârșite, nu a solicitat aplicarea legii cu

privire la amnistie;

- inculpatul Roșca Nicolae este orfan, nu se află la evidența medicului

narcolog, este invalid de gradul 2, este de acord să restituie paguba materială

părții vătămate, vina în săvârșirea infracțiunii a recunoscut din momentul

reținerii.

octombrie 2022 a fost respins ca nefondat, apelul avocatul Dragomir Aliona

în numele inculpatului și menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatul Roșca Nicolae a

săvîrșit infracțiunea imputată.

Instanța de apel a statuat că, la individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului, s-a luat în calcul faptul că, prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 21.11.2017, Roșca Nicolae a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunilor stabilite de art.186 alin.(2) și 186 alin.(2) Cod penal,

iar în temeiul art. 84 și 84 alin.(4) Cod penal, prin cumulul sentințelor din

25.03.2015 și 01.06.2015 i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe termen de 5

ani, acesta fiind eliberat la data de 24.07.2019 după ispășirea pedepsei.

Instanța de apel a reținut că la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, instanța de judecată a luat în calcul și faptul că acesta la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află și, totodată, a ținut cont de

faptul că inculpatul nu a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și din

poziția manifestată de acesta, rezidă că nici nu intenționează să o facă, fiind

identificate semne clare de manifestarea a unui dezinteres în raport cu faptele

sale ilegale, precum și în raport cu semnalele transmise anterior acestuia de

organele de drept, cît și în raport cu răspunderea pe care urmează să o poarte

ca rezultat al comiterii acesteia.

Instanța de apel a menționat că, prima instanță just a apreciat că,

reeducarea inculpatului Roșca Nicolae și restabilirea echității sociale

perturbate prin infracțiunea comisă nu va putea fi realizată prin stabilirea

unor pedepse neprivative de libertate, iar drept urmare corect a apreciat că

reeducarea inculpatului, restabilirea echității sociale precum și realizarea

prevenției generale și speciale va putea fi obținută doar prin stabilirea unei

pedepse cu închisoarea în privința acestuia.

A considerat întemeiate concluziile primei instanțe, precum că la caz

scopul pedepsei penale poate fi atins doar prin ispășirea unei pedepse

3

privative de libertate pe termenul stabilit, or, pedeapsa este echitabilă atunci

când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvîrșite și este suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului

și întregii societăți perturbate prin infracțiune.

Instanța de apel a considerat că prima instanță a aplicat o pedeapsă

echitabilă inculpatului Roșca Nicolae și totodată a constatat că, temeiurile

invocate de partea apărării nu își găsesc confirmarea la judecarea apelului

declarat, lipsind motive temeinice de implicare a instanței de apel în sensul

casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei,

motiv pentru care instanța de apel a respins solicitarea avocatului cu privire

aplicarea unei pedepsei mai blânde și menținut pedeapsa numită de instanța

de fond, considerând-o corectă, echitabilă și aptă de a atinge scopul

restabilirii echității sociale, reeducării condamnatului și prevenirii comiterii a

noi infracțiuni.

avocatul Dragomir Aliona în numele inculpatului, prin care invocând

incidența pct. 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal,

solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pronunțarea unei noi decizii,

cu stabilirea pedepsei mai blânde în privința inculpatului Roșca Nicolae.

5.1 În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente

similare celor indicate anterior în apelul declarat, suplimentar menționând că,

în ședința de judecată în prima instanță, acuzatorul de stat a solicitat

aplicarea pedepsei de 6 ani închisoare, iar instanța a stabilit pedeapsa de 7 ani

închisoare.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

4

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este

în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul

declarat este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către avocat, autorul își întemeiază

criticile, prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, și anume, referindu-se la situația în care s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal atestă că, în esență, recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia instanței de apel, în

principal, cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei pedepse

mai blânde.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocând în acest context următoarele.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează

sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

În acest sens, Colegiul Penal notează că în conformitate cu art. 7 alin. (1)

Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

5

atenuează ori agravează răspunderea penală.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, având drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal constată că prima instanță, recunoscându-l vinovat pe

Roșca Nicolae de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, i-a aplicat ultimului pedeapsa principală sub formă de închisoare

pe un termen de 1 an și 3 luni, ținând cont și de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală. Soluția dată a fost menținută de către instanța de

apel.

Colegiul penal reține că sancțiunea art. 186 alin. (2) Cod penal prevede în

calitate de pedepse: amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore sau închisoare de pînă la 4 ani.

Prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

noile limite ale pedepsei închisorii, prevăzute la sancțiunea art. 186 alin. (2)

Cod penal constituie: de la 3 luni la 2 ani 8 luni.

Astfel, Colegiul penal constată că instanța de fond a aplicat inculpatului

Roșca Nicolae pedeapsa închisorii pe termenul de 1 an și 3 luni în limita

legală.

Totodată, întemeiat instanțele inferioare au decis aplicarea inculpatului

anume a pedepsei închisorii, just reținând faptul că, Roșca Nicolae a săvârșit

o infracțiune mai puțin gravă, s-a căit sincer, a comis infracțiunea în stare de

recidivă simplă, reieșind din cazierul judiciar al inculpatului.

Mai mult, analizând decizia contestată în raport cu argumentele

titularului recursului, referitor la categoria pedepsei, instanța de recurs atestă

că instanțele de fond au constatat și au apreciat corect circumstanțele de fapt

și de drept la stabilirea pedepsei și mărimii ei inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și cu prescripțiile

6

de drept material, ținând cont de prevederile articolelor 7, 61, 75-78 Cod

penal.

Colegiul penal atestă că pedeapsa și mărimea acesteia au fost

individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Colegiul penal explică recurentului că constatările instanței de apel, cu

privire la persoana celui vinovat, influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatului, descrise în pct. 4.1 a prezentei decizii, sunt în deplină

concordanță cu prevederile art. 75 Cod penal expuse supra.

Argumentul recurentului, precum că acuzatorul de stat a solicitat aplicarea

pedepsei de 6 ani închisoare, iar instanța a stabilit pedeapsa de 7 ani închisoare,

Colegiul penal o consideră nefondată, odată ce, analizând materialele cauzei

se constată că în ședința de judecată în prima instanță, procurorul a pledat

pentru aplicarea pedepsei închisorii, solicitând cumularea parțială a pedepsei

din prezenta sentință cu pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința

11.06.2021 și numirea unei pedepse definitive sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani (f.d. 128).

Colegiul penal constată că instanțele de fond corect au stabilit pedeapsa

definitivă inculpatului în temeiul art. 84 alin. (1) și (4) Cod penal și prin

cumul parțial a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 11.06.2021 (6 ani închisoare), la pedeapsa stabilită prin sentință,

s-a stabilit lui Roșca Nicolae o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 7 ani.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră că instanța de apel a

ținut cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă

echitabilă, în conformitate cu prevederile legale, luând în considerație toate

criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare

a acesteia stabilită în sarcina inculpatului, a fost individualizată corect și în

așa fel, încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

În concluzie, Colegiul penal menționează că soluția adoptată de către

instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă inculpatului

aplicându-se în conformitate cu prevederile legale, este echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei, cu personalitatea acestora și pericolul social al

infracțiunii săvârșite.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis

eroarea de drept prevăzută la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Roșca Nicolae, a fost aplicată în

7

limitele legii, din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului

declarat de către apărătorul inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dragomir

Aliona în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Roșca

Nicolae XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este semnată la 28 februarie 2023 și pronunțată la 16

martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

8