1ra-1120/2022 — art. 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-1120/2022 — art. 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1120/22

1-18129199-01-1ra-28072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Roșca Maxim în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 31 mai 2022, în cauza penală în privința lui

Mîțu Vasile XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.02.2018 – 19.11.2019.

Instanța de apel: 10.12.2019 – 31.05.2022.

Instanța de recurs: 28.07.2022 – 09.11.2022.

A C O N S T A T A T :

2019, pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Mîțu Vasile a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa :

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - 1 (un) an 8 (opt) luni

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un

termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Mîțu Vasile s-a stabilit definitiv

pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate ce ține de circulația drogurilor, substanțelor

1

chimice și farmaceutice pe un termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Mîțu Vasile pe un termen de

probațiune de 1 (un) an, cu stabilirea condamnatului pe perioada suspendării

executării pedepsei următoarele obligații: să nu-și schimbe reședința sau

domiciliul fără consimțământul organelor competente; să participe la

programe de probațiune.

S-a dispus a fi încasat de la Mîțu Vasile în beneficiul statului cheltuielile

de judecată în mărime de 2 600 (două mii șase sute) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Mîțu Vasile la 29.10.2016, în jurul orei 22.40, aflându-se pe str.

Nicolae Dimo, 9/1 din mun.Chișinău și manifestând un comportament neadecvat și

suspect, a fost stopat de către colaboratorii INP IGP MAI, care l-au escortat pe Mîțu

Vasile pentru identificare la IP Râșcani al DP mun.Chișinău, unde de la ultimul în

cadrul cercetării la fața locului a fost ridicat un pachet din polietilenă de tip zip-lock

cu substanță de culoare cu aspect de praf.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-6932 din 09 decembrie 2016,

substanța de culoare albă cu aspect de praf reprezintă PVP, care se atribuie la

categoria substanțelor narcotice, cantitatea substanței narcotice PVP constituind

0,53 grame.

Conform Hotărârii de Guvern RM nr.1088 din 05.10.2004 „Cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului ” PVP reprezintă subștanță narcotică neutilizată în

scopuri medicinale. Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor,

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora

aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006, cantitatea de 0,53

grame de PVP se atribuie la cantități mari.

La 29.07.2018, aproximativ ora 18:15 min., de către serviciul de MOP în

componența echipei mobile MAI 1120 al BPRO al DP mun. Chișinău, în parcul

amplasat pe str. Florilor, 12/1, mun.Chișinău, a fost observat Mîțu Vasile, care

manifesta un comportament neadecvat, suspect în stare de ebrietate narcotică. Fiind

întreprinse măsuri de stopare și reținere, Mîțu Vasile a fost condus la IP Rîșcani al

DP mun. Chișinău, unde a predat un pachețel de hârtie în care se afla o masă

vegetală de culoare galbenă cu miros specific, care potrivit raportului de constatare

tehnico- științifică nr.34/12/l-R-3563, din 09.08.2018, reprezintă cannabinoidul

sintetic 3 MDMB (N)-2201, reutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus în

Hotărârea de Guvern al Republicii Moldova nr.1088, din 05.10.2004, cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

2

acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie, însă

constituie un analog al substanței AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „ Tabelul 1

- Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista

nr.2 Substanțele psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr.1088, din 05.10.2004. Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201, depistată la Mîțu Vasile, constituie 0,468 g

(masă uscată), se atribuie la categoria de cantități deosebit de mari.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Mîțu Vasile a

comis infracțiunile prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal - păstrarea

substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare, art. 217

alin. (4), lit. b) Cod penal - procurarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice,

fără scop de înstrăinare, săvîrșite în proporții deosebit de mari.

municipiului Chișinău, Oficiul Rîșcani, Beșliu Liliana prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care a-l recunoaște

culpabil pe Mîțu Vasile de comiterea infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (2)

Cod penal, de numit pedeapsa cu închisoare 1 an, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, de recunoscut culpabil pe Mîțu Vasile de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b)Cod penal, de numit

pedeapsa cu închisoare 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privare de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate de ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 2 (doi) ani. Conform art. 84 alin. (l) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor, a-i stabili

pedeapsă definitivă de 2 (doi) ani 8 (opt) luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privare de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate de ce tine de circulația

drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 2 (doi) ani.

De încasat de la Mîțu Vasile în beneficiul statului cheltuieli de judecată în

mărime de 2 600 lei. Corpurile delicate ce se află la camera de păstrare a IP

Rîșcani, DP mun. Chișinău de nimicit.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- prima instanță la emiterea sentinței a ignorat prevederile articolelor 61,

75 Cod penal;

- instanța nu a luat în considerație că inculpatul Mîțu Vasile anterior a

fost condamnat pentru comiterea altei infracțiuni, a comis mai multe

infracțiuni, prin aceasta se demonstrează faptul că inculpatul nu a făcut

careva concluzii și din nou a comis alte infracțiuni din categoria celor ușoare

3

și mai puțin grave, pentru care este prevăzută pedeapsa de pînă la 6 ani

privațiune de libertate;

- prin aplicarea unei pedepse blânde în privința inculpatului Mîțu Vasile,

nu se va atinge scopul pedepsei penale de corijare a acestuia, iar suspendarea

condiționată a executării pedepsei, poate doar să încurajeze comiterea pe

viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

2022 a fost admis, inclusiv din oficiu, conform art. 409 CPP apelul

procurorului împotriva sentinței, casată parțial această sentință în latura

penală și pronunță în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care, Mîțu Vasile recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal se liberează de pedeapsă

în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Lui Mîțu Vasile, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (un) an și 8 (opt) luni cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

activitate de ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 2 ani.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a remarcat că probele

administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a constata că

faptele există, iar Mîțu Vasile prin acțiunile sale intenționate a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, păstrarea substanțelor

narcotice, săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare și de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, adică procurarea drogurilor, săvârșite în proporții

deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

Instanța de apel a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de

fapt și de drept, ce corespund probelor din dosar, care au fost apreciate

corect, încadrând corect acțiunile inculpatului, iar sentința corespunde

prevederilor articolelor 384, 389, 509 Cod de procedură penală.

În decizie s-a reținut că procesul penal intentat în privința lui Mîțu Vasile

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, urmează a fi încetat în legătură cu

expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut de

art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 391 alin. (1) pct. 6 Cod procedură

penală, deoarece a expirat termenul de prescripție de 2 ani de la săvârșirea

unei infracțiuni ușoare, de tragere la răspundere penală, infracțiunea fiind

comisă la data de 29 octombrie 2016.

Reiterând prevederile art. 391 alin. (1) pct. 6 Cod procedură penală,

4

instanța de apel a constatat că, în cazul adoptării unei sentințe de încetare a

procesului penal, persoana inculpată nu se recunoaște vinovată de comiterea

infracțiunii (în astfel de cazuri fiind adoptată o sentință de condamnare), ci

din start se încetează procesul penal, motiv din care instanța a constatat

necesitatea liberării de răspundere penală a lui Mîțu Vasile pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală prevăzut de art. 60

Cod penal.

Având în vedere argumentele invocate în apelul declarat în coraport cu

circumstanțele constatate, instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei,

prima instanță a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, însă eronat a

reținut că este posibilă corectarea inculpatului fără izolarea acestuia de

societate, or doar condamnarea reală la pedeapsă privativă de libertate, ar

atinge scopul pedepsei penale stabilite în articolele 2, 61 Cod penal.

S-a menționat în decizie că, la stabilirea și individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului Mîțu Vasile, prima instanță a reținut personalitatea

inculpatului, care a recunoscut vina, a acceptat examinarea cauzei în

procedură simplificată, persoane la întreținere nu are, este angajat neoficial în

câmpul muncii, anterior condamnat, la evidența medicului psihiatru nu se

află, la evidența medicului narcolog se află cu diagnoza „consumator de

substanțe narcotice (hașiș)” (f.d. 28, 30, 33, 43, 44a, 45).

Instanța de apel a considerat întemeiate motivele apelului declarat și a

constatat că concluzia primei instanțe precum că corijarea inculpatului este

posibilă și prin aplicarea prevederii art. 90 Cod penal, a fost una eronată și

neîntemeiată, motiv din care s-a considerat oportun ca lui Mîțu Vasile,

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, să i se stabilească pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an și 8 (opt) luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau activitate ce ține de

circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 2

ani.

Instanța de apel a statuat că prima instanță greșit și-a motivat soluția de

individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului, nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, iar modalitatea de executare a pedepsei

aplicate în privința inculpatului, nu este echitabilă în raport cu fapta comisă,

urmările prejudiciabile produse și rezonanța socială a acesteia.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Mîțu Vasile anterior a fost

condamnat pentru comiterea altei infracțiuni, a comis mai multe infracțiuni,

prin aceasta se demonstrează faptul, că inculpatul nu a făcut careva concluzii,

5

și din nou a comis o infracțiune din categoria celor mai puțin grave, pentru

care pedeapsa prevede închisoare pînă la 6 ani privațiune de libertate.

Instanța de apel a rezumat că inculpatul poate fi corectat, reeducat doar

prin executarea reală a pedepsei închisorii, care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni.

avocatul Roșca Maxim în numele inculpatului, prin care invocând incidența

dispozițiilor pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită

admiterea recursului, casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

decizii, prin care în privința lui Mîțu Vasile să fie aplicată o pedeapsă minimă

posibilă.

În susținerea recursului, avocatul Roșca Maxim invocă că, decizia în

partea aplicării pedepsei este nemotivată și nejustificată, excesiv de severă și

ilegală, fiind pasibilă casării în această parte. Totodată, menționează

recurentul că, instanța de apel nu s-a expus motivat de ce nu poate fi aplicată

o pedeapsă minimă, non-privativă de libertate.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

6

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului ordinar rezultă, că recurentul invocă temeiul

de drept prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă

reieșind din motivarea acestuia, rezultă invocarea temeiurilor de drept

prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume,

autorul recursului, referindu-se la situațiile în care hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal atestă că, în esență, recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, precum și cu soluția instanței de apel de liberare a

inculpatului de pedeapsa stabilită în baza art. 217 alin. (2) Cod penal și critică

decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită în baza art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Examinând argumentele invocate de recurent în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate, nesusceptibile de a

impune necesitatea casării deciziei atacate, invocând în acest context

următoarele.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează

sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

Pentru infracțiunea prevăzută la art. 217 alin. (4) Cod penal, legiuitorul a

stabilit pentru persoanele fizice pedeapsa cu închisoare de la 1 la 6 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

7

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin sentință, fiind recunoscut vinovat Mîțu Vasile de comiterea și a

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i-a fost aplicată

pedeapsa, în baza acestei norme, de 1 (un) ani 8 (opt) luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 2

(doi) ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Prin decizie, lui Mîțu Vasile, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an și 8 (opt) luni cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau activitate de ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice

și farmaceutice pe un termen de 2 ani, fiind astfel, excluse prevederile art. 90

Cod penal.

Colegiul atestă că pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de

apel este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în limitele fixate în

partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de prevederile articolelor 61, 75

Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel just a reținut

personalitatea inculpatului Mîțu Vasile, care a recunoscut vina, a acceptat

examinarea cauzei în procedură simplificată, persoane la întreținere nu are,

este angajat neoficial în câmpul muncii, anterior condamnat, la evidența

medicului psihiatru nu se află, la evidența medicului narcolog se află cu

diagnoza „consumator de substanțe narcotice (hașiș)”.

După individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea de individualizare,

dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului

de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită inculpatului

trebuie să fie executată real ori, sub raportul personalității acestuia de a se

corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei poate fi

atins și prin suspendarea executării pedepsei aplicate vinovatului pe un

termen de probă.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în

vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se

măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând

ca celelalte două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute

8

în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de pericol

social concret al activității infracționale săvârșite.

Aplicarea prevederilor articolelor 90 și 901 Cod penal nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de el este un incident în viața acesteia.

Instanțele de judecată au alternativa de aplicare a prevederilor articolelor

90 și 901 Cod penal, cu condiția indicării motivelor condamnării cu

suspendare a executării pedepsei. În contextul dat, instanța de recurs, totuși

precizează, că prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, nu se creează un drept pentru condamnat, ci

doar o vocație a acestuia la această măsură de individualizare judiciară a

pedepsei.

Colegiul penal susține concluzia instanței de apel, precum că

modalitatea de executare a pedepsei aplicate de prima instanță în privința

inculpatului Mîțu Vasile, nu este echitabilă în raport cu fapta comisă,

urmările prejudiciabile produse și rezonanța socială a acesteia.

Totodată, instanța de apel just și-a motivat soluția de neaplicare în

privința lui Mîțu Vasile a instituției suspendării condiționate a executării

pedepsei (art. 90 Cod penal) prin faptul că, anterior Mîțu Vasile a fost

condamnat pentru comiterea altei infracțiuni, a comis mai multe infracțiuni,

prin ce se demonstrează faptul că inculpatul nu a făcut careva concluzii, și

din nou a comis o infracțiune din categoria celor mai puțin grave.

În ce privește argumentele recurentului cu privire la posibilitatea

aplicării unei pedepse minime inculpatului Mîțu Vasile, Colegiul le consideră

neîntemeiate, deoarece analizând decizia atacată, se constată că instanța de

apel just și-a motivat soluția în ce privește stabilirea categoriei și mărimii

pedepsei în privința inculpatului, concluzionând că nu este posibilă

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Colegiul penal atestă că, instanța de apel, aplicând unica pedeapsă

principală prevăzută de art. 217 alin. (4) Cod penal – închisoarea, a ținut cont

și de noile limite ale pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală (de la 8 luni la 4 ani și 2 luni).

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră că instanța de apel a

ținut cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă

echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație toate

criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare

a acesteia stabilită în sarcina inculpatului, a fost individualizată corect și în

așa fel, încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

9

Astfel, instanța de apel nu a admis erori de drept prevăzute în pct. 6),

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, lipsind careva temei de casare a

soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Mîțu

Vasile de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii, a fost suficient

motivată, din care considerente Colegiul penal dispune inadmisibilitatea

recursului declarat de către avocatul Roșca Maxim în numele inculpatului, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Roșca

Maxim în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 31 mai 2022, în cauza penală în privința lui Mîțu Vasile

XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 09 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

10