1ra-884/22 — art. 264.1 alin. 4; 264.1 alin. 4; 264.1 alin. 4 CP

1ra-884/22 — art. 264.1 alin. 4; 264.1 alin. 4; 264.1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-884/22

1-20065400-01-1ra-13062022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecătorii: Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Gaidarji Evgheni, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 24 februarie 2022, în cauza

penală în privința lui

Gaidarji Evgheni xxxxxx, născut la

xxxxxx xxxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.06.2020 – 03.11.2021;

Instanța de apel: 24.11.2021 - 24.02.2022;

Instanța de recurs: 13.06.2022 – 26.10.2022.

A C O N S T A T A T

03 noiembrie 2021, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gaidarji Evheni

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 03 aprilie 2020), la 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

 art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 04 aprilie 2020), la 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

 art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 25 mai 2020), la 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită lui Gaidarji Evheni,

pedeapsa definitivă sub formă de 8 (opt) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilită lui Gaidarji Evheni, pentru un termen de

probațiune de 1 (unu) an.

Potrivit art. 84 alin. (1) și (4), art. 87 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, la pedeapsa stabilită sub formă de 8 (opt) luni închisoare, cu

1

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu termen de probațiune

de 1 (unu) an, a fost adăugată integral partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Comrat, (sediul Ceadîr-Lunga) din 15 iunie 2020

sub formă de 240 (două sute patruzeci) ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, ceea ce corespunde a 60 (șaizeci) zile de închisoare și lui Gaidarji

Evheni fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă sub formă de 10 (zece) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

condiționat, dacă în perioada termenului de probațiune de 1 (unu) an acesta

nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor probațiunii, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În baza art. 90 alin. (6) Cod penal, Gaidarji Evheni a fost obligat să nu-și

schimbe domiciliul și/sau reședință fără consimțământul organului

competent și să participe la programe probaționale.

Măsura de constrângere procesuală în privința inculpatului Gaidarji

Evheni, pînă la intrarea în vigoare a sentinței, a fost menținută sub formă de

obligare de a se prezenta la organul de urmărire penală sau instanța de

judecată.

A fost dispusă încasarea de la Gaidarji Evheni în beneficiul statului a

sumei de 81 (optzeci și unu) lei și 35 (treizeci și cinci) bani, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

Prin aceiași sentință s-a dispus în privința corpurilor delicte.

Gaidarji Evheni, la data de 03 aprilie 2020, în jurul orei 00:20, deplasându-se

pe str. Iubileinaia, mun. Ceadîr-Lunga și, fiind persoană care nu deține permis

de conducere, conducând autoturismul „VAZ 21099” numărul de

înmatriculare xxxxxx xxxxxx, contrar pct. 10) subpct. 2) lit. a) al

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.

357 din 13.05.2009, pe str. Gogol, mun. Ceadîr-Lunga, fiind stopat de către

colaboratorii de poliție, fiind suspectat că conducea mijlocul de transport în

stare de ebrietate alcoolică, la propunerea colaboratorilor de poliție de a se

supune procedurii de testare alcoolscopică, contrar pct. 11) lit. j) al

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.

357 din 13.05.2009, care îl obligă pe conducătorul de vehicul, să se supună, la

solicitarea polițistului, procedurii de testare a aerului expirat în vederea

constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe

psihotrope sau de medicamente cu efecte similare, a refuzat să se supună

procedurii de testare alcoolscopică.

Tot el, la data de 04 aprilie 2020, în jurul orei 21:15, contrar pct. 10)

subpct. 2) lit. a) și pct. 14) lit. a) al Regulamentului circulației rutiere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, fiind persoană care nu

deține permis de conducere, conducea autoturismul „VAZ 21099” numărul de

înmatriculare xxxxxx xxxxxx, pe str. Gogol, mun. Ceadîr-Lunga, aflându-se în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, și anume, cu concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat în cantitate de 0,44 mg/l.

Tot el, la data de 25 mai 2020, în jurul orei 18:00, neavând permis de

conducere, contrar pct. 10) subpct. 2) lit. a) al Regulamentului circulației

rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009,

conducea autoturismul „VAZ 21099” numărul de înmatriculare xxxxxx xxxxxx,

2

pe str. Acațievaia, mun. Ceadîr-Lunga, și fiind adus de către colaboratorii de

poliție la Inspectoratul de Poliție Ceadîr-Lunga, fiind suspectat că conducea

mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică, la propunerea

colaboratorilor de poliție să treacă testarea în scopul stabilirii faptului de

conducere a alcoolului, contrar pct. 11) lit. j) al Regulamentului circulației

rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, care îl

obligă pe conducătorul de vehicul, să se supună, la solicitarea polițistului,

procedurii de testare a aerului expirat în vederea constatării alcoolemiei,

consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de medicamente

cu efecte similare, a refuzat să treacă testarea la alcool.

acesteia în partea pedepsei penale, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatului Gaidarji Evheni să-i fie exclusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei, cu executarea reală a pedepsei stabilite de prima instanță,

în penitenciar te tip semiînchis.

În motivarea apelului a indicat că, la stabilirea modalității de executare

a pedepsei inculpatului Gaidarji Evheni, prima instanță nu a ținut cont de

circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului, și anume de faptul că

acesta de mai multe ori a fost tras anterior la răspundere penală pentru

săvârșirea unor infracțiuni din intenție. Or, anterior, inculpatul a fost

condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni din intenție, la o pedeapsă sub

formă de 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității, pedeapsă pe

care nu a executat-o, nu a făcut concluzii necesare și nu și-a corijat

comportamentul.

În concluzie, partea acuzării a menționat că, aplicarea față de inculpat a

prevederilor art. 90 Cod penal, nu poate asigura scopul pedepsei penale și

anume corectarea inculpatului și prevenirea de săvârșire a unor noi

infracțiuni. Or, în speță, scopul pedepsei penale poate fi atins doar prin

stabilirea inculpatului a unei pedepse mai aspre.

24 februarie 2022, a fost admis apelul procurorului, casată sentința primei

instanțe în partea pedepsei și pronunțată o nouă soluție prin care lui Gaidarji

Evgheni i-a fost stabilită pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod de

procedură penală după cum urmează:

 pe art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 03 aprilie 2020) - 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

 pe art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 04 aprilie 2020) - 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

 pe art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 25 mai 2020) - 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită lui Gaidarji Evheni,

pedeapsa definitivă sub formă de 8 (opt) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) și (4), art. 87 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, la pedeapsa stabilită sub formă de 8 (opt) luni închisoare, cu

3

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu termen de probațiune

de 1 (unu) an, a fost adăugată integral partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Comrat, (sediul Ceadîr-Lunga) din 15 iunie 2020

sub formă de 240 (două sute patruzeci) ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, ceea ce corespunde a 60 (șaizeci) zile de închisoare și lui Gaidarji

Evheni fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă sub formă de 10 (zece) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost anulată măsura de constrângere procesuală în privința

inculpatului Gaidarji Evheni, sub formă de obligare de a se prezenta la organul

de urmărire penală sau instanța de judecată, cu aplicarea în privința

inculpatului a măsurii preventive sub formă de arest.

În rest, sentința Judecătoriei Comrat (sediul Ceadîr-Lunga) din

03 noiembrie 2021 a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat că,

prima instanță just a calificat fapta inculpatului Gaidarji Evgheni, vinovăția

acestuia în săvârșirea infracțiunilor incriminate fiind confirmată prin

materialele cauzei și a probelor administrate la faza de urmărire penală și în

instanța de judecată.

Instanța de apel a menționat că, prima instanță apreciind fiecare probă

din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, a analizat corect probele

prezentate de acuzatorul de stat și just a ajuns la concluzia cu privire la acel

fapt că Gaidarji Evgheni a săvârșit infracțiunile incriminate.

Instanța de apel a indicat că, nu a găsit temei legal pentru a pune

probele la îndoială, întrucît acestea coroborează cu materialele cauzei, ținând

cont de concludența și pertinența acestora, care nu se neagă nici de inculpatul

însuși, la cererea cui cauza s-a examinat conform procedurii simplificate în

conformitate cu art. 364/1 Cod de procedură penală, în baza probelor

acumulate la faza de urmărire penală.

În desfășurarea deciziei, acordând eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 și

90 Cod penal, instanța de apel a conchis că, pedeapsa cu suspendarea

executării stabilită inculpatului Gaidarji Evgheni este una prea blândă și nici

într-un fel nu va contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale de a

preveni săvârșirea noilor infracțiuni de către inculpat și alte persoane, cât și

corijarea și reeducarea inculpatului.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță contrar prevederilor

art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, nu și-a motivat soluția

privind suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite. Or,

argumentele avansate în acest sens de către prima instanță sunt insuficiente

pentru a considera ca fiind motivată aplicarea în privința inculpatului a

suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite fără a lua în calcul

toate circumstanțele cauzei.

Instanța de apel a conchis că, pedeapsa stabilită inculpatului de către

prima instanță este prea blândă și nu va putea asigura atingerea scopului

pedepsei, fiind stabilită fără a lua în calcul toate circumstanțele cauzei.

Astfel, instanța de apel, a ținut cont de gradul pericolului social a celor

săvârșite, de faptul că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni intenționate

4

nesemnificative, că nu a existat pagubă în urma infracțiunii, cât și gradul stării

de ebrietate alcoolică.

Pe lângă aceasta, instanța de apel a ținut cont de datele privind

personalitatea inculpatului, precum că nu are antecedente penale nestinse

(f.d. 68, Vol. II), anterior a fost tras la răspundere penală în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), c) și d) Cod penal, procesul penal fiind încetat din motivul împăcării

părților (f.d. 51, Vol. I), a fost tras la răspundere contravențională pentru care

pedeapsa nu este executată integral (f.d. 69, Vol. II), inculpatul se

caracterizează negativ potrivit informației subofițerului superior SP nr. 1 IP

Ceadîr-Lunga agentul Tașci G. (f.d. 76, Vol. II), nu se află la evidența medicului

narcolog (f.d. 47, Vol. I), se află la evidența medicului psihiatru, având

diagnosticul F-07.8. (f.d.46, Vol. I, f.d. 73, Vol. II).

Instanța de apel a reținut în speță drept circumstanțe atenuante că

inculpatul s-a căit sincer de cele săvârșite, solicitând ca cercetarea

judecătorească să se desfășoare în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, careva circumstanțe agravante nefiind reținute.

Prin urmare, ținând cont de cele relatate supra, acordând eficiență

prevederilor art. 16, 55, 61, 72, 79, 84, 87, 264/1 alin. (4) Cod penal și

art. 364/1 Cod de procedură penală, instanța de apel a concluzionat că, la caz,

corijarea inculpatului și atingerea scopurilor pedepsei penale este posibilă cu

executarea pedepsei stabilite inculpatului sub formă de închisoare de tip

închis.

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, contestă decizia

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, cu menținerea fără modificări a

sentinței primei instanțe prin care a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite acestuia.

În argumentarea recursului menționează, instanța de apel a constatat că

pedeapsa stabilită de prima instanță nu își va atinge scopul. Or, instanțele de

fond au constatat în speță prezența circumstanțelor atenuante cu ar fi

recunoașterea vinovăției, căința sinceră, un copil minor la întreținere și

solicitarea acestuia privind examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, circumstanțe agravante nefiind stabilite.

Inculpatul indică că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere îndreptată spre corectarea și reeducarea

condamnatului având scopul restabilirii echității sociale, corectării și

resocializării condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

La fel, inculpatul menționează că și-a făcut concluziile necesare și nu va

săvârși acțiuni ilegale, își va adapta comportamentul său în corespundere cu

normele legale și morale și este de acord cu sentința primei instanțe.

inculpatul Gaidarji Evgheni, pledând pentru dispunerea inadmisibilității

acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

5

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal atestă, că deși

titularul recursului nu invocă expres vreun temei din cele prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, argumentele avansate în motivarea

recursului se subscriu temeiului pentru casarea deciziei instanței de apel

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stabilește,

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 10) s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului inculpatului se întemeiază pe dezacordul în privința

corectitudinii individualizării pedepsei penale stabilite acestuia, și anume se

invocă oportunitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, așa cum a

concluzionat și prima instanță.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele

6

condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând decizia contestată, Colegiul penal apreciază ca fiind lipsite de

substanță cerințele inculpatului cu privire la aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, or, instanța de apel corect a stabilit categoria pedepsei principale

precum și a modului de executare a acesteia reieșind din categoria

infracțiunii, valorilor la care atentează și nu în ultimul rând că inculpatul a

săvârșit trei infracțiuni intenționate nesemnificative, că nu a existat pagubă în

urma infracțiunii, cât și gradul stării de ebrietate alcoolică, nu are antecedente

penale nestinse (f.d. 68, Vol. II), anterior a fost tras la răspundere penală în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, procesul penal fiind încetat din

motivul împăcării părților (f.d. 51, Vol. I), a fost tras la răspundere

contravențională pentru care pedeapsa nu este executată integral (f.d. 69, Vol.

II), inculpatul se caracterizează negativ potrivit informației subofițerului

superior SP nr. 1 IP Ceadîr-Lunga agentul Tașci G. (f.d. 76, Vol. II), nu se află la

evidența medicului narcolog (f.d. 47, Vol. I), se află la evidența medicului

psihiatru, având diagnosticul F-07.8. (f.d.46, Vol. I, f.d. 73, Vol. II), de

circumstanțele atenuante precum că inculpatul s-a căit sincer de cele

săvârșite, solicitând ca cercetarea judecătorească să se desfășoare în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, careva circumstanțe

agravante nefiind reținute.

Prin urmare instanța de apel corect a stabilit că prima instanță nu a

motivat raționalitatea și motivele dispunerii suspendării executării pedepsei

cu închisoare pe un termen de probațiune, or, prima instanță conform art. 90

alin. (1) Cod penal, era obligată să indice în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanțele de judecată prin hotărâre de condamnare

de a suspenda pe o perioadă anumită executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, prevăzute de art. 90 Cod penal, se referă la: pedeapsa aplicată și

natura infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel a abordat suficient de

motivat condițiile ce vizează natura infracțiunii săvârșite și faptul că scopul

pedepsei poate fi atins doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoare, fiind

o aplicare proporțională și echitabilă faptelor intenționate săvârșite de către

Gaidarji Evgheni.

7

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanța de apel a expus

raționalitatea executării reale a pedepsei stabilite inculpatului Gaidarji

Evgheni corect stabilind că doar în aceste condiții vor fi atinse scopurile

pedepsei prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Astfel, Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Gaidarji Evgheni, pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel nu a comis

erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa stabilită și modul de executare a

acesteia fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor legii, iar alegațiile

inculpatului expuse în recursul ordinar sunt vădit neîntemeiate, instanța de

apel s-a expus motivat în acest sens, motivare pe care instanța de recurs

ordinar o însușește integral, fapt ce se aliniază practicii CtEDO, expuse inclusiv

în pct. 37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

Din considerentele indicate supra, Colegiul penal reține, că atât la

stabilirea pedepsei inculpatului Gaidarji Evgheni pentru infracțiunea

săvârșită, cât și la modul de executare a acesteia, prima instanță și cea de apel

nu au comis erori de drept, pedeapsa stabilită inculpatului este una corectă,

deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate, prin urmare,

hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul declarat de către

inculpatul Gaidarji Evgheni urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Gaidarji

Evgheni, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

24 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Gaidarji Evgheni xxxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

8