1ra-454/21 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-454/21 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-454/21

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Bolgar Natalia și de către inculpatul

Iamboglo Dmitri, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

26 mai 2020 și a sentinței Judecătoriei Comrat (sediul Vulcănești) din 30 august

2019, în cauza penală în privința lui

Iamboglo Dmitri xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 16.10.2018 – 30.08.2019;

Instanța de apel: 24.09.2019 – 26.05.2020;

Instanța de recurs: 18.11.2020 – 24.03.2021.

A C O N S T A T A T

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, Iamboglo Dmitri a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018), la 3 (trei) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 05 septembrie 2018), la 3 (trei) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 27 ianuarie 2019), la 3 (trei) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui Iamboglo Dmitri de

7 (șapte) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

1

executării pedepsei stabilite lui Iamboglo Dmitri, pentru o perioadă de probațiune

de 2 (doi) ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Iamboglo Dmitri în beneficiul statului,

suma de 30 (treizeci) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Iamboglo Dmitri, la data de 28 aprilie 2018, aproximativ ora 03:40, fiind privat de

dreptul de a conduce mijloace de transport, în mun. Comrat, str. Lenin, a condus

mijlocul de transport de model „Mercedes E 200”, cu n/î xxxxx, ulterior a cotit pe

str. Tretiacov, apoi a continuat să se deplaseze pe str. Pobeda, unde a fost stopat de

către colaboratorii de poliție pentru efectuarea controlului, din motiv că au existat

suspiciuni că acesta conducea mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică.

Astfel, conducătorului auto Iamboglo Dimitri, i s-a propus să treacă testarea cu

alcotestul „Drager”, însă acesta a refuzat să efectueze testul, prin ce a încălcat

prevederile pct. 11 lit. j) al Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009.

Acțiunile inculpatului Iamboglo Dmitri au fost încadrate în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, săvârșit de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Tot el, la data de 05 septembrie 2018, aproximativ ora 03:30, fiind privat de

dreptul de a conduce mijloace de transport, conducând mijlocul de transport de

model „Mercedes 200E”, cu n/î xxxxx, se deplasa în mun. Comrat, pe str. Lenin, unde

a fost stopat de către colaboratorii batalionului „Sud” al Inspectoratului Național de

Patrulare al Inspectoratului General de Poliție al MAI al RM. Din motiv că la

verificarea actelor lui lamboglo Dmitri, colaboratorului de poliție i-au apărut

suspiciuni că acesta se află în stare de ebrietate alcoolică, acestuia i s-a propus să

treacă testarea alcoolscopică pentru stabilirea concentrației alcoolului în aerul

expirat cu ajutorul alcotestului „Drager”, la care lamboglo Dmitri, a refuzat, prin ce

a încălcat prevederile art. 33 alin. (3) lit. c) al Legii privind siguranța traficului rutier

nr. 131-XVI din 07 iunie 2007, potrivit cărora conducătorul de autovehicul este

obligat să se supună, la solicitarea agentului de circulație, procedurii de testare a

aerului expirat și examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea

constatării alcoolemiei ori consumului de droguri și de alte substanțe psihotrope

sau de medicamente cu efecte similare; precum și prevederile pct. 11 lit. j) al

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13 mai 2009, care obligă conducătorul de vehicul să se supună, la solicitarea

polițistului, procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului

medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei,

consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu

efecte similare.

Acțiunile inculpatului Iamboglo Dmitri au fost încadrate în baza art. 2641

2

alin. (4) Cod penal, eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, săvârșită de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Tot el, fiind persoana privată de dreptul de a conduce mijloace de transport,

fapt confirmat prin informația Departamentului înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificare a conducătorilor auto mun. Comrat, nr. 03/90-18-100 din

08 februarie 2019, pentru încălcarea art. 18 din Legea privind siguranța traficului

rutier nr. 131-XVI din 07 iunie 2007, potrivit căruia pentru a conduce autovehiculul

pe drumurile publice, conducătorul lui trebuie să posede permis de conducere de

categoria sau de subcategoria din care face parte autovehiculul, precum și pentru

încălcarea art. 33 alin. (3) lit. c) al Legii privind siguranța traficului rutier nr. 131-

XVI din 07 iunie 2007, conform căruia conducătorul de autovehicul este obligat să

se supună, la solicitarea agentului de circulație, procedurii de testare a aerului

expirat și examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea

constatării alcoolemiei ori consumului de droguri și de alte substanțe psihotrope

sau de medicamente cu efecte similare; precum și încălcarea pct. 11 lit. j) al

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13 mai 2009, care obligă conducătorul de vehicul să se supună, la solicitarea

polițistului, procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului

medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei,

consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu

efecte similare, s-a eschivat, de la efectuarea alcotestului, în următoarele

circumstanțe:

La data de 27 ianuarie 2019, aproximativ ora 09:30, Iamboglo Dmitri,

conducând automobilul de model „Mercedes 200E”, cu n/î xxxxx, se deplasa în or.

Comrat pe str. Lenin, unde a fost stopat de către colaboratorii batalionului „Sud” al

Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General de Poliție al MAI al

RM, și din motiv că la verificarea actelor lui Iamboglo Dmitri, colaboratorului de

poliție i-au apărut suspiciuni că acesta se află în stare de ebrietate alcoolică,

ultimului i s-a propus să efectueze testarea alcoolscopică în vederea stabilirii

concentrației alcoolului în aerul expirat cu ajutorul alcotestului „Drager”, la ce

Iamboglo Dmitri, încălcând prevederile art. 33 alin. (3) lit. с) al Legii privind

siguranța traficului rutier nr. 131-XVI din 07 iunie 2007, s-a eschivat, chiar dacă a

fost avertizat de către colaboratorii de poliție despre răspunderea penală pentru

refuzul sau eschivare de la efectuarea alcotestului.

Acțiunile inculpatului Iamboglo Dmitri au fost încadrate în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, săvârșită de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei lui Iamboglo Dmitri, rejudecarea cauzei și

3

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Iamboglo Dmitri, recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 2641 alin. (4), 2641 alin. (4), 2641 alin. (4) Cod penal, prin aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 8 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar conform

art. 651 alin. (2) Cod penal, să-i fie aplicată lui Iamboglo Dmitri, pedeapsa

complementară sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat, că prima instanță neîntemeiat a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite inculpatului, și nu i-a

aplicat acestuia pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport.

Astfel, a conchis acuzarea, că inculpatului Iamboglo Dmitri urmează să-i fie

stabilită o pedeapsă privativă de libertate, întrucât acesta reprezintă un pericol

pentru societate, or, săvârșind trei infracțiuni, acesta nu s-a corectat și a continuat

să conducă mijlocul de transport fiind în stare de ebrietate alcoolică, punând în

pericol viața și sănătatea cetățenilor.

fost admis apelul, casată parțial sentința, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Procesul penal în privința lui Iamboglo Dmitri, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018),

a fost încetat din motiv că a expirat termenul de prescripție pentru tragerea la

răspundere penală;

- Iamboglo Dmitri, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal (episodul din 05 septembrie 2018), i s-a aplicat pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

- Iamboglo Dmitri, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal (episodul din 27 ianuarie 2019), i s-a aplicat pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis;

- Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Iamboglo Dmitri de

6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că cauza

penală a fost examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, iar prima instanță corect a încadrat juridic acțiunile lui Iamboglo Dmitri, în

baza art. 2641 alin. (4), 2641 alin. (4), 2641 alin. (4) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat, că sentința primei instanțe nu se

4

contestă în partea stabilirii vinovăției inculpatului, care a fost demonstrată prin

probele administrate la materialele cauzei penale, și apreciate din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

– din punct de vedere al coroborării lor.

Cu referire la infracțiunea incriminată inculpatului Iamboglo Dmitri, în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018), instanța de apel, reținând

prevederile art. 16 alin. (2), 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, a constatat că din ziua

săvârșirii acestei infracțiuni – 28 aprilie 2018, care face parte din categoria celor

ușoare, au expirat mai mult de 2 ani, din care motiv, la examinarea cererii de apel, a

expirat termenul pentru tragere la răspundere penală.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 332 alin. (1), 275 pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța de apel a conchis că procesul penal în privința lui

Iamboglo Dmitri, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018), urmează a fi încetat din motiv că a expirat

termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală.

Totodată, referitor la pedepsele stabilite inculpatului de către prima instanță,

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 05 septembrie 2018), și art. 2641

alin. (4) Cod penal (episodul din 27 ianuarie 2019), instanța de apel a indicat că

aceasta nu a luat în considerație prevederile art. 61, 75 alin. (1), (2) Cod penal, și

i-a stabilit inculpatului o pedeapsă prea blândă cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, care nu este una proporțională caracterului și gradului prejudiciabil al

infracțiunilor săvârșite, precum și personalității inculpatului.

Astfel, instanța de apel a menționat că întrucât inculpatul a recunoscut

vinovăția în săvârșirea infracțiunilor incriminate și examinarea cauzei a avut loc în

baza art. 3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 a

limitelor pedepsei prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În acest sens, instanța de apel a reținut faptul că inculpatul Iamboglo Dmitri,

anterior nu a fost condamnat, însă potrivit informației anexată la materialele cauzei

penale (f.d.45-45, vol.III), acesta a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor

din domeniul circulației rutiere, și totodată a precizat că încetarea procesului penal

în privința inculpatului (episodul din 28 aprilie 2018), în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere penală, nu este un temei de reabilitare, din care

considerent urmează să țină cont și de episodul din 28 aprilie 2018, la aprecierea

personalității inculpatului.

Instanța de apel a mai precizat, că inculpatul Iamboglo Dmitri, săvârșind

infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018),

acesta nu s-a corectat și a continuat acțiunile sale infracționale, săvârșind încă două

infracțiuni analogice (episoadele din 05 septembrie 2018 și din 27 ianuarie 2019).

Mai mult, instanța de apel a menționat că potrivit informației ÎS „Agenția

Servicii Publice”, Departamentul înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificare a conducătorilor auto mun. Comrat, nr. 03/9018-357 din 11 mai 2018,

5

inculpatul Iamboglo Dmitri, începând cu data de 01 aprilie 2018, a fost înregistrat

ca pesoană privată de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

24 luni (f.d.43, vol.III).

Așadar, instanța de apel a concluzionat, că luând în considerație gradul de

pericol social, existența circumstanțelor atenuante și lipsa circumstanțelor

agravante, comportamentul inculpatului în timpul și după săvârșirea infracțiunilor

incriminate, rolul acestuia în săvârșirea infracțiunilor, lipsa circumstanțelor

excepționale și lipsa temeiurilor pentru aplicarea art. 55 Cod penal, corectarea

inculpatului Iamboglo Dmitri și realizarea scopului pedepsei penale, va fi posibilă

prin aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Cu referire la argumentele acuzării privind aplicarea pedepsei

complementare inculpatului, instanța de apel a indicat că sancțiunea art. 2641

alin. (4) Cod penal, nu prevede pedeapsă complementară sub formă de privare de

dreptul de a conduce mijloace de transport, din care motiv aceasta nu urmează a fi

aplicată inculpatului Iamboglo Dmitri.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acesteia și rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Iamboglo Dmitri să-i fie stabilită

pedeapsa complementară sub formă de privare sau de anulare a dreptului de a

conduce mijloace de transport, pe un termen de 5 ani.

În argumentarea recursului menționează, că potrivit art. 62 alin. (6) Cod

penal, privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport sau anularea acestui

drept poate fi aplicată numai în calitate de pedeapsă complementară, iar conform

art. 651 Cod penal, privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport sau

anularea acestui drept constă în interzicerea conducerii oricărui tip de mijloc de

transport pe drumurile publice.

Astfel, consideră acuzarea că instanțele de fond urmau să-i aplice inculpatului

pedeapsa complementară, întrucât în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că

în perioada aprilie 2018 – ianuarie 2019, Iamboglo Dmitri, de trei ori a săvârșit

intenționat infracțiunile incriminate, fiind privat de dreptul de a conduce mijloacce

de transport, iar fiind stopat de către colaboratorii de poliție, s-a eschivat

intenționat de la testarea alcoolscopică, prin ce a încălcat art. 33 alin. (3) lit. c) din

Legea privind siguranța traficului rutier, și pct. 11) lit. j) din Regulamentul circulației

rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009.

procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând

casarea parțială a acesteia și rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie încetat procesul

penal intentat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 05 septembrie 2018),

6

din motiv că a expirat termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală,

iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din

27 ianuarie 2019), să-i fie stabilită o pedeapsă minimă de 3 luni închisoare.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel i-a aplicat cea

mai aspră pedeapsă, din sancțiunile infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, și aceasta a ignorat prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora

în cazul în care persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai

multor infracțiuni ușoare, pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

De asemenea, indică inculpatul că la stabilirea pedepsei, instanța de apel nu a

luat în considerație prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante,

întrucât a solicitat ca examinarea cauzei să aibă loc conform procedurii prevăzute

de art. 3641 Cod penal, și-a recunoscut vinovăția și se căiește de cele săvârșite,

anterior nu a fost condamnat, are la întreținere un copil minor și se caracterizează

pozitiv.

Astfel, conchide inculpatul că urmează să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă,

care va fi una proporțională și echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Din textul recursurilor declarate, Colegiul penal constată că recurenții invocă

temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 11) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 10) s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale; 11) există o cauză de înlăturare a

7

răspunderii penale.

Din textul recursului declarat de către partea acuzării, Colegiul penal constată

că acesta invocă temeiul pentru declararea recursului prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume sub aspectul neaplicării inculpatului Iamboglo Dmitri a

pedepsei complementare sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport, potrivit căruia acesta se subscrie temeiului prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală. Astfel, instanța de recurs se va expune doar în

privința temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, întrucât celălalt temei de casare nominalizat în recursul părții acuzării, nu a

fost motivat, iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul

temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu este competentă să completeze

din oficiu recursul ordinar al acuzării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar

justifica.

Așadar, cu referire la argumentele părții acuzării privind dezacordul cu

neaplicarea în privința inculpatului Iamboglo Dmitri a prevederilor art. 651

Cod penal, și anume a pedepsei complementare sub formă de privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport, Colegiul penal reține că sancțiunea art. 2641

alin. (4) Cod penal, prevede drept pedeapsă „amendă în mărime de la 1050 la 1150

unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240

de ore, sau închisoare de până la 1 an” – episodul din 28 aprilie 2018; „amendă în

mărime de la 1050 la 1150 unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul

comunității de la 200 la 240 de ore, sau închisoare de până la 1 an” – episodul din 05

septembrie 2018, și „muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de

ore sau închisoare de până la 1 an” – episodul din 27 ianuarie 2019.

Potrivit art. 62 alin. (1) lit. b1), (6) Cod penal, persoanelor fizice care au

săvârșit infracțiuni li se pot aplica următoarele pedepse: privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport sau anularea acestui drept. Privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport sau anularea acestui drept poate fi aplicată numai în

calitate de pedeapsă complementară.

Astfel, art. 651 Cod penal, al cărui aplicare a fost solicitată de către acuzatorul

de stat, stabilește că privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport sau

anularea acestui drept constă în interzicerea conducerii oricărui tip de mijloc de

transport pe drumurile publice. Privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport poate fi aplicată de instanța de judecată pe un termen de la 1 la 5 ani.

Anularea dreptului de a conduce mijloace de transport poate fi aplicată de instanța

de judecată, cu redobândirea ulterioară a permisului de conducere, în modul stabilit

de lege.

Respectiv, sancțiunea art. 2641 alin. (4) Cod penal, nu prevede în calitate de

pedeapsă complementară – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,

8

or, aceasta poate fi aplicată doar în cazul în care este prevăzută în calitate de

pedeapsă pentru o infracțiune concretă din Partea specială a Codului penal.

În acest sens, Colegiul penal conchide, că solicitarea acuzatorului de stat de a

aplica în privința lui Iamboglo Dmitri, prin prisma art. 651 Cod penal, pedeapsa

complementară sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport în cumul cu sancțiunile prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, este

lipsită de suport legal.

Totodată, Colegiul penal atestă că sub aspectul temeiului de casare prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, inculpatul Iamboglo Dmitri de

asemenea critică decizia instanței de apel, din considerentul că i-a fost aplicată cea

mai aspră sancțiune prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, invocând în acest

sens că la stabilirea pedepsei, instanța de apel nu a luat în considerație prezența

circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, faptul că a solicitat examinarea

cauzei în baza art. 3641 Cod penal, că anterior nu a fost condamnat și are la

întreținere un copil minor.

Însă analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din

următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată

la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să

i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

9

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Iamboglo Dmitri a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul

din 28 aprilie 2018), la 3 luni închisoare; art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din

05 septembrie 2018), la 3 luni închisoare, și art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din

27 ianuarie 2019), la 3 luni închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă lui Iamboglo Dmitri de 7 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, și conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite lui Iamboglo Dmitri,

pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

Prin decizia instanței de apel, a fost casată parțial sentința, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul

penal în privința lui Iamboglo Dmitri, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018), a fost încetat din motiv

că a expirat termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală.

Iamboglo Dmitri, fiind recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal (episodul din 05 septembrie 2018), i s-a aplicat pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 luni, și în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul

din 27 ianuarie 2019), i s-a aplicat pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 luni. Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Iamboglo Dmitri de

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută.

Așadar, la examinarea cauzei, instanța de apel a conchis că prima instanță, la

stabilirea pedepsei inculpatului Iamboglo Dmitri, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, a ignorat prevederile art. 61, 75 alin. (1), (2) Cod penal, iar în

acest sens, instanța de apel corect stabilind că realizarea scopului pedepsei penale,

10

în privința inculpatului, poate avea loc doar prin izolarea de societate cu stabilirea

pedepsei închisorii, luând în considerație personalitatea inculpatului

Iamboglo Dmitri, care anterior a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor

din domeniul circulației rutiere (f.d.45-45, vol.III), și care săvârșind infracțiunile

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal (episodul din 28 aprilie 2018), acesta nu

s-a corectat și a continuat acțiunile sale infracționale, săvârșind ulterior încă două

infracțiuni analogice (episoadele din 05 septembrie 2018 și din 27 ianuarie 2019), în

contextul în care potrivit informației ÎS „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto

mun. Comrat, nr. 03/9018-357 din 11 mai 2018, inculpatul Iamboglo Dmitri,

începând cu data de 01 aprilie 2018, a fost înregistrat ca persoană privată de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 24 luni (f.d.43, vol.III).

Totodată, ținând cont de faptul că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute de

art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a recunoscut vina și nu a

solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât instanța a concluzionat că din

probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt constatate și că sunt

suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei

pedepse, prin urmare, inculpatul Iamboglo Dmitri, a beneficiat de reducerea

pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanța de apel, individualizând pedeapsa

inculpatului a ținut cont de prevederile legale expuse supra și a motivat aplicarea

față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor circumstanțelor constatate în

speță, determinante pentru stabilirea pedepsei, și prin urmare, Colegiul consideră,

că instanța ierarhic inferioară corect a concluzionat că o pedeapsă cu executarea

reală a închisorii, va asigura scopul pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute

argumentele recurentului Iamboglo Dmitri privind aplicarea unei pedepse mai

blânde.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Iamboglo Dmitri, pentru faptele săvârșite, instanța de apel nu

a comis erori de drept, iar pedeapsa aplicată inculpatului este una corectă, deoarece

la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele recursului

în acest sens sunt neîntemeiate.

Colegiul penal, de asemenea atestă, că nici argumentul recurentului

Iamboglo Dmitri invocat sub aspectul art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, prin care face referire la încetarea procesului penal din motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală pentru episodul

din 28 aprilie 2018, nu poate fi reținut, deoarece din conținutul normei de drept

enunțate se subînțelege că pentru invocarea unui asemenea temei, ar trebui să

existe o hotărâre definitivă de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

în baza căreia persoana nu mai poate fi urmărită sau judecată pentru aceeași faptă,

11

fapt însă care nu a fost reținut în speță.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, Bolgar Natalia și de către inculpatul Iamboglo Dmitri,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 26 mai 2020, în

cauza penală în privința lui Iamboglo Dmitri xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

12