1ra-644/2020 — art. 191-1 alin. 2, lit. a CP

1ra-644/2020 — art. 191-1 alin. 2, lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-644/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central,

Gheorghieva Fedora, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 15 octombrie 2019, în cauza penală în privința lui

Velcinschi Dmitri xxxx, născut la xxxx, originar și

locuitor al mun. xxxx, str. xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.05.2018 – 19.07.2019;

instanța de apel: 17.08.2019 – 15.10.2019;

instanța de recurs ordinar: 20.12.2019 – 15.09.2020;

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală,

legal executată.

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală:

- Velcinschi Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa numită sub formă de

închisoare în privința lui Velcinschi Dmitri s-a dispus să nu fie pusă în executare,

dacă în decursul a 2 (doi) din termenul de probațiune nu va săvârși o nouă

infracțiune și prin comportament exemplar și munca cinstită își va justifica

încrederea, care a fost acordată.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal prin cumul de sentințe la

pedeapsa numită a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei în baza

sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 05 decembrie 2013, și a fost stabilită

pedeapsa definitivă lui Velcinschi Dmitri sub formă de închisoare pe termen de 5

(cinci) ani și 6 (șase) luni.

În conformitate cu art. 90 alin. (11) Cod penal, pedeapsa numită sub formă

de închisoare în privința lui Velcinschi Dmitri s-a dispus să nu fie pusă în

executare, dacă în decursul a 5 (cinci) ani ai termenului de probațiune nu va comite

1

o nouă infracțiune și prin comportament exemplar și munca cinstită își va

îndreptăți încrederea care i-a fost acordată.

A fost obligat inculpatul Velcinschi Dmitri să nu-și schimbe domiciliul

și/sau reședința fără autorizarea organului competent.

A fost pusă pe seama Biroului de Probațiune Ceadîr-Lunga obligația de a

supraveghea inculpatul cu suspendarea executării pedepsei.

A fost obligat inculpatul Velcinschi Dmitri în conformitate cu art. 90 alin. (6)

lit. f) Cod penal, să participe la programul de probațiune.

Măsura de reprimare sub formă de declarație de nepărăsire a locului de trai,

aplicată la 14 aprilie 2018 în privința inculpatului Velcinschi Dmitri s-a dispus să

fie considerată ca fiind încetată în baza temeiurilor de drept la expirarea

termenului, prevăzut de lege, conform art. 195 alin. (5) p. 1) Cod de procedură

penală.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

La fel, prin sentință Bejenari Ivan și Mihu Piotr au fost recunoscuți vinoveți

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, în privința

cărora în prezent hotărârile judecătorești nu se contestă cu recurs ordinar.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Velcinschi Dmitri, Bejenari Ivan

și Mihu Piotr, cheltuielile de judecată în sumă de 1881 (una mie opt sute optzeci și

unu) lei, suportate pentru efectuarea acțiunilor procesuale.

împreună cu Bejenari Ivan și Mihu Piotr pe 10 aprilie 2018, aproximativ la orele

01:00 noaptea, acționând cu scop de a răpi mijlocul de transport fără scop de a-1

sustrage, prin acces liber au pătruns în salonul automobilului de marca „xxxxx”,

cu xxxxx, aparținut lui Constantinov Nicolai și aflat pe stradă lângă casa lui,

amplasată pe str-la Voroșâlov nr. 1 mun. Ceadîr-Lunga, unde cu ajutorul cheii de

aprindere, aflat în sertarul automobilului au pornit automobilul susmenționat și

au deplasat cu el, deplasîndu- se și trecând cu acest automobil prin mun. Ceadâr-

Lunga, după care s-au pornit în s. Gaidarî, raionul Ceadîr-Lunga, unde la intrare

în localitatea nominalizată au părăsit și au lăsat automobilul de marca “Mercedes

xx”, cu numărul de înmatriculare xxxx.

Astfel, Velcinschi Dmitri, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

prevăzută de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal în baza indiciilor - răpirea mijlocului

de transport fără scop de a-1 sustrage, comisă de două sau mai multe persoane.

Găgăuzia, sediul Ceadâr-Lunga, Ianac Dmitrii prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei cu pronunțarea

unei noi hotărâri în această parte, prin care inculpatului Velcinschi Dmitri, să fie

stabilită o pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu executarea pedepsei în

instituție penitenciară de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, să fie adăugată la pedeapsa aplicată,

pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13

2

decembrie 2013 și stabilirea unei pedepse definitive sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani și 6 luni închisoare în instituție penitenciară de tip semiînchis,

luându-l sub strajă în sala ședinței de judecată.

3.1. În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- stabilirea unei pedepse cu suspendare condiționată a executării pedepsei

pentru săvârșirea infracțiunii intenționate, în timp ce termenul închisorii

constituie mai mult de 5 ani, este ilegală;

- stabilind pedeapsa sub formă de închisoare în privința inculpatului, cu

încălcarea art. 72 Cod penal și art. 385 alin. (1) p. 9) Cod de procedura penală,

instanța nu a stabilit tipul instituției penitenciare, în care urmează să fie executată

pedeapsa sub formă de închisoare;

2019 a fost admisă cererea de apel declarată de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, sediul Ceadâr-Lunga, Ianac Dmitrii, casată sentința Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 19 iulie 2019 în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre, prin care Velcinschi Dmitri a fost

recunoscut vinovat în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i numită o

pedeapsă cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod penal sub formă de 2 (doi) ani

închisoare cu executarea pedepsei în instituție penitenciară de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa numită sub

formă de închisoare în privința lui Velcinschi Dmitri, să nu fie pusă în executare,

dacă în decursul a 3 (trei) ani, de probațiune nu va comite o nouă infracțiune și

prin comportament exemplar și munca cinstită își va justifica încrederea, care a

fost acordată.

A fost obligat Velcinschi Dmitri să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința

fără autorizarea organului competent.

A fost pusă pe seama Biroului de probațiune Ceadîr-Lunga obligația de a-l

supraveghea pe condamnatul Velcinschi Dmitri spre suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, instanța

de fond a ținut cont de prevederile articolelor 75 și 78 Cod penal, art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală și i-a numit inculpatului Velcinschi Dmitri o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu aplicarea art. 90 Cod

penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Instanța de apel a indicat că, instanța de fond a dat o calificare justă faptei

inculpatului Velcinschi Dmitri, vinovăția căruia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal nu se contestă și se confirmă prin

materialele cauzei, prin probele dobândite atât în cadrul urmăririi penale, cît și

prin cele constatate în ședința de judecată a primei instanțe, în timp ce sentința se

atacă de către partea acuzării doar în partea stabilirii pedepsei inculpatului,

precum și a tipului de instituție penitenciară, în care urmează să fie executată

pedeapsa.

3

Cu referire la prevederile art. 7,75 Cod penal, instanța de apel a considerat

că normele procesuale au fost respectate de către instanța de judecată la numirea

pedepsei sub formă de închisoare cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a stabilit că inculpatul nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru, conform notei informative a ofițerului superior al sectorului

de poliției nr. 1 IP Ceadîr- Lunga din 19 aprilie 2018 se caracterizează negativ,

conform caracteristicii Școlii profesionale, or.Ceadîr-Lunga din 15 ianuarie 2018 se

caracterizează pozitiv, conform certificatului IMSP CS Ceadîr- Lunga din 02 mai

2019 soția inculpatului are sarcina de 20 de săptămâni, este cu antecedente penale,

conform certificatului Biroului de probațiune Ceadîr-Lunga din 05 iunie 2019,

inculpatul în prezent nu se află la evidenta Biroului de probațiune, termenul de

probațiune a expirat la 03 ianuarie 2019.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond a ținut cont de

circumstanțele atenuante în conformitate cu art. 76 Cod penal, date personale ale

inculpatului Velcinschi Dmitri și gradul pericolului social al infracțiunii comise,

just a ajuns la concluzia privind inoportunitatea executării de către inculpatului a

pedepsei sub formă de închisoare, deoarece corectarea și reeducarea inculpatului

este posibilă fără izolarea de societate, aplicând față de inculpat a prevederilor art.

90 Cod penal. Însă, la stabilirea termenului de probă de 2 ani de pedeapsă

condiționată, nu a luat în considerație date personale ale inculpatului și are

antecedente penale.

Instanța de apel a constatat că inculpatului Velcinschi Dmitrii urmează să-i

fie numită pedeapsa sub formă de închisoare, ținând cont de prevederile

articolului 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă de 2 ani închisoare

cu executarea pedepsei în instituție penitenciară de tip semiînchis cu aplicarea art.

90 Cod penal cu termen de probă 3 ani.

De asemenea prin materialele cauzei s-a constatat că instanța aplicând în

privința inculpatului Velcinschi Dmitrii prevederile art. 85 Cod penal și prin

cumul de sentințe a adăugat parțial la pedeapsa numită partea neexecutată a

pedepsei stabilite în baza sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 05 decembrie

2013, numindu-i definitiv lui Velcinschi Dmitri pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen de 5 ani și 6 luni.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia

privind numirea pedepsei inculpatului, luând în considerare prezența

antecedentelor penale, deoarece antecedente penale existente nu pot fi adăugate

la numirea pedepsei inculpatului Velcinschi Dmitri în baza sentinței, deoarece

pedeapsa stabilită în baza sentinței Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 05 decembrie

2013, inculpatul a executat-o până la emiterea prezentei sentințe.

Luând în considerare aceste circumstanțele instanța de apel a considerat

neîntemeiat argumentul procurorului privind adăugarea la pedeapsa numită

inculpatului Velcinschi Dmitri a pedepsei neexecutate spre momentul săvârșirii

infracțiunii, numită prin sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 decembrie

2013, precum și la numirea pedepsei fără aplicarea art. 90 Cod penal.

4

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond stabilind pedeapsa sub formă

de închisoare, nu a determinat tipul penitenciarului în care urmează să fie

executată pedeapsă, condiție obligatorie, reieșind din prevederile legislației în

vigoare.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central, Gheorghieva Fedora,

prin care invocând ca temei pentru recurs ordinar prevederile pct.10) și 12), alin.

(1), art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Velcinschi Dmitri să fie

stabilită o pedeapsă în baza art. 1921 alin.(2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea alin.(8)

art.3641 Cod de procedură penală și art.85 Cod penal, sub formă de închisoare pe

un termen de 5 ani și 6 luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

5.1. În motivarea recursului ordinar procurorul a invocat că:

- instanța de apel i-a stabilit lui Velcinschi Dmitri o pedeapsă care nu va

putea asigura atingerea scopului pedepsei, întru-cît nu au fost luate în considerare

datele care îl caracterizează, pe inculpat în conformitate cu alin.(2) art. 61 Cod

penal;

- inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 05

decembrie 2013 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.186, 187, 188 Cod

penal, cu stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de 5 ani 6 luni cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal (perioada de probațiune sau termenul de probă 5

ani);

- inculpatul nu a făcut concluzii corespunzătoare și din nou, fiind în termenul

de probă la 10 aprilie 2018, a săvârșit o infracțiune intenționată;

- condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără

aplicarea art. 85 Cod penal nu va putea asigura atingerea scopului pedepsei,

ținând cont de natura infracțiunii comise;

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii

instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, din următoarele

considerente:

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

5

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Hotărârea instanței de apel, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Reieșind din recursul declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia oficiul Central, Gheorghieva Fedora, se constată că acesta este întemeiat

în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) și 12), Cod de procedură penală, invocând

următoarele cazuri de casare: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, precum și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

La caz, din textul recursului ordinar declarat se constată că, autorul acestuia

invocă dezacordul cu decizia recurată prin prisma faptului că instanța de apel la

emiterea deciziei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei.

Verificând criticele expuse de autorul cererii de recurs, în raport cu lucrările

cauzei, Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța

de al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine de apel nu a examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție care conține

concluzii contradictorii în raport cu circumstanțele de fapt stabilite la caz. În cele

din urmă, de către instanța de apel au fost formulate unele concluzii nefondate, iar

prin aceasta, inter alia, nu a fost respectată întocmai cerința de motivare a hotărârii

judecătorești, care face parte din setul garanțiilor subsecvente procesului echitabil,

fapt prin care s-a admis eroarea de drept prescrisă de pct. 6) din art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de apel

se deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare și

întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării sentinței

contestate de apelant, în raport cu motivele invocate de părți și circumstanțele

reale ale acestei cauze.

Sub acest aspect, instanța de recurs evidențiază că potrivit sentinței, cauza

fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, conform

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Velcinschi Dmitri a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-

i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa numită sub

formă de închisoare în privința lui Velcinschi Dmitri să nu fie pusă în executare

dacă în decursul a 2 (doi) din termenul de probațiune inculpatul nu va săvârși o

6

nouă infracțiune și prin comportament exemplar și munca cinstită își va justifica

încrederea care a fost acordată.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal prin cumul de sentințe la

pedeapsa numită a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilită în

baza sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 05 decembrie 2013 și a fost stabilită

o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani și 6 (șase)

luni.

În conformitate cu art. 90 alin. (11) Cod penal, pedeapsa numită sub formă

de închisoare în privința inculpatului Velcinschi Dmitri s-a dispus să nu fie pusă

în executare, dacă în decursul a 5 (cinci) ani ai termenului de probațiune el nu va

comite o nouă infracțiune și prin comportament exemplar și munca cinstită își va

îndreptăți încrederea care i-a fost acordată.

Analizând decizia adoptată, Colegiul penal conchide, că instanța de apel, la

stabilirea pedepsei eronat și-a motivat soluția prin faptul că, la momentul

pronunțării sentinței în cauză, inculpatul deja ispășise pedeapsa stabilită anterior,

or, inculpatul a comis fapta imputată până la expirarea termenului de probă.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont întocmai de prevederile alin.(1) art.85

Cod penal, interpretându-le eronat. Astfel, conform alin.(1) art.85 Cod penal, după

pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei, (nu însă,

înainte de pronunțarea sentinței) condamnatul a săvîrșit o nouă infracțiune, instanța

de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

Totodată, aplicând la stabilirea pedepsei prevederile art.90 alin. (11) Cod

penal, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, în cazul în care cel condamnat

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvîrșește în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă o infracțiune din imprudență sau o

infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau menținerii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se soluționează de

către instanța de judecată, la propunerea organului care exercită supravegherea

asupra comportamentului celor condamnați cu suspendarea executării pedepsei.

Colegiul penal lărgit, menționează că chestiunea de individualizare a

executării pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea atât a unei pedepse

în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal în baza căruia este

condamnat inculpatul cât și a modului de executare a acesteia.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt reguli, principii,

prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia, de aceea persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă legală, prin admiterea sau respingerea motivată a tuturor

circumstanțelor care caracterizează persoana trasă la răspundere penală.

Dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal stabilesc că, pedeapsa penală este

o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor

7

care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților,

cât și a altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul penal lărgit statuează că

pedeapsa este echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor sale, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei,

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune. Pedeapsa este echitabilă și

atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei

penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane. Practica judiciară

demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit.

Față de considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că instanța de

apel la individualizarea pedepsei inculpatului nu și-a motivat soluția în deplină

măsură, ținând cont de principiile generale de individualizare a pedepsei, nu a

ținut cont de prevederile art.7, 75 Cod penal, urmând ca acestea să fie aplicate cu

referință la cazul concret, aplicabilitatea acestora în raport cu circumstanțele

stabilite, personalitatea făptașului, consecințele survenite, ne limitându-se doar la

descrierea și redarea generală a conținutului normelor citate sub concluzia

neargumentată privind corectitudinea sau incorectitudinea aplicării normelor

legale la numirea pedepsei definitive.

Concluziile instanței de apel referitor la stabilirea pedepsei inculpatului,

urmau să fie determinate de prevederile legale descrise mai sus și motivate prin

prisma aplicabilității lor față inculpat reieșind din circumstanțele, împrejurările și

persoana vinovatului, precum și prin motivarea faptului de ce acestea sunt

relevante anume în situația persoanei în cauză.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar statuează că, decizia instanței de

apel în cauza dată, este afectată de motivarea insuficientă a soluției adoptate cu

privire la stabilirea felului și mărimii pedepsei aplicate, inclusiv prin încălcarea

procedurii de stabilire a termenului de probă și aprecierea eronată a faptului

precum că la momentul pronunțării sentinței expirase termenul precedent de

probă.

8

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit conchide de a admite recursul

ordinar declarat la caz, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare în această parte, în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale

invocate în apelul declarat în prezenta speță în raport cu argumentele expuse în

sentință, să verifice și să aprecieze în parte toate circumstanțele ce au importanță

la stabilirea felului și mărimii pedepsei ce urmează a fi aplicată, să le dea o

evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității acestor

circumstanțe argumentarea impactului acestor circumstanțe la determinarea unei

pedepse echitabile faptei comise, și să pronunțe o hotărâre întemeiată, în

corespundere cu revederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia oficiul Central, Gheorghieva Fedora, casează parțial decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 15 octombrie 2019, în cauza penală în

privința lui Velcinschi Dmitri xxxx, în partea stabilirii pedepsei, și dispune

rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În rest, decizia contestată se menține, fiind irevocabilă în această parte.

Decizia, în partea dispunerii rejudecării cauzei, nu este susceptibilă de a fi

atacată.

Decizia motivată pronunțată la 02 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9