1ra-1514/2022 — art. 155, 287 alin. 3, 290 alin.1 CP

1ra-1514/2022 — art. 155, 287 alin. 3, 290 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1514/2022

1-15167544-01-1ra-21102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Moșnoi Mihai în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 decembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Cociorvă Artur XXXXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 17.07.2015 – 22.06.2016.

Instanța de apel: 13.07.2016 – 06.12.2016.

Instanța de recurs ordinar: 18.01.2017 - 01.03.2017;

21.10.2022 – 02.11.2022.

Instanța de recurs în anulare: 23.05.2022 – 13.09.2022.

A C O N S T A T A T :

Cociorvă Artur a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 155, art. 287 alin. (3), art. 290 alin. (1) Cod penal și în baza

acestor Legi a fost condamnat:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - 4 (patru) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 155 Cod penal - 1 (unu) an închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal - 1 (unu) an închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cociorvă Artur, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen - 4 (patru) ani și 6

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită

lui Cociorvă Artur prin sentință, s-a suspendat condiționat pe termen de

probațiune de 5 (cinci) ani, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul

fără acordul organului competent.

1

Acțiunea civilă înaintată de avocatul Cașu Iulian în numele părții

vătămate Iordachi Irina, a fost admisă parțial și s-a dispus a fi încasat din

contul lui Cociorvă Artur în beneficiul lui Iordachi Irina suma de 40 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral și suma de 1 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică.

constatat că, Cociorvă Artur la 24 iunie 2015, aproximativ la ora 17:50, deținând

asupra sa un rucsac de culoare neagră, în care se afla armă de model „TOZ”-

modificată artizanal prin scurtarea țevii și 25 cartușe de vânătoare, urmărind scopul

amenințării cu omor a fostei sale prietene Iordachi Irina, sub pretextul că dorește

revizuirea relațiilor dintre ei și pentru acest fapt este necesar să discute. A ademenit-o

în curtea Universității de Stat din Moldova din str. Alexei Mateevici, 60, mun.

Chișinău, fiind un loc mai dosit și circulă puține persoane. În vederea realizării

intențiilor sale criminale, a pus rucsacul în care se afla arma și munițiile menționate

pe scaun, a apucat-o pe Iordachi Irina de gât și a început să o sugrume și a-i aplica

lovituri cu palmele și pumnii peste diferite părți ale corpului, în același timp o

amenința că o va împușca împreună cu toată familia. Iordachi Irina a perceput

amenințarea ca reală și că există pericolul real în realizarea acesteia deoarece știa că

acesta deține asupra sa armă.

Tot el, Cociorvă Artur, urmărind scopul purtării și păstrării ilegale a armelor de

foc fără autorizația corespunzătoare, neidentificată de organul urmărire penală până

la 24 iunie 2015, la aproximativ ora 21:00, intenționat, a păstrat și purtat asupra sa

armă cu țeava lisă de model „TOZ 54” cu calibrul 12, modificată artizanal prin

scurtarea țevilor și scurtarea patului, împreună cu care, în timpul și ca rezultat al

urmăririi acestuia de colaboratorii de poliție, s-a ascuns pe teritoriul grădiniței

„Auraș Păcuraș” din str. Bernardazzi, 70, mun. Chișinău, unde aceasta a fost

depistată și ridicată în cadrul cercetării la fața locului.

Conform Raportului de expertiză nr. 6482/6483 din 25-26.06.2015, arma

prezentată la examinare face parte din categoria armelor de foc și este o armă atipică

modificată artizanal scurtarea țevilor până la lungimea de 298 mm și scurtarea

patului, ale unei arme de vânătoare de model „TOZ-54”, cu nr. 4445 pe piesele

interioare, cu lovit centrală, cu două țevi lise de calibrul 12, produsă industrial la

uzina „ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД ”, Federația Rusă. Numerele armei

pe piesele exterioare au fost lichidate mecanic. Arma prezentată la examinare este

utilă pentru trageri (la armele artizanale și cele modificate starea de funcționare nu se

verifică). Arma modificată artizanal prin scurtarea țevilor și a patului, astfel încât

lungimea totală a armei în stare montată este de 495 mm. Careva defecțiuni care să

afecteieze efectuarea împușcăturilor din arma dată, nu au fost depistate. Conform

Hotărârii Guvernului nr.711 din 23.06.2006 cu privire la Comisia republicană

pentru evaluarea bonificarea și rebutarea armelor individuale, arme și arme de foc,

2

reprezintă fiecare obiect care este conceput sau adaptat, pentru a servi ca armă prin

care un plumb un glonț ori un alt proiectil sau o substanță nocivă gazoasă, lichidă ori

în altă stare poate fi descărcată cu ajutorul unei presiuni explozive, gazoase sau

atmosferice prin intermediul altor agenți propulsori.

Tot el, Cociorvă Artur, la 24 iunie 2015 aproximativ la ora 18:00, aflându-se pe

str. Alexei Mateevici, 60, mun. Chișinău, având la sine o geantă în care se afla o

armă cu țeavă lisă de model „TOZ-54” cu calibrul 12 și 23 cartușe cu calibrul 12

pentru armă cu țeava lisă, întru evitarea reținerii sale de către colaboratorii de poliție

Gordei Denis și Plucci Vladimir ce se aflau în exercițiul funcției și în uniforma de

serviciu, acționând spontan cu intenție directă, cunoscând că în arma menționată

supra sunt introduse cartușe, în timp ce era urmărit de către Gordei Vitalie, dorind

moartea ultimului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora. A scos arma

cu țeava lisă de model „TOZ-54” din geantă și întorcându-se spre Gordei Vitalie a

îndreptat arma spre ultimul și a apăsat pe trăgaciul armei, dar din motive tehnice

aceasta nu a efectuat tragerea, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o

direcție necunoscută.

- procuror, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Cociorvă Artur să fie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunilor imputate cu stabilirea următoarelor

pedepse: pentru infracțiunea prevăzută la art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod

penal - 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis; pentru

infracțiunea prevăzută la art. 155 Cod penal - 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis; pentru infracțiunea prevăzută la art. 290 alin. (1)

Cod penal - 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, de numit lui Cociorvă

Artur, pedeapsa de 11 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis;

- partea vătămată Iordachi Irina, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal și

stabilirea unei pedepse maxime;

- avocatul Cașu Iulian în numele părții vătămate Iordache Irina, prin care

a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Cociorvă Artur să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de articolele 155, 27, 145 alin. (2), lit. h) și 290 alin. (1) Cod penal și

aplicarea față de acesta pentru concurs de infracțiunii a unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 16 ani, cu ispășirea pedepsei într-un

3

penitenciar de tip închis. La fel a solicitat și admiterea integrală a acțiunii

civile, cu dispunerea încasării din contul inculpatului Cociorvă Artur în

beneficiul părții vătămate Iordachi Irina a sumei de 50 000 lei cu titlu de

prejudiciul moral și a sumei de 5 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenta

juridică acordată.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- la emiterea sentinței în privința inculpatului, prima instanță a dat o

apreciere eronată circumstanțelor de fapt stabilite în cadrul cercetării

judecătorești. La fel, motivarea soluției contrazice dispozitivului sentinței și

eronat a recalificat un capăt de acuzare conform căruia Cociorvă Artur a fost

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2), lit. d) Cod

penal, iar prima instanță l-a învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute art.

287 alin. (3) Cod penal;

- pedeapsa aplicată inculpatului Cociorvă Artur de către instanța de

judecată este greșit individualizată, fiind neproporțională faptei și pericolului

social al infractorului, iar suspendarea executării pedepsei închisorii fiind

lipsită de temei juridic și neargumentată. Totodată a relatat că, prima instanță

nu a dat apreciere comportamentului lui Cociorvă Artur față de partea

vătămată Iordachi Irina, urmăririle permanente, apeluri telefonice,

amenințări.

3.2 În conținutul cererii de apel depuse, partea vătămată a invocat că:

- instanța a numit o pedeapsă prea blândă lui Cociorvă Artur, deoarece

pedeapsa numită inculpatului prin sentință nu corespunde gravității celor

comise;

- nu s-a luat în calcul de către prima instanță că infracțiunile comise de

Cociorvă Artur la 24 iunie 2015, au fost planificate de el, prin pregătirea cu

bună știință a armei pentru a-și realiza intențiile criminale. Amenințarea cu

omor din partea lui Cociorvă Artur, a primit-o real;

- la materialele dosarului există suficiente probe care demonstrează

vinovăția lui Cociorvă Artur în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27,

145 alin. (1) Cod penal.

3.3 În conținutul cererii de apel depuse, avocatul Cașu Iulian în numele

părții vătămate Iordache Irina a invocat că:

- acțiunile infracționale ale inculpatului Cociorvă Artur nu au fost

încadrate juridic corect, deoarece din ansamblul de probe acumulate reiese că

acesta a comis fapta de pregătire de omor ( articolele 26, 145 alin. (2), lit. a)

Cod penal), și nu fapta prevăzută la art. 155 Cod penal;

- prin acțiunile criminale ale inculpatului Cociorvă Artur, părții vătămate

Iordachi Irina i-au fost provocate suferințe fizice și psihice iremediabile.

4

decembrie 2016, au fost admise apelurile procurorului, a părții vătămate

Iordachi Irina și a avocatului Cașu Iulian, casată sentința în partea recalificării

faptelor lui Cociorvă Artur pe art. 287 alin. (3) Cod penal, în partea numirii

pedepsei și în partea încasării daunei morale și a cheltuielilor judiciare,

pronunțând în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, după cum urmează:

Cociorvă Artur a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de articolelor 27, 145 alin. (2), lit. d), 155, 290 alin. (1) Cod penal și

în baza acestei Legi a fost condamnat:

- în baza art. 27, 145 alin. (2), lit. d) Cod penal - 15 ani închisoare;

- în baza art. 155 Cod penal – 2 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal - 2 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cociorvă Artur i-a

fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen - 16

ani, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip închis.

S-a dispus a fi încasat de la Cociorvă Artur în beneficiul lui Iordachi Irina

dauna morală în sumă - 50 000 lei și cheltuielile judiciare în sumă - 1 800 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1 Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță,

la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de

cerințele art. 101 Cod de procedură penală, ajungând la concluzia greșită de

recalificare a acțiunilor inculpatului de la art. 27, 145 alin.(2), lit. d) Cod penal

la art. 287 alin. (3) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că, prin acțiunile sale intenționate, Cociorvă

Artur, a comis infracțiunea de - tentativă de omor - acțiune intenționată

îndreptată nemijlocit spre săvârșirea omorului unei persoane în legătură cu

îndeplinirea de către ultima a obligațiilor de serviciu, acțiune care nu și-a produs

efectul, din cauze independente de voința făptuitorului, adică infracțiunea

prevăzută de art. 27, 145 alin. (2), lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului Cociorvă

Artur de către instanța de fond este greșit individualizată și neproporțională

faptei, iar suspendarea executării pedepsei închisorii fiind lipsită de temei

juridic și neargumentată.

Totodată, instanța de apel a admis apelul părții vătămate Iordachi Irina

și a avocatului său, Cașu Iulian, de încasare de la inculpat în folosul primei, a

prejudiciului moral în sumă - 50 000 lei, pe motiv că Iordachi Irina a avut

mari retrăiri sufletești în urma prejudiciului cauzat de către inculpat prin

infracțiunea comisă. De asemenea, instanța de apel a conchis că, în contul

părții vătămate Iordachi Irina trebuie de încasat și suma - 1800 lei, pentru

5

asistența juridică acordată de către avocatul Cașu Iulian în instanța de

judecată, deoarece cu certitudine s-a constatat că partea vătămată Iordachi

Irina a suportat cheltuieli în suma indicată, în urma încheierii contractului de

asistență juridică.

avocatul Babără Octavian în numele inculpatului Cociorvă Artur, prin care

invocând incidența pct. 6), 8), 9), 12), 15) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penal, a solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței.

5.1 În susținerea recursului, avocatul Babără Octavian a invocat că:

- a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil;

- probele care au stat la baza condamnării inculpatului în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, stau și la baza condamnării inculpatului în baza art. 27,

145 alin. (2), lit. d) Cod penal;

- nu au fost audiați suplimentar în instanța de apel, părțile vătămate și

martorii acuzării;

- învinuirea înaintată lui Cociorvă Artur a fost bazată doar pe

presupuneri, ori faptul că acesta a îndreptat arma spre polițist cu scopul de

a-l omorî și că această armă era încărcată, dar nu a împușcat din motive

tehnice, este neîntemeiată;

- instanța de apel neîntemeiat a recalificat fapta și a exclus aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal;

- s-au reținut un șir de circumstanțe atenuante și nici una din

circumstanțe agravante;

- instanța de apel nemotivat a admis integral acțiunea civilă.

martie 2017, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

6.1. În motivarea deciziei, instanța de recurs ordinar a menționat că,

instanța de apel la examinarea cauzei, a ținut seama în deplină măsură de

prevederile articolelor 27, 99 - 101 Cod de procedură penală, a cercetat sub

toate aspectele probele administrate, le-a verificat minuțios, dându-le o

apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatului Cociorvă Artur

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2), lit. d) Cod penal.

La fel, instanța de recurs a reținut că, în conformitate cu prevederile art.

414 Cod de procedură penală, instanța de apel judecând cauza penală, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță și conform materialelor din dosar, a ajuns corect la

concluzia că sentința atacată urmează a fi casată, cu dispunerea condamnării

lui Cociorvă Artur în baza art. art. 27, 145 alin. (2), lit. d), 155, 290 alin. (1) Cod

6

penal.

S-a stabilit că decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, argumentată detaliat

soluția adoptată, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția, astfel

aceasta fiind una legală și întemeiată.

Instanța de recurs a respins argumentele recurentului precum că,

instanța de apel la adoptarea deciziei nu a luat în considerație faptul că

inculpatul nu a avut intenția de a ucide partea vătămată, ci doar a o speria cu

scopul de a fugi, îndreptând spre partea vătămată arma și nicidecum nu a

tras din ea cum afirmă părțile vătămate la caz. Prin urmare, a conchis instanța

de recurs că anume inculpatul Cociorvă Artur în circumstanțele indicate a

comis anume tentativa de omor în privința lui Gordei Denis și nu

huliganismul agravat după cum solicită recurentul, or, în acest context

instanța de recurs a reținut aprecierile instanței de apel, a declarațiilor

părților vătămate Gordei Denis, Plucci Vladimir, martorului Anghelus

Ghenadie, precum și procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24 iunie

2015 (f. d. 9, vol. I); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24 iunie

2015 (f. d. 28, vol. I); raportul de expertiză nr. 6482/6483 din 25-26 iunie 2015

(f d. 38, vol. I); procesul-verbal de examinare din 25 iunie 2015 (f. d. 60, vol. I);

Raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționara nr. 871 din 01

septembrie 2015 (f. d. 118, vol. I).

Instanța de recurs a conchis că, instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele care nu au depins de voința făptuitorului și l-au împiedicat să-

și ducă intențiile criminale până la capăt. Însăși inculpatul Cociorvă Artur a

declarat că, pe teritoriul grădiniței dânsul a încărcat din nou arma, astfel

reiese că, cartușele depistate în armă, nu erau cele inițiale, când inculpatul

Cociorvă Artur a împușcat în partea vătămată Gordei Denis. În atare

circumstanțe, instanța de recurs a concluzionat că, instanța de apel a dat o

apreciere corectă și obiectivă probelor administrate, care confirmă vinovăția

inculpatului și în același timp au combătut argumentele recurentului precum

că, inculpatul nu a avut intenția de a-l omorî pe Gordei Denis, ci doar a vrut

să-l sperie, pentru ca ultimul să nu-l rețină.

Referitor la motivul invocat de recurent precum că, nici părțile vătămate

nici martorii acuzării nu au fost audiați suplimentar în instanța de apel,

instanța de recurs a menționat că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată în instanța de apel, atât apărătorul inculpatului cât și inculpatul și-

au ales poziția sa, prin care au căzut de acord cu examinarea cauzei în lipsa

părților vătămate, iar probe noi nu au parvenit (f.d.231-235, vol. IV).

Cât privește motivul invocat de recurent precum că, instanța de apel

urma să aplice o pedeapsă mai blândă și ulterior să mențină prevederile art.

7

90 Cod penal, cu aplicarea termenului de probațiune în privința inculpatului,

instanța de recurs a menționat că, potrivit art. 90 alin. (4) Cod penal,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de

grave, precum și în cazul recidivei, condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

Referitor la argumentul recurentului privind acțiunea civilă, instanța de

recurs a respins acest argument, or instanța de apel just a considerat ca fiind

suficientă suma de 50 000 lei pretinsă de partea vătămată cu titlu de

prejudiciu moral. Totodată, instanța de recurs a menționat că, instanța de

apel just a dispus încasarea de la inculpat suma de 1 800 lei în beneficiul

părții vătămate Iordachi Irina ca cheltuieli judiciare, fapt confirmat de copia

Contractului de asistență juridică (f. d. 59, vol. IV).

Instanța de recurs a conchis că de fapt, în cauză nu s-au comis careva

erori de drept și prin urmare nu au persistat temei de casare a soluției

adoptate, iar pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel este în

limitele legii.

În consecință, instanța de recurs a concluzionat că, hotărârea atacată a

fost legală și întemeiată, fiind adoptată în corespundere cu prevederile legale

relevante, iar argumentele invocate de către recurent au fost neîntemeiate, și

din atare considerente recursul ordinar declarat a fost declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Cociorvă Artur, a înaintat recurs în anulare, prin care solicită casarea deciziei

instanței de recurs, cu pronunțarea unei încheieri de restituire a recursului,

pe motiv că a fost depus de o persoană fără împuterniciri.

7.1 În motivarea recursului în anulare, recurentul a invocat că, la 10

martie 2022, a fost contractat de către Cociorvă Artur, în vederea

reprezentării intereselor sale în prezenta cauză penală, solicitând întocmirea

și depunerea din numele ultimului a unui recurs împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, despre

care a aflat recent, dar cu conținutul căreia încă nu a făcut cunoștință, fiind

plecat de mai mult timp peste hotarele țării.

Avocatul Moșnoi Mihai a menționat în cererea de recurs în anulare că a

făcut cunoștință cu materialele dosarului penal și a constatat că apelul a fost

depus anterior din numele condamnatului, de către Babară Octavian, care nu

a avut împuterniciri de a o face, precum și nu a avut nici acceptul lui

Cociorvă Artur de a depune apelul din numele său.

A considerat recurentul că, instanța de recurs a admis o eroare

procedurală gravă și nu a verificat, în modul stabilit, împuternicirile

semnatarului cererii de recurs, nu a dispus prin încheiere restituirea

8

recursului recurentului, prin ce a derogat de la niște prevederi legale exprese

și imperative.

septembrie 2022, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de

către avocatul Moșnoi Mihai în numele condamnatului Cociorvă Artur, ca

fiind declarat peste termen.

Cociorvă Artur, a înaintat recurs ordinar împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06.12.2016, prin care invocând incidența pct.

6), 8), 9), 12), 15) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, a

solicitat examinarea recursului ordinar, considerat a fi depus în termen sau

repunerea ui în termen, admiterea recursului, casarea totală a deciziei

instanței de apel, cu menținerea sentinței, în condițiile în care instanța de

recurs nu va considera necesară dispunerea rejudecării cauzei de instanța de

apel, în alt complet de judecători.

9.1 În susținerea recursului, avocatul Moșnoi Mihai a invocat că:

- prezentul recurs este depus în termenul legal, ce urmează să fie calculat

din ziua comunicării deciziei motivate a instanței de apel, fie aplicarea

instituției repunerii în termen a recursului, dat fiind că întârzierea este

obiectivă și independentă de voința recurentului - necunoașterea acestei

decizii și lipsa sa de la pronunțarea ei;

- pentru una și aceeași acuzare, în baza unor și acelorași probe, de către

instanțele de judecată de fond și de apel au fost pronunțate două soluții

diametral opuse: prima instanță - pentru huliganism; instanța de apel -

pentru tentativă de omor;

- probele invocate de acuzator, inclusiv argumentele din cererea de apel,

care au fost puse la baza condamnării de instanța de apel, exceptând probele

care confirmă deținerea armei, care este recunoscută de condamnat și

confirmată și de prima instanță și că această armă neîncărcată a fost

îndreptată spre victima-polițist cu scopul de a-l speria și de a scăpa de

urmărire și nicidecum de a-l omorî pe acesta. Prima instanță corect a stabilit

că nici acuzarea nu a demonstrat și nici în fapt nu a existat fapta imputată,

deoarece, latura subiectivă a omorului se caracterizează prin intenție directă;

- având în vedere că apelanții nu au invocat careva argumente sau

circumstanțe noi, iar cele existente au fost corect apreciate de prima instanță,

instanța de apel nu avea nici un temei de a casa sentința în privința lui

Cociorvă A. cu condamnarea lui, potrivit învinuirii aduse;

- instanța de apel eronat a decis și asupra pedepsei, ilegal anulând

pedeapsa stabilită de prima instanță, inclusiv aplicarea art. 90 Cod penal;

- instanța de apel a pus la baza stabilirii pedepsei cu închisoare aceleași

9

circumstanțe ce au fost corect apreciate de prima instanță, doar că nu a ținut

cont de circumstanțele atenuante și excepționale, nepronunțându-se deloc

asupra lor, pe cînd era obligată să o facă;

- prima instanță a judecat întemeiat și acțiunea civilă, motivând

admiterea parțială a acesteia, pe când instanța de apel a ignorat obligația de a

se pronunța de ce admite integral acțiunea civilă;

- în prezenta cauză părțile vătămate nu numai că nu au fost audiate

suplimentar, ci ele nici nu au participat la judecarea cauzei în instanța de

apel.

Totodată, în recursul ordinar declarat, avocatul Moșnoi Mihai a

menționat că prezenta cerere de recurs urmează a fi examinată doar după ce

va fi judecată și admisă cererea de recurs în anulare declarată la aceeași dată,

12 mai 2022.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

În conformitate cu prevederile ar. 2 alineatele (1) și (4) Cod de procedură

penală, procesul penal se reglementează de prevederile Constituției

Republicii Moldova, de tratatele internaționale la care Republica Moldova

este parte și de prezentul cod. Normele juridice cu caracter procesual din alte

legi naționale pot fi aplicate numai cu condiția includerii lor în prezentul cod.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-o

zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 45 de zile lucrătoare (în

decembrie 2016 – „în termen de pînă la 30 de zile”). Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

10

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în

termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect și cu referire la recursul ordinar declarat de către

avocatul Moșnoi Mihai se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, dispozitivul deciziei a fost pronunțat la 06 decembrie 2016 (f.d. 235

Vol. IV), în prezența inculpatului și a avocatului acestuia Babără Octavian,

aceștia fiind cunoscuți cu soluția adoptată fiind înștiințați despre data

pronunțării deciziei integrale pentru 20 decembrie 2016, iar recursul ordinar

al avocatul Moșnoi Mihai în numele condamnatului Cociorvă Artur, potrivit

ștampilei, a fost depus la 12 mai 2022 (f.d. 92, Vol. V), adică peste termenul

prevăzut de lege.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede

repunerea în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230

alin. (2) Cod de procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de declarare a recursului este stabilită

prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de

judecată. El este absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată

în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în

care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp

considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a

soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un

proces echitabil garantat de art. 6 §1 CEDO.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta este declarat peste termen.

În atare circumstanțe, odată ce recursul ordinar este declarat de către

avocatul Moșnoi Mihai în numele condamnatului Cociorvă Artur peste

termen, acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

11

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Moșnoi

Mihai în numele condamnatului Cociorvă Artur, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în cauza

penală în privința lui Cociorvă Artur xxxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 noiembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

12