1ra-1009/2022 — art. 42, 145 alin.2 lit. a,b,m,p CP

1ra-1009/2022 — art. 42, 145 alin.2 lit. a,b,m,p CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1009/2022

1-19158837-01-1ra-12072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de către

avocații Ceban Alina, Cevdari Vladimir și Chisilița Corneliu în numele inculpatului

Verbețchi Leonid, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 martie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Verbețchi Leonid xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

inculpatul Verbețchi Leonid a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42

alin. (3), art. 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal la 18 (optsprezece) ani

închisoare, cu executarea acesteia într-un penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea de la Verbețchi Leonid în beneficiul statului cheltuielile

judiciare legate de efectuarea expertizei judiciare nr. 2182+2185 din 15.10.2019 în

cuantum de 12 600 (doisprezece mii șase sute) lei.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, inculpatul

Verbețchi Leonid în perioada anului 2009, aflându-se pe teritoriul Republicii

Moldova, acționând intenționat și urmărind scopul comiterii omorului fostului

partener de afaceri cet. Vasilașco Valeriu xxxxx, din interes material, manifestat în

faptul că ultimul refuza să-i transmită acțiunile întreprinderii SA „Irigator”, în

mărime de 13314 acțiuni ordinare nominative, înscrise pe numele surorii Munteanu

Svetlana, a organizat omorul acestuia.

Astfel, în perioada indicată, a atras în calitate de executori ai omorului cet.

Vasilașco Valeriu, mai multe persoane la moment nestabilite de către organul de

urmărire penală, pe care le-a asigurat cu informația necesară despre modul de viață a

lui Vasilașco Valeriu, punându-le la dispoziție arma și munițiile pentru executarea

omorului.

1

În continuare, urmărind scopul realizării intențiilor infracționale comune,

executorii omorului, în schimbul unei remunerații, la indicația lui Verbețchi Leonid,

au studiat itinerarul și traseul deplasării cet. Vasilașco Valeriu, precum și căile de

acces la domiciliul ultimului situat în raionul xxxxx.

Drept urmare, aproximativ în perioada 11.06.2009, ora 21:00 - 12.06.2009, ora

05:00, în apropierea casei de locuit situată în raionul xxxxx, persoanele necunoscute

atrase la săvârșirea infracțiunii de către Verbețchi Leonid, conștientizând că folosesc

mijloace periculoase pentru viața și sănătatea mai multor persoane, în momentul

când Vasilașco Valeriu s-a apropiat cu automobilul personal de model „Audi A6”,

cu xxxxx, au efectuat 7 împușcături din arma de model necunoscut cu calibrul 9

mm, în direcția lui Vasilașco Valeriu, provocându-i leziuni corporale.

Ulterior, dat fiind faptul că victima a părăsit automobilul și a fugit, la o distanță

de 100 de metri, persoanele nestabilite l-au ajuns din urmă și i-au aplicat o lovitură

cu un cuțit în regiunea cutiei toracice (inimă), în urma căreia ultimul a decedat pe

loc, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 438/185 din 29.06.2009.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Verbețchi Leonid a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal,

adică participarea în calitate de organizator a omorului unei persoane săvârșit cu

premeditare, din interes material, prin mijloace periculoase pentru viața și sănătatea

mai multor persoane, la comandă.

Chiselița, avocatul Vladimir Cevdari și avocatul Alina Ceban în interesele

inculpatului Verbețchi Leonid.

2.1 Avocatul Corneliu Chiselița în apelul său a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatul Verbețchi Leonid învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m), p) Cod

penal să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- instanța de judecată de facto, face o descriere a faptei infracționale de care se

învinuiește inculpatul Verbețchi Leonid și conchide că acesta a săvârșit infracțiunea.

Simpla mențiune privind săvârșirea infracțiunii sau simpla reproducere a unui

mijloc de probă, prin care se face o anumită descriere privind o pretinsă faptă

penală, care se evidențiază la cea mai superficială analiză a conținutului

rechizitorului în privința inculpatului Verbețchi Leonid, în opinia apărării, nu

răspunde criteriilor legii privind sesizarea instanței de judecată și, pe cale de

consecință, asemenea fapte n-ar trebui să formeze obiectul judecății;

- prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12 iunie 2009, întocmit de

către ofițerul de urmărire penală a IP Bender, Boico A., efectuat la locul depistării

cadavrului Vasilașco Valeriu, nu a fost semnat de către specialistul Gorbatiuc,

astfel, el nefiind preîntâmpinat de răspundere penală pentru acțiunile sale, totodată,

persoanelor care au participat la efectuarea acestei acțiuni de urmărire penală, nu li

2

s-a explicat dreptul de a face obiecții, fapte ce contravine normelor procesual penale

și urmau a fi lovite de nulitate absolută;

- totodată, în cadrul efectuării acțiunilor de urmărire penală, procurorul emite

ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc de probă a CD-ului cu fișiere audio,

și procesul-verbal de ridicare și examinare a înregistrărilor audio împreună cu

stenogramele acestor fișiere, fapt ce denotă că atât Ordonanța de recunoaștere în

calitate de mijloc de probă din 09 august 2019 și procesul-verbal de ridicare din 25

septembrie 2018 și examinare a înregistrărilor audio din 08 august 2019 împreună

cu stenogramele ca fiind total ilegale, lipsite de suport normativ și faptic, rezultate

din aprecierea subiectivă și incompletă a legislației în vigoare, urmând și ele a fi

declarate nule integral;

- înregistrările audio nu pot servi ca și probă, din motiv că sunt obținute cu

încălcarea legii procesual penale și este imposibil de verificat sursa acestor

interceptări;

- toate încălcările procesuale grave sesizate supra, determină faptul că acuzația

în materie penală adusă inculpatului Verbețchi Leonid este una artificială, iar în

consecință instanța de judecată urmează să achite inculpatul;

- nu există nici o probă directă care ar dovedi faptul că lipsirea de viață a lui

Vasilașco Valeriu a fost făcută la comanda inculpatul Verbețchi Leonid fapt

incriminat ultimului, astfel partea apărării consideră necesar de a face o analiză

asupra probatoriul existent și circumstanțele la care indică acest probatoriu. Partea

acuzării n-a prezentat instanței de judecată nici o probă directă împotriva

inculpatului. Probe indirecte prezentate de partea acuzării sunt combătute prin

cumulul de probe administrate pe caz;

- până în prezent apărarea n-a primit niciun răspuns cu privire la realizarea

laturii obiective, cum au fost săvârșite acțiunile prejudiciabile, cine este autorul

crimei etc. Acest semn obligatoriu lipsește;

- fapta reproșată inculpatului Verbețchi Leonid nu este clară, detaliată și nu se

referă la toate împrejurările în care a fost săvârșită, consecințele pe care aceste

circumstanțe le au asupra încadrării reținute sau la individualizarea răspunderii

penale.

2.2. Avocatul Vladimir Cevdari în cererea sa de apel a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatul Verbețchi Leonid învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m), p) Cod

penal să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- următoarele acte procedurale efectuate de organul de urmărire penală sunt

lovite de nulitate și inadmisibile: procesul-verbal de cercetare la fața locului din

12/06/2009 (f.d. 33) întocmit de către ofițerul de urmărire penală a IP Bender

A.T.Boico, efectuat la locul depistării cadavrului, este contrar prevederilor

articolelor 87 alin. (4), 118 alin. (4), 260 alin. (4), alin. (5) Cod de procedură penală;

3

- procesul-verbal nominalizat n-a fost semnat de către specialistul Gorbatiuc el

nefiind preîntâmpinat de răspundere penală. Persoanele care au participat la

efectuarea acestei acțiuni de urmărire penală și lor nu li s-a explicat dreptul de a face

obiecții. Obiectele ridicate și descoperite, trei tuburi de cartușe și un glonte n-au fost

sigilate și semnate. Ordonanța de recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri

delicte și de anexare la cauza penală din 27.09.2009 (f.d. 52) emisă de către ofițerul

de urmărire penală a IP Bender A.I.Boico, prin care au fost recunoscute ca corpuri

delicte obiectele ridicate în cadrul cercetărilor la fața locului indicate mai sus;

- condițiile prevăzute la art. 158 alin. (3) Cod de procedură penală n-au fost

respectate de către organul de urmărire penală și ele nu pot fi recunoscute ca corpuri

delicte;

- mai mult procedeele probatorii enunțate prin care au fost ridicate obiectele

indicate în ordonanță, potrivit prevederilor legale a articolelor 95 alin. (1), 163, 251

alin. (1) Cod de procedură penală sunt lovite de nulitate și nu pot servi ca mijloace

de probe;

- ținând cont de principiul „mărului otrăvit” procesul-verbal de examinare a

obiectelor ridicate din 13.06.2009 (f.d. 60), procesele-verbale de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 19.06.2009 (f.d. 61), (f.d. 72), cât și

ordonanțele de dispunerea expertizelor sunt lovite de nulitate absolută;

- ordonanța de dispunere a efectuării expertizei balistice din 23.06.2009 nu este

semnată de ofițerul de urmărire penală Al.Boico (f.d.123);

- rapoartele de expertiză medico-legală nr. 835, 836 sunt inadmisibile, deoarece

obiectele prezentate experților pentru examinare nu pot servi ca mijloace de probe

potrivit temeiurilor indicate;

- instanța de judecată își întemeiază soluția pe înregistrarea audio. În momentul

când au fost ridicate de la Gorgoja Oleg un purtător de DVD cu înregistrarea

convorbirilor purtate dintre acesta și presupusul Verbețchii Leonid, organul de

urmărire penală nu a solicitat și nu a ridicat originalul suportului pe care au fost

înregistrate convorbirile, cu care au fost efectuate înregistrările de către Gorgoja

Oleg;

- Gorgoja Oleg a confirmat că a predat organului de urmărire penala copia

înregistrării care a fost obținută de el, în baza legilor transnistrene, fiind angajat în

organele anticonstituționale a regiunii transnistrene și împuternicit de aceste organe.

Respectiv reieșind din cerințele art. 251 Cod de procedură penală aceste înregistrări

nu pot servi ca probă și puse la baza sentinței de condamnare;

- din conținutul stenogramei convorbirilor descrise în procesul-verbal de

cercetare a obiectelor nu rezultă faptul comandării omorului lui Vasilașco Valeriu și

nu este clar dacă este vocea lui Verbețchi Leonid;

- versiunea lui Verbețchi Leonid se confirmă prin declarațiile martorilor

Gheghelegiu Serghei, Tînțaru Nicolae, Damian Alexei;

- astfel, Țînțaru Nicolae a declarat instanței că, Verbețchi Leonid i-a spus că nu

are nici o atribuție la omorul acestuia;

4

- totodată, Gheghelegiu Serghei nu confirmă relatările lui Țînțaru Nicolae că a

auzit de la el că Verbețchi Leonid l-a omorât pe Vasilașco Valeriu;

- martorul Gheghelegiu Serghei infirmă și declarațiile lui Gorgoja Oleg că

Verbețchi Leonid nu știa că el este colaborator al miliției transnistrene;

- în acest aspect este relevant și înscrisurile cercetate și anexate la materialele

cauzei, informația de la IP Bender, din care se atestă că, Gorgoja Oleg este învinuit

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 166, 189 alin. (5), 42, 164 Cod penal.

Reiterează că, cauza penala respectivă a fost pornită împotriva lui Gorgoja Oleg la

cererea lui Verbețchi Leonid;

- martorul Damian Alexei categoric a declarat instanței de judecată că, Aftenii

Grigore nu i-a spus că îl bănuiește pe Verbețchi de omorul lui Vasilașco Valeriu,

infirmând declarațiile tuturor martorilor care stau la baza sentinței contestate;

- versiunea lui Verbețchi Leonid se mai confirmă și de copiile dosarelor civile

examinate de Judecătoria Căușeni și Judecătoria Bender;

- circumstanțele indicate în înscrisurile menționate din care se atestă că, aceste

dosare au fost intentate de către Verbețchi Leonid împotriva lui Vasilașco Valeriu

cu mult timp înainte de omorul lui Vasilașco Valeriu, astfel motivul indicat în

sentință „interesul material manifestat în faptul că Vasilașco Valeriu refuza să-i

transmită acțiunile întreprinderii SA „Irigator” nu are suport probant și se infirmă

prin actele dosarelor civile examinate în cadrul dezbaterilor judiciare;

- declarațiile martorilor Aftenii Tatiana, Botnaru Andrei, Munteanu Svetlana,

Munteanu Ion, Vasilașco Petru, Popescu Anatolie, Gorgoja Oleg nu prezintă careva

informații relevante care să combată versiunea lui Verbețchi Leonid;

- arma și cuțitul n-au fost anexate la materialele cauzei penale, ele nu au fost

stabilite de către organul de urmărire penală.

2.3 Avocatul Alina Ceban în cererea sa de apel a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatul Verbețchi Leonid învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m), p) Cod

penal să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- învinuirea lui Verbețchi Leonid în comiterea infracțiunii incriminate, nu poate

fi confirmată prin probele administrate la etapa de urmărire penală, cât și în instanța

de judecată. Unica motivare a instanței de fond fiind înregistrarea audio, ceea ce nu

poate fi puse la baza sentinței de condamnare;

- conform materialelor dosarului, procesul-verbal de cercetare la fața-locului n-

a fost semnat de către specialistul dl. Gorbatiuc (f.d. 33). Totodată, cartușele și

glontele care au fost ridicate de la etapa cercetării, n-au fost sigilate și semnate;

- prevederile art. 158 CPP n-au fost respectate de către organul de urmărire

penală și recunoașterea obiectelor ca corp delict nu poate avea loc (f.d. 52);

- instanței de judecată nu i-au fost prezentate probe concludente și pertinente,

care au fost obținute conform prevederilor legii procesual penale. Instanța de

judecată la pronunțarea unei sentințe trebuie să se bazeze pe probe exacte și

5

veridice, nu pe presupuneri sau declarațiile martorilor depuse la etapa urmăririi

penale;

- declarațiile martorului Gheghelegiu Sergiu nu confirmă faptul că a auzit că

Verbețchi Leonid l-a omorât pe Vasilașco Vasile. De asemenea, declarațiile lui

Damian Alexei care a comunicat că nu îl bănuiește pe Verbețchi Leonid de omorul

lui Vasilasco V. Totodată din declarațiile martorului Tîntaru Nicolae care a declarat

instanței că Verbețchi Leonid nu are nici o legătură cu omorul lui Vasilașco. Din

declarațiile martorilor, inculpatul Verbețchi Leonid nu a fost implicat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) Cod penal;

- din motivarea sentinței de judecată rezultă că inculpatul Vebețchi Leonid a

avut un interes material manifestat în faptul că Vasilașco V., refuza să-i transmită

acțiunile întreprinderii SA „Irigator”, ceea ce nu se confirmă prin actelor dosarului

civil anexat la materialele cauzei;

- cu referire la cheltuielile suportate la etapa de urmărire penală din contul

inculpatului, contrar prevederilor legale și practicii judiciare și anume, conform art.

75 alin. (3) al Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016, cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar, „cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate

de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor

prevăzute la art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, conform art. 227 alin. (2)

pct. 5), alin. (3) Cod de procedură penală „Cheltuielile judiciare cuprind sumele în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală și se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate”;

- prin urmare, se reține că, suma solicitată de către acuzator, este compusă din

costul pentru efectuarea acțiunilor procesuale și anume efectuarea expertizelor pe

caz, cheltuieli ce sunt prevăzute de art. 227 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură

penală. Prin urmare, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul

organelor de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli

evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale;

- purtătorul de informație DVD-R, de model „Artex” cu capacitatea de 4,7 GB

ridicat de la martorul Corgoja Oleg, recunoscut în calitate de corp delict și anexat la

materialele cauzei penale prin ordonanța din 09.08.2019, nu poate fi reținut ca

probă;

- proba atașată la materiale cauzei cu privire la purtătorul de informații DVD R,

de model „Artex” cu capacitatea de 4,7 Gb urmează a fi declarată nulă;

- cu referire la procesul-verbal de cercetare de la fața locului din 12.06.2009

care a fost întocmit de către OUP al IP Bender, Boico A., efectuată la locul

depistării cadavrului a fost efectuată conform încălcării art. 87 CPP.

au fost respinse apelurile, declarate de avocatul Chiselița Corneliu, de avocatul

Cevdari Vladimir și de avocatul Ceban Alina în interesele inculpatului Verbețchi

Leonid cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

6

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Verbețchi Leonid

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit.

lit. a), b), m), p) Cod penal - participarea în calitate de organizator a omorului unei

persoane săvârșit cu premeditare, din interes material, prin mijloace periculoase

pentru viața și sănătatea mai multor persoane, la comandă.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a constatat cu certitudine că,

vina inculpatului se dovedește prin cumulul de probe administrate și anume prin: -

declarațiile succesorului părții vătămate Munteanu Svetlana (f.d.176, vol.V); -

declarațiile martorului Botnaru Andrei (f.d.207-208, vol.V); - declarațiile martorului

Munteanu Ion (f.d. 219, vol.V); - declarațiile martorului Demia Alexei(f.d. 220, vol.

V); - declarațiile martorului Corgoja Oleg, (f.d. 227-228, vol. V); - declarațiile

martorului Aftenii Dinu (f.d. 229, vol.V); - declarațiile martorului Țînțaru Nicolae

(f.d.231-232, vol.V); - declarațiile martorului Popescu Anatolie (f.d. 233-234, vol.

V); - declarațiile martorului Aftenii Tatiana (f.d.235-236, vol.V); - declarațiile

martorului Vasilașco Petru declarațiile martorului Gherghelejiu Serghei (f.d. 86-87,

vol. VI); - declarațiile martorului Cember Galina (f.d. 92, vol. VI); - proces-verbal și

planșă fotografică de cercetare la fața locului din 12 iunie 2009 (f.d. 33-45, vol. I); -

proces-verbal de cercetare la fața locului din 14 iunie 2009 (f.d. 49-51, vol. I); -

proces-verbal de examinare a obiectului din 13 iunie 2009, în cadrul căruia au fost

examinate trei tuburi de cartuș și un glonte de calibru 9 mm (f.d. 58-60, vol. I); -

proces-verbal de ridicare din 14 iunie 2009 (f.d. 65-67, vol. I); - proces-verbal și

foto-tabel de examinare a obiectului din 18 iunie 2009 (f.d. 68-71, vol. I); - proces-

verbal și foto-tabel de examinare a obiectului din 18 iunie 2009, în cadrul căruia au

fost examinate hainele purtate de către Vasilașco Valeriu la momentul omorului

acestuia (f.d. 74-79, vol. I); - raportul de expertiză medico-legală, nr. 438/185d din

29.06.2009, potrivit căruia: decesul cet. Vasilașco Valeriu a survenit de la o rană

penetrantă în jumătatea stângă a pieptului (fd.96-100, vol.I); - raportul de expertiză

balistică nr. 1685 din 13.06.2009 (f.d.105-109, vol.I); - raportul de expertiză

balistică nr. 1693 din 25.06.2009 (f.d.114-118, vol.I); - raportul de expertiză

chimică, nr. 1978 din 22.07.2009 (f.d.135-136, vol.I); - raportul de expertiză

medico-legală nr. 360 din 01.07.2009 (f.d.139-145, vol.I); - proces-verbal de

ridicare din 25.09.2018, în cadrul căruia a fost ridicat de la martorul Corgoja Oleg,

un purtător de informații DVD+R, de model ,,Artex”, cu capacitatea de 4,7 GB, în

care sunt înregistrate mai multe discuții (f.d. 194-145, vol. I); - proces-verbal de

examinare a obiectului, acțiune procesuală efectuată la 08.08.2019 (f.d. 196-222,

vol. I); - proces-verbal de ridicare din 26.07.2019, în cadrul căruia au fost ridicate de

la martorul Botnaru Andrei, copii de pe acte care vizează litigiul existent între

Verbețchi Leonid cu Munteanu Svetlana și Vasilașco Valeriu (f.d. 230-240, vol. I); -

proces-verbal de examinare a obiectului din 21.08.2019 (f.d. 241-245, vol. I); -

proces-verbal de ridicare din 23.09.2019 (f.d. 2-92, vol. II); - proces-verbal de

examinare a obiectului din 25.09.2019, în cadrul căruia au fost examinate copii din

7

dosarul civil intentat de către Verbețchi Leonid împotriva lui Vasilașco Valeriu,

ridicat din arhiva Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d. 93-94, vol. II); - proces-

verbal de ridicare din 23.09.2019, în cadrul căruia au fost ridicate din arhiva

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender, copii din dosarul civil intentat de către

Verbețchi Leonid împotriva lui Vasilașco Valeriu și Munteanu Svetlana (f.d. 101-

109, vol. II); - proces-verbal de examinare/cercetare a obiectelor din 23.09.2019

(f.d. 110, vol. II); - proces-verbal de ridicare din 12.09.2019, în cadrul căruia au fost

ridicate de la SA „Registru – Centru”, copii din dosarul juridic al întreprinderii SA

„Irigator” (f.d. 115-209, vol. II); - proces-verbal de examinare a obiectului din

16.09.2019 (f.d. 210-215, vol. II); - proces-verbal de ridicare din 12.09.2019 (f.d. 3-

189, vol. III); - proces-verbal de examinare a obiectului din 19.09.2019 (f.d. 190-

194, vol. III); - proces-verbal de confruntare din 30.09.2019, între martorul Corgoja

Oleg și învinuitul Verbețchi Leonid, în cadrul căruia martorul Corgoja Oleg, a

declarat că a reușit să obțină încrederea lui Verbețchi Leonid și ultimul i-a povestit

despre faptul că a comandat anterior asasin plătit, omorul inclusiv al lui Vasilașco

Valeriu, iar lui Corgoja îi comandase să execute omorul lui Țînțaru Nicolae, pentru

ce și fusese condamnat la închisoare (f.d. 31-33, vol. IV); - raportul de expertiză

judiciară nr. 2182-2185 din 15.10.2019 a purtătorul de informații DVD+R, de model

„Artex” (f.d. 65-77, vol. V); - planșă fotografică la raportul de expertiză judiciară nr.

2182-2185 din 15.10.2019 (f.d. 71, vol. V); - anexa nr. 1 la raportul de expertiză

judiciară nr. 2182-2185 din 15.10.2019 (f.d. 76-77, vol. V).

În cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a constatat cu certitudine că,

vina inculpatului Verbețchi Leonid a fost dovedită prin cumulul de probe

administrate și nominalizate supra, și anume prin declarațiile martorilor și probele

scrise cercetate din materialele dosarului, care coroborează între ele și demonstrează

incontestabil vina inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m), p) Cod penal.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea autorului omorului, la comanda

inculpatului Verbețchi Leonid și urmările prejudiciabile sub formă de moartea

victimei Vasilașco Valeriu a fost stabilită prin raportul de expertiză medico-legală

nr. 438/185d din 29.06.2009, raportul de expertiză balistică nr. 1685 din 13.06.2009,

raportul de expertiză balistică nr. 1693 din 25.06.2009, raportul de expertiză chimică

nr. 1978 din 22.07.2009, raportul de expertiză medico-legală nr. 360 din 01.07.2009.

În partea ce ține de latura subiectivă a infracțiunii comisă de Verbețchi Leonid,

ținând cont de modul în care a operat inculpatul, și anume: a organizat omorul

fostului partener de afaceri cet. Vasilașco Valeriu, în mod incontestabil se atestă

intenția directă a inculpatului de a provoca consecințele acțiunilor sale - decesul lui

Vasilașco Valeriu.

În speță, instanța de apel cercetând probele prezentate în susținerea învinuirii

înaintate din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, a constatat incontestabil că,

Verbețchi Leonid, în perioada anului 2009, aflându-se pe teritoriul Republicii

Moldova, acționând intenționat și urmărind scopul comiterii omorului fostului

8

partener de afaceri cet. Vasilașco Valeriu, din interes material, a organizat omorul

acestuia.

Astfel, în perioada indicată, a atras în calitate de executori ai omorului lui

Vasilașco Valeriu, mai multe persoane la moment nestabilite de către organul de

urmărire penală, pe care le-a asigurat cu informația necesară despre modul de viață a

lui Vasilașco Valeriu, punându-le la dispoziție arma și munițiile pentru executare

omorului. Prin urmare, în ședința de judecată s-a constatat cu certitudine intenția,

motivul și scopul comiterii faptei incriminate, constatându-se o legătură de

cauzalitate între fapta prejudiciabilă și urmările social periculoase.

În acest sens, în calitate de probă directă ce demonstrează vinovăția

inculpatului, sunt declarațiile martorilor, a succesorului părții vătămate, analizate

per ansamblu cu probele indirecte enunțate supra, care sunt apreciate ca fiind

veridice, întrucât au fost depuse sub jurământ și susținute pe deplin de către celelalte

probe, care demonstrează cert că inculpatul Verbețchi Leonid a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal,

adică participarea în calitate de organizator a omorului unei persoane săvârșit cu

premeditare, din interes material, prin mijloace periculoase pentru viața și sănătatea

mai multor persoane, la comandă.

În calitate de probe directe ce demonstrează vinovăția inculpatului, sunt

declarațiile martorilor Corgoja Oleg, Vasilașco Petru, Țînțaru Nicolae, Popescu

Anatolie cât și declarațiile martorilor Botnaru Andrei, Munteanu Ion, Demia Alexei,

Aftenii Dinu, Aftenii Tatiana și a succesorului părții vătămate Munteanu Svetlana,

analizate per ansamblu cu celelalte probe enunțate supra, care sunt apreciate ca fiind

veridice, întrucât au fost depuse sub jurământ și susținute pe deplin de către celelalte

probe indirecte.

În cadrul ședinței de judecată a fost cercetat și conținutul verbal al fragmentului

înregistrării audio potrivit cărora Verbețhi Leonid recunoaște că a comandat omorul

companionului său pentru a fi proprietar de sine stătător al întreprinderii.

Cu referire la argumentele părții apărării invocate privind achitarea inculpatului

Verbețchi Leonid, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal, pe motivul că,

probele anexate la materialele cauzei de către acuzatorul de stat sunt lovite de

nulitate și respectiv probele date nu pot sta la baza sentinței de condamnare, instanța

de apel le-a apreciat ca fiind nefondate pe motiv că acestea sunt contrare probelor

acuzării prezentate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată.

Poziția inculpatului Verbețchi Leonid de nerecunoaștere a vinovăției și

eschivarea sa de la prezentarea în fața instanței de judecată, nu poate echivala cu

achitarea sa, odată ce există probe pertinente și concludente care în ansamblu din

punct de vedere al coroborării dovedesc săvârșirea infracțiunii imputate. Or,

nerecunoașterea vinovăției de către inculpat reprezintă o metodă de apărare și un

drept a inculpatului de a nu se auto incrimina, garantat de art. 66 Cod de procedură

penală.

9

Versiunea inculpatului Verbețchi Leonid, declarată la faza de urmărire penală

și care a fost citită în cadrul ședinței de judecată, precum că nu a organizat omorul

lui Vasilașco Valerii, instanța de apel a considerat-o nefondată și declarativă,

declarațiile fiind făcute cu scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, or, în

cadrul cercetării judecătorești s-a constatat cu certitudine că inculpatul a planificat și

a realizat intenția sa de a înlătura o persoană incomodă din mai multe puncte de

vedere, or, din declarațiile martorilor acuzării s-a constatat că, inculpatul Verbețchi

Leonid a planificat și comandat omorul lui Vasilașco Valeriu, din interes material

pentru a-și prelua în întregime toată afacerea.

La fel, instanța de apel a constatat că, declarațiile martorilor apărării

Gherghelejiu Serghei și Cember Galina nu prezintă careva informație relevantă care

să combată probele acuzării.

Cu referire la cererea apărătorilor inculpatului Verbețchi Leonid, Chiselița

Corneliu și Cevdari Vladimir privind declararea nulității ordonanței de recunoaștere

în calitate de mijloc de probă din 09.08.2019, procesului-verbal de ridicare din

25.09. 2018 și procesului-verbal de examinare a înregistrărilor audio din

08.08.2019, împreună cu stenogramele anexate, instanța de apel a considerat-o

necesar de a o respinge ca fiind neîntemeiată din următoarele considerente.

Instanța de apel a respins argumentul apărării privind declararea nulității

ordonanței de recunoaștere în calitate de mijloc de probă din 09.08.2019,

procesului-verbal de ridicare din 25.09. 2018 și procesului-verbal de examinare a

înregistrărilor audio din 08.08.2019, împreună cu stenogramele anexate și a reținut

că argumentele invocate de apărare precum că, la administrarea acestei probe au fost

încălcate prevederile Codului de Procedură Penală în special în ceea ce privește

autorizarea măsurilor speciale de investigații și anume că interceptarea

comunicărilor nu a fost autorizată de către judecătorul de instrucție nu pot fi

acceptate din considerentul că, înregistrările respective nu au fost administrate ca

rezultat al măsurilor speciale de investigații, fiind ridicate de la martorul Corgoja

Oleg, în conformitate cu prevederile art. art. 126-128 Cod de procedură penală.

În cadrul audierilor, martorul Corgoja Oleg, a descris circumstanțele

efectuării înregistrărilor respective.

Instanța de apel a reținut și faptul că, în raportul de expertiză judiciară nr.

21822185 din 15.102019 este indicat că, în pct. 2.3. careva semne de manipulare, de

întrerupere a procesului de înregistrare, de modificare, de alterare, adică careva

semne de montaj din înregistrarea audio cu denumirea „file_xxxxxx” nu au fost

depistate.

Cu referire la alegațiile părții apărării cu privire la neadmiterea ca probă a

procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 12 iunie 2009, de către

organul de urmărire penală al IP Bender, ordonanța de recunoaștere a obiectelor ca

corpuri delicte și de anexare a lor din 29 septembrie 2009, ordonanța de dispunere a

expertizei balistice din 23 iunie 2009, instanța de apel le-a apreciat ca nefondate,

deoarece actele contestate nu contravin prevederilor art. 251 Cod de procedură

10

penală, or nu s-a constatat o încălcare a normelor procesual penale ce nu poate fi

înlăturată decât prin anularea acelui act.

În contextul aprecierii probelor administrate la materialele cauzei penale, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a

respins solicitarea de apel formulată de avocații Chiselița Corneliu, Cevdari

Vladimir și Ceban Alina în interesele inculpatului Verbețchi Leonid privind

pronunțarea unei sentințe de achitare, or, în cursul judecării cauzei au fost

administrate probe care confirmă cu certitudine vina inculpatului în cele incriminate,

iar cele invocate de apărători sub acest aspect sunt estimate de instanța de apel drept

o modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărindu-se scopul evitării

răspunderii penale. Or, reieșind din probele prezentate de către partea acuzării și

administrate în cadrul cercetării judecătorești de către instanța de judecată, s-a

confirmat în totalitate vinovăția inculpatului Verbețchi Leonid în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m), p) Cod

penal, de către partea acuzării fiind prezentate probe pertinente și concludente, care

apreciate din punct de vedere al coroborării lor au demonstrat vinovăția inculpatului

în comiterea faptei prejudiciabile.

Dezacordul părții apărării cu sentința instanței de fond este întemeiat doar pe

critica modului în care instanța de judecată a apreciat probele și circumstanțele

cauzei, însă, împrejurările enunțate supra denotă în mod concludent că instanța de

fond nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că

hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că a avut loc fapta

de săvârșirea căreia a fost învinuit inculpatul, că această faptă a fost săvârșită de

inculpat, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, fiind constatată

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii, iar solicitarea formulată prin cererile

de apel nu poate fi admisă.

În concluzie, instanța de apel a constatat cu certitudine în baza materialelor

dosarului penal că inculpatul Verbețchi Leonid a comis infracțiunea prevăzută de

art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m), p) Cod penal.

Cu referire la alegațiile avocatului Ceban Alina referitor la faptul că, încasarea

cheltuielilor suportate la etapa de urmărire penală din contul inculpatului este

contrară prevederilor legale și practicii judiciare, instanța de apel le-a apreciat critic,

or, la soluționarea chestiunii ce ține de cheltuielile de judecată, instanța de fond

ținând cont de prevederile art. art. 227, 229 Cod de procedură penală și raportându-

le la materialele cauzei, a conchis că, plata cheltuielilor judiciare urmează a fi pusă

în sarcina inculpatului, atâta timp cât ultimul a comis infracțiunea imputată, vina

acestuia fiind dovedită indubitabil.

Astfel, cheltuielile de judecată suportate la urmărirea penală pentru efectuarea

expertizei judiciare nr. 2182+2185 din 15.10.2019 în cuantum de 12 600 lei urmează

a fi încasate în beneficiul statului de la inculpatul Verbețchi Leonid.

11

avocații Ceban Alina, Cevdari Vladimir și Chisilița Corneliu în numele inculpatului

Verbețchi Leonid.

4.1 Avocatul Ceban Alina indicând ca temei prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu

pronunțarea unei sentințe de achitare în privința inculpatului Verbețchi Leonid.

În motivarea recursului avocatul Ceban Alina invocă:

- urmărirea penală și investigarea cauzei de către organul de urmărire penală a

fost efectuată cu încălcări ale procedurii penale. Cercetările la fața locului, ridicarea

probelor sub un aspect unilateral, ce nu a servit la examinarea detaliată, multilaterală

și obiectivă a cauzei, care s-ar fi soldat cu stabilirea transparenței și veridicității

circumstanțelor, respectiv versiunea acuzării nu și-a găsit confirmarea nici la etapa

urmăririi penale, nici la etapa cercetării judecătorești;

- din motivarea sentinței de judecată rezultă că inculpatul Vebețchi Leonid a

avut un interes material manifestat în faptul că Vasilașco Valeriu, refuza să-i

transmită acțiunile întreprinderii SA Irigator, ceea ce nu se confirmă prin actele

dosarului civil anexat la materialele cauzei;

- la pronunțarea deciziei, nu s-a ținut cont de declarațiile martorului

Gheghelegiu Sergiu care nu a confirmat faptul că a auzit precum ca Verbețchi

Leonid l-a omorât pe Vasilașco Vasile. De asemenea declarațiile lui Damian Alexei

care a comunicat că nu îl bănuiește pe Verbețchi Leonid de omorul lui Vasilașco

Valeriu. Totodată din declarațiile martorului Țîntaru Nicolae care a declarat

instanței că Verbețchi nu are nici o legătură cu omorul lui Vasilașco;

- purtătorul de informați DVD=R, de model Artex cu capacitatea de 4,7 GB

ridica de la martorul Corgoja Oleg, recunoscut în calitate de corp delict și anexat la

materialele cauzei penale prin ordonanța din 09.08.2019, nu poate fi reținut ca

probă. Astfel proba atașata la materiale cauzei cu privire la purtătorul de informați

DVD R, de model Artex cu capacitatea de 4,7 Gb urmează a fi declarată nulă;

- vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) Cod penal de

către inculpatului Verbețchi Leonid nu a fost demonstrată;

- cu referire la procesul verbal de cercetare de la fata locului din 12.06.2009

care a fost întocmit de către OUP al IP Bender, Boico A., efectuată la locul

depistării cadavrului a fost efectuată conform încălcării art. 87 Cod de procedură

penală, nefiind semnat de către specialistul dl. Gorbatiuc (V.I, f.d 33). Cartușele și

glontele care au fost ridicate de la etapa cercetării, n-au fost sigilate și semnate.

Prevederile art. 158 Cod de procedură penală, n-au fost respectate de către organul

de urmărire penală și recunoașterea obiectelor ca corp delicte nu poate avea loc (V.I

, f.d 52);

- cheltuielilor suportate la etapa de urmărire penală din contul inculpatului, sunt

contrar prevederilor legale și practicii judiciare și anume, conform art. 75 alin. (3) al

Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016, cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar, „cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute

12

la art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală. Potrivit art. 227 alin. (2) pct. 5),alin.

(3) Cod de procedură penală cheltuieli sunt puse pe seama statului.

4.2 Avocatul Cevdari Vladimir indicând ca temei prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei

cu pronunțarea unei sentințe de achitare în privința inculpatului Verbețchi Leonid

din lipsa semnelor constitutive a infracțiunii imputate.

În motivarea recursului avocatul Cevdari Vladimir invocă:

- acte procedurale efectuate de organul de urmărire penală sunt lovite de

nulitate și inadmisibile: - procesul-verbal de cercetare Ia fața locului din 12.06.2009

întocmit de către ofițerul de urmărire penală a IP Bender A.T.Boico, efectuat la

locul depistării cadavrului, este contrar prevederilor articolelor 87 alin. (4). 118 alin.

(4). 260 alin. (4). alin. (5). Cod de procedură penală n-a fost semnat de către

specialistul Gorbatiuc el nefiind preîntâmpinat de răspundere penală. Persoanele

care au participat la efectuarea acestei acțiuni de urmărire penală și lor nu li sa

explicat dreptul de a face obiecții;

- trei tuburi de cartușe și un glonte n-au fost sigilate și semnate. Ordonanța de

recunoaștere a obiectelor în calitate de corpuri delicte și de anexare la cauza penală

din 27.09.2009 emisă de către ofițerul de urmărire penală a IP Bender A. Boico,

prin care au fost recunoscute ca corpuri delicte obiectele ridicate în cadrul

cercetărilor la fața locului indicate mai sus. Mai mult procedeele probatorii enunțate

prin care au fost ridicate obiectele indicate în ordonanță, potrivit prevederilor legale

a articolelor 95 alin. (1) ,163, 251 alin, (1) Cod de procedură penală sunt lovite de

nulitate și nu pot servi ca mijloace de probe;

- ținând cont de principiul „mărului otrăvit” procesul verbal de examinare a

obiectelor ridicate din 13.06.2009, procesele verbale de recunoaștere și anexare a

corpurilor delicte din 19.06.2009, cât și ordonanțele de dispunerea expertizelor sunt

lovite de nulitate absolută;

- ordonanța de dispunere efectuării expertizei balistice din 23.06.2009 nu este

semnată de ofițerul de urmărire penală Al.Boico;

- rapoartele de expertize medico-legală nr.835, 836 sunt inadmisibile deoarece

obiectele prezentate experților pentru examinare nu pot servi ca mijloace de probe

potrivit temeiurilor indicate;

- nu s-a expus în nici un fel asupra argumentelor invocate de apărare privind

nulitatea actelor procedurale invocate supra;

- organul de urmărire penală nu a solicitat și nu a ridicat originalul suportului

pe care au fost înregistrate convorbirile, cu care au fost efectuate înregistrările de

către Gorgoja Oleg;

- din conținutul stenogramei convorbirilor descrise în procesul verbal de

cercetare a obiectelor nu rezultă faptul comandării omorului lui Vasilașco Valeriu și

nu este clar dacă este vocea lui Verbețchi Leonid;

- versiunea lui Vebețchi Leonid se confirmă prin declarațiile martorilor

Gheghelegiu Serghei, Țînțaru Nicolae, Damian Alexei;

13

- Țînțaru Nicolae a declarat instanței că Verbețchi Leonid i-a spus că nu are

nici o atribuție la omorul acestuia;

- totodată Gheghelegiu Serghei nu confirmă relatările Iui Țînțaru Nicolae, că a

auzit de la el, că Verbețchi Leonid 1-a omorât pe Vasilașco Valeriu,

- martorul Gheghelegiu Serghei infirmă și declarațiile lui Gorgoja Oleg că

Verbețchi Leonid nu știa că el este colaborator al miliției transnistrene;

- înscrisurile cercetate și anexate la materialele cauzei, informația de la IP

Bender, din care se atestă că Gorgoja Oleg este învinuit de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 166,189 alin,(5), 42, 164 Cod penal, cauza penală respectivă a fost

pornită la cererea lui Verbețchi Leonid.

- martorul Damian Alexei a declarat instanței de judecată că Afteni Grigore nu

i-a spus că îl bănuiește pe Verbețchi de omorul lui Vasilașco Valeriu, infirmând

declarațiile tuturor martorilor care stau la baza sentinței contestate;

- versiunea lui Verbețchi Leonid se mai confirmă și prin copiile dosarelor civile

examinate de Judecătoria Caușeni și Judecătoria Bender;

circumstanțele indicate în înscrisurile menționate din care se atestă că aceste

dosare au fost intentate de către Verbețchi Leonid împotriva lui Vasilașco Valeriu

cu mult timp înainte de omorul lei Vasilașco Valeriu, astfel motivul indicat în

sentință interesul material manifestat în faptul că, Vasilașco Valeriu refuza să-i

transmită acțiunile întreprinderii SA Irigator nu are suport probant și se infirmă prin

actele dosarelor civile examinate în cadrul dezbaterilor judiciare;

- declarațiile martorilor Afteni Tatiana, Botnaru Andrei, Munteanu Svetlana,

Munteanu Ion, Vasilașco Petru, Popescu Anatolie, Gorgoja Oleg nu prezintă careva

informații relevante care să combată versiunea lui Verbețchi Leonid;

- arma și cuțitul n-au fost anexate la materialelor cauzei penale ele n-au fost

stabilite de către organul de urmărire penală;

- probele administrate nu atestă prezența unor temeiuri rezonabile de a-l învinui

pe Verbețchi Leonid de comiterea faptei incriminate;

- motivându-și soluția instanța de apel a pus la baza deciziei probe care infirmă

vinovăția lui Verbețchi Leonid.

4.3 Avocatul Chisilița Corneliu indicând ca temei prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8), 12) și 16) Cod de procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea

deciziei cu pronunțarea unei sentințe de achitare în privința inculpatului Verbețchi

Leonid din lipsa semnelor constitutive a infracțiunii imputate.

- învinuirea adusă lui Verbețchi Leonid urmează a fi apreciată drept neconcretă

și bazată pe presupuneri;

- prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12 iunie 2009, întocmit de

către ofițerul de urmărire penală a IP Bender, Boico A., efectuat la locul depistării

cadavrului Vasilașco Valeriu, nu a fost semnat de către specialistul Gorbatiuc,

astfel, el nefiind preîntâmpinat de răspundere penală pentru acțiunile sale, totodată,

persoanelor care au participat la efectuarea acestei acțiuni de urmărire penală, nu li

s-a explicat dreptul de a face obiecții, fapte ce contravine normelor procesual penale

și urmau a fi lovite de nulitate absolută;

14

- în cadrul efectuării acțiunilor de urmărire penală, procurorul emite ordonanța

de recunoaștere în calitate de mijloc de probă a CD-ului cu fișiere audio și procesul

verbal de ridicare și examinare a înregistrărilor audio împreună cu stenogramele

acestor fișiere, fapt ce denotă că atât Ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc

de probă din 09 august 2019 și Procesul-verbal de ridicare din 25 septembrie 2018 și

examinare a înregistrărilor audio din 08 august 2019 împreună cu stenogramele pe

cauza penală ca fiind total ilegale, lipsite de suport normativ și faptic, rezultate din

aprecierea subiectivă și incompletă a legislației în vigoare, urmând și ele a fi

declarate nule integral;

- înregistrările audio nu pot servi ca și probă, din motiv că sunt obținute cu

încălcarea legii procesual penale și este imposibil de verificat sursa acestor

interceptări;

- toate încălcările procesuale grave sesizate supra, determină faptul că acuzația

în materie penală adusă inculpatului Verbețchi Leonid este una artificială, iar în

consecință instanța de judecată urmează să achite inculpatul;

- cumulul de probe administrate in cauza penală, prin prisma articolelor 93-95,

99, 100, 101, 251 Cod de procedură penală, constatând că probele prezentate de

către acuzator în susținerea învinuirii formulate în privința lui Verbețchi Leonid au

fost administrate cu încălcări esențiale a legii procesual-penale, fiind lovite de

nulitate absolută, respectiv urmând a fi excluse din dosar, nu puteau fi prezentate în

instanța de judecată și nu pot fi puse la baza sentinței, reținându-se dubii în ceia ce

privește vinovăția inculpatului Verbețchi Leonid conform rechizitoriului;

- nu există nici o probă directă care ar dovedi faptul că lipsirea de viață a lui

Vasilașco Valeriu a fost făcută la comanda inculpatul Verbețchi Leonid fapt

incriminat ultimului, astfel partea apărării consideră necesar de a face o analiză

asupra probatoriul existent și circumstanțele la care indică acest probatoriu. Partea

acuzării n-a prezentat instanței de judecată nici o probă directă împotriva

inculpatului. Probe indirecte prezentate de partea acuzării sunt combătute prin

cumulul de probe administrate pe caz;

- apărarea n-a primit niciun răspuns cu privire la realizarea laturii obiective,

cum au fost săvârșite acțiuni prejudiciabile, cine este autorul crimei etc.;

- învinuirea adusă este necorectă și bazată doar pe presupuneri. Fapta reproșată

inculpatului Verbețchi Leonid nu este clară, detaliată și nu se referă la toate

împrejurările în care a fost săvârșită, consecințele pe care aceste circumstanțe le au

asupra încadrării reținute sau la individualizarea răspunderii penale. Astfel, nefiind

concret indicate faptele comise, precum și nefiind probate posibilitatea reală de

comitere a infracțiunii încriminate, denotă clar că acesteia i-a fost înaintată o

învinuire neconcretă, care echivalează nu numai cu încălcarea gravă a dreptului la

apărare, dar și cu neprobarea existenței faptei infracțiunii prevăzute de art. 42

alin.(3), 145 alin. (2) lit. a), b), m) și p) Cod penal. Inculpatul Verbețchi Leonid

urmează să fi achitat, întrucât nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

15

solicitând inadmisibilitatea acestora, invocând că instanța de apel nu a comis erori

de drept în raport cu motivele invocate de recurent iar decizia conține motivele pe

care se întemeiază soluția.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, ca

fiind vădit neîntemeiate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Ceban Alina în numele

inculpatului Verbețchi Leonid invocă temeiul pentru recurs prevăzute la art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Cevdari Vladimir indică ca

temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Avocatul Chisilița Corneliu indică ca temei de casare a deciziei instanței de

apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 16) Cod de procedură penală.

Din conținutul recursurilor declarate, Colegiul atestă, că autorii acestora,

solicită achitarea inculpatului Verbețchi Leonid, astfel, instanța de recurs consideră

că, de fapt, în recurs se semnalează temeiurile prevăzute la pct. 6), 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală. Totodată, din conținutul recursului declart de către

avocatul Cevdari Vladimir și Chisilița Corneliu nu se atestă o argumentare a

temeiurilor pentru recurs invocate și prevăzute la pct. 10), 12) și 16) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursurile

avocaților Ceban Alina, Cevdari Vladimir și Chisilița Corneliu în numele

inculpatului Verbețchi Leonid prin prisma incidenței temeiurilor pentru recurs

prevăzut la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală care prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurenți și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că

instanța de apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a

16

motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări

coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea cauzei penale,

expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de menținere a

soluției de vinovăție a inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal.

În opinia Colegiului penal, avocații Ceban Alina, Cevdari Vladimir și Chisilița

Corneliu în numele inculpatului Verbețchi Leonid invocă în recurs aceleași motive

care au fost invocate în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că Verbețchi Leonid este vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod

penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recursurile

declarate referitor la nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul

instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra alegațiilor apărării, pe care Colegiul le însușește, fapt ce este în

deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile

Omului, care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că

art.6§1 CtEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, și extinderea la

care se aplică această obligație de a prezenta motive poate să varieze în dependență

de caracterul deciziei.

Cu referire la criticele invocate de avocații Ceban Alina, Cevdari Vladimir și

Chisilița Corneliu în numele inculpatului Verbețchi Leonid sub aspectul nulității

probelor și anume a ordonanței din 09.08.2019, a procesului-verbal de ridicare din

25.09.2018 și procesului-verbal de examinare a înregistrărilor audio din 08.08.2019,

împreună cu stenogramele anexate, Colegiul penal menționează, că instanța de apel

s-a pronunțat asupra argumentelor invocate pe care le-a respins, motivând că,

înregistrările de pe purtătorul de informații DVD+R, de model „Artex”, ridicate de

la Corgoja Oleg la data de 25.09.2018, care conține mai multe înregistrări audio și

video a fost efectuată în conformitate cu prevederile art. 126-128 Cod de procedură

penală, iar potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 21822185 din 15.10.2019

este indicat în pct. 2.3. că, careva semne de manipulare, de întrerupere a procesului

de înregistrare, de modificare, de alterare, adică careva semne de montaj din

înregistrarea audio cu denumirea „file_xxxxx” nu au fost depistate. Iar cu referire la

procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 12 iunie 2009, ordonanța

de recunoaștere a obiectelor ca corpuri delicte și de anexare a lor din 29 septembrie

2009, ordonanța de dispunere a expertizei balistice din 23 iunie 2009, instanța de

apel corect a constatat că, nu au fost reținute careva încălcări a normelor procesual

penale care ar atrage nulitatea actelor iar actele contestate nu contravin prevederilor

art. 251 Cod de procedură penală.

17

Nu și-a găsit confirmare argumentul avocatului Ceban Alina precum că, la

pronunțarea deciziei, nu s-a ținut cont de declarațiile martorilor Gheghelegiu

Sergiu, Damian Alexei și Țîntaru Nicolae care au declarat instanței că Verbețchi nu

are nici o legătură cu omorul lui Vasilașco.

Colegiul penal susține poziția instanței de apel care corect a constatat că,

declarațiile martorului Gherghelejiu Sergiu nu prezintă careva informație relevantă

care să combată probele acuzării, iar cu referire la declarațiile martorilor Damian

Alexei și Țîntaru Nicolae instanța de apel corect le-a admis care în coroborare cu

probele administrate confirmă vinovăția lui Verbețchi Leonid.

Avocatul Cevdari Vladimir critică hotărârea instanței de apel sub aspectul

aprecierii probelor invocând că, probele puse a baza deciziei nu demonstrează

vinovăția inculpatului în cele incriminate prin actul de sesizare a instanței.

În primul rând, relevant este de menționat, că la această etapă a procedurilor,

instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele ierarhic inferioare, întrucât aceasta este atributul exclusiv al

instanțelor de fond. Deci, Colegiul penal nu va examina criticile referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța

de fond și cea de apel, corectitudinea soluției de condamnare adoptată în privința lui

Verbețchi Leonid.

Mai mult, raportând cele expuse supra la verificarea și aprecierea probelor,

Colegiul penal specifică, că instanța de apel corect a ajuns la concluzia despre

menținere a soluției primei instanțe de condamnare a lui Verbețchi Leonid și just a

apreciat probele administrate în cauză. Prin urmare, opozabil celor enunțate de

recurent, Colegiul penal, subsidiar verificând materialele dosarului specifică, că

judecând apelurile declarate instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de menținere a sentinței, potrivit

căreia s-a dispus condamnarea lui Verbețchi Leonid.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului Verbețchi Leonid au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra alegațiilor recurenților, pe care Colegiul le însușește.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

De asemenea, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiate, criticile

avocatului Chisilița Corneliu precum că, nu există nici o probă directă care ar

dovedi faptul că lipsirea de viață a lui Vasilașco Valeriu a fost făcută la comanda

inculpatul Verbețchi Leonid fapt incriminat ultimului.

18

În acest sens, Colegiul penal reține că, instanța de apel just a reținut ca fiind

pertinente și concludente declarațiile martorului Corgoja Oleg care a indicat direct la

inculpat ca fiind persoana care a comandat omorul lui Vasilașco Valeriu și anume

că, „Verbețchi Leonid i-a spus că ultimul are „killer” și că se află fugar. Killer-ul

Osadcii Nicolai, prietenul lui Verbețchi Leonid l-a ucis pe Vasilașco Valeriu.

Porecla lui Osadcii Nicolai este „Șnabatîi". Verbețchi Leonid spunea din vorbele

lui că el a avut probleme cu companionul lui, Afteni Gavril, și că killer-ul lui,

Osadcii Nicolai, l-a ucis lângă poarta casei pe Afteni Gavril, Vasilașco Valeriu era

permanent cu Afteni Gavril și că ambii i-au creat lui probleme și că el a hotărât să-i

lichideze. Verbețchi Leonid i-a povestit cum a avut loc omorul lui Vasilașco Valeriu,

killer-ul Osadcii Nicolae l-a împușcat în mâină și în burtă. Pentru omorul lui

Vasilașco Valeriu, Verbețchi Leonid a achitat suma de 15.000 Euro”, declarațiile ce

coroborează cu declarațiile martorului Vasilașco Petru care a declarat că, „…fiind la

piața centrală în or. Bender. De el s-a apropiat Verbețchi Leonid împreună cu o

persoană, l-a luat într-o parte și i-a zis că el îl roagă ca el să-i transmită verișorului

său Valeriu că dacă el nu îi transmite acțiunile, el îl va ucide. În discuția cu

Vasilașco Valeriu acesta i-a zis că demult Verbețchi Leonid îl amenință. Peste ceva

timp a auzit că Vasilașco Valeriu a fost împușcat și după moartea lui Vasilașco

Valeriu a aflat că toate acțiunile ultimului sunt pe numele lui Svetlana, sora lui.

Verbețchi Leonid, cu declarațiile martorului Țînțaru Nicolae care a declarat că,

„…Când a avut un conflict cu Verbețchi Leonid, Gherghelejiu Sergiu s-a apropiat și

i-a zis să fie mai atent fiindcă Verbețchi Leonid l-a ucis pe Afteni Leonid și pe

companionii lui. De familia Vasilașco Valeriu a auzit de la Gherghelejiu Sergiu„,

cu declarațiile martorului Popescu Anatolie care a declarat că, „…odată Verbețchi

Leonid l-a rugat pe el să vorbească cu Vasilașco Valeriu ca să se dezică de

acțiunile sale pentru o sumă de 20 000 dolari, el i-a spus ultimului însă acesta a

refuzat fiindcă dorea o sumă mai mare. După întâlnirea avută cu Verbețchi Leonid,

Vasilașco Valeriu a venit la el și i-a spus că a scris o recipisă și că este de acord să

transfere acțiunile lui Verbețchi Leonid, însă a primit o sumă mai mică decât credea

că trebuie să primească. Iar în luna iunie 2009 Vasilașco Valeriu a fost

omorât…”cu declarațiile martorului Botnaru Andrei, care a declarat că, „.. în 2009 a

participat la examinarea unui litigiu civil înaintat de către Verbețchi Leonid cu

privire la încasarea unei sume în mărime de 20 000 dolari de la Vasilașco Valeriu

și Munteanu Svetlana. În urma propunerilor de împăcare a lui Verbițchi Leonid

Munteanu Svetlana a semnat o tranzacție de împăcare și a transmis acțiunile lui

Verbețchi Leonid. Ulterior a înțeles că fratele lui Munteanu Svetlana a fost ucis

fiind împușcat și lovituri cu cuțitul, se presupunea că ar fi vorba de o răfuială. Pe

parcursul derulării procesului dânsul a văzut cum Verbețchi Leonid s-a adresat cu

amenințări la care Munteanu Svetlana. Ea îi spunea că, Verbețchi o amenința că

dacă nu va transmite acțiunile va păți ca fratele ei…” cu declarațiile martorului

Munteanu Ion, care a indicat că, „.. După decesul lui Vasilașco Valeriu el împreună

cu soția sa au dorit să pună acțiunile pe numele feciorului lui Vasilașco Valeriu, iar

după ultima ședință de judecată de la Judecătoria Varnița, soția lui Vasilașco

19

Valeriu, Vasilașco Ăla le-a sugerat să transmită acțiunile lui Verbețchi Leonid.

Acțiunile au fost transmise cu titlu gratuit, deoarece aceasta a fost insistența lui

Vasilașco Ăla. Au fost 13.300 de acțiuni” cu declarațiile martorului Demia Alexei

care a declarat că „…când s-a mai întâlnit cu Afteni Gavril îi spunea că relațiile lor

între Verbețchi Leonid și dânsul sunt rele și ultimul insistă să-i cedeze

întreprinderea și că fizic vede pericol de la Verbețchi Leonid. Ulterior l-a sunat

fiica și l-a anunțat că a fost ucis Afteni Gavril. Când a discutat că Afteni Grigore

dânsul i-a zis că Vasilașco Valeriu a fost omorât. Nu i-a zis nici o persoană

concretă dar din discuții cu el zicea că vede pericol din partea lui Verbețchi”, cu

declarațiile martorului Aftenii Dinu care a declarat că, „..La momentul când a fost

ucis tatăl său Afteni Gavril în luna mai 2010 el era copil mic și tot ce cunoaște pe

cazul dat le-a auzit de la bunei și mama sa Aftenii Tatiana care a declarat că, „..

fiind la rude în ospeție soțul ei Aftenii Grigore a fost sunat și anunțat că Vasilașco

Valeriu a fost omorât, la care soțul a spus că a fost organizat de către Verbețchi

Leonid.” și declarațiile succesorului părții vătămate Munteanu Svetlana, care a

declarat că, „..Vasilașco Valeriu era fratele ei, care a decedat în 2009. În urma unor

ședințe de judecată acțiunile depuse pe numele ei de fratele său le-au cedat în

folosul lui Verbețchi Leonid la rugămintea lui Vasilașco Ala care a fost soția

fratelui ei și i-a zis să transmită acțiunile lui Verbețchi Leonid ca să nu aibă

probleme. Într-o noapte Verbețchi a sunat-o, care a vorbit în limba rusă și a zis că

dacă doresc să doarmă liniștiți atunci trebuie să restituie acțiunile care nu le

aparțin, la fel a spus și soțului”, declarații care au fost analizate per ansamblu cu

probele indirecte, care au fost apreciate ca fiind veridice, întrucât au fost depuse sub

jurământ și susținute pe deplin de către celelalte probe, care demonstrează cert că,

inculpatul Verbețchi Leonid a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. art. 42 alin. (3),

145 alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal, adică participarea în calitate de

organizator a omorului unei persoane săvârșit cu premeditare, din interes material,

prin mijloace periculoase pentru viața și sănătatea mai multor persoane, la comandă.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit declarațiilor martorilor audiați se

arestă conflictul dintre Vasilașco Valeriu și Verbițchi Leonid privind transmiterea

către ultimul a acțiunilor SA „Irigator” de unde reiese că anume inculpatul a avut

interes de a-l omorî pe Vasilașco Valeriu și anume el a comandat omorul acestuia

fapt confirmat prin declarațiile lui Corgoja Oleg care în detalii a indicat cum a avut

loc omorul lui Vasilașco Valeriu.

Mai mult, Colegiul atestă că, potrivit înregistrărilor audio Verbețhi Leonid

recunoaște că a comandat omorul companionului său pentru a fi proprietar de sine

stătător al întreprinderii.

Nu poate fi reținut ca întemeiat, nici argumentul invocat de către avocatul

Chisilița Corneliu referitoare la faptul că, apărarea n-a primit niciun răspuns cu

privire la realizarea laturii obiective, cum au fost săvârșite acțiuni prejudiciabile,

cine este autorul crimei, deoarece în viziunea Colegiului penal, aceste argumente

reieșind din conținutul deciziei instanței de apel au constituit obiect de discuție, fiind

expus în pct. 5.7 fiind stabilite în acțiunile inculpatului elementele constitutive ale

20

infracțiunii. Or, prezența în acțiunile inculpatului atât a elementelor care

caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, a fost dovedită prin materialele

cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul ședinței instanței

de fond și apel. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele

componente ale infracțiunii imputate lui Verbețchi Leonid, inclusiv vinovăția

acestuia, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt motivându-și concluziile prin cumulul de probe pertinente și

concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Referitor la critica avocatului Chisilița Corneliu precum că, învinuirea adusă

este necorectă și bazată doar pe presupuneri. Fapta reproșată inculpatului

Verbețchi Leonid nu este clară, detaliată și nu se referă la toate împrejurările în

care a fost săvârșită, consecințele pe care aceste circumstanțe le au asupra

încadrării reținute sau la individualizarea răspunderii penale, Colegiul penal le

consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul reține, că în conformitate cu prevederile art. 296 alin.

(2) Cod de procedură penală, rechizitoriul se compune din două părți: expunerea și

dispozitivul. Expunerea cuprinde informații despre fapta și persoana în privința

căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza probelor care confirmă fapta și

vinovăția învinuitului, argumentele invocate de învinuit în apărarea sa și rezultatele

verificării acestor argumente, circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea învinuitului, precum și temeiurile pentru liberarea de răspundere penală

conform prevederilor art. 53 din Codul penal dacă constată asemenea temeiuri.

Dispozitivul cuprinde date cu privire la persoana învinuitului și formularea

învinuirii care i se incriminează cu încadrarea juridică a acțiunilor lui și mențiunea

despre trimiterea dosarului în instanța judecătorească competentă.

Colegiul penal remarcă, că învinuirea înaintată lui Verbețchi Leonid prin

rechizitoriu, este clară și concretă fiind indicată formularea învinuirii care i se

incriminează cu încadrarea juridică a acțiunilor acestuia. Astfel, în rechizitoriu este

descrisă fapta ce i se incriminează lui Verbețchi Leonid în baza art. 42 alin. (3), 145

alin. (2), lit. lit. a), b), m) și p) Cod penal, iar instanțele de fond just reieșind din

probatoriul administrat în cauză și în conformitate cu prevederile art. 394 alin. (1)

pct. 1), au descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul,

timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, consecințele infracțiunii.

Mai mult ca atât, în cadrul ședinței de judecată în prima instanță la etapa expunerii

de către procuror a învinuirii formulate în privința inculpatului, acesta în prezența

apărătorilor Chisilița Corneliu și Cevdari Vladimir nu au avut careva obiecții asupra

învinuirii formulate declarând doar că nu recunoaște vina (f.d.95 Vol.V).

Argumentul avocatului Ceban Alina precum că, cheltuielile suportate la

etapa de urmărire penală și încasate din contul inculpatului, sunt contrar

prevederilor legale și practicii judiciare, urmează a fi respinsă.

21

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de

discuție în instanța de apel și asupra cărora instanța s-a expus întemeiat, respectiv nu

există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la concluziile la care a

ajuns instanța ierarhic inferioară.

Potrivit art. 227 alin. (2) pct. 5), alin. (3) Cod de procedură penală cheltuieli

sunt puse pe seama statului. Or, instanța de apel corect a statuat că, în

conformitate alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sânt

suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului. Alin (2) instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția

sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării

inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când

aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost

eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în

privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

Reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea soluției

adoptate, Colegiul penal reține că, instanța de apel a dispus menținerea sentinței prin

care a fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Verbețchi

Leonid în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare, în mărime de 12 600

(doisprezece mii șase sute) lei, pentru efectuarea judiciare nr. 2182+2185 din

15.10.2019, motivându-și eficient soluția.

Astfel, instanța de recurs reține că, apărarea nu a prezentat careva argumente ce

ar condiționa casarea soluției adoptate or, la caz lipsesc careva temeiuri pentru

eliberarea inculpatului de plata cheltuielilor judiciare suportate la efectuarea

expertizei potrivit art. 229 alin.(3) Cod de procedură penală care stipulează că,

instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul

sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a

acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu și-

au găsit confirmarea temeiurile de recurs la care fac referire recurenții și nu sânt

motive de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată a fost individualizată

potrivit legii.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recurs, au fost

obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor acestora, pe care Colegiul

penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din

16.02.2010.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

22

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de către avocații Ceban Alina,

Cevdari Vladimir și Chisilița Corneliu în numele inculpatului Verbețchi Leonid, ca

fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocații Ceban Alina,

Cevdari Vladimir și Chisilița Corneliu în numele inculpatului Verbețchi Leonid,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2022,

în cauza penală privindu-l pe Verbețchi Leonid xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 17 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

23