1ra-1242/22 — art. 217 1 alin. 4, lit. d, CP

1ra-1242/22 — art. 217 1 alin. 4, lit. d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1242/22

1-21119496-01-1ra-15082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Brovchin Igor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 02 iunie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Brovchin Igor XXXXX, născut XXXXX.:

- XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 10.08.2021 - 26.08.2021;

instanța de apel: 09.12.2021 - 02.06.2022;

instanța de recurs: 15.08.2022 - 14.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

august 2021, Brovchin Igor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal, și în baza

acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

a fost condamnat la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen - 5

(ani) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis și cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope

sau analoagelor lor pe un termen - 3 (trei) ani.

S-a încasat de la Brovchin Igor suma de 9660 (nouă mii șase sute

șaizeci) lei cu titlul de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea

raporturilor de expertiză nr. 34/12/1-R-2535 din 21.06.2021 și nr.

34/12/1-R-2319 din 11.06.2021.

S-a menținut sub sechestru mijloace financiare în sumă de 7450

(șapte mii patru sute cincizeci) lei, ridicate în cadrul percheziției efectuate

la domiciliul lui Brovchin Igor, timp de o lună de la intrarea în vigoare a

1

prezentei sentințe, după care se vor ridica și se vor restitui

proprietarului.

Corpuri delicte:

- comprimatul de culoare albă, de formă ovală cu inscripția „B8”,

ambalat într-un fragment de blister integru, cu inscripția „SUBUTEX

8mg”, care reprezintă preparatul medicamentos, ce conține substanța

psihotropă – buprenorfin, în cantitate de 0,008 g;

- cele 272 comprimate integre și un fragment de comprimat

repartizate în 34 blistere și 23 fragmente de blister cu inscripția

„Subutex”; 7 comprimate integre repartizate într-un blister cu inscripția

„Diazepex”; un pachet cu masă vegetală uscată, de culoare verde;

- telefonul mobil „XXXXX cu IMEI: XXXXX și XXXXX cu cartele

SIM: XXXXX și telefonul mobil de model „XXXXcu IMEI XXXXX0 și

XXXXX cu cartele SIM: XXXXX – care au fost transmise pentru păstrare

în camera de păstrare a corpurilor delicte a DGUP a IGP al MAI, în

conformitate cu prevederile art. 162 alin.(1) pct.2) Cod de procedură

penală, urmează a fi nimicite la devenirea definitivă a sentinței;

- o bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu seria XXXXX, XXXXX,

care a fost transmisă pentru păstrare Serviciului Fiscal de Stat – de

trecut în contul Statului;

- se confiscă de la Brovchin Igor în contul Statului suma de 600

(șase sute) lei.

că, Brovchin Igor într-o perioadă nestabilită de timp, dar până la

02.06.2021, acționând intenționat, împreună și de comun acord cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor, cu scop de înstrăinare, pentru

obținerea de profit, în circumstanțele nestabilite de organul de urmărire

penală, a procurat droguri în proporții deosebit de mari, pe care le-a

păstrat asupra sa și la domiciliul său din mun. Chișinău, str. XXXXX, cu

scop de înstrăinare, și le-a înstrăinat consumatorilor de droguri,

preponderent, din mun. Chișinău.

Astfel, la 01.06.2021, în intervalul de timp cuprins între orele

19:00- 19:30 min., Brovchin Igor, aflându-se în ograda blocului locativ

nr. 15 de pe str. Sfântul Petru din mun. Chișinău, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, la preț majorat,

pentru obținerea de profit, i-a comercializat investigatorului sub

acoperire cu date cifrate „Carp Ion Ion”, contra echivalentului de 800

MDL, o comprimată, în fragment de blister, cu inscripția „Subutex 8mg”.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-2535 din

21.06.2021, s-a stabilit că, comprimatul de culoare albă, de formă ovală,

cu inscripția „B8”, ambalat într-un fragment de blister integru, cu

inscripția „SUBUTEX 8mg”, predat benevol la data de 01.06.2021, de

către investigatorul sub acoperire „Carp Ion Ion”, reprezintă preparatul

medicamentos, care conține substanța psihotropă – buprenorfin, în

cantitate de 0,008g.

2

Totodată, la 02.06.2021, în intervalul de timp de la orele 07:40

min., până la 08:20 min., în cadrul acțiunii de urmărire penală –

percheziția efectuată la domiciliul lui Brovchin Igor din mun. Chișinău,

str. XXXXX, au fost descoperite și ridicate 33 blistere cu inscripția

„Subutex”, cu câte 7 celule integre, 23 fragmente de blistere cu inscripția

„Subutex”, ce conținea un fragment de comprimat, un blister cu

inscripția „Диазепекс” (Diazepeks) cu 7 celule integre și un fragment de

hârtie în care se afla un amestec de masă vegetală uscată, de culoare

verde și cafenie, pe care acesta le păstra cu scop de înstrăinare.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-2319 din

11.06.2021, s-a stabilit că, cele 272 de comprimate integre și un fragment

de comprimat, repartizate în 34 blistere și 23 fragmente de blister cu

inscripția „Subutex”, ridicate la 02.06.2021, în urma percheziției la

domiciliul cet.Brovchin Igor, situat pe adresa mun.Chișinău, str.Sf.Petru 15,

ap.2, reprezintă preparatul medicamentos, care conține substanța

psihotropă – buprenorfin, în cantitate de 2,18g.

Cele 7 comprimate integre repartizate într-un blister cu inscripția

„Diazepex”, ridicate în aceleași circumstanțe, reprezintă preparatul

medicamentos, care conține substanța psihotropă - diazepam, în cantitate

de 0,035g.

Masa vegetală uscată, de culoare verde, ridicată în aceleași

circumstanțe, reprezintă substanță stupefiantă - marihuană, în cantitate

de 0,29g.

Buprenorfin-ul și Diazepam-ul – se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, incluse în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțe

psihotrope neutilizate în scopuri medicale: Lista nr.2. Substanțele

psihotrope incluse în Lista 3 a Convenției ONU asupra Substanțelor

Psihotrope, 1971”, și Lista nr.3. Substanțele psihotrope incluse în Lista 4

a Convenției ONU asupra Substanțelor Psihotrope, 1971” iar marihuana

– se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în „Tabelul

I.Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri

medicale: Lista nr.1. Substanțe stupefiante”, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004, cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, cu ulterioarele

modificări.

În total, Brovchin Igor a pus în circulație cu scop de înstrăinare:

2,188 g de substanță psihotropă – buprenorfin; 0,035 g de substanță

psihotropă – diazepam; 0,29 g de substanță stupefiantă – marihuană.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr.79 din 23.01.2006 cu ulterioarele modificări, cantitățile

psihotropelor includ amestecurile substanțelor stupefiante și/sau

psihotrope cu precursori, adaosuri (preparate medicamentoase, acizi,

glucoză, crohmal, făină etc.), aflându-se în orice stare de agregare,

cantitatea de 0,035 gdiazepam, constituie proporții mici; cantitatea de

0,29g- marihuană (uscată) - constituie proporții mici; cantitatea de 2,188

g – buprenorfin, constituie proporții deosebit de mari.

3

Astfel, acțiunile inculpatului Brovchin Igor au fost încadrate juridic

în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, conform semnelor calificative

– ”procurarea, păstrarea, transportarea, alte operațiuni cu droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor, în

proporții deosebit de mari, acțiuni săvârșite de mai multe persoane”.

inculpatul Brovchin Igor, care a solicitat casarea parțială a acesteia și

emiterea unei decizii, prin care să-i fie aplicate prevederile art. 385 alin.

(5) Cod penal, cu luarea în calcul a perioadei de arest preventiv din

02.06.2021 până la 26.08.2021, cu emiterea unei decizii de returnare a

telefoanelor mobile ”XXXXX” în posesia ultimului, la devenirea definitivă

a sentinței.

3.1 În motivarea apelului, inculpatul a invocat că, prima instanță a

emis o sentință ilegală dispunând nimicirea telefoanelor mobile ”XXXXX,

ori, acestea bunuri reprezintă o valoare și nu urmează a fi nimicite.

La fel, a menționat că acestea bunuri pot fi vândute și din contul

mijloacelor bănești obținute, poate fi acoperită datoria ce s-a încasat de

la el în beneficiul statului.

A considerat că poate fi pedepsit condiționat, precum și în perioada

02.06.2021 - 28.08.2021, a fost deținut în arest preventiv în

Penitenciarul nr. 13 în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO.

iunie 2022, s-a decis din alte motive admiterea apelului inculpatului

Brovchin Igor, casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu conform art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală, în partea soluției referitor la

corpurile delicte, și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanța, după cum urmează:

Corpurile delicte: telefonul mobil de model ”XXXXX” cu IMEI

XXXXX și XXXXX și telefonul mobil de model ”XXXXX cu IMEI XXXXX și

XXXXX, aflate la păstrare în camera de păstrare a corpurilor delicte a

DGUP a IGP al MAI, în conformitate cu art. 162 alin.(1), pct. 1) Cod de

procedură penală, s-au confiscat în folosul Statului.

În rest prevederile sentinței s-au menținut fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel, a menționat că

prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului, cercetarea judecătorească fiind efectuată cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nefiind viciată, în cadrul urmăririi penale nefiind

încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce

condiționează concluzia că, instanța de apel nu este în drept a reține o

altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Analizând în ansamblu probele cauzei penale prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, instanța de apel a

concluzionat despre existența în acțiunile inculpatului a indicilor

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal – ”circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea,

4

prelucrarea, transportarea, distribuirea, alte operațiuni cu droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor, acțiuni

săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.”

La fel a menționat instanța de apel că, la pronunțarea sentinței,

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

tras concluzia că, inculpatul Brovchin Igor a săvârșit anume infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (4) Cod penal, cât și a argumentat deplin

poziția adoptată, din punct de vedere a cercetării în ansamblu a

circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, la stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului Brovchin Igor, prima

instanță a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală și anume că, inculpatul a recunoscut vinovăția în cadrul urmăririi

penale și în prima instanță, unde a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, și i s-a aplicat conform

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsă cu închisoare pe

un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de

tip închis.

Instanța de apel, studiind materialele cauzei penale și

circumstanțe constatate a ajuns la concluzia de a respinge solicitarea

inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 90 din Cod penal, referitor

la dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei cu

închisoare, or, o pedeapsă cu suspendare nu-și va atinge scopurile

prevăzute la art. 61 alin.(2) Cod penal și anume restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni din partea vinovatului, din considerentul că ultimului,

anterior a fost condamnat.

La fel, instanța de apel a considerat că în speță, prima instanță a

respectat cerințele de motivare referitor la procedura executării pedepsei

de către inculpat, precum și a luat în considerație atitudinea acestuia

față de consecințele survenite, ținând cont de gravitatea acesteia, de

circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea, de faptul că anterior

inculpatul Brovchin Igor a fost condamnat, a recunoscut vina, se căiește

sincer, a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală.

Analizând solicitarea inculpatului referitor la aplicarea unei

pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de

apel a considerat că această solicitare este neîntemeiată și irațională, dat

fiind faptul că inculpatul nu este la prima sa abatere de la Lege, acesta

anterior a fost condamnat pentru infracțiune similară fiindu-i stabilită

pedeapsă sub formă de amendă, careva concluzii nu și-a făcut și a

continuat activitatea sa infracțională or, în acest sens prima instanță și-a

argumentat soluția la acest capitol și a motivat hotărârea pronunțată,

invocând motive clare din care considerent a ajuns la concluzia că,

stabilirea unei pedepse mai blânde, nu v-a asigura atingerea scopului

prevăzut la art. 61 Cod penal.

Cât privește argumentul apelantului referitor la soluția greșită a

primei instanțe, referitor la corpurile delicte, în special telefoanele mobile

5

de model ”XXXX” și ”XXXXX”, instanța de apel a găsit acest argument

întemeiat, or dispunând prin sentința nimicirea acestor telefoane, prima

instanță greșit a aplicat prevederile art. 162 alin. (1) pct. 2 Cod de

procedură penală, în conformitate cu care, obiectele a căror circulație

este interzisă vor fi predate instituțiilor respective sau nimicite.

Având în vedere că, telefoanele mobile recunoscute drept corpurile

delicte au fost folosite de inculpat la comiterea infracțiunii, reprezintă o

anumită valoare și nu sunt interzise în circuitul civil, acestea bunuri

urmează a fi confiscate în beneficiul statului, unde instituția respectivă

în persoana Serviciului Fiscal de Stat va decide modul de utilizare a

acestora în interesul Statului.

Igor, neinvocând careva temeiuri prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet.

5.1. În motivarea recursului invocă că, instanța de apel

neîntemeiat a casat parțial sentința, în partea confiscării în folosul

statului a telefonului mobil de model ”XXXX” cu IMEI XXXXX și XXXXX

și telefonului mobil de model ”XXXXXX” cu IMEI XXXXX și XXXXX.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal pledează asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă,

că titularul acestuia nu invocă careva temeiuri prevăzute la art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, dar, își manifestă dezacordul cu decizia

instanței de apel care a decis casarea parțială a sentinței, în partea

confiscării în folosul statului a telefonului mobil de model ”XXXXX” cu

IMEI XXXXX și XXXXX și telefonului mobil de model ”XXXXX” cu IMEI

XXXXX și XXXXX.

Întru respectarea dreptului la un proces echitabil și o bună

administrare a actului de justiție, Colegiul penal va examina recursul

recurentului prin prisma alegațiilor invocate.

Astfel, analizând decizia instanței de apel, Colegiul penal constată

că, careva erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat cu strictețe prevederile art. art. 414 alin.(1), (5), 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul apelantului, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar

motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, acesta

6

fiind clar.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Prevederile art.414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Prin urmare, Colegiul penal respinge ca fiind declarative și iluzorii

afirmațiile recurentului prin care susține că instanța de apel neîntemeiat

a casat parțial sentința, în partea confiscării în folosul statului a

telefonului mobil de model ”XXXXX” cu IMEI XXXXX și XXXXX și

telefonului mobil de model ”MIUI Global” cu IMEI XXXXX și XXXXX.

Astfel, conform descriptivului și dispozitivului deciziei, Colegiul

penal atestă că, instanța de apel, întemeiat a casat sentința în partea

nimicirii la devenirea definitivă a sentinței a telefoanelor mobile de model

”XXXXX” cu IMEI XXXXX și XXXXX și ”XXXXXX” cu IMEI XXXXX și

XXXXX, aceasta aplicând greșit, prevederile art. 162 alin. (1), pct. 2 Cod

de procedură penală.

Potrivit art. 162 alin. (1), pct. 2 Cod de procedură penală, în cazul

în care procurorul dispune încetarea urmăririi penale sau în cazul

soluționării cauzei în fond, se hotărăște chestiunea cu privire la corpurile

delicte, obiectele a căror circulație este interzisă, vor fi predate instituțiilor

respective sau nimicite.

Colegiul penal menționează că, obiectul confiscării speciale în cazul

soluționării cauzei în fond, atestă examinarea instanței asupra chestiunii

confiscări sau nimicirii corpurilor delicte care au fost folosite de inculpat

la comiterea infracțiunii.

În rezultatul circumstanțelor faptei, instanța întru neadmiterea

periclitării raporturilor juridice, care constau în existenta relațiilor

sociale de apărare împotriva infracțiunilor, va decide soarta corpurilor

delicte.

Urmare, stării de fapt a circumstanțelor cauzei, telefoanele mobile,

recunoscute drept corpuri delicte și care au fost folosite de inculpat la

comiterea infracțiunii, reprezentând o anumită valoare și care nu sunt

interzise în circuitul civil, urmează a fi confiscate în folosul Statului,

unde instituția respectivă în persoana Serviciului Fiscal de Stat va decide

modul de utilizare a acestora în interesul statului.

La fel, Colegiul penal, constată că la caz, instanța de apel a

examinat cauza prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, și din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, a decis corect despre existența în acțiunile inculpatului a

indicilor infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal –

”circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică procurarea,

păstrarea, prelucrarea, transportarea, distribuirea, alte operațiuni cu

7

droguri, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor,

acțiuni săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.”

La fel, instanța de apel, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a constatat, că inculpatul Brovchin Igor a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) Cod penal, cât și a cercetat în

ansamblu toate circumstanțele cauzei din punct de vedere a prevederilor

legale.

De asemenea, instanța de apel corect, a considerat că, la stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului Brovchin Igor, prima

instanță a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă legală, echitabilă și

proporțională și anume că, inculpatul a recunoscut vinovăția în cadrul

urmăririi penale și în prima instanță, unde a solicitat judecarea cauzei pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, și i s-a aplicat

conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei într-un

penitenciar de tip închis.

Totodată, Colegiul penal menționează că, instanța de apel, legal a

ajuns la concluzia de a respinge solicitarea inculpatului privind aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, referitor la dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoare, or, o pedeapsă cu

suspendare nu-și va atinge scopurile prevăzute la art. 61 alin.(2) Cod

penal și anume restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea vinovatului, din

considerentul că ultimului, anterior a fost condamnat.

Mai mult, conform dispoziției art. 90 alin. (4) Cod penal –

persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional

de grave, precum și în cazul recidivei periculoase sau deosebit de

periculoase, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu se aplică, iar inculpatul a comis o infracțiune deosebit de

gravă prevăzută de art. 16 alin. (5) Cod penal.

În cauza dedusă judecății, este relevantă și jurisprudența CtEDO,

care prevede că, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat decizia

adoptată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să

se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se

vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie

1999; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Totodată, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune

motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse

de succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din 19 aprilie

1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 9 martie

1999).

În acest context, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar

genera casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

8

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Brovchin Igor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Brovchin Igor

XXXXXi, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

9