1ra-905/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP 6 episoade

1ra-905/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP 6 episoade (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-905/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Cobzac Elena,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului Novicov Oleg și de către

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

17 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Novicov Oleg xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

prima instanță: 16.12.2019 – 14.02.2020

instanța de apel: 19.06.2020– 17.11.2020

instanța de recurs: 03.02.2021 – 21.04.2021

A C O N S T A T A T :

examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Novicov Oleg a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2),

lit. c), d); art. 186 alin. (2), lit. c), d); art. 186 alin. (2), lit. c), d); art. 186

alin. (2), lit. c), d); art. 186 alin. (2), lit. c), d) și art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod

penal, și prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiind-ui

aplicată pedeapsa după cum urmează:

- în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul cu partea

vătămată Biserica Sfînta Parascheva) sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (unu) an;

- în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul cu partea

vătămată Banu Vitalie) sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

- în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul cu partea

vătămată Anoșcencov Roman) sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) an;

- în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul cu partea

vătămată Stasiiciuc Alexandru) sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) an;

- în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul cu partea

vătămată Oleinic Vitali) sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

1

- în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul cu partea

vătămată Biserica Sfînta Parascheva) sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (unu) an.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Novicov Oleg i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumularea pedepselor stabilite

prin sentința respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți din 21.03.2019,

inculpatului Novicov Oleg i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Banu Vitalie a fost admisă,

dispunându-se încasarea de la Novicov Oleg în beneficiul lui Banu Vitalie

prejudiciul material în sumă de 300 lei.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Anoșcencov Roman a fost

admisă, dispunându-se încasarea de la Novicov Oleg în beneficiul lui

Anoșcencov Roman prejudiciul material în sumă de 3500 lei.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Erinciuc Pavel a fost admisă,

dispunându-se încasarea de la Novicov Oleg în beneficiul lui Erinciuc Pavel

prejudiciul material în sumă de 500 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Novicov Oleg, la data de 17 noiembrie 2019, în perioada de timp

cuprinsă între orele 14:00 și 17:00 min., având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor din avutul proprietarului, prin deteriorarea geamului, a pătruns în

casa parohială a Bisericii Sfînta Parascheva amplasată pe strada Dosoftei nr.

62, în municipiul Bălți, de unde pe ascuns a sustras: o mașină de percuție de

model ,,CRAFT,, de culoare verde combinat cu negru, la prețul de 1300,00 lei,

la care era conectat un mecanism de mixare la preț de 80,00 lei; o mașină de

percuție în butoi, de model necunoscut, de culoare sură, la preț de 1800,00 lei,

o cruce de pristol cu lungimea de 30 cm și lățimea de 20 cm, placată cu aur, la

preț de 5000,00 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul infracțiunii,

cauzând un prejudiciu considerabil părții vătămate în sumă de 8180,00 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Novicov Oleg, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare, soldat cu cauzare de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la data de 24.09.2019 aproximativ la ora 01:00 min., urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este

observat de nimeni, a pătruns în automobilul de model ”Dacia Logan” cu

numărul de înmatriculare xxxxx care aparține S.R.L.” Legilux” care a fost

parcat pe str.Kiev din mun.Bălți de unde pe ascuns a sustras un telefon mobil

de model ”Huawei” cu Imei:867246033672180 la preț de 4000,00 lei, după

2

care cu bunul sustras s-a eschivat de la locul săvârșirii infracțiunii, cauzând

astfel S.R.L.”Legilux” o daună materială considerabilă.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Novicov Oleg, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

loc pentru depozitare, soldat cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Tot el, la data de 06.10.2019 în intervalul de timp de la ora 01:00 până la

11:00 min., aflându-se în curtea casei nr. 45 din str. Belousov 45, mun. Bălți,

prin deteriorarea parbrizului a pătruns în mijlocul de transport de

model ”Mercedes Vito” cu număr de înmatriculare xxxxx, de unde pe ascuns a

sustras o bancnotă cu nominalul 200 lei, căști de culoare neagră la prețul de

150 lei, un set de chei ”Monesman-set” la prețul de 2000 lei, o mască

protectoare pentru sudat la preț de 1000 lei, un aparat de sudat la preț de

8000 lei, un prelungitor la preț de 50 lei, o șurubelniță electrică de

model ”Makita” la preț de 3000 lei, un ferestrău electric de model ” Energo-

Marsh” la prețul de 1500 lei, un ferestrău unghiular de model ”Len” la prețul

de 1000 lei, o cutie din plastic la prețul de 150 lei, o cheie la prețul de 200 lei,

o geantă din material la prețul de 250 lei, cinci undițe la prețul total de 3100

lei, un set de unelte pentru pescuit la prețul de 400 lei, astfel cauzându-i cet.

Roman Anoșcencov un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

15580,00 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Novicov Oleg, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

loc pentru depozitare, soldat cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Tot el, în noaptea de 27 spre 28 octombrie 2019, în perioada de timp

cuprinsă între ora 21:00 și 06:30, urmărind scopul sustragerii pe ascuns din

avutul proprietarului, prin deteriorarea geamurilor de la portierele din față de

la mijlocul de transport de model ”Mercedes Benz Sprinter CDI 313” cu număr

de înmatriculare xxxxx, parcat pe acostament lângă gospodăria nr. xxxxx de pe

strada xxxxx din mun. Bălți, a pătruns în habitaclu, de unde pe ascuns a

sustras 1 (una) mașină electrică de înșurubat de model ”METABO BS 18L”, cu

prețul de 3800 lei, 1 (unu) perforator electric de model ”MAKITA HR2470” cu

prețul de 3200 lei, 1 (una) mașină electrică de șlefuit unghiulară de

model ”MAKITA GA 5030 125 mm” cu prețul de 2100 lei, la care era instalat

un disc pentru metal, de model ”Lider Extra 125 mm” cu prețul de 7 lei și cu

bunurile sustrase au părăsit locul infracțiunii, astfel cauzând un prejudiciu

considerabil părții vătămate în sumă totală de 9107,00 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Novicov Oleg, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

loc pentru depozitare, soldat cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 17 noiembrie 2019, în perioada de timp cuprinsă între orele

14:00 și 17:00, având scopul sustragerii pe ascuns din avutul proprietarului

prin deteriorarea geamului, a pătruns in casa parohială a bisericii

3

Sf. Parascheva din str. Dosoftei, 62, mun. Bălți, de unde pe ascuns a sustras

Mașină de percuție CRAFT de culoare verde combinat cu negru, cu prețul de 1

300 lei, la care era conectat un mecanism de mixare la preț de 80 lei, Mașină

de percuție în butoi, de model necunoscut, de culoare sură, la preț de 1 800 lei,

mașina unghiulara de culoare închisă 180 mm, costul căreia constituie 1 500

lei. Mașina de găurit, de culoare verde care costa 900 lei , sfredel pe beton de 6

mm pentru burghiu de ciocan costul căruia constituie 60 lei, clește de culoare

roșie care coasta 80 lei, cuțit de vopsea care coasta 10 lei, o cruce de prestol cu

lungimea de 30 cm și lățimea 20 cm placată cu aur la preț de 5000 lei, suma

totala de prejudiciu constituie 10755 lei cu bunurile sustrase a părăsit locul

infracțiunii, astfel cauzând un prejudiciu considerabil.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Novicov Oleg, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

loc pentru depozitare, soldat cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între ora 17:00 de la 16 noiembrie

2019 până la ora 10:30 de la 17 noiembrie 2019, având scopul sustragerii pe

ascuns din avutul proprietarului, prin deteriorarea geamului de la fereastra

din PVC, a pătruns în casa parohială a bisericii Sf. Parascheva din str. Dosoftei,

62, mun. Bălți, de unde pe ascuns a sustras mașină electrică de înșurubat de

model ”KRAFT K21003”, la preț de 800 lei, burghiu electric de model

necunoscut de culoare gri, la preț de 500 lei, mașină de percuție ”Makita” de

mărime medie, la preț de 3200 lei, polizor unghiular ”KRAFT 125 cm”, la preț

de 580 lei, disc diamantat 125 cm., la preț de 60 lei, mașină de înșurubat cu

acumulator de model ”DeWalt”, la preț de 1600 lei, polizor unghiular 125 cm

de model necunoscut, la preț de 1 200 lei, mașină de percuție ”Makita” la preț

de 2800 lei, care aparțineau lui Oleinic V. și 5 complete de lacăte cu broască și

chei la preț de 200 lei fiecare, în sumă de 1000 lei, cablu electric de tip ПВСe

23 metri, la preț de 10 lei metru, în sumă de 230 lei, o cruce din argint

înălțimea 10 cm la preț de 2000 lei, o cruce de piept din metal alb cu înălțimea

de 10 cm la preț de 2000 lei, un mulaj de cameră video de captare a imaginilor

în cutie la preț de 300 lei care-i aparțin cet. Ciunciuc Petru și cu bunurile

sustrase a părăsit locul infracțiunii, astfel cauzând un prejudiciu considerabil

părții vătămate în sumă de 16270,00 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Novicov Oleg, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

loc pentru depozitare, soldat cu cauzare de daune în proporții considerabile.

3.1. Avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului Novicov Oleg, prin care a

solicitat repunerea în termen a apelului, casarea sentinței în latura pedepsei,

cu emiterea unei noi decizii.

În apel avocatul a menționat că prima instanță, a dat faptei săvârșite a

dat o încadrare juridică greșită, ceea ce constituie temei pentru a declara apel,

nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și nu a luat în vedere faptul, că

4

Novicov Oleg vina a recunoscut-o și în mare parte bunurile au fost restituite,

este o persoană cu loc permanent de trai, are familie și la întreținere 3 copii

minori, astfel urmează a fi aplicată o pedeapsă mai blândă.

3.2. Inculpatul Novicov Oleg, a solicitat casarea sentinței în latura

pedepsei, cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, cu aplicarea art. 901 Cod penal.

În apel inculpatul a invocat, că nu este de acord cu sentința, care este

ilegală și urmează a fi casată, deoarece pedeapsa este prea aspră. Prejudiciul

l-a restituit pe deplin, a colaborat cu organul de urmărire penală și a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

2020, apelurile avocatului Ina Cepoi în numele inculpatului Novicov Oleg și a

inculpatului Novicov Oleg, au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

Plângerea inculpatului Novicov Oleg, declarată împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură

penală, a fost admisă, constatându-se încălcarea drepturilor privind condițiile

de detenție în privința inculpatului Novicov Oleg pentru perioada 20.11.2019-

14.02.2020 în total 86 zile în calitate de prevenit.

A fost dispusă reducerea termenul de pedeapsă a inculpatului Novicov

Oleg pentru perioada 20.11.2019-14.02.2020 (în total 86 zile) de deținere în

calitate de prevenit cu 172 zile.

A fost explicat inculpatului Novicov Oleg dreptul de a se adresa

judecătorului de instrucție cu plângere în temeiul art. 4732 Cod de procedură

penală referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului pentru perioada de la 14.02.2020 până la 17.11.2020.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a

acțiunilor lui Novicov Oleg în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal,

totodată corect a apreciat măsura de pedeapsă sub formă de închisoare,

ținând cont de circumstanțele cauzei, persoana vinovată și urmările survenite.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a apreciat că sentința

este legală, întemeiată și motivată, pedeapsa aplicată pe toate capetele de

acuzare și prin aplicarea art. 84 și 85 Cod penal fiind motivată și

proporțională faptelor infracționale comise ținând seama de personalitatea

inculpatului și consecințele infracțiunii, fiind date depline eficiență normelor

legale ce prevăd individualizarea pedepsei.

Ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborare a probelor care furnizează informațiile respective,

5

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între

scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate

și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate, instanța de apel a considerat că pedeapsa penală

aplicată lui Novicov Oleg corect a fost stabilită sub formă de închisoare, cu

executarea reală, izolarea ultimului de societate fiind necesară în raport cu

acțiunile comise, pericolul social al faptelor și personalitatea inculpatului.

Instanța de apel a menționat că fiind anterior condamnat, inculpatul

Novicov Oleg nu și-a făcut concluzii, n-a apreciat încrederea acordată și din

nou a sfidat legile statului, comițând din nou infracțiuni, or, potrivit

materialelor cauzei și sentințelor anexate, rezultă o activitate infracțională

anterioară.

Luând în considerație cele expuse, instanța de apel a considerat că o altă

pedeapsă nu v-a reuși să mențină scopul pedepsei penale, apelurile declarate

în sensul stabilirii unei pedepse mai blânde fiind declarative, nefondate și

contrar circumstanțelor cauzei.

Totodată instanța de apel a apreciat că în privința lui Novicov Oleg nu

pot fi aplicate prevederile art. 901 Cod penal, deoarece el a fost anterior

condamnat, inclusiv cu aplicarea acestui articol, dar nu s-a corectat și a

continuat comiterea infracțiunilor.

Cu privire la plângerea inculpatului Novicov Oleg, declarată împotriva

administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție care afectează

grav drepturile prevenitului și condamnatului în baza art. 385 alin. (4) și (5)

Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat-o întemeiată și necesar

a o admite, cu constarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție în

privința inculpatului Novicov Oleg pe perioada 20.11.2019-14.02.2020 în total

86 zile în calitate de prevenit, întrucât din plângerea inculpatului Novicov

Oleg și raportul asupra condițiilor de detenție nr. 5/5178 din 06.08.2020 cu

materialele anexate și materialele cauzei rezultă, că inculpatul Novicov Oleg s-

a deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți în perioada 20.11.2019-14.02.2020 în

total 86 zile în calitate de prevenit contrar art. 225 Cod de executare și art. 3

CEDO, fiind invocate supraaglomerarea celulelor și condiții nesatisfăcătoare

de deținere.

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în

raport cu prevederile art. 225 Cod de executare, art. 3 CEDO, art. 385 alin. (4)

și (5), art. 4732 Cod de procedură penală, instanța de apel a conchis că față de

inculpatul Novicov Oleg necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod

penal, cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului

Novicov Oleg pentru perioada 20.11.2019-14.02.2020 în total 86 zile în

calitate de prevenit cu 172 zile.

Referitor la deținerea în calitate de condamnat în perioada de la

14.02.2020 până la 17.11.2020, instanța de apel a conchis că urmează să i se

explice inculpatului Novicov Oleg dreptul de a se adresa judecătorului de

instrucție cu plângere în temeiul art. 4732 Cod de procedură penală

6

referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului.

ordinare:

5.1. Inculpatul Novicov Oleg, prin care își exprimă dezacordul cu

pedeapsa aplicată, solicitând una mai blândă.

În motivarea recursului, menționează că nu este de acord și cu soluția

instanței de apel în latura constatării condițiilor de detenție contrare

prevederilor art. 3 CEDO, solicitând aplicarea prevederilor art. 4731 alin. (4) și

(6) Cod de procedură penală. A recunoscut integral vinovăția, are la

întreținere 3 copii minori.

5.2. Avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care invocând

prevederile art. 429-431, și 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, solicită

casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, avocatul menționează că:

- instanța de apel la aplicarea pedepsei, urma să ia în considerație căința

sinceră a inculpatului și să aplice o pedeapsă mai blândă;

- este necesară aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, deoarece

consideră că menținerea în privința inculpatului a unei pedepse privative de

libertate nu este un temei de reeducare, dimpotrivă persoana poate să ia o

atitudine negativă față de societate. Cu atât mai mult că inculpatul Novicov

Oleg are antecedente penale stinse;

- inculpatul are la întreținere 3 copii minori, s-a căit sincer de cele

comise și a recunoscut integral vinovăția.

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi Sergiu,

prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității recursurilor, ca fiind

vădit neîntemeiate.

declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

7

Din textul recursului declarat de către inculpat, Colegiul penal constată

că acesta nu a invocat nici unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă în conținutul recursului a

desfășurat o poziție prin care își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată.

Cu referire la temeiurile invocate de către avocatul Cepoi Ina în numele

inculpatului, și anume prevederile art. 429-431, și 432 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură civilă, Colegiul penal apreciază că respectiva invocare este total

abătută de la procedura de judecare a respectivei cauze penale, or, procesul

penal este reglementat de normele Codului penal și de procedură penală, iar

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede clar care sunt temeiurile

de drept pentru declararea recursului.

În asemenea circumstanțe, analizând în cumul argumentele avansate de

către partea apărării în recursurile declarate, Colegiul penal apreciază că

critica asupra deciziei contestate de către partea apărării se circumscrie

temeiului pentru recurs, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Verificând materialele cauzei, prin prisma temeiului prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, instanța de recurs a reținut

că argumentele recursurilor apărării se întemeiază pe dezacordul cu pedeapsa

aplicată, care în opinia recurenților este prea aspră, precum și cu modalitatea

de executare a acesteia, în opinia recurenților fiind necesară aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, inculpatul criticând și decizia instanței de apel

în latura soluționării cererii privind constatarea încălcării drepturilor privind

condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Cu titlu preliminar, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

8

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a menținut pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani și 3 luni, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, aplicată de către prima instanță, Colegiul penal conchide că

instanța a motivat pe deplin și suficient necesitatea aplicării pedepsei sub

formă de închisoare cu executare în penitenciar, motivare care este

corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de toate circumstanțele

prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Novicov Oleg, care

potrivit materialelor cauzei nu este la prima abatere de la legea penală,

anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din

27.06.2016, în baza art. 186 alin.(2), lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art.

84 și art. 85 Cod penal, la 3 ani 6 luni; prin decizia Curții de Apel Bălți din

18.01.2017, în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 84

alin. (4) Cod penal, s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Bălți din 27.06.2016, la 4 ani închisoare; prin sentința

Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 23.02.2017, menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 14.02.2018, în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod

penal, cu aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa definitivă 4 ani 6

luni închisoare; prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din

21.03.2019, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 05.06.2019, în baza

art. 2641 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea art. 901 alin. (2) Cod penal, la 4 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis și în rest cu

suspendarea executării pedepsei pe un termen de 4 luni, și cu toate acestea

inculpatul a comis cu intenție noi infracțiuni cu intenție din domeniul

sustragerii, fapt care denotă că comiterea infracțiunilor a devenit o

îndeletnicire a inculpatului, care în mod vădit ignoră respectarea prevederilor

legii penale, iar aplicarea pedepselor anterioare inclusiv cu suspendarea

parțială a executării pedepsei închisorii nu a atins scopul legii penale

prevăzute de art. 61 Cod penal.

Cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea dispunerii

suspendării parțiale a executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal

notează că în conformitate cu art. 901 alin. (1) Cod penal, în cazul în care

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea

vinovatului, ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune

suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând în

9

hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele condamnării

cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

Astfel, Colegiul penal evidențiază că lexemul „poate”, oferă posibilitatea

și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a comis noi

infracțiuni cu intenție, și luându-se în considerație pericolul social al

infracțiunilor respective și faptul că anterior a fost condamnat, instanța de

apel prin prisma respectivelor circumstanțe corect a apreciat iraționalitatea

modificării modului de executare a pedepsei stabilit de prima instanță.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 901 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală

și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta

social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună

a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum

și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura

și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în

cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea,

situația familială și socială etc.

Aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea parțială a

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul

să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei soluției instanței de apel privind executarea reală

a pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Novicov Oleg.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

10

Cu referire la alegațiile inculpatului precum că decizia instanței de apel

este eronată în latura soluționării cererii privind constatarea încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Colegiul

penal apreciază că instanța de apel corect a stabilit că față de inculpatul

Novicov Oleg necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal, cu

reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Novicov

Oleg pentru perioada 20.11.2019-14.02.2020 în total 86 zile în calitate de

prevenit cu 172 zile, iar referitor la deținerea în calitate de condamnat în

perioada de la 14.02.2020 până la 17.11.2020, instanța de apel corect a

conchis că inculpatului Novicov Oleg urmează a se adresa judecătorului de

instrucție cu cerere în temeiul art. 4732 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 4734 alin. (3)-(5) Cod de procedură penală, în urma

constatării faptului că condamnatul sau prevenitul a fost deținut în condiții

contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, instanța de judecată obligă administrația

instituției penitenciare să înlăture condițiile precare de detenție, stabilindu-i

un termen concret, care nu va depăși 15 zile, după expirarea căruia instituția

penitenciară informează instanța de judecată despre executarea încheierii.

În cazul constatării circumstanțelor prevăzute la art. 473 alin. (3) Cod de

procedură penală, instanța de judecată dispune reducerea pedepsei

condamnatului, calculându-se de la 1 la 3 zile de reduceri pentru 10 zile de

detenție în condiții precare calculate cumulativ. În cazul constatării

circumstanțelor prevăzute la art. 4732 alin. (3), instanța de judecată dispune

reducerea pedepsei în condițiile alin. (4) din prezentul articol, iar în privința

perioadei rămase, dispune, cu titlu de despăgubire, încasarea în favoarea

condamnatului a sumei bănești în mărime de până la 2 unități convenționale

pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de

detenție, precum și a costurilor și cheltuielilor aferente. În cazul constatării

circumstanțelor prevăzute la art. 4732 alin. (3), preveniții sunt despăgubiți în

conformitate cu art. 385 alin. (5) și (6) sau, după caz, aceștia pot înainta o

acțiune civilă.

Prin prisma prevederilor legale pre citate, având în vedere distincția

normelor procedural penale aplicabile în dependență de calitatea persoanei la

momentul deținerii sale, instanța de apel corect a concluzionat că, inculpatul

Novicov Oleg urmează a se adresa judecătorului de instrucție cu cerere în

temeiul art. 4732 Cod de procedură penală.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurenți,

Colegiul penal atestă că acestea au constituit obiect de examinare în instanța

de apel, asupra cărora instanța s-a expus, complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

11

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că în speță

nu au fost constatate careva erori care ar justifica necesitatea casării deciziei

contestate, care este legală și întemeiată, astfel că recursurile urmează a fi

declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Cepoi Ina în numele inculpatului Novicov Oleg și de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2020, în

cauza penală în privința lui Novicov Oleg xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Cobzac Elena

12