1ra-793/2022 — art. 186 alin 2 lit. c, d CP

1ra-793/2022 — art. 186 alin 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-793/2022

1-21046269-01-1ra-25052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Brodescu Petru cu avocatul acestuia, Cazacu Dumitru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2022, în cauza

penală în privința lui

Brodescu Petru xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.03.2021 – 15.11.2021;

Instanța de apel: 02.12.2021 – 02.03.2022;

Instanța de recurs: 25.05.2022 – 20.12.2022.

a c o n s t a t a t:

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Brodescu Petru a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Brodescu Petru i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani 8 luni, cu executare în penitenciar de

1

tip semiînchis.

În conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de procedură penală i-a fost redus lui

Brodescu Petru pedeapsa stabilită cu 228 zile.

A fost încetat procesul contravențional pentru comiterea de către Brodescu

Petru în privința părții vătămate SRL „MultiMobile” a contravenției prevăzute de

art.105 Cod Contravențional în legătură cu intervenirea prescripției răspunderii

contravenționale.

noiembrie 2020, aproximativ la ora 23:00 , urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit,

inculpatul Brodescu Petru a pătruns prin deteriorarea geamului în magazinul ce

aparține părții vătămate SRL „DimoLux Group”, amplasat în subterana din bd.

Ștefan cel Mare și Sfânt nr.8 mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, a sustras mai multe

modele de brichete, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei, cauzându-i

ultimei un prejudiciu material considerabil în sumă de 26 600 lei.

La 13 martie 2021, aproximativ la ora 03:00, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, prin deteriorarea geamului, inculpatul Brodescu Petru a pătruns în oficiul

nr.7 al părții vătămate SRL „CLEAN& CLEAN”, amplasat pe bd. Decebal, 80, mun.

Chișinău, ulterior, asigurându-se că acțiunile sale rămân neobservate de terțe

persoane, a sustras un calculator de model „Acer Aspire E5-511” de culoare gri

combinat cu cafeniu în valoare de 6 754 lei, după ce cu bunurile sustrase a părăsit

locul faptei, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile.

În perioada 14 martie 2021, ora 20:27 – 14 martie 2021, ora 23:33 , urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului stabilit, prin deteriorarea geamului, inculpatul Brodescu Petru a pătruns în

localul administrat de către SRL „Irbistel-Com”, situat în trecerea subterană din

mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr.8/1, care în respectiva perioadă era

deschis pentru accesul publicului, ulterior, de pe rafturi, a sustras telefoanele mobile

de model „Allview D2 Senior Black” cu IMEI: xxxx la preț de 515,91 lei, „Maxcom

MM720 Black” cu IMEI: xxxx la preț de 590 lei, „Samsung A107 2/32GB Black”

cu IMEI: xxxx la preț de 2 446,43 lei, „Xiaomi Redmi 9 3/32GB Carbon Grey” cu

IMEI: xxxx la preț de 2695 lei, precum și bateriile portative de model: „J42High

power bank (10000 mAh) Black” la preț de 147,87 lei, „Power bank Remax (10000

mAh) Silver” la preț de 172,37 lei, „Power Bank Remax (10000 mAh) Black” la

preț de 172,37 lei, „J41 pawer bank (10000 mAh) Black” la preț de 146,25 lei,

„PPYZC01 power bank (10000 mAh) Black” la preț de 301 lei, căștile de model:

„ES39 Origina Senes TWS Wireless White” la preț de 380 lei, „inPods 12 Black” la

2

preț de 105 lei, „inPods 12 White” la preț de 105 lei, „ES45 Harmony sound TWS

White” la preț de 289,99 lei, „ES28 Original Series Apple Wireless White” la preț

de 495,47 lei, „Xiaomi Mi Earbuds Basic 2 Black” la preț de 360 lei și „ES38

Original Series Apple Wireless” la preț de 393,46 lei, în total în sumă de 9 316,12

lei, care aparțin părții vătămate SRL „Irbistel-Com”, cauzându-i ultimei o daună în

proporții considerabile.

La 18 martie 2021, ora 05:50, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit,

inculpatul Brodescu Petru a pătruns în librăria amplasată în mun. Chișinău, bd.

Dacia, 35/1, ulterior, asigurându-se că acțiunile sale rămân neobservate de terțe

persoane, a sustras un laptop de model „Lenovo IdealPad 110-15ISK” de culoare

neagră în valoare de 8230 lei și bani în numerar din casierie în sumă de 323 lei, care

aparțineau părții vătămate SRL „Editura Prut Internațional”, după ce cu bunurile

sustrase a părăsit locul faptei, cauzându-i ultimei un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 8553 lei.

La 20 martie 2021, în perioada de timp de la ora 12:00 până la 20:40 , urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului stabilit, inculpatul Brodescu Petru prin deteriorarea vitrinei a pătruns în

ghereta, nr.16 a SRL „ASR Tehno” din str. Iurii Gagarin 8/1 mun. Chișinău, de unde

a sustras pe ascuns un aparat de fotografiat de model „Canon EOS 1100D” la preț

de 3 000 lei și un stativ pentru aparat de fotografiat la preț de 500 lei, care aparțineau

părții vătămate Secrieru Sorina, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei,

cauzându-i ultimei un prejudiciu material considerabil în sumă de 3 500 lei.

În perioada 22 martie 2021, ora 18:00 – 23 martie 2021, ora 06:30, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului stabilit, aflându-se pe str. Iurii Gagarin, 8/1, mun. Chișinău, prin

deteriorarea geamului, inculpatul Brodescu Petru a pătruns în incinta spațiului

comercial administrat de partea vătămată ÎI „Dmitrenco Liudmila”, de unde pe

ascuns a sustras un telefon mobil de model „Nokia Lumia 520”, în care era introdusă

cartela SIM cu nr.xxxx la preț de 2 000 lei și mijloace bănești în sumă de 600 lei,

care aparțineau ultimei, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei, cauzându-

i ultimei un prejudiciu material considerabil în sumă de 2 600 lei.

La 23 martie 2021, ora 05:24, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin deteriorarea lacătului, a pătruns în magazinul „Hitachi”, amplasat pe

str. Iurii Gagarin, 13, mun. Chișinău, ulterior, asigurându-se că acțiunile sale rămân

neobservate de terțe persoane, inculpatul Brodescu Petru a sustras o mașină de spălat

cu presiune de model „AW150” în valoare de 6490 lei și o mașină de spălat cu

presiune de model „AW130” în valoare de 4190 lei, care aparțineau părții vătămate

3

SC „DELTA INSTRUMENT” SRL, după ce cu bunurile sustrase a părăsit locul

faptei, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile în valoare de 10 680 lei.

La 26 martie 2021, ora 08:54, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, prin

deteriorarea ușii de la intrare, inculpatul Brodescu Petru a pătruns în incinta

salonului de frizerie a „Lisnic Barbershop”, care aparține părții vătămate SRL

„GREEN BEARD”, amplasată pe stradela I Lvov, 66, mun. Chișinău, ulterior,

asigurându-se că acțiunile sale rămân neobservate de terțe persoane, a sustras un

calculator de model „Apple iMAC” în valoare de 10 600 lei, după ce cu bunul sustras

a părăsit locul faptei, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile.

La 29 martie 2021, aproximativ la ora 03:50, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, acționând intenționat și înțelegând caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, prin deteriorarea geamului, inculpatul Brodescu Petru a pătruns în

magazinul „Prosport”, amplasat pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr.6 mun. Chișinău,

de unde a sustras pe ascuns o scurtă de tip sport, de culoare neagră combinat cu

galben, în valoare de 835 lei, ce aparține părții vătămate SRL „MultiMobile” și un

laptop de model „Accer” în valoare de 4 000 lei, ce aparține părții vătămate Guțu

Viorel, cauzându-le acestora din urmă un prejudiciu material și, respectiv, un

prejudiciu material considerabil.

La 30 martie 2021, aproximativ la ora 03:03, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

stabilit, prin deteriorarea geamului, inculpatul Brodescu Petru a pătruns în Centrul

de reparații „Service Point”, amplasat pe bd. C. Negruzzi, 5, mun. Chișinău, de unde

a sustras pe ascuns un sistem informatic de tip monobloc de model „Apple iMac 27-

Inch (Late 2012)” împreună cu dispozitivele periferice, o tastatură și un mouse în

valoare totală de 6 000 lei, care aparțin părții vătămate Rîbac Andrei, cauzându-i

ultimului un prejudiciu material considerabil.

La 01 aprilie 2021, aproximativ la ora 05:00, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit,

împreună și de comun acord cu altă persoană neidentificată la moment de către

organul de urmărire penală, cauza penală în privința căreia a fost disjunsă într-o

procedură separată, repartizând preventiv rolurile între ei, prin forțarea geamului, au

pătruns în restaurantul „Kalamaki”, amplasat pe str. Mitropolit Varlaam, 88, mun.

Chișinău, ce aparține părții vătămate SRL „ALIMGREC PROSPER”, de unde au

sustras pe ascuns 3 sticle de băuturi spirtoase în valoare totală de 871 lei, un telefon

mobil de model „Alcatel” cu nr. IMEI: xxxx la preț de 1 000 lei și mijloace bănești

în numerar în sumă de 1 700 lei, cauzându-i ultimei un prejudiciu material în sumă

4

totală de 3 571 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care a-i stabili lui Brodescu Petru în baza art.84 alin.(1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor, pedeapsă

definitivă cu închisoare pe un termen de 8 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat, că la stabilirea pedepsei definitive

inculpatului Brodescu Petru, prima instanță nu a luat în considerație toate

circumstanțele privind personalitatea acestuia, pericolul social sporit al faptelor

infracționale săvârșite, atitudinea inculpatului față de cele săvârșite și faptul că

inculpatul anterior a fost condamnat pentru infracțiune similară.

Astfel, consideră acuzarea că pedeapsa definitivă aplicată inculpatului este

prea blândă, care nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale și anume,

corectarea și reeducarea persoanei care a comis infracțiunea, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

3.1. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, avocatul Cazacu Dumitru în

numele inculpatului a declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

adoptarea unei noi soluții prin care lui Brodescu Petru, să-i fie stabilită o pedeapsă

mai blândă, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art.385

alin.(5) Cod de procedură penală, a-i reduce termenul pedepsei lui Brodescu Petru.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare

a pedepsei penale, pe care o consideră prea aspră, ținând cont de faptul că inculpatul

a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat cerere de examinare a

cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură penală, a dorit să se împace cu

părțile vătămate, dar fiind în detenție nu a avut această posibilitate, din care motiv

consideră că urmează să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

apelul avocatului Cazacu Dumitru în numele inculpatului a fost respins ca nefundat,

admis apelul procurorului, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Brodescu Petru

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(2) lit. c), d)

Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit.

c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod

penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, în baza art.84 alin(4) Cod penal, i-a fost

aplicată pedeapsa cu închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei s-a calculat din data pronunțării decizii, cu

includerea în termenul de pedeapsă a perioadei reținerii și arestului preventiv din

01.04.2021 – până la pronunțarea deciziei și termenul de pedeapsă i-a fost redus în

temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală cu 228 zile pentru încălcarea

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru

5

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima instanță

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Brodescu

Petru în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit.

c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod

penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

calificarea faptelor fiind corectă.

Cu referire la apelul procurorului, instanța de apel a apreciat că există temei

legal pentru casarea sentinței, întrucât, la soluționarea chestiunii respective nu s-a

acordat deplină eficiență dispozițiilor art.art.61, 75, 84 alin.(1) Cod penal, pedeapsa

stabilită de prima instanță fiind prea blândă în raport cu circumstanțele de drept și

de fapt stabilite pe cauză, nu s-a ținut cont de faptul că a comis unsprezece infracțiuni

mai puțin grave, de pericolul social, de motivul și scopul săvârșirii infracțiunilor, de

personalitatea inculpatului, comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

precum și de predispunerea acestuia la comiterea faptelor penale, prin urmare

stabilind definitiv lui Brodescu Petru o pedeapsă inechitabilă.

Astfel, instanța de apel în baza art.84 alin.(1) Cod penal, a dispus aplicarea

inculpatului Brodescu Petru recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.art.186 alin.(2), lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d), 186

alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d),

186 alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit. c), d), 186 alin.(2) lit.

b), c) Cod penal, pedeapsa definitivă sub formă de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a precizat că, soluția pronunțată s-a întemeiat pe asigurarea

principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea gradului

influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, apreciind

obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze, întrucât pedeapsa penală stabilită nu

reprezintă o represiune excesivă, ci se justifică atât pentru reeducarea inculpatului,

cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv

sancționator al pedepsei.

Cu privire la solicitarea apărării privind aplicarea unei pedepse mai blânde în

privința inculpatului, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată, precizând că

la stabilirea pedepsei s-a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunilor săvârșite, de persoana inculpatului, care a acceptat probele

administrate în cadrul urmăririi penale, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, de faptul că fiind anterior condamnat, nu a făcut concluziile

corespunzătoare și nu s-a corijat, a săvârșit din nou unsprezece infracțiuni mai puțin

6

grave, având un comportament repetitiv infracțional, fapt ce atestă că pedepsele

aplicate anterioare în privința inculpatului, nu și-au atins scopurile, astfel, stabilirea

unor pedepse alternative, non-privative de libertate, prevăzute de sancțiunile

infracțiunilor comise de către inculpat, nu-și vor atinge scopul de corectare și

reeducare a acestuia, în privința inculpatului fiind necesară aplicarea pedepselor sub

formă de închisoare.

În ceea ce privește solicitarea părții apărării privind reducerea termenului de

pedeapsă aplicată inculpatului Brodescu Petru în conformitate cu art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală, instanța de apel a reținut că prima instanță a soluționat

chestiunea privind reducerea termenului de pedeapsă în legătură cu încălcarea

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului.

Instanța de apel a remarcat că în temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală, prima instanță a dispus reducerea termenului de pedeapsă cu 228 zile.

Referitor la solicitarea părții apărării privind aplicarea în privința inculpatului

Brodescu Petru actului de amnistie în conformitate cu Legea nr. 243 din 24.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată,

întrucât la caz sunt incidente excepțiile reglementate la art.6 alin.(1), lit. a) din Legea

nr.243 din 24.12.2021, deoarece anterior inculpatul Brodescu Petru a fost condamnat

pentru comiterea unei infracțiuni grave și anume - art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de 4 ani, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Brodescu Petru, fără a invoca careva temei prevăzut la art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare într-un alt complet de judecată.

În dezvoltarea argumentelor recursului, susține că instanța de apel a aplicat

eronat prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, or, pedeapsa aplicată

urma a fi redusă cu 460 zile, întrucât s-a aflat în arest preventiv 230 zile, iar perioada

de deținere în arest de la pronunțarea sentinței până la pronunțarea deciziei instanței

de apel, urma a fi redusă inclusiv cu 107 zile, iar în total cu 674 zile.

5.1. Avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului, în temeiul art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, contestă hotărârile instanțelor de fond cu

recurs ordinar, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Brodescu

Petru, să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, iar în temeiul art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală, a-i reduce termenul pedepsei lui Brodescu Petru, invocând

argumente similare cu cele indicate în apel (pct.3. din prezenta decizie), invocând

suplimentar că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

7

Susțin că, în conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va

calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

A subliniat că, Brodescu Petru s-a aflat în arest preventiv 230 zile, respectiv,

urma a fi redus pedeapsa stabilită lui Brodescu Petru cu 460 zile. Or, însăși prin

sentința primei instanțe, care a rămas în vigoare, este constatat expres a include în

perioada de executare a pedepsei, perioada aflării inculpatului Brodescu Petru în

arest preventiv începând cu 01.04.2021 și respectiv începând până cu 15.11.2021

până la data pronunțării prezentei sentințe de condamnare.

Susține că instanța de apel urma să reducă termenul pedepsei în temeiul

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, până la emiterea deciziei, or, Brodescu

Petru până la data de 02.03.2022 s-a aflat în continuare în condiții de detenție

degradante și inumane, respectiv, urma a fi redus pedeapsa stabilită lui Brodescu

Petru cu 674 zile.

Mai indică apărarea că, instanțele de fond la stabilirea pedepsei nejustificat nu

au luat în considerație atitudinea inculpatului față de procesul desfășurat, de faptul

că a recunoscut vinovăția, regretă mult de cele comise, or, în speță este posibilă

aplicarea față de inculpat a unei pedepse mai blânde, neprivativă de libertate.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

acestea urmează a fi admise, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererilor de recurs declarate în speță, acestea

se întemeiază pe prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când: 6) instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și când 10) s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recursurile declarate și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal constată

că criticile aduse de către titularii cererilor de recurs și-au găsit confirmare în speța

dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată.

8

În contextul dat Colegiul penal ține să evidențieze, că potrivit art.413 alin.(1)

Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică regulile generale pentru

judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute în Partea specială titlul

II capitolul IV secțiunea 1. Conform art.414 alin.(1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Potrivit art.65 alin.

(3) pct. 1) Cod de procedură penală, persoana în privința căreia sentința a devenit

definitivă se numește condamnat. În corespundere cu art.466 alin.(1) - (3) Cod de

procedură penală, hotărârea instanței de judecată într-o cauză penală devine

executorie la data când a rămas definitivă. Hotărârea primei instanțe și a instanței de

apel rămâne definitivă la data pronunțării deciziei în apel.

Conform art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală, dacă, în cursul

urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav

drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța

examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare pentru

aceste încălcări. În cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv. Potrivit art.10 alin.(31) Cod de procedură penală,

sarcina probațiunii neaplicării torturii și a altor tratamente sau pedepse crude,

inumane sau degradante îi revine autorității în a cărei custodie se află persoana

privată de libertate, plasată la dispoziția unui organ de stat sau la indicația acestuia,

sau cu acordul ori consimțământul său tacit. Conform art.29 alin.(4) Cod de

procedură penală, în cazul în care părțile invocă încălcarea Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiată la Roma la 4

noiembrie 1950 și ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului

nr.1298-XII din 24 iulie 1997, instanțele de judecată au obligația să se pronunțe

motivat, în hotărârile emise, dacă a avut loc sau nu încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului prin prisma jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului. În corespundere cu art.4732 alin.(1) Cod de procedură penală,

plângerea împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de

detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

afectează drepturile condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, poate fi

înaintată de către condamnat sau prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat,

la instanța de judecată în a cărei rază teritorială se află instituția penitenciară în care

se deține condamnatul sau prevenitul. Potrivit art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și

de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Întru elucidarea acestor aspecte, conform jurisprudenței naționale, chestiunile

de fapt asupra cărora trebuie să se pronunțe instanța de apel sunt - dacă normele de

drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări

9

ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de

fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate, a constatat sumar,

neclar și divergent în partea descriptiva că: „Colegiul Penal notează că, instanța de

fond a soluționat chestiunea privind reducerea termenului de pedeapsă în legătură

cu încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în temeiul

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, instanța de fond a dispus reducerea

termenului de pedeapsă cu 228 zile”.

Totodată, s-a contrazis și în dispozitiv dispunând că: „Termenul de executare

a pedepsei de calculat din data pronunțării prezentei decizii, cu includerea în

termenul de pedeapsă a perioadei reținerii și arestului preventiv din 01.04.2021 –

până în prezent și termenul de pedeapsă redus în temeiul art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală cu 228 zile pentru încălcarea drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale”.

Prin urmare, față de cele constatate mai sus Colegiul penal conchide că,

instanța de apel nu a aplicat sub nicio formă prescripția clară și univocă din art.385

alin.(5) Cod de procedură penală - că reducerea pedepsei se va calcula în felul

următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, a omis că aplicarea

prevederilor art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală față de persoana

inculpată ține de competența și obligația atât a instanțelor de fond, cât și a celor de

apel, deoarece ambele constată încălcări admise în cursul urmăririi penale sau

judecării cauzei, ambele urmând a-și fonda soluțiile, inclusiv, pe art.10 alin.(31) și

29 alin.(4) Cod de procedură penală, care prevăd expres că, în cazul în care părțile

invocă încălcarea Convenției, instanțele de judecată au obligația să se pronunțe

motivat, în hotărârile emise, dacă a avut loc sau nu încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului prin prisma jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului.

La același segment, Colegiul penal lărgit amintește că, la judecarea apelului,

instanța de apel aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță,

potrivit art.413 alin.(1) Cod de procedură penală.

Prin urmare, această competență se referă și la instanța de apel, în cadrul cărei,

la faza judecării apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond, inculpatul nu

are statut de condamnat.

Astfel, după remiterea cauzei instanței de judecată, judecătorului de instrucție

îi revine competența soluționării chestiunilor vizate doar în raport cu persona care

are statut de condamnat, adică în procedura executării pedepsei prevăzute la art.

469,4732 – 4734 Cod de procedură penală, deoarece, conform art.65 alin.(3) pct. 1)

Cod de procedură penală, persoana în privința căreia sentința a devenit definitivă se

numește condamnat, dacă sentința este, parțial sau integral, de condamnare, iar în

10

corespundere cu art.466 alin.(1) - (3) Cod de procedură penală, hotărârea primei

instanțe și a instanței de apel rămâne definitivă la data pronunțării deciziei în apel,

dacă s-au constatat încălcări, în cursul urmăririi penale sau judecării cauzei.

În același timp, judecătorul de instrucție va soluționa chestiunea abordată și

în raport cu prevenitul, dar în privința cărui dosarul încă nu este remis instanței

pentru judecarea fondului cauzei penale.

Colegiul penal constată că, instanța de apel urma să aplice, în speță,

prevederile art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală față de inculpat pentru

perioada de până la pronunțarea deciziei.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că, instanța de apel nu a judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția în latura aplicării prevederilor art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală.

Astfel argumentele menționate nu au fost supuse verificării de către instanța

de apel, iar inculpatul nu a primit răspuns la motivele invocate în apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un viciu

de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a casa

decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

La același segment, Colegiul penal lărgit amintește, că potrivit jurisprudenței

constante a CEDO, rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au

fost auzite.

O decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și

posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs.

Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al

administrării justiției.

Prin urmare, dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce

argumente instanței, dar și obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse

(§ 30, 31 cauza Fomin vs R. Moldova, decizia din 11 octombrie 2011; § 36, 37 cauza

Suominen vs Finlanda hotărârea din 01 iulie 2003)

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-au

găsit confirmare temeiurile invocate de recurenți și prevăzute în art.427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, ceea

ce duce la casarea parțială a deciziei contestate în latura aplicării prevederilor art.

385 alin.(5) Cod de procedură penală, și dispunerea rejudecării cauzei în această

parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, iar în dependență de datele obținute, să pronunțe o

11

hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod

de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Brodescu Petru cu

avocatul acestuia, Cazacu Dumitru, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 02 martie 2022, în cauza penală în privința lui Brodescu Petru

xxxx, în partea aplicării art.385 Cod de procedură penală, și dispune rejudecarea

cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei contestate, se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

12