1ra-2136/21 — art.186 al.2 lt.c,d, art.179 al.1 CP

1ra-2136/21 — art.186 al.2 lt.c,d, art.179 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2136/2021

1-21080217-01-1ra-22112021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând recursul ordinar declarat de către avocatul Chiriac Cristin în

numele inculpatului Roșca Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2021 și a sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 11 iunie 2021, în cauza penală în privința lui

Roșca Nicolae XXXXX, născut la XXXXX, anterior

condamnat prin XXXXX.

Termenii de examinare:

prima instanță: 28.05.2021– 11.06.2021;

instanța de apel: 02.07.2021 – 08.09.2021;

instanța de recurs: 22.11.2021 – 01.03.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

Roșca Nicolae fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. art.186 alin.(2), lit. c), d); 186 alin.(2), lit. c), d); 186 alin.(2), lit. c),

d); 186 alin.(2), lit. c), d); 179 alin.(1); art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal și

în baza acestor Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod penal a fost

condamnat la o pedeapsă după cum urmează:

- în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal - 1 an și 6 luni închisoare

(episodul în care figurează partea vătămată Bondarevscaia Claudia);

- în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal-1 an și 6 luni închisoare

(episodul în care figurează partea vătămată Lainez Rene);

- în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal - 1 an și 6 luni închisoare

(episodul în care figurează partea vătămată Furtună Romei);

- în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal - 1 an și 6 luni închisoare

(episodul în care figurează partea vătămată Aleinov Nicolae);

1

- în baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal - 1 an și 6 luni închisoare

(episodul în care figurează partea vătămată Marțea Aliona);

- în baza art.179 alin.(1) Cod penal - 1 an închisoare (episodul în care

figurează partea vătămată Cemîrtan Andrei);

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate lui Roșca Nicolae i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

Au fost admise acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate

Bondarevscaia Claudia, Fortună Romeo, Aleinov Nicolae, Marțea Aliona,

Lainez Rene, Fortună Irina și s-a dispus încasarea de la Roșca Nicolae:

- în beneficiul părții vătămate Bondarevscaia Claudia prejudiciul

material în mărime de 14400 lei;

- în beneficiul părții vătămate Fortună Romeo prejudiciul material în

mărime de 8682 lei;

- în beneficiul părții vătămate Aleinov Nicolae prejudiciul material în

mărime de 3000 lei;

- în beneficiul părții vătămate Marțea Aliona prejudiciul material în

mărime de 5200 lei;

- în beneficiul părții vătămate Lainez Rene prejudiciul material în

mărime de 3300 lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

că,

Roșca Nicolae, la 29.04.2021 aproximativ ora 01:45 min, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor. Acționând cu intenție directă îndreptată spre

atingerea scopului stabilit, a pătruns în casa de locuit amplasată la sol din

str. XXXXX mun. Chișinău, de unde în mod tainic a sustras mijloace

bănești în sumă de 9 800 lei, care erau strânse cu o clemă pentru bani,

confecționată din aur cu greutatea de 3 gr., estimată la suma de 1 200 lei,

o geantă pentru dame marca „COCOCINELLE”, de culoare cafenie la preț

de 1 000 lei, în care se afla o altă geantă pentru dame de culoare cafenie

marca „FENDI” la preț de 1 500 lei, în care se afla un portmoneu pentru

dame din piele de culoare neagră la preț de 300 lei, în care se aflau mijloace

bănești în sumă de 600 lei, un card bancar MICB și buletinul de identitate

MDA, ambele pe numele Bondarevscaia Claudia, cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 14

400 lei.

Astfel, acțiunile lui Roșca Nicolae au fost încadrate juridic în baza

art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi - ” furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

2

Tot el, Roșca Nicolae în perioada de timp de la 02.05.2021 ora 21 și

30 min., până la 03.05.2021 ora 18 și 00 min., urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit,

a pătruns în curtea casei de locuit din str. XXXXX, mun. Chișinău, unde

folosindu-se de faptul că automobilul de model „Toyota Forerunner” cu n/î

„CD112EJ” era descuiată, au sustras din portmoneul aflat în cotieră, bani

în sumă de 50 Euro, 60 Dolari SUA, un cuțit multifuncțional de model

„Leatherman” la preț de 80 Dolari SUA.

Astfel cauzându-i cet. Lainez Rene, conform cursului oficial al BNM

din 03.05.2021, un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 3300

lei.

Prin urmare, acțiunile lui Roșca Nicolae au fost încadrate juridic în

baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi - ” furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

Tot el, Roșca Nicolae la 28.04.2021 aproximativ ora 22:10 min.,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în

mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre

atingerea scopului stabilit, prin acces liber a pătruns în casa de locuit din

str. XXXXX mun. Chișinău, de unde în mod ascuns a sustras un portmoneu

marca „Furla” în valoare de 3 000 lei, în care se aflau mijloace bănești în

sumă de 1 000 lei, 150 dolari SUA care conform cursului oficial al BNM la

momentul comiterii infracțiunii constituia 2 682 lei și un card bancar

„MICB”, care aparțin cet. Furtună Irina, astfel cauzând-i părții vătămate,

un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă de 6 682 lei și un

telefon mobil de model Samsung A72018 cu nr. IMEI 1 359979095858603

și nr. IMEI 2 359980095858601, în care activa cartela sim cu nr.

078301100, la preț de 2 000 lei, care aparține cet. Furtună Romeo.

Astfel, cauzându-i părții vătămate, un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Prin urmare, acțiunile lui Roșca Nicolae au fost încadrate juridic în

baza art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi - ”furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

Tot el, Roșca Nicolae la 02.05.2021, aproximativ la ora 23:40 min.,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu intenții

directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, fără consimțământul și

acordul proprietarului, a pătruns ilegal în domiciliul din str. XXXXX mun.

3

Chișinău, care este în folosința cet. Cemîrtan Andrei , născut la XXXXX,

încălcându-i părții vătămate dreptul la inviolabilitatea domiciliului.

Astfel, acțiunile lui Roșca Nicolae au fost încadrate juridic în baza

art.179 alin.(1) Cod penal, după indicii calificativi - ”violarea de domiciliu,

pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea

ei”.

Tot el, Roșca Nicolae în perioada de timp de la 02.05.2021 ora 20:00

min. până la 03.05.2021 ora 05:30 min, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, dându-se seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit,

prin spargerea geamului de la ușa din față a autoturismului de model

”XXXXX” cu numerele de înmatriculare ”XXXXX”, a pătruns în habitaclu

de unde în mod ascuns a sustras un portmoneu pentru bărbați din piele de

culoare cafenie la preț de 1 000 lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă

de 2 000 lei, pașaportul tehnic al autoturismului de model ”XXXXX” cu

numărul de înmatriculare XXXXX, pașaportul tehnic al autoturismului de

model ”XXXXX” cu numărul de înmatriculare XXXXX, două carduri

bancare Moldova Agoindbank și un card bancar MICB pe numele părții

vătămate, un card bancar Moldova Agoindbank pe numele Aleinova Elvira,

în timp ce autoturismul se afla parcat în ograda casei de locuit amplasată

pe str. XXXXX mun. Chișinău.

Prin urmare, cauzându-i părții vătămate Aleinov Nicolae un

prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 3 000 lei.

Astfel, acțiunile lui Roșca Nicolae au fost încadrate juridic în baza

art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi - ”furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

Tot el, Roșca Nicolae la 02.05.2021 la ora 23:50, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre

atingerea scopului stabilit, a pătruns prin acces liber în locuința situată pe

str. XXXXX, mun. Chișinău, de unde a sustras în mod tainic: o geantă din

piele de culoare neagră, de dimensiuni 25*20 cm la preț de 1000 MDL, în

care se aflau: buletinul de identitate, 1 card bancar emis de BC Mobias

Banca, 1 card bancar emis de BC Moldinconbank, permis de conducere,

toate actele fiind emise pe numele cet. Martea Aliona, 4 chei semnături

electronice de la bancă în sumă totală de 880 MDL, 6 semnături electronice

de la fisc în sumă totală de 2760 MDL, 2 cipuri în sumă de 50 MDL, 2 chei

de la casă în sumă de 60 MDL, o cheie de la serviciu în sumă de 30 MDL,

și bani în sumă de 500 MDL astfel cauzându-i victimei Martea Aliona un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 5280 MDL.

4

Astfel, acțiunile lui Roșca Nicolae au fost încadrate juridic în baza

art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi - ” furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșit cu cauzarea de

daune în proporții considerabile ”.

declarat apeluri:

3.1. Inculpatul Roșca Nicolae, prin care a solicitat casarea sentinței,

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

3.2. Avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Roșca Nicolae,

prin care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Roșca

Nicolae să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea cererii de apel, avocatul a invocat că, Roșca Nicolae la

faza urmăririi penale, în urma audierii, a recunoscut vina, a colaborat cu

organul de urmărire penală, în cadrul ședinței de judecată a recunoscut

acțiunile civile părților vătămate comunicând că a comis aceste fapte

deoarece nu avea surse de existență și s-a obligat să restituie prejudiciul

părților vătămate, recunoscând vina pe toate episoadele, a înaintat cerere

conform art.3641 Cod de procedură penală.

A invocat că, în baza art.84 alin.(1) Cod penal, pedeapsa definitivă

poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră, solicitând stabilirea lui Roșca Nicolae pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 4 luni, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probațiune de 3 ani.

08 septembrie 2021, au fost admise apelurile declarate, casată parțial

sentința din alte temeiuri, inclusiv din oficiu potrivit art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Roșca Nicolae, recunoscut

vinovat în baza art. art.186 alin.(2) lit. c), d); art.186 alin.(2) lit. c), d);

art.186 alin.(2) lit. c), d); art.186 alin.(2) lit. c), d); art.179 alin.(1); art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) Cod

penal i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, termenul de

pedeapsă stabilit a fost redus cu 20 zile, pentru perioada aflării în stare de

arest preventiv în Penitenciarul nr.13, începând cu 21.05.2021 până la

11.06.2021.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că

judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile

5

art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Roșca Nicolae de săvârșirea

infracțiunilor imputate.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând

materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a

constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor

art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu poate

fi reținută o altă situație de fapt decât cea reținută de către prima instanță.

În continuare, instanța de apel a reținut că prin apel, atât inculpatul

cât și avocatul acestuia, au solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde,

precum și a prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, în sensul

constatării condițiilor de detenție contrar art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu reducerea

pedepsei aplicate inculpatului urmare a unor astfel de constatări.

Cu referire la solicitările părții apărării, privind aplicarea unei

prevederile art.385 alin.(5) Cod penal, în partea ce vizează condițiile de

detenție, instanța de apel le-a apreciat ca fiind fondate, dat fiind faptul că,

în speță s-a constatat încălcarea drepturilor prevăzute de articolul 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

în Penitenciarul nr.13 – Chișinău.

Din materialele cauzei, instanța de apel a constatat că Roșca Nicolae

a fost reținut de facto la data de 17.05.2021 ora 06:00, iar prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19.05.2021, în privința

învinuitului Roșca Nicolae a fost aplicată măsura preventivă arest preventiv

până la 16 iunie 2021.

Instanța de apel a remarcat că în prezenta cauză penală, inculpatul

Roșca Nicolae s-a deținut în Penitenciarul nr.13 Chișinău în legătură cu

examinarea cauzei penale, de la 21.05.2021 – data reținerii, până la data

de 11.06.2021, în total 20 zile.

Instanța de apel constatat că, pe parcursul detenției preventive în

Penitenciarul nr.13, mun. Chișinău, Roșca Nicolae a fost deținut în condiții

absolut imposibil de suportat, cu atât mai mult nefiind întreprinse careva

acțiuni în vederea remedierii acestor condiții și readucerea lor la condițiile

umane de detenție, fapt în legătură cu care Roșca Nicolae a fost afectat grav

drepturile și libertățile sale fundamentale, drepturi care reies din obligație

statului de a asigura condițiile de detenție, iar în consecință fiindu-i aduse

și daune sănătății, dar și daune morale iremediabile.

Conform rigorilor art.225 alin.(4) Cod de executare, „norma de spațiu

locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mică de 4 m2”, astfel

contrar acestei norme, din materialele prezentate de administrație, s-a

6

constatat că norma respectivă nu a fost respectată, or, inculpatului nu i-a

fost asigurată norma spațiului locativ de minim 4 m2 în cadrul deținerii sale

în celule menționate mai sus din Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău, cu

atât mai mult că mai multe persoane fiind deținute în suprafața vizată, care

include mai multe paturi, masa, lavoarul și veceul.

Sub aspectul dat, instanța de apel a reiterat că potrivit art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală, în cazul constatării încălcării drepturilor privind

condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în

felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv”.

În contextul acestor norme de drept, instanța de apel a constatat

deținerea lui Roșca Nicolae, în condiții inumane și degradante de detenție,

contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, drepturi care reies din obligația

statului de a asigura condițiile de detenție, respectiv urmează a-i fi redusă

pedeapsa principală stabilită inculpatului Roșca Nicolae, în baza art. 186

alin.(2) lit. c), d); art. 186 alin.(2) lit. c), d); art. 186 alin.(2) lit. c), d); art.

186 alin.(2) lit. c), d); art. 179 alin.(1); art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

sub formă de 6 ani închisoare, pentru perioada aflării în stare de arest

preventiv de pe 17.05.2021 până la 11.06.2021, cu 20 de zile.

avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Roșca Nicolae a declarat

recurs ordinar, invocând drept temei de casare prevederile art.427 alin.(1),

pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu pronunțarea

unei hotărâri, prin care inculpatului, prin absorbirea pedepsei mai ușoare

de pedeapsa mai aspră, să-i fie stabilită pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 4 luni, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

temeiul art.90 Cod penal pe un termen de probațiune de 3 ani.

5.1. În argumentarea recursului declarat recurentul menționează că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

cererea de apel și anume în privința posibilității aplicării inculpatului a

pedepsei definitive prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră, precum și a prevederilor art.90 Cod penal.

De asemenea, recurentul menționează că, motivarea soluției deciziei

pronunțate contrazice dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus neclar - cu

privire la reducerea de pedeapsa definitivă aplicată de 6 ani închisoare, cu

20 zile pentru perioada aflării acestuia în Penitenciarul nr.13, începând cu

21.05.2021 până la 11.06.2021, urmare a constatării încălcării drepturilor

privind condițiile de detenție, contrare prevederilor de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Termenul ispășirii

pedepsei închisorii inculpatului Roșca Nicolae, al calcula de la data

pronunțării prezentei decizii - 08.09.2021, cu includerea în acest termen a

7

duratei aflării în stare de reținere și arest a acestuia, de pe 17.05.2021 până

la 08.09.2021.

Consideră că la caz nu este clar în dispoziția descrisă calcularea

reducerii termenului a condițiilor de detenție contrare prevederilor de art.3

din Convenția, din durata aflării în stare de reținere și arest din pedeapsa

reală.

procedură penală, procurorul Suvac N. a depus referință asupra recursului

declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit neîntemeiat,

deoarece instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, adoptând

o hotărâre motivată.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta este pasibil

admiterii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu

casarea totală sau parțială a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Erorile de drept pot fi considerate erori de drept formal sau procesual

și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

Astfel, Colegiul lărgit menționează că, declanșând o continuare a

judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de

drept, întrucât o dată exercitat, produce un efect devolutiv complet în

sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința

persoanelor care l-au declarat.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței

de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor

de drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale. Totodată verificând

dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Din conținutul recursului declarat de către avocat, se atestă că acesta

a indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1),

pct.6) Cod de procedură penală, potrivit cărora - hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazurile când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar.

Colegiul penal lărgit reține că, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului Roșca Nicolae, însă critică decizia instanței de apel

8

în partea individualizării pedepsei penale, precum și în partea aplicării

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală.

În prim plan, cu referire la criticile formulate de către recurent sub

aspectul individualizării pedepsei penale, Colegiul penal lărgit stabilește că,

eroarea de drept invocată nu și-a găsit confirmarea, or din conținutul

deciziei recurate rezultă că, instanța de apel menținând sentința primei

instanțe la capitolul individualizării pedepsei penale, a reținut că această

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75-78 Cod

penal și art.3641 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit menționează că, nu poate fi reținută alegația

recurentului precum că, instanța urma să-i stabilească inculpatului

pedeapsa definitivă prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră, deoarece la judecarea cauzei, instanțele de fond în temeiul art.84

alin.(1) Cod penal au stabilit inculpatului o pedeapsă echitabilă în limitele

Legii.

Mai mult ca atât, Colegiul penal lărgit reiterează că, pedeapsa aplicată

inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile Legii penale și

pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

În acest context, Colegiul penal reține că inculpatul a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în

conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, care a fost

admisă și examinată cauza în procedura simplificată în corespundere cu

prevederile legale.

Potrivit alin.(8) art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care

a fost admisă de către instanță prin încheiere, beneficiază de reducere cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu

închisoarea.

Astfel, sancțiunea art.186 alin.(2) Cod penal, prevede pedeapsă cu

amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare

de până la 4 ani, iar sancțiunea art.179 alin.(1) Cod penal - amendă în

mărime de până la 650 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în

folosul comunității de la 100 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 2

ani și conform art.16 alin.(2) și (3) Cod penal se atribuie la categoria

infracțiunilor ușoare și mai puțin grave.

Prin prisma art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, instanța de

judecată a stabilit noi limite cu care a operat la stabilirea pedepsei

inculpatului, astfel s-a redus cu 1/3 (o treime) din limita minimă și maximă

a pedepsei cu închisoarea prevăzută de sancțiunea art. art.186 alin.(2) și

179 Cod penal.

9

Prin urmare, la art.186 alin.(2) Cod penal, limita minimă aplicabilă

pedepsei va fi de 3 luni, iar maximă aplicabilă va fi de 2 ani și 8 luni și

respectiv la art.179 alin.(1) Cod penal de 3 luni - pedeapsa minimă și 1 an

și 4 luni – pedeapsa maximă.

În acest context, pedeapsa sub formă de închisoare, a fost stabilită în

limita sancțiunilor prevăzute de art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal (5

episoade) - a câte - 1 an și 6 luni pentru fiecare episod și art.179 alin.(1)

Cod penal – 1 an, în urma reducerii limitelor în baza art.3641 alin.(8) Cod

penal.

Totodată, Colegiul penal lărgit notează că potrivit art.84 alin. (1) Cod

penal, dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a două sau

mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,

instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune

aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin

cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare

de 25 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta

de 18 ani -pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. în cazul în care

persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor

infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi

stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme. Doar instanța de judecată

este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând cont de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei, ori a

cuantumului pedepsei.

În speța dedusă judecății, se constată că instanțele de fond nu au comis

erori de drept la individualizarea pedepsei, iar dezacordul părții apărării cu

pedeapsa stabilită, ce se încadrează în limitele legale, nu poate constitui în

sine un argument verosimil și justificat pentru casarea hotărârii atacate,

or, prima instanță, stabilind noile limite ale pedepselor, conform art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, prin aplicarea prevederilor art.84 alin.(1)

Cod penal, și anume pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial a

pedepselor aplicate, corect și echitabil a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 ani.

Pedeapsă aplicată fiind corespunzătoare practicii judiciare pentru

respectivele categorii de infracțiuni, ținându-se cont de toate circumstanțele

prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Roșca Nicolae.

Colegiul penal reține că, instanțele de fond corect au ajuns la concluzia

că doar pedeapsa cu închisoarea va asigura atingerea scopului pedepsei

penale prevăzute la art.61 Cod penal, întrucât inculpatul Roșca Nicolae nu

este la prima abatere de la legea penală, anterior fiind atras la răspundere

penală de repetate ori, inclusiv și pentru comiterea de infracțiuni similare,

săvârșite într-un interval de timp scurt (f.d.145-169, vol. I) și având

10

antecedente penale nestinse, fapt ce denotă că inculpatul nu și-a făcut

concluzii de rigoare că, faptele social periculoase sunt supuse răspunderii

penale și n-a pornit pe calea corectării și resocializării, săvârșind alte

infracțiuni cu intenție, respectiv ne fiind aplicabile prevederile dispoziției

art.90 Cod penal.

De asemenea, s-a ținut cont de scopul pedepsei, caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

în scopul restabilirii echității sociale, corectării condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât

și a altor persoane, iar pedeapsa stabilită este motivată, individualizată,

echitabilă și aplicată în limitele prevăzute de Lege.

Cu referire la soluționarea chestiunilor prevăzute de art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că

alegațiile recurentului în această parte sunt veridice și fac obiectul casării

parțiale a deciziei recurate, fiind incident temeiul pentru recurs prevăzut de

art.427 alin. (1), pct.6) Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal punctează că, pentru aplicarea prevederile

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, instanța urmează să soluționeze

în baza materialelor anexate la dosar, încălcarea condițiilor de detenție

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează

drepturile condamnatului garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Potrivit prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de

art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de

închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Lecturând conținutul deciziei recurate, se constată că instanța de apel

a conchis asupra necesității aplicării mecanismul compensatoriu prevăzut

de art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, constatând în privința

inculpatului încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție făcând

trimitere doar la Raportul Consiliului pentru Prevenirea Torturii (CPT),

constatările Amnesty International – Moldova, cât și Rapoartele Promo –

LEX, fără a da apreciere Raportului/informației din partea administrației

Penitenciarului nr.13 Chișinău privind condițiile de detenție a lui Roșca

Nicolae din 02.07.2021, nr.7/c-306/21 (f.d.17,18 vol. III), pentru a constata

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție și fără a oferi o motivare

corespunzătoare în aspectul vizat.

În continuare, în partea descriptivă a deciziei instanța de apel

constată deținerea lui Roșca Nicolae, în condiții inumane și degradante de

detenție, contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, drepturi care reies din

obligația statului de a asigura condițiile de detenție și indică că „(…)

11

urmează a fi redusă pedeapsa principală stabilită inculpatului Roșca Nicolae,

în baza art.186 alin.(2) lit. c), d); art.186 alin.(2) lit. c), d); art. 186 alin.(2) lit.

c), d); art. 186 alin.(2) lit. c), d); art. 179 alin.(1); art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod

Penal al Republicii Moldova, sub formă de 6 ani închisoare, pentru perioada

aflării în stare de arest preventiv din 17.05.2021 până la 11.06.2021,

cu 20 de zile”, ulterior în dispozitiv indică neclar și divergent ,,(…) în baza

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, lui Roșca Nicolae, recunoscut

vinovat pe art. 186 alin.(2) lit. c), d); art. 186 alin.(2) lit. c), d); art. 186 alin.(2)

lit. c), d); art. 186 alin.(2) lit. c), d); art. 179 alin.(1); art. 186 alin.(2) lit. c), d)

Cod Penal al Republicii Moldova și condamnat în baza art. 84 alin. (1) Cod

penal la o pedeapsa de 6 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, se

reduce pedeapsa definitivă aplicată de 6 ani închisoare, cu 20 zile pentru

perioada aflării acestuia în Penitenciarul nr.13 începând cu 21.05.2021

până la 11.06.2021(…) în rest sentința se menține, fără modificări”, ceia

ce denotă o contradicție între constatările instanței și dispozitivul emis. Or,

instanța de apel nu a indicat cu precizie calculul efectuat precum și data

concretă de la care urmează a fi calculat, reținându-se neclar două date

diferite cu privire la începutul termenului de deținere în stare de arest.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a

judecat cauza penală în condițiile Legii, deoarece a adoptat o hotărâre care

nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția în latura aplicării

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, iar motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii în acest sens, și că recursul ordinar este

parțial întemeiat.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă

de dispozițiile art.436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate

cu prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, să indice cu

suficientă claritatea calculul ce urmează să-l efectueze și în dependență de

situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art.art.417 - 418 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Chiriac Cristin în

numele inculpatului Roșca Nicolae, în cauza penală în privința lui Roșca

Nicolae XXXXX.

Se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 08 septembrie 2021, în partea aplicării prevederilor art.385 alin.(5) Cod

de procedură penală și se dispune rejudecarea cauzei în această parte, de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest decizia contestată, se menține.

12

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în

rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

13