1ra-1148/22 — art.art.187 al.2 lit.d, 187 al.2 lit. f, 187 al.2 lit. f Cp

1ra-1148/22 — art.art.187 al.2 lit.d, 187 al.2 lit. f, 187 al.2 lit. f Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1148/22

1-21139838-01-1ra-02082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Asandei

Dorin în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2022, în cauza penală în privința lui

Catan Victor xxx, născut la xxx, originar din

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.09.2021 - 03.02.2022;

Instanța de apel: 04.03.2022 - 08.06.2022;

Instanța de recurs: 02.08.2022 – 06.12.2022.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Catan Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.187 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.187 alin.(2) lit. d) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Catan

Victor, sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus de a încasa din contul lui Catan Victor în beneficiul lui Petriciuc

Cristian cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracțiune suma de 20 336 lei.

S-a dispus de a încasa din contul lui Catan Victor în beneficiul lui Adamenco

Vasilii cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracțiune suma de 5 400 lei.

S-a dispus de a încasa din contul lui Catan Victor în beneficiul lui Duplava

Luminița cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracțiune suma de 1 600 lei.

iulie 2021, în perioada de timp ora 21:40 – 21:55, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflându-se pe str. Vadul lui Vodă 21/1, mun. Chișinău, în

mod deschis a sustras de la Petriciuc Cristian portmoneul de culoare neagră în care se

1

aflau două buletine de identitate pe numele acestuia, permisul de conducere, cardul

bancar de la „Moldovagroindbank", cardul pentru tiket de masă, permis de ședere

român și bani în valoare de 5 000 lei, 720 euro, care conform cursului oficial de

schimb valutar al BNM, la acea zi, constituie suma de 15 336 lei, cauzând părții

vătămate un prejudiciu material considerabil în valoare de 20 336 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Catan Vicor a comis infracțiunea

prevăzută de art.187 alin (2) lit. f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 29 august 2021 aproximativ ora 21:35 min., aflându-se la benzinăria

„Vento", situată pe str. Vadul lui Vodă 21/1, mun. Chișinău, fiind în căutarea unor

potențiale victime, observându-l pe Adamenco Vasili de unul singur la masă,

acționând cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, a sustras de pe masă o geantă neagră din piele, la preț de 1 300 lei, în

interiorul căreia se afla cheile de la automobil, la preț de 4 000 lei și cheile de la

apartament, la preț de 100 lei, iar prin acțiunile lui Catan Victor i-a cauzat părții

vătămate Adamenco Vasilii un prejudiciu material în sumă totală de 5 400 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Catan Victor a comis jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, infracțiunea prevăzută de art.187 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Tot el, la data de 30 august 2021 aproximativ la orele 21:00, acționând cu

intenție directă, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în

mod conștient survenirea acestora, aflându-se lângă terasa de vară a barului „Fratelli"

amplasat pe adresa mun. Chișinău, bd. Dacia 28/4, în mod deschis, a sustras de pe

scaunul terasei de vară a barului „Fratelli" o geantă de culoare neagră ce aparținea lui

Duplava Luminița în care se afla portmoneul cu mijloace financiare în sumă de 1 600

lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție

necunoscută, cauzându-i astfel părții vătămate Duplava Luminița, un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 1 600 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Catan Victor a comis infracțiunea

prevăzută de art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal – jaful, adică sustragerea în mod deschis

a bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzarea de daune proporții considerabile.

sentința, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea parțială a sentinței,

în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului Catan Victor să-i fie stabilită o pedeapsă

non privativă de libertate.

În motivarea apelului, apărarea a invocat că inculpatul Catan Victor a fost

reținut la data de 28.02.2022, tot la aceeași dată acestuia i-a fost adusă la cunoștință

sentința motiv din care solicită repunerea în termen a apelului.

A invocat că, în ședința de judecată, până la începerea cercetării judecătorești,

inculpatul Catan Victor a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, și-a

recunoscut vina, fără a solicita administrarea de probe noi, prin cerere scrisă personal,

a solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la urmărirea penală,

pe care le recunoaște și asupra cărora nu are obiecții. Constatând faptul că, probele

administrate la urmărirea penală stabilesc vina inculpatului, prima instanță a admis

cererea de judecare a cauzei în ordinea prevăzută de art.3641 Cod procedură penală.

A mai susținut că, potrivit art.70 alin.(3) Cod penal la stabilirea pedepsei

2

închisorii pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18

ani, termenul închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală

pentru infracțiunea săvârșită, redusă la jumătate.

Totodată, conform art.70 alin.(3l) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 ani, care au săvârșit

infracțiune la vârsta de la 18 ani până la 21 ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime. În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la

concluzia că doar prin aplicarea pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în

limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită. Necesitatea aplicării

pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de judecată.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Catan Victor, prima

instanță nu a ținut cont de personalitatea inculpatului și anume că, acesta se căiește

sincer în cele săvârșite, vinovăția în comiterea infracțiunii care i se încriminează, a

recunoscut pe deplin, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, comunicând

instanței de judecată circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea. Reieșind din

circumstanțele cazului în vederea individualizării pedepsei și ținând cont de scopul

pedepsei penale, anume, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpaților, cât și a altor persoane, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpaților, precum și condițiile lor de viață, reieșind din faptul că

inculpatul Catan Victor se căiește sincer în cele săvârșite, vinovăția în comiterea

infracțiunii care i se încriminează a recunoscut pe deplin, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, comunicând instanței de judecată circumstanțele în care a

fost săvârșită infracțiunea, inculpatul este la o vârstă fragedă, motiv din care, instanța

de apel a considerat că urmează să-i aplice în privința inculpatului Catan Victor o

pedeapsă non-privativă de libertate.

fost respins, ca fiind depus peste termen, apelul avocatului Asandei Dorin în numele

inculpatului, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani nr.1-2562/21 din 03 februarie 2022 a fost

pronunțată la data de 03 februarie 2022 (f.d.96-104, vol. III) în prezenta avocatului

inculpatului Bantîș Victor și în lipsa inculpatului Catan Victor.

Totodată, instanța de apel contrar argumentelor invocate de apărător privind

lipsa inculpatului Catan Victor la pronunțarea sentinței, atestă că, potrivit conținutului

procesului-verbal al ședinței de judecată din 17 ianuarie 2022 (f.d.92-94, vol. III),

inculpatul Catan Victor și avocatul său Bantîș Victor s-au prezentat la ședința de

judecată din data de 17 ianuarie 2022 (f.d.92-94, vol. III), când s-a dispus amânarea

deliberării și pronunțării sentinței, însă, inculpatul Catan Victor, deși cunoștea despre

ședința ulterior stabilită, din motive necunoscute instanței, nu s-a prezentat la data

fixată de instanța de fond pentru pronunțarea sentinței și nu a preferat să manifeste o

minimă doză de diligență în acest sens.

Respectiv, reieșind din aceste considerente, instanța de apel a stabilit faptul că

inculpatul Catan Victor a cunoscut că la data de 03 februarie 2022 urma să fie

pronunțată sentința, potrivit datelor din procesul verbal al ședinței de judecată din 17

ianuarie 2022, corespunzător urma să se intereseze despre soarta dosarului și

nemijlocit despre sentința pronunțată.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a desconsiderat argumentele invocate

în cererea de apel înaintată, indicând ca motiv de omitere a termenului, faptul că la

data de 28.02.2022, dată la care inculpatul Catan Victor a fost reținut și respectiv tot

3

la aceeași dată i-a fost adus la cunoștință conținutul sentinței din 03 februarie 2022,

ori potrivit conținutului scrisorii Administrației Naționale a Penitenciarelor,

Penitenciarul nr. 13 Chișinău nr.5/955 din 28.01.2022 se atestă că inculpatul Catan

Victor a fost eliberat la data de 18.01.2022.

Ulterior, avocatul Asandei Dorin în interesele inculpatului Catan Victor a depus

cerere de apel la data de 02.03.2022, fapt confirmat prin ștampila aplicată de

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, adică peste termenul stabilit de lege. Prin

urmare, instanța de apel a reținut, că situația constatată mai sus, denotă omiterea

termenului de declarare a recursului 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale,

fapt expres stipulat în alin.(1) al art.402 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a reținut că cele enunțate indică elocvent la încălcarea

termenelor prevăzute la art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, iar potrivit

prevederilor art.403 alin.(1), art.404 alin.(1) Cod de procedură penală, care expres

indică la imposibilitatea declarării apelului mai târziu de 15 zile de la data începerii

executării pedepsei, ceea ce face imposibilă repunerea în termen a apelului declarat de

avocatul Asandei Dorin, în interesele inculpatului Catan Victor, care a depus apel la

data de 02.03.2022, deși termenul de declarare a apelului împotriva sentinței din 03

februarie 2022 expirase la data de 18.02.2022, iar declarând apel la data de

02.03.2022, partea a omis termenul legal de depunere a acestuia.

Deci, în contextul celor statuate, instanța de apel a evidențiat că, termenul de

apel este un termen procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta

fiind absolut și având un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Așadar, raportând cauzei textele de procedură penală indicate mai sus și

statuările din jurisprudența constantă a Curții Europene, Colegiul Penal reține că, în

speță termenul de declarare a apelului a fost omis de către avocatul Asandei Dorin,

din circumstanțe care sunt imputabile părții.

În contextul celor elucidate, instanța de apel a reținut că, în cazul în care

termenul de declarare a apelului prevăzut la art.402 Cod de procedură penală este

depășit, adică apelul este declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, instanța

de apel este obligată să soluționeze chestiunea privind repunerea în termen a apelului.

Dacă întârzierea a fost determinată de motive neîntemeiate, apelul urmează a fi

respins ca tardiv, fără judecarea fondului.

Reieșind din cele expuse mai sus, instanța de apel a conchis că, cererea de apel

depusă de avocatul Asandei Dorin în interesele inculpatului Catan Victor, nu se

încadrează în termenul legal, fiind depus tardiv, iar repunerea în termen nu a fost

solicitată, astfel că, repunerea apelului în termen, de către instanța de apel, ar echivala

cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de

prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea CtEDO

(Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor

securității juridice cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil, care

urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără discriminare.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a stabilit că întârzierea termenului de

declarare a apelului nu a fost determinată de motive întemeiate, și în atare situație, se

atestă necesitatea respingerii apelului propriu-zis ca fiind depus peste termen.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar hotărârile

instanțelor de fond și solicită casarea parțială a sentinței în latura stabilirii pedepsei și

4

casarea totală a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea cerințelor sale, apărarea invocă argumente similare celor din apel,

suplimentar reține că instanța de apel eronat a respins, ca depus peste termen, apelul

avocatului Asandei Dorin în interesele inculpatului Catan Victor, declarat împotriva

sentinței.

Menționează faptul că, avocatul nu a participat la examinarea cauzei penale în

instanța de fond. Prin Decizia privind acordarea asistenței juridice de urgență

nr.0199/AUP din 28.02.2022, de către Oficiul Teritorial Chișinău a fost desemnat să

acord asistenta juridică lui Catan Victor și a depus cerere de apel în interesele

inculpatului Catan Victor la data de 02.03.2022, fapt confirmat prin ștampila aplicată

de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Inculpatul Catan Victor a fost reținut la data de 28.02.2022 și tot la aceeași dată

inculpatului i-a fost adusă la cunoștință sentința din 03.02.2022, motiv din care a

solicitat repunerea în termen a apelului.

Însă, la pct.3 din decizia din 08.06.2022, instanța de apel a indicat următoarele:

"Nefiind de acord cu sentința instanței de fond, avocatul Asandei Dorin în interesele

inculpatului Catan Victor a înaintat cerere de apel, solicitând repunerea în termen a

cererii de apel, admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani nr.1-2562/21 din 03 februarie 2022, în partea stabilirii pedepsei cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

ultimului să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de libertate".

Totodată, la pct. 23 din aceeași decizie, instanța de apel a indicat: "Reieșind din

cele expuse, se conchide că, cererea de apel depusă de avocatul Asandei Dorin în

interesele inculpatului Catan Victor, nu se încadrează în termenul legal, fiind depus

tardiv, iar repunerea în termen nu a fost solicitată, astfel că, repunerea apelului în

termen, ar echivala cu avantajarea unei pârți în defavoarea alteia”.

În rezultat, deși avocatul Asandei Dorin în interesele inculpatului Catan Victor

a înaintat cerere de apel, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, instanța de

apel a conchis că, cererea de apel depusă de avocatul Asandei Dorin în interesele

inculpatului Catan Victor, nu se încadrează în termenul legal, fiind depus tardiv, iar

repunerea în termen nu a fost solicitată, astfel că, repunerea apelului în termen, de

către instanța de apel, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin

extinderea termenului legal de prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești,

astfel, instanța de apel a respins apelul ca tardiv, fără judecarea fondului, lăsând fără

apreciere argumentele invocate de către avocat în cererea de apel, astfel, inculpatului

Catan Victor i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil consfințit în art.6 CEDO.

prezintă referință procurorul, care se pronunță pentru admiterea acestuia cu trimiterea

recursului pentru judecare în Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție. În

susținerea poziției, acuzatorul de stat relevă că potrivit părții descriptive a deciziei

instanței de apel din 08 iunie 2022, s-a reținut că repunerea în termen a cererii de apel

nu a fost solicitată, motivare care însă nu corespunde materialelor cauzei și

conținutului cererii de apel.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

5

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că, în cazul în

care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce

urmează să le soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul

unei proceduri precedente, afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs sunt

obligate de a rectifica eroarea de procedură admisă de instanțele ierarhic inferioare,

în caz contrar, art.6 CEDO este încălcat (hotărârea CEDO Leoni versus Italia).

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, judecând apelul, instanța

de apel verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală. În

conformitate cu prevederile art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Totodată, potrivit art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal reține că, recurentul invocă temeiurile pentru recurs prevăzute

la art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, precum și când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportată la argumentele

recurentului, Colegiul penal lărgit reține că acestea și-au găsit confirmare și

statuează că - concluziile instanței de apel nu cuprind un substrat factologic, fiind

omise circumstanțe concrete invocate de partea apărării.

Colegiul penal lărgit reține că, potrivit art.402 alin.(1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale. În

corespundere cu art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Conform art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta

se împlinește. Potrivit art.403 alin.(1) Cod de procedură penală, apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă

instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar

apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau

încasării despăgubirilor materiale. În corespundere cu art.404 alin.(1) Cod de

procedură penală, participantul la proces care a lipsit atât la judecarea, cât și la

pronunțarea sentinței și nu a fost informat despre adoptarea sentinței poate declara

6

apel și peste termen, dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării

pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Conform jurisprudenței naționale, repunerea în termen a apelului reprezintă

mijlocul procesual prin care titularul dreptului de apel, care nu a putut declara apel din

cauze independente de voința lui, este repus în dreptul din care fusese decăzut după

expirarea termenului de apel. Repunerea în termen se operează doar având prezente

două condiții cumulative: întârzierea a fost determinată de motive întemeiate:

calamitate naturală, accident, boală ș.a., pe care apreciindu-le, instanța de apel va

constata dacă situația invocată de apelant constituie în mod efectiv o cauză de

împiedicare a declarării apelului; apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la

începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale. Prin începerea

executării pedepsei se înțelege prima zi de intentare a procedurii de executare a

pedepsei non privative de libertate. Admiterea repunerii în termen produce efectul

apelului declarat în termen. În caz contrar, apelul va fi respins. Repunerea în termen

este o prerogativă a instanței de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația

respectivă în textul deciziei (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, pct.7- 8, 12.4).

Însă, reieșind din soluția deciziei instanței de apel din 08.06.2022, prin care s-a

respins ca depus peste termen apelul, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de

drept nominalizate, deoarece conform textului descriptivului și dispozitivului deciziei

(pct. 4. din decizie), instanța de apel a admis erori, chiar și fraze contradictorii, după

cum urmează:

a) în descriptiv lipsește motivarea și soluționarea, inclusiv în raport cu

prevederile art.art.401-404 Cod de procedură penală, cât și a jurisprudenței relevante,

enunțate supra, solicitarea apelantului privind repunerea în termen a apelului, în

special când soluția instanței de apel este – respingerea apelului ca fiind tardiv;

b) instanța de apel în pct.3 din decizie a indicat: ,,Nefiind de acord cu sentința

primei instanțe, avocatul Asandei Dorin în interesele inculpatului Catan Victor a

înaintat cerere de apel, solicitând repunerea în termen a cererii de apel ...”. Totodată,

în pct.23 din aceeași decizie instanța de apel a reținut: ,, ... cererea de apel depusă de

avocatul Asandei Dorin în interesele inculpatului Catan Victor, nu se încadrează în

termenul legal, fiind depus tardiv, iar repunerea în termen nu a fost solicitată ...”.

Astfel, Colegiul penal constată prezența unor aspecte contradictorii flagrante în

textul deciziei instanței de apel, aspecte car nu pot fi admise în procesul uni motivări

corecte a hotărârilor judecătorești, principiu consfințit în prevederile art.6 CEDO.

c) în același timp, instanța de apel în dispozitiv a dispus neîntemeiat, deci

divergent și neclar că: ,, Se respinge, ca depus peste termen, apelul avocatului ... ",

fără a se expune în privința cerinței apărării privind repunerea în termen a apelului

(pct. 4. din decizie).

Împrejurările enunțate relevă că, instanța de apel nu a judecat apelul în

conformitate cu rigorile prevăzute de lege, deoarece a adoptat o hotărâre care nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii, și că recursul ordinar este întemeiat.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal lărgit constată că, în speța discutată

și-a găsit confirmare temeiul prevăzut în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, „motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, ceea ce impune soluția de casare a

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Totodată, din motiv că decizia instanței de apel urmează a fi casată total, cu

7

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

Colegiul penal lărgit nu se va expune referitor la temeiul de casare prevăzut la art.427

pct. 10) Cod de procedură penală, invocat de avocat, instanța de apel urmând să țină

cont inclusiv și de argumentele respective.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală, precum și să cerceteze minuțios aspectele învinuirii înaintate,

argumentând clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele expuse

în pct.7 al prezentei decizii.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Asandei Dorin în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

iunie 2022, în cauza penală în privința inculpatului Catan Victor xxx, dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată motivat la 02 februarie 2023.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8