1ra-1251/20 — art. 287 alin. 3, art. 152 alin. 1, art. 192-1 alin. 1 CP

1ra-1251/20 — art. 287 alin. 3, art. 152 alin. 1, art. 192-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1251/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Catan Liliana, Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Chifiac Iurie în numele inculpatului Tertiuc Victor, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2019 și a

sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 07 martie 2018, în cauza penală

în privința lui

Tertiuc Victor xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare:

prima instanță: 08.04.2014 – 07.03.2018

instanța de apel: 03.06.2019 – 16.12.2019

instanța de recurs ordinar: 27.03.2020 – 08.12.2020

A C O N S T A T A T:

Tertiuc Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani;

- art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 1921 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Tertiuc Victor i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către Ospișceva Nadejda privind încasarea de la

Tertiuc Victor a prejudiciului material în sumă de 3 000 lei a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Tertiuc Victor, la 16.10.2013, aproximativ la ora 22:00, aflându-se pe xxxxx, din

intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând lipsă de respect

1

față de societate, i-a aplicat multiple lovituri lui Triboi Alina cu mâinile și picioarele

peste diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice.

Continuând acțiunile sale criminale, Tertiuc Victor i-a aplicat multiple lovituri

cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului lui Budurujan Nicolae, care a

venit în ajutorul lui Triboi Alina, după care cu un cuțit de curățare a legumelor l-a

atacat pe acesta, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5218,

vătămare ușoară sub formă de plagă mentonieră pe dreapta, care a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect ascuțit-tăietor: echimoză pe antebrațul

drept, excoriații la nivelul degetelor 1.3.4 ale mâinii drepte.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea

publică, care au fost săvârșite cu aplicarea obiectului pentru vătămarea integrității

corporale sau a sănătății.

Tot el, Tertiuc Victor, la 15.10.2014, în perioada de timp de la ora 00:40 până la

ora 00:50, ora exactă nu a fost posibil de stabilit, aflându-se pe xxxxx, urmărind scopul

răpirii mijlocului de transport, fără scop de înstrăinare, folosindu-se de neatenția lui

Midon Mihail, care a lăsat automobilul de model Mercedes E 300 cu xxxxx cu motorul

pornit, ce-i aparține ultimului, care era parcat în ograda casei de locuit situată pe

xxxxx, a urcat la volanul automobilului menționat și s-a deplasat în direcția sect.

Ciocana, mun. Chișinău, după care din circumstanțe necunoscute deplasându-se pe

xxxxx, a ieșit cu automobilul pe acostament, deteriorând mijlocul de transport astfel

încât acesta nu se mai putea deplasa în continuare, după care Tertiuc Victor s-a

îndreptat într-o direcție necunoscută.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate de către prima instanță în baza

art. 1921 alin. (1) Cod penal, adică răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire.

Tot Tertiuc Victor, la 18.04.2016, aproximativ la ora 01:30, aflându-se în ograda

blocului locativ din xxxxx, având intenția de a aplica vătămări corporale în urma unui

conflict, i-a aplicat lui Ospișceva Nadejda o lovitură în regiunea feței, cauzându-i

astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1217/D din 19.05.2016,

vătămare medie exprimată prin fractura bilaterală a mandibulei angulară pe stânga

și paramedian pe dreapta cu deplasarea fragmentelor, edem al țesuturilor moi la

nivelul feței, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur și condiționează dereglarea sănătății de lungă durată.

Acțiunile descrise ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 152 alin. (1) Cod

penal, vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, adică

vătămarea intenționată medie a integrității corporale și a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață, dar care a fost urmată de dereglare îndelungată a sănătății.

în numele inculpatului Tertiuc Victor, a declarat apel nemotivat, solicitând repunerea

în termenul de apel, casarea sentinței și emiterea unei decizii, prin care inculpatul să

fie achitat de învinuirea înaintată.

2

solicitând admiterea apelului, repunerea în termenul de apel, casarea sentinței și

emiterea unei decizii, prin care să fie achitat de sub învinuirea înaintată.

Tertiuc Victor, a depus apel motivat, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei

cu emiterea unei decizii privind achitarea lui Tertiuc Victor, iar în cazul în care

instanță va constata că Tertiuc Victor a comis acțiunile ilicite incriminate, a dispune

aplicarea unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate.

5.1. În motivarea apelului au fost invocate următoarele argumente:

- instanța a reținut incorect gradul de vinovăție a lui Tertiuc Victor;

- instanța eronat a constatat că faptele pentru care inculpatul Tertiuc Victor a

fost trimis în judecată există și au fost săvârșite de ultimul;

- Tertiuc Victor nu a avut posibilitatea de a se apăra și de a prezenta probe în

apărarea sa, iar referitor la repunerea în termenul de depunere a apelului, apelantul

face trimitere la perioada aflării lui Tertiuc Victor peste hotarele Republicii Moldova,

la lipsa împuternicirilor avocatului Chifiac Iurie de a depune apel, precum și

depunerea cererii și obținerea copiei sentinței la începutul lunii mai 2019;

- luând în considerație prevederile art. art. 75, 78 Cod penal, ținând cont de

personalitatea inculpatului, de circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea,

instanța incorect a considerat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins

doar prin aplicarea pedepsei privative de libertate;

- instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61,

75 Cod penal.

2019, au fost admise cererile formulate de inculpatul Tertiuc Victor și avocatul

Balmuș Ștefan în numele inculpatului privind repunerea în termen a apelurilor

declarate de către aceștia.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, apelurile declarate de către inculpatul

Tertiuc Victor și avocatul Balmuș Ștefan în numele acestuia, cu menținerea sentinței

fără modificări.

6.1. Cu referire la cererile de repunere în termen a apelului, instanța de apel

a reținut că potrivit procesului–verbal al ședinței de judecată din 07.03.2018, rezultă

că inculpatul Tertiuc Victor nu a fost prezent la ședință, acesta fiind reprezentat de

avocatul Chifiac Iurie, dar contractul de asistență juridică încheiat cu acesta era deja

reziliat de la data de 05.03.2018, adică înainte de pronunțarea sentinței, astfel încât,

inculpatul nu a recepționat o copie a sentinței (f.d.41, vol.IV).

Totodată, cauza a fost examinată în lipsa inculpatului, iar avocatul nu putea

contesta sentința cu apel, deoarece contractul cu inculpatul era deja reziliat și mai

mult, în mandatul de reprezentare nici nu era inclusă împuternicirea de atacare a

sentinței cu apel (f.d.42, vol.IV).

Astfel, avocatul nu putea contesta sentința în numele inculpatului, iar inculpatul

nu a recepționat o copie a sentinței și nu a putut să o conteste, posibilitate pe care a

3

avut-o abia când s-a început procedura de extrădare a acestuia în Republica Moldova

(inculpatul a fost reținut la 01.08.2019, f.d.46, vol. IV).

Dat fiind faptul, că cauza a fost examinată în lipsa inculpatului, iar avocatul nu

putea contesta sentința cu apel, deoarece contractul cu inculpatul era deja reziliat,

precum și având în vedere că sentința a fost contestată în termen de 15 zile de la

începerea executării ei, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite cererile

formulate de inculpatul Tertiuc Victor și avocatul Balmuș Ștefan în numele acestuia

cu privire la repunerea în termen a apelurilor declarate.

6.2. Cu referire la fondul apelului, instanța de apel a considerat, că prima

instanță a conchis corect că Tertiuc Victor este vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, art. 1921 alin. (1) Cod penal și art. 152

alin. (1) Cod penal.

Astfel, deși inculpatul Tertiuc Victor a recunoscut parțial vina în privința

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, instanța de apel a

stabilit că vinovăția acestuia în privința săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, este demonstrată prin următoarele probe: declarațiile părții

vătămate Burdujan Nicolae (f.d. 107–108, vol.I); declarațiile martorilor

Fărîma Gheorghe (f.d.109, vol.I); Bulgar Victor (f.d. 110, vol.I); Lenscaia Natalia (f.d.

139–140, vol.I); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2014 (f.d.6-9,

vol.I); ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a corpului delict prin care s-a

ridicat și s-a anexat la dosar cuțitul pentru curățirea legumelor (f.d.10, vol.I); raportul

de expertiză medico-legală nr. 5218 din 16.10.2013 (f.d.34, vol.I); raportul de

expertiză medico-legală nr. 5218 din 16.10.2013 (f.d.39, vol.I); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 22.10.2013 (f.d.16-17, vol.I);

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 22.10.2013 (f.d.

24-25, vol.I); procesul-verbal de examinare medicală de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării ebrietății și naturii ei nr. 6916 din 17.10.2014 (f.d.55,

vol.I).

Totodată, vinovăția inculpatului Tertiuc Victor de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, în opinia instanței de apel se confirmă prin

următoarele probe: declarațiile părții vătămate Ospișceva Nadejda (f.d.128–129,

vol.I); declarațiile martorului Codreanu Eugeniu (f.d.130, vol.I); raportul de

constatare medico-legală nr.1747 din 19.04.2016; raportul de expertiză

medico-legală nr. 1217/D din 19.05.2016 (f.d. 33, vol.III).

Cu referire la vinovăția inculpatului Tertiuc Victor în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reținut următoarele

probe: declarațiile părții vătămate Midon Mihail (f.d.134–135, vol.I); declarațiile

martorilor Ciobanu Andrei (f.d.150, vol.I); Objilean Maxim (f.d.141, vol.I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.10.2014 cu fototabelul anexat

(f.d.11-21); procesul-verbal de examinare a obiectului din 08.11.2014 (f.d. 107).

Astfel, instanța de apel a considerat corectă concluzia primei instanțe privind

vinovăția inculpatului Tertiuc Victor privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 1921 alin. (1), art. 287 alin. (3) și art. 152 alin. (1) Cod penal, concluzie întemeiată

4

pe probele anexate la materialele dosarului, care au fost cercetate respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

În opinia instanței de apel, vinovăția inculpatului a fost demonstrată în ședința

de judecată prin declarațiile părții vătămate Burdujan Nicolae, ale martorilor

Fărîma și Victor Bulgar.

6.3. Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului precum că a scos

cuțitul de curățare a legumelor din buzunar, deoarece doar a dorit să-l sperie pe

Burdujan Nicolae, dat fiind că doi colegi de-ai lui Burdujan Nicolae porniseră spre

dânsul cu intenția de a se răfui, iar pe Triboi Alina nu a agresat-o, menționând că

aceste declarații sunt în contradicție cu probele menționate supra.

Or, martorii nominalizați au confirmat că inculpatul Tertiuc Victor se exprima

cu cuvinte necenzurate în adresa Alinei Triboi și Nataliei Lenscaia, a lovit-o pe

Triboi Alina și l-a atacat cu un cuțit de curățat legume pe Burdujan Nicolae.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a notat că vina acestuia este dovedită prin declarațiile părții

vătămate Ospișceva Nadejda și ale martorului Codreanu Eugen.

Cu referire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a menționat, că din probele examinate s-a constatat că fapta a fost

comisă de către inculpatul Tertiuc Victor, vina acestuia fiind demonstrată prin

declarațiile părții vătămate Midon Mihail, precum și prin procesul-verbal de

examinare a obiectului din 08.11.2014, prin care s-a constatat că în cadrul examinării

descifrărilor convorbirilor telefonice ce-i aparțin lui Tertiuc Victor din 15.10.2014.

6.4. Cu referire la individualizarea pedepsei penale instanța de apel a reținut,

că prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

circumstanțele comiterii infracțiunii, de caracterul faptelor și al urmărilor acestora,

de gravitatea infracțiunilor comise.

În calitate de circumstanțe atenuante, s-a reținut recunoașterea vinovăției pe

capătul de acuzare prevăzut de art. 152 alin. (1) Cod penal și recunoașterea parțială

a vinovăției pe capătul de acuzare prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Circumstanțe agravante și temeiuri de liberare de răspundere penală nu au fost

stabilite.

Infracțiunile prevăzute de art. 152 alin. (1) și art. 1921 alin. (1) Cod penal, fac

parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar infracțiunea prevăzută de

art. 287 alin. (3) Cod penal, din categoria celor grave.

Astfel, ținând cont de principiile individualizării pedepsei, de personalitatea

inculpatului, de circumstanțele în care au fost comise infracțiunile, instanța de apel a

ajuns la concluzia, că prima instanță a conchis corect că scopul educativ și preventiv

al pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei privative de libertate în

privința inculpatului Tertiuc Victor, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, dat

fiind că suntem în prezența concursului de infracțiuni.

5

6.5. Cu referire la acțiunea civilă înaintată de către Ospișceva Nadejda

împotriva inculpatului, prin care aceasta a solicitat încasarea prejudiciului material

în sumă de 3 000 de lei pentru tratament, instanța de apel a remarcat, că la materialele

cauzei nu au fost prezentate probe care să confirme suportarea reală a cheltuielilor

pentru tratament, motiv pentru care, în temeiul art. 387 alin. (3) Cod de procedură

penală, prima instanță a dispus corect de a admite în principiu acțiunea civilă, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, din motiv

că la materialele cauzei nu au fost prezentate probe confirmative.

Instanța de apel a mai reținut, că partea vătămată Midon Mihail nu și-a realizat

dreptul de a depune acțiune civilă în cadrul dosarului penal, fiind în drept să depună

o cerere de chemare în judecată privind încasarea prejudiciului cauzat prin

infracțiune în ordine civilă.

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar în termenul

prevăzut de lege, prin care solicită casarea integrală a hotărârilor instanțelor de fond,

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul

Tertiuc Victor să fie achitat pe capătul de învinuire de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal, din motiv, că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii. A dispune încetarea prezentului proces penal în temeiul Legii

nr. 210/2016 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

În argumentarea recursului apărarea invocă dezacordul cu soluția instanțelor

de fond, în partea prin care s-a dispus condamnarea lui Tertiuc Victor conform

art. 1921 alin. (1) Cod penal, considerând că aceasta este bazată pe presupuneri.

Mai remarcă apărarea, că potrivit actului de învinuire Tertiuc Victor este

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 287 alin. (3), 1921 alin. (1),

152 alin. (1) Cod penal, infracțiuni care au fost săvârșite până la adoptarea Legii

nr. 210/2016 din 2016-07-29 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova. Totodată, infracțiunile de care este

învinuit Tertiuc Victor, nu cad sub incidența art. 10 din legea menționată, fapt ce

denotă că prezentul proces penal urmează a fi încetat.

recursul apărării, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

În opinia acuzării, instanța de apel just a constatat vinovăția inculpatului în

săvârșirea faptelor incriminate de către organul de urmărire penală și a judecat cauza

în ordine de apel cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

nefiind identificate careva erori de drept care ar genera casarea deciziei atacate.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

6

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Din conținutul cererii de recurs declarate în speță rezultă că partea apărării

invocă drept temei pentru casarea deciziei instanței de apel prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, potrivit căror hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția precum și când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Din esența argumentelor invocate în recurs Colegiul penal atestă că apărarea

pe de o parte critică soluția instanțelor de fond pe marginea condamnării lui

Tertiuc Victor în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, iar pe de altă parte solicită

aplicarea actului amnistiei în privința inculpatului.

Având în vedere că ulterior depunerii recursului, inculpatul Tertiuc Victor a

depus cerere prin care își manifestă căința activă față de faptele săvârșite,

menționând că regretă acțiunile sale și solicită aplicarea amnistiei în privința sa,

Colegiul penal lărgit consideră inoportună examinarea argumentelor apărării prin

care se solicită achitarea lui Tertiuc Victor în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal.

În ceea ce privește chestiunea ridicată în recurs de către apărare cu referire la

examinarea posibilității aplicării în privința inculpatului Tertiuc Victor a instituției

amnistiei, Colegiul penal reține următoarele.

La data de 09 septembrie 2016 au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Potrivit art. 1 alin. (1), (2) al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

„(1) Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate

care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de

probațiune sau termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de

recidivă mediu sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor

art. 2-9, 11 și 12”.

”(2) Căința activă a persoanei se determină în conformitate cu criteriile stabilite

la art. 57 din Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002, fără a ține cont de criteriul

gravității faptei comise.”

Potrivit art. 2 alin. (1) al Legii sus-menționate „Procesul penal încetează la faza

de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la

adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau

Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961 prevede în

7

calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani. Iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol încetarea

procesului penal conform alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau

inculpate.”

Astfel, la data de 19 octombrie 2020 inculpatul Tertiuc Victor a depus cerere cu

privire la aplicarea în privința lui a dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, prin care a declarat că regretă faptele sale și solicită încetarea în

faza de judecare a cauzei penale pe învinuirea înaintată în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, art. 152 alin. (1) Cod penal și art. 1921 alin. (1) Cod penal, în legătură cu

adoptarea Legii sus menționate.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că inculpatul

Tertiuc Victor întrunește condițiile prevăzute la art. 1 al Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 și în privința lui pot fi aplicate dispozițiile legale, iar procesul penal urmează a

fi încetat în legătură cu intervenirea amnistiei, deoarece inculpatul a recunoscut vina

în săvârșirea infracțiunilor incriminate, se căiește sincer, prejudiciul cauzat părții

vătămate Ospișceva Nadejda a fost recuperat, fapt confirmat de către însăși partea

vătămată prin recipisa anexată la materialele dosarului (f.d. 175, vol.IV), iar prin

recipisele prezentate de părțile vătămate Burdujan Nicolae și Midon Mihail se

menționează că nu au careva pretenții de ordin material sau moral față de inculpat

(179-180, vol.IV).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art. 391

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, procesul penal urmează a fi încetat, în cazul

când se constată existența circumstanțelor care exclud urmărirea penală și tragerea

la răspundere penală, iar conform art. 275 alin. (1) Cod de procedură penală

urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și

va fi încetată în cazurile în care a intervenit amnistia.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța admite recursul, casează, parțial sau total,

hotărârea atacată și dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de

prezentul cod.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întrunite condițiile legale,

instituite prin Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, motiv pentru care

urmează a fi dispusă încetarea procesului penal în privința lui Tertiuc Victor conform

prevederilor legii sus menționate, pentru învinuirea înaintată în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal, art. 152 alin. (1) Cod penal și art. 1921 alin. (1) Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Chifiac Iurie în numele

inculpatului Tertiuc Victor, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

8

Chișinău din 16 decembrie 2019 și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

07 martie 2018, în cauza penală în privința lui Tertiuc Victor xxxxx, și se dispune

încetarea proceselor penale pe învinuirea înaintată în privința lui Tertiuc Victor xxxxx

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, art. 152 alin. (1) Cod penal și art. 1921 alin. (1) Cod

penal, conform prevederilor art. 2 al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În rest, în partea soluției referitor la corpurile delicte se menține decizia

atacată.

Tertiuc Victor xxxxx urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința

acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Catan Liliana

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9