1ra-1318/2020 — art.151 alin.1; art. 189 alin.3 lit. e; art. 287 alin.2 lit., b; art. 349 alin.1/1 CP

1ra-1318/2020 — art.151 alin.1; art. 189 alin.3 lit. e; art. 287 alin.2 lit., b; art. 349 alin.1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1318/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Lupea Georgeta în numele inculpatului

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Triboi Cătălin XXXXX, născut la

XXXXXXXX, domiciliat în XXXXX, or.

XXXXXX, str. XXXXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 01.11.2017 - 26.10.2018;

instanța de apel: 19.03.2019 - 12.02.2020;

instanța de recurs ordinar: 14.05.2020-15.12.2020.

A C O N S T A T A T:

octombrie 2018, cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de

procedură penală, Triboi Cătălin XXXXX a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin. (1), art. 189 alin. (3), lit. e),

art. 287 alin.(2), lit. d), art. 349 alin.(1/1) Cod penal, fiindu-i stabilită

următoarea pedeapsă:

- conform art. 151 alin. (1) Cod penal - 3 ani, 4 luni închisoare;

- conform art. 189 alin.(3), lit. e) Cod penal - 4 ani 8 luni închisoare și

amendă 1388 unități convenționale.

- conform art. 287 alin.(2), lit.b) Cod penal - 2 ani închisoare;

- conform art. 349 alin.(1/1) Cod penal - 1 an închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, a fost stabilit lui Triboi Cătălin pedeapsa definitivă - 5 ani închisoare

și amendă 1388 unități convenționale.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, în cumul de sentințe,

la pedeapsa stabilită lui Triboi Cătălin a fost adăugată partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 09

1

octombrie 2017 și pedeapsa definitivă, spre executare, s-a stabilit sub forma

de 5 ani 24 zile închisoare și amendă 1388 unități convenționale, echivalentul

a sumei de 69400 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Sentința a fost atacată doar în privința lui Triboi Cătălin.

Cătălin și Mogla Firidun la data de 12 august 2017, aproximativ ora 07:00,

aflându-se ambii pe XXXXX, mun. Chișinău, acționând cu intenție, încâlcind

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate, își satisfăceau necesitățile fiziologice în stradă și la observația lui

Stavschi Mihail de a înceta acțiunile huliganice, s-au apropiat de dânsul și

Triboi Cătălin a început să-l numească pe acesta cu cuvinte necenzurate, iar

Mogla Firidun a aplicat lui două lovituri cu pumnul peste cap, după care și

Triboi Cătălin a aplicat lui Stavschi Mihail o lovitură puternică cu pumnul

în regiunea capului, de la care Stavschi Mihail a căzut la pământ și a pierdut

cunoștința

Triboi Cătălin, la data de 12 august 2017, aproximativ ora 07:00,

aflându-se pe XXXXXXX, mun. Chișinău, acționând cu intenție directă, la

observația lui Stavschi Mihail de a înceta acțiunile huliganice, a început să-l

numească pe acesta cu cuvinte necenzurate, iar apoi a aplicat lui o lovitură

puternică cu pumnul în regiunea capului, cauzînd lui Stavschi Mihail

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2047/D din 23.09.2017,

vătămare gravă a integrității corporale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Triboi Cătălin a comis

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.(2), lit.b) Cod penal, individualizată

prin „huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, săvârșite de două persoane, cu aplicarea violenței asupra

persoanei.

Totodată, prin acțiunile sale intenționate Triboi Cătălin XXXXX a

comis infracțiunea prevăzută de art. 151 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin „vătămare intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care

este periculoasă pentru viața.”

Triboi Cătălin, la data de 26.11.2017, aproximativ ora 09:51, aflându-se

pe str. XXXXXX, mun. Chișinău, în scopul sistării activității profesionale a

subofițerilor Plucci Vladimir și Bejenari Oleg, persoane cu funcție de

răspundere care se aflau în serviciul de menținere a ordinii publice și

reacționare la solicitările cetățenilor în componența patrulei auto „MAI

1102” în calitate de angajați ai BRO al DP al mun. Chișinău, manifestând o

conduită antisocială și denigratoare față de colaboratorii poliției, i-a numit

2

cu cuvinte necenzurate, apoi a încercat să aplice o lovitură subofițerului

Bejenari Oleg, tentativă care nu a putut s-o realizeze deoarece a reacționat

subofițerul Plucci Vladimir, care a aplicat în privința lui Triboi Cătălin spray-

ul lacrimogen din dotare în conformitate cu prevederile Legii privind modul

de aplicare a forței fizice, a mijloacelor speciale și a armelor de foc, nr. 218

din 19.10.2012. Continuînd acțiunile sale ilegale Triboi Cătălin a ridicat de la

pămînt un bolovan, pe care l-a aruncat în direcția subofițerului Plucci

Vladimir în scopul de a-i cauza vătămări ale integrității corporale, însă

deoarece Plucci Vladimir s-a ferit de la traiectoria bolovanului, acesta a

nimerit în parbrizul automobilului de serviciu de model „Daia Logan” n/î,

XXXXX parcat pe partea carosabilă a străzii, deteriorând parbrizul.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Triboi Cătălin XXXXX a comis

infracțiunea prevăzută de art. 349 alin.(1/1) Cod penal, individualizată prin

„aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana

cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, fie nimicirea bunurilor

acestora în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării caracterului

ei în interesul celui care aplică violență sau a altei persoane, precum și

aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își îndeplinește datoria

obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea acestei

persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte

antisociale”.

Tot Triboi Cătălin, la data de 07.05.2018, aproximativ ora 20:00,

aflându-se în grădina publică din str. XXXXXXX, mun. Chișinău, acționând

cu intenție directă, în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

șantaj, s-a apropiat de minorul XXXXXXX și cunoscând că, acesta este elev și

domiciliază în XXXXXX, profitând de faptul că este minor și se află într-o

poziție de vulnerabilitate, a cerut ca acesta să-i procure bere din mijloacele

proprii, iar când partea vătămată a refuzat, a aplicat lui XXXXXX o lovitură

cu piciorul în regiunea feței, apoi a smuls din mâna minorului telefonul

mobil de model „Samsung” la prețul de 1000 lei, pentru restituirea căruia și

încetarea aplicării violenței a cerut să-i fie procurate băuturi alcoolice.

Continuând acțiunile sale ilegale Triboi Cătălin a mai aplicat lui XXXXXXX

două lovituri cu pumnul în regiunea feței, amenințînd-ul cu continuarea

aplicării violenței și refuzul de a-i restitui telefonul mobil, ca rezultat a

obținut și primit de la minorul XXXXXXX băuturi alcoolice, două sticle cu

bere, cu cost total de 100 lei, procurate de către partea vătămată din mijloace

proprii.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Triboi Cătălin XXXXX a comis

infracțiunea prevăzută de art. 189 alin.(3), lit.e) Cod penal al RM,

individualizată prin „șantaj, adică cererea de a transmite bunurile

3

proprietarului și săvîrșirea acțiunilor cu caracter patrimonial amenințînd cu

violență, precum și cu aplicarea nepericuloasă pentru viața și sănătatea

persoanei, urmate de dobîndirea bunurilor cerute.”

- procurorul în Procuratura mun. Chișinău, sediul Buiucani, Roșca

Olesea, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 26.10.2018, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

în partea individualizării pedepsei penale inculpatului Triboi Cătălin,

rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite pentru prima instanța, cu

pronunțarea unei noi decizii, prin care lui Triboi Cătălin, recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b), art. 151 alin.

(1), art. 349 alin. 1/1, art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, în condițiile art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial, să-i fie

stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 12

ani cu aplicarea amenzii în mărime de 1388 unități convenționale, iar

conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe să-i fie aplicat definitiv

pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 12 ani și 24 zile cu amendă în

mărime de 1388 unități convenționale;

- inculpatul Triboi Cătălin, prin care a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa;

- avocatul Lupea Georgeta în numele inculpatului Triboi Cătălin

XXXXXX, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 26.10.2018, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care lui Triboi Cătălin XXXXX, să fie aplicate prevederile art.90 Cod

penal;

- partea vătămată Stavschi Mihail a declarat apel împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018, prin care a solicitat

casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei lui Triboi Cătălin, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă mai aspră.

3.1. În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului Triboi

Cătălin în baza art. 287 alin. (2) lit. b), art. 151 alin. (1), art. 349 alin.(1/1),

art.189 alin.(3) lit. e) Cod penal, însă pedeapsa aplicată a fost greșit

individualizată, neproporționala faptelor și pericolului social al

infractorului;

- instanța de fond nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial

trebuie să restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului cît și a altor persoane;

4

- pedeapsa aplicată în privința inculpatului Triboi Cătălin nu

corespunde gravității faptei săvârșite și pericolului social pe care îl

reprezintă acesta;

- pedeapsa stabilită lui Triboi Cătălin este neîntemeiată și

individualizată contrar prevederilor art. 61 din Codul penal, nu-și va atinge

scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea lui cît și din partea altor persoane, or, infracțiunile

contra vieții și sănătății persoanei reprezintă o periculozitate și o frecvență

sporită în prezent;

3.2. În motivarea apelului inculpatul Triboi Cătălin XXXX a indicat că:

- a recunoscut vinovăția incriminată în comiterea infracțiunilor comise,

se căiește sincer de cele comise și a contribuit la descoperirea infracțiunilor;

3.3. În motivarea apelului avocatul Lupea Georgeta în numele

inculpatului Triboi Cătălin XXXXX, a indicat că:

- cauza penală a fost examinată în procedura simplificată, iar pedeapsa

aplicată este unea prea dură, deoarece inculpatul a contribuit la stabilirea

adevărului obiectiv pe cauza, recunoaște și se căiește sincer de cele comise,

a comis toate infracțiunile într-o perioada scurta de timp, fiind într-o

perioada complicata familiala, și consideră că scopul legii penale nu va fi

atins prin izolarea totala de societate;

- infracțiunile comise de Triboi Cătălin sunt comise până la vârstă de

21 ani, perioada în care persoana trece perioada de maturizare și în acest

sens, consideră că aflarea în stare de arest este un termen suficient pentru a

face concluzii vizavi de cele comise.

3.4. În motivarea apelului partea vătămată Stavschi Mihail a indicat

că:

- este de acord cu sentința contestată în partea care se referă la

constatarea vinovăției și condamnarea inculpatului, însă nu este de acord

sentință în partea care se referă la pedeapsa aplicată inculpatului, întrucât

aceasta este prea blândă și nu corespunde scopurilor legii penale;

- pedeapsa aplicată acestuia, nu corespunde cerințelor art. 2, 7 și 61

Cod penal și nu va fi capabilă să restabilească echitatea socială, să asigure

corectarea, și resocializarea condamnatului. De asemenea nu va putea

asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni;

- pedeapsa aplicată lui Triboi Cătălin nu este una echitabilă, deoarece

inculpatul a susținut activ actele de violentă verbală și fizică inițiate de către

Mogla Firidun, cu toate că a avut posibilitatea nu numai de a evita implicarea

sa în aceste acțiuni, dar chiar și posibilitatea de a opri actele criminale ale lui

Mogla Firidun. Dimpotrivă, Triboi Cătălin chiar a preluat rolul de lider al

acțiunilor criminale, aplicând violenta periculoasă pentru sănătatea și viața

5

acestuia. Nici Triboi Cătălin și nici rudele acestuia, nu s-au interesat măcar

de starea de sănătate a lui Mihail Stavschi;

- nici Triboi Cătălin și nici rudele acestuia nu au contribuit sub nici o

formă la diminuarea consecințelor negative ale infracțiunii.

inculpatul Triboi Cătălin nu a recunoscut în totalitate vina ce îi era

imputată, dar a recurs la recunoașterea vinovăției numai atunci când cauza

se afla deja în judecată și când s-a convins că nu va mai putea scăpa

nepedepsit. Anume conștientizarea faptului că totuși va fi pedepsit, a fost

factorul decisiv care l-a determinat pe Triboi Cătălin să recunoacă vinovăția.

Prin urmare, recunoașterea vinovăției de către Triboi Cătălin nu s-a bazat pe

conștientizarea caracterului prejudiciabil al faptelor săvârșite și prin urmare

nu poate fi calificat ca fiind o manifestare a căinței sincere, și contribuție

activă la descoperirea infracțiunii.

februarie 2020 a fost admis apelul procurorului în Procuratura mun.

Chișinău, sediul Buiucani, Roșca Olesea, apelul părții vătămate Stavschi

Mihail, apelul inculpatului Triboi Cătălin XXXXX și apelul avocatului Lupea

Georgeta în interesele inculpatului Triboi Cătălin, casată parțial sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018, pronunța o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanța după cum urmează:

A fost aplicată inculpatului Triboi Cătălin XXXXXX, recunoscut

vinovat pe art. 151 alin. (1), art. 189 alin. (3), lit. e), art. 287 alin. (2) lit. b), art.

349 alin. (11) Cod penal, în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial

de pedepse, pedeapsa de 8 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 1388 unități

convenționale.

În baza art. 85, 87 Cod penal, prin cumul de sentințe, a adăuga total la

pedeapsa numită partea neexecutată a pedepsei stabilite inculpatului Triboi

Cătălin prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 09.10.2017,

stabilindu-i definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8

ani 24 zile, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă

1388 (o mie trei sute optzeci și opt) unități convenționale, echivalentul a

sumei de 69 400 lei, cu executarea separată a pedepselor stabilite.

În baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, urmare a constatării

încălcării drepturilor inculpatului Triboi Cătălin privind condițiile de

detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, se reduce pedeapsa stabilită lui Triboi

Cătălin XXXXXX, cu 74 zile.

6

În rest, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018

a fost menținută.

Termenul de ispășire a pedepsei stabilite lui Triboi Cătălin XXXXX a

fost calculat de la data pronunțării prezentei decizii – 12.02.2020, cu

includerea în acest termen a duratei aflării în stare de reținere și arest a

acestuia, de pe 30.05.2018 până la 12.02.2020.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că,

instanța de fond corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului

Triboi Cătălin în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, după indici calificativi -

vătămare intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viața, în baza art. 349 alin.(1/1) Cod penal, după indici

calificativi - aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față

de persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, fie nimicirea

bunurilor acestora în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violență sau a altei persoane,

precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își îndeplinește

datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte

antisociale, precum și în baza art. 189 alin.(3), lit.e) Cod penal, după indici

calificativi - șantaj, adică cererea de a transmite bunurile proprietarului și

săvîrșirea acțiunilor cu caracter patrimonial amenințînd cu violență, precum

și cu aplicarea nepericuloasă pentru viața șisănătatea persoanei, urmate de

dobândirea bunurilor cerute.

Instanța de apel a stabilit că, examinând probatorul, consideră

dovedită indubitabil vina inculpatului Triboi Cătălin de comiterea

huliganismului, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, săvîrșite de două persoane, cu aplicarea violenței asupra

persoanei, acțiunile lor just au fost calificate în temeiul art.287 alin.(2), lit.b)

Cod penal.

Instanța de apel a indicat că, au fost just calificate acțiunile inculpatului

Triboi Cătălin în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, după indici calificativi -

vătămare intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viața, în baza art. 349 alin.(1/1) Cod penal, după indici

calificativi - aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față

de persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, fie nimicirea

bunurilor acestora în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violență sau a altei persoane,

precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își îndeplinește

datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea

7

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte

antisociale, precum și în baza art. 189 alin.(3), lit. e) Cod penal, după indici

calificativi - șantaj, adică cererea de a transmite bunurile proprietarului și

săvârșirea acțiunilor cu caracter patrimonial amenințând cu violență,

precum și cu aplicarea nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei,

urmate de dobândirea bunurilor cerute.

Cu referire la individualizarea pedepsei inculpatului Triboi Cătălin

XXXXXX, instanța de apel a reținut că, deși prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018, instanța de fond a aplicat acestuia

pedeapsa pentru fiecare infracțiune, a numit pentru concurs de infracțiune

în temeiul art.84 Cod penal, o pedeapsa definitivă neproporțională cu

circumstanțele de fapt săvârșite, astfel, în acest sens, instanța de apel

consideră necesar de a casa sentința primei instanțe.

Instanța de apel a constatat că, prin sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 09.10.2017, Triboi Cătălin a fost condamnat în baza

art.287 alin.(1) Cod penal la 130 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

Prin răspunsul Biroului de probațiune Buiucani nr.2586 din 04.10.2018,

Triboi Cătălin s-a aflat la evidentă organului de executare din data de

12.03.2018 în baza sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

09.10.2017 și a executat 32 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Instanța de apel a considerat că, pedeapsa stabilită lui Triboi Cătălin

XXXXXX în baza sentinței judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

09.10.2017, nu a fost executată integral, fiind înlocuită pedeapsa neexecutată

în formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 98 ore,

cu închisoare, pe un termen de 24 zile.

Astfel, la pedeapsa numită în baza art. 151 alin. (1), art.198 alin.(3), lit.

e), art.287 alin.(2), lit.b), art.349 alin.(1/1), sub formă de 8 ani închisoare, a

fost adăugată total pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 09.10.2017, numindu-i pedeapsa definitivă, spre

executare, în formă de închisoare pe un termen de 8 ani 24 zile închisoare și

amendă 1388 unități convenționale, echivalentul a sumei de 69400 lei, cu

executare separată a pedepselor stabilite.

Instanța de apel a constatat că, scopul prestabilit al legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului Triboi Cătălin, va fi pe deplin atins,

doar prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani

24 zile cu executare în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de

1388 unități convenționale.

8

De asemenea s-a constatat că în ședința instanței de apel, inculpatul

Triboi Cătălin și avocatul acestuia, au invocat și au solicitat aplicarea

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, constatarea

condițiilor de detenție contrar art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Instanța de apel a stabilit că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău

sediul Buiucani din 31.05.2018, a fost stabilit lui Triboi Cătălin XXXXX

măsura preventivă – arestul preventiv pentru un termen de 30 zile, începând

cu data de 30.05.2018 până la 29.06.2018, cu deținerea în penitenciarul nr.13

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 28.06.2018, a

fost prelungiră arestul preventiv în privința lui Triboi Cătălin XXXX, pentru

un termen de 30 zile, începând cu data de 29.06.2018 până la 29.07.2018.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28.06.2018,

a fost prelungiră arestul preventiv în privința lui Triboi Cătălin XXXX,

pentru un termen de 30 zile, începând cu data de 29.06.2018 până la

29.07.2018.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25.07.2018,

a fost prelungiră arestul preventiv în privința lui Triboi Cătălin XXXX,

pentru un termen de 30 zile, începând cu data de 29.07.2018 până la

28.08.2018.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24.08.2018,

a fost prelungiră arestul preventiv în privința lui Triboi Cătălin XXXX,

pentru un termen de 30 zile, începând cu data de 28.08.2018 până la

27.09.2018

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25.09.2018,

a fost prelungiră arestul preventiv în privința lui Triboi Cătălin XXXX,

pentru un termen de 30 zile, începând cu data de 27.09.2018 până la

27.10.2018.

La 26.10.2018, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani s-a pronunțat pe

cauza penală de învinuire a lui Triboi Cătălin XXXXX.

Instanța de apel a menționat că, din răspunsul administrației

Penitenciarului nr.13 Chișinău nr.7/Z02033/19 din 11.10.2019, rezultă că

Triboi Cătălin s-a deținut în penitenciarul nr.13 Chișinău în următoarele

perioade și celule: 05.06.2018 – 06.06.2018, în celula 17, 16 paturi, 31, 6 m2,

06.06.2018 – 08.06.2018, în celula 38, 10 paturi, 22, 6 m2 , 08.06.2018 –

29.10.2018, în celula 78, 12 paturi, 24, 1 m2 , 29.10.2018 – 27.11.2018, în celula

73, 14 paturi, 33, 7 m2, 27.11.2018 – 30.11.2018, în celula 165, 12 paturi, 22, 6

m2 , 30.11.2018 – 10.12.2018, în celula 123A, 10 paturi, 21, 1 m2 , 10.12.2018 –

9

11.12.2018, în celula 77, 12 paturi, 22, 4 m2 , 11.12.2018 – până în prezent în

celula 73, 14 paturi, 32, 7 m2 .

Instanța de apel a notat că, pe prezenta cauza penală, de învinuire a lui

Triboi Cătălin în baza art. 151 alin.(1), art.189 alin.(3), lit. e), art.287 alin.(2),

lit.b), art.349 alin.(1/1) Cod penal, acesta s-a deținut în Penitenciarul nr.13

Chișinău, în legătură cu examinarea cauzei penale, de la 30.05.2018 până la

data de 26.10.2018, data când a fost pronunțată sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018, prin urmare, rezultă că Triboi

Cătălin s-a deținut în Penitenciarul nr.13 Chișinău pe dosarul respectiv – 148

zile.

Instanța de apel a constatat că, pe parcursul detenției preventive în

Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău, Triboi Cătălin a fost deținut în condiții

absolut imposibil de suportat, cu atât mai mult nefiind întreprinse careva

acțiuni în vederea remedierii acestor condiții, și readucerea lor la condițiile

umane de detenție, fapt în legătură cu care Triboi Cătălin XXXXX a fost

afectat grav drepturile și libertățile sale fundamentale, drepturi care reies din

obligația statului de a asigura condițiile de detenție, iar în consecință fiindu-

i aduse și daune sănătății, dar și daune morale iremediabile.

Instanța de apel a notat prevederile art. 225 alin. (4) Cod de Executare,

„norma de spațiu locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mică

de 4 m2”, astfel contrar acestei norme, din materialele prezentate de

administrație, se constată că norma respectivă nu a fost respectată, or, lui

Triboi Cătălin XXXXXX nu i-a fost asigurată norma spațiului locativ de

minim 4 m2 în cadrul deținerii sale în celule din Penitenciarul nr. 13, mun.

Chișinău, cu atât mai mult că mai multe persoane fiind deținute în suprafața

vizată, care include mai multe paturi, masa, lavoarul și veceul.

Instanța de apel a notat practica CEDO, în cauzele privind condițiile

inumane și degradante de detenție în Penitenciarele din Republica Moldova

astfel că în cauza Baștovoi vs Moldova, Curtea a subliniat natura recurentă

a problemelor legate de condițiile proaste de detenție în Penitenciarul nr. 13

din Chișinău. CEDO a observat că ea a indicat anterior autorităților că

acestea urmează să adopte măsuri adecvate pentru a pune capăt a ceea ce

pare a fi o problemă sistemică (Cristioglo c. Moldovei, 26 aprilie 2016).

Rapoartele întocmite de Ombudsman și CPT în perioada când reclamantul

a fost deținut în penitenciar indică că în această instituție condițiile proaste

de detenție predomină. Curtea a observat că Guvernul nu a prezentat nici o

dovadă în susținerea afirmației sale că au avut loc îmbunătățiri considerabile

în ultimii ani. Curtea a constatat că pe durata detenției sale în Penitenciarul

nr. 13 mun. Chișinău, reclamantul a fost supus condițiilor de detenție de o

severitate care depășește nivelul inerent de suferință în detenție și că a avut

10

loc violarea Articolului 3 din Convenție. Curtea a atenționat că ea a examinat

în mod repetat dacă există un recurs eficient în Moldova în ceea ce privește

alegațiile privind condițiile proaste de detenție și a constatat cu fiecare ocazie

că remediile la care s-a referit Guvernul erau ineficiente pentru persoanele,

care continuă să fie deținute în condiții incompatibile cu Articolul 3 din

Convenție. Curtea nu a găsit motiv să se depărteze de la aceste constatări în

cazul din speță. Corespunzător ea a constatat că a avut loc violarea

Articolului 13 în conjuncție cu Articolul 3.

Instanța de apel a constatat deținerea lui Triboi Cătălin, în condiții

inumane și degradante de detenție, contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

drepturi care reies din obligația statului de a asigura condițiile de detenție,

astfel că în acest sens, urmează a fi redusă pedeapsa principală stabilită

inculpatului Triboi Cătălin, în baza art. 151 alin.(1), art.189 alin.(3), lit. e),

art.287 alin.(2), lit.b), art.349 alin.(1/1) Cod penal, sub formă de 8 ani 24 zile

închisoare, pentru perioada aflării în stare de arest preventiv de pe

30.05.2018 până la 26.10.2018, cu 74 zile (148 zile deținut în condiții contrare

art. 3 CEDO : 2 = 74 zile).

avocatul Lupea Georgeta în numele inculpatului, prin care invocând ca

temei pentru recurs ordinar prevederile pct.6) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 februarie 2020 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie micșorată pedeapsa inculpatului până la 5 ani închisoare, cu aplicarea

art.90 Cod penal, fie trimiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea recursului avocatul Lupea Georgeta în numele

inculpatului a invocat că:

- pedeapsa aplicată este prea dură în raport cu personalitatea lui Triboi

Cătălin și circumstanțele comiterii tuturor acțiunilor;

- cauza penala a fost examinată în procedura simplificată, prevăzută de

art.364 CPP - judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală.

- prin acțiunile sale inculpatul a contribuit la stabilirea adevărului

obiectiv pe cauza;

- instanța de apel a admis o eroare în calculele efectuate și a redus

pedeapsa lui Triboi Cătălin doar cu 74 de zile.

procedură penală, pe marginea recursului declarat, procurorul S.

Crijanovschi, a depus referință prin care a solicitat respingerea acestuia ca

fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

11

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială

a hotărârii instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei definitive

inculpatului, din următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza

materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs de titularul acestuia.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept,

de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea instanței de apel, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

Reieșind din recursul declarat de către avocatul Lupea Georgeta în

numele inculpatului, se constată că acesta este întemeiat în baza art. 427 alin.

(1) pct. 6), Cod de procedură penală, invocând următoarele cazuri de casare:

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

La caz, din textul recursului ordinar declarat se constată că, autorul

acestuia invocă dezacordul cu decizia recurată prin prisma faptului că

instanța de apel la emiterea deciziei nu a ținut cont de toate circumstanțele

reale și personale inclusiv în partea individualizării pedepsei.

Verificând criticele expuse de autorul cererii de recurs, în raport cu

lucrările cauzei, Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate,

deoarece instanța de al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine

12

de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv,

adoptând o soluție care conține concluzii contradictorii în raport cu

circumstanțele de fapt stabilite la caz. În cele din urmă, de către instanța de

apel au fost formulate unele concluzii nefondate, iar prin aceasta, inter alia,

nu a fost respectată întocmai cerința de motivare a hotărârii judecătorești,

care face parte din setul garanțiilor subsecvente procesului echitabil, fapt

prin care s-a admis eroarea de drept prescrisă de pct. 6) din art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de

apel se deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare

și întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării

sentinței contestate de apelant, în raport cu motivele invocate de părți și

circumstanțele reale ale acestei cauze.

Sub acest aspect, instanța de recurs evidențiază că, cauza fiind

examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Triboi Cătălin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151

alin. (1), art. 189 alin. (3), lit. e), art. 287 alin. (2) lit. b), art. 349 alin. (11) Cod

penal, în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de pedeapsa de 8 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de

1388 unități convenționale.

Potrivit art. 85, 87 Cod penal, prin cumul de sentințe, instanța de apel

a adăugat total la pedeapsa numită partea neexecutată a pedepsei stabilite

inculpatului Triboi Cătălin prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 09.10.2017, stabilindu-i definitiv o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani 24 zile, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu amendă 1388 (o mie trei sute optzeci și opt) unități

convenționale, echivalentul a sumei de 69 400 lei, cu executarea separată a

pedepselor stabilite.

Instanța de apel, în baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală,

urmare a constatării încălcării drepturilor inculpatului Triboi Cătălin

privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, a redus pedeapsa

stabilită lui Triboi Cătălin cu 74 zile.

În rest, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26.10.2018

a fost menținută.

Termenul de ispășire a pedepsei stabilite lui Triboi Cătălin XXXXX a

fost calculat de la data pronunțării prezentei decizii – 12.02.2020, cu

13

includerea în acest termen a duratei aflării în stare de reținere și arest a

acestuia, de pe 30.05.2018 până la 12.02.2020.

Analizând decizia adoptată, Colegiul penal lărgit conchide, că instanța

de apel, la stabilirea pedepsei și-a motivat soluția prin faptul că, Triboi

Cătălin pe parcursul detenției preventive în Penitenciarul nr. 13, mun.

Chișinău, (30.05.2018 - 26.10.2018) – 148 zile, a fost deținut în condiții

contrare art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, perioada, în legătură cu care lui Triboi Cătălin au fost

afectate grav drepturile și libertățile fundamentale, drepturi care reies din

obligația statului de a asigura condițiile de detenție, iar în consecință fiindu-

i aduse daune sănătății, dar și daune morale iremediabile.

Instanța de apel în baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală,

urmare a constatării încălcării drepturilor inculpatului Triboi Cătălin

privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, a redus pedeapsa

stabilită lui Triboi Cătălin XXXXX, cu 74 zile.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel nu a

ținut cont întocmai de prevederile alin.(5) art.385 Cod penal, interpretându-

le eronat. Astfel, conform alin.(5) art.385 Cod penal, în cazul constatării

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea

pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv.

Colegiul penal lărgit, menționează că chestiunea de individualizare a

executării pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea atât a unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal în

baza căruia este condamnat inculpatul cât și a modului de executare a

acesteia.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt reguli, principii,

prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama

la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii

de individualizare a acesteia, de aceea persoanei declarate vinovate trebuie

să i se aplice o pedeapsă legală, prin admiterea sau respingerea motivată a

tuturor circumstanțelor care caracterizează persoana trasă la răspundere

penală.

14

Dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal stabilesc că, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele

legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de recurs ordinar statuează că, decizia instanței de apel în

cauza dată, este afectată de motivarea insuficientă a soluției adoptate cu

privire la calculul efectuat prin prisma art. 385 alin.(5) Cod penal.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit conchide de a admite

recursul ordinar declarat la caz, cu casarea parțială a deciziei instanței de

apel în partea stabilirii pedepsei definitive, cu remiterea cauzei la rejudecare

în această parte, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra motivelor esențiale invocate în apelul declarat în prezenta speță, să

verifice și să aprecieze în parte toate circumstanțele ce au importanță la

stabilirea mărimii pedepsei definitive ce urmează a fi aplicată, să le dea o

evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

acestor circumstanțe argumentarea impactului acestor circumstanțe la

determinarea unei pedepse echitabile faptei comise, și să pronunțe o

hotărâre întemeiată, în corespundere cu revederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

15

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Lupea Georgeta în

numele inculpatului, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală în privința lui Triboi

Cătălin XXXXX, în partea stabilirii pedepsei definitive, și dispune

rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În rest, decizia contestată se menține, fiind irevocabilă în această parte.

Decizia, în partea dispunerii rejudecării cauzei, nu este susceptibilă de

a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

16