1ra-1796/2018 — art. 187 alin. 2 lit. b, d, f, 188 alin. 2 lit. b, c, d, e CP

1ra-1796/2018 — art. 187 alin. 2 lit. b, d, f, 188 alin. 2 lit. b, c, d, e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1796/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Comarnițcaia Elena în numele inculpaților, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018, în cauza penală în

privința lui

Cebotari Zaharia xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

și

Apostol Leonid xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.03.2018 – 13.04.2018;

Instanță de apel: 03.05.2018 - 30.05.2018;

Instanță de recurs: 08.08.2018 - 17.10.2018.

A C O N S T A T A T :

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de procedură

penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Cebotari Zaharia în baza:

- art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu amendă

în mărime de 700 unități convenționale;

- art.art.42, 188 alin.(2) lit. b), c), d), e) Cod penal, la 5 ani 6 luni închisoare.

Potrivit art.84 alin.(1), (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor principale aplicate, cu adăugarea pedepsei complementare, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 8 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 700 unități convenționale.

Apostol Leonid în baza:

- art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 850 unități convenționale;

- art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e) Cod penal, la 6 ani închisoare.

Potrivit art.84 alin.(1), (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor principale aplicate, cu adăugarea pedepsei complementare, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 850 unități convenționale.

1

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Apostol Leonid și Cebotari Zaharia,

în beneficiul bugetului de stat, suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

urmărind scopul sustragerii prin tâlhărie a bunurilor cet. Melnic Ion, domiciliat în

sxxxxx, înțelegând-u-se în prealabil cu Cebotari Zaharia, prin întocmirea planului de

comitere a infracțiunii și repartizarea rolurilor între ei, la 16 februarie 2018,

aproximativ la ora 02:00, conform planului stabilit, Cebotari Zaharia, pentru a acorda

posibilitate lui Apostol Leonid de a pătrunde în domiciliul cet. Melnic Ion și în scopul

sustragerii bunurilor de a-l ataca cu un topor, pentru a sustrage atenția părții vătămate

Melnic Ion, l-a chemat la poartă și i-a cerut o sticlă de vin, în același timp, Apostol

Leonid, având mască pe față, folosindu-se de faptul că atenția proprietarului Melnic

Ion era îndreptată spre complicele său Cebotari Zaharia, a sărit gardul și pe la spatele

proprietarului a pătruns în domiciliul acestuia, amplasat în xxxxx, unde la momentul

când Melnic Ion a revenit în domiciliu, l-a atacat, aplicând în privința acestuia

violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, exprimată prin aplicarea unei

lovituri cu un topor în regiunea capului, acțiuni soldate cu cauzarea părții vătămate a

vătămărilor ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, însă nu și-au putut duce

intenția de sustragere a bunurilor până la capăt, din motive independente de voința

lor, deoarece Melnic Ion a opus rezistență activă și a respins atacul.

Tot el, la 16 februarie 2018, aproximativ la ora 02.10, continuându-și acțiunile

infracționale, împreună cu Cebotari Zaharia, urmărind scop de profit și de sustragere

în mod deschis a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Melnic Ion,

amplasată în xxxxxx, de unde în mod deschis au sustras din coteț un cucoș la prețul

de 200 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în

sumă totală de 200 lei.

Cebotari Zaharia, urmărind scopul sustragerii prin tâlhărie a bunurilor cet.

Melnic Ion, domiciliat în sxxxxx, înțelegând-u-se în prealabil cu Apostol Leonid, prin

întocmirea planului de comitere a infracțiunii și repartizarea rolurilor între ei, la 16

februarie 2018, aproximativ la ora 02:00, conform planului stabilit, Cebotari Zaharia

pentru a acorda posibilitate lui Apostol Leonid de a pătrunde în domiciliul cet.

Melnic Ion și în scopul sustragerii bunurilor de a-l ataca cu un topor, pentru a

sustrage atenția părții vătămate Melnic Ion, l-a chemat la poartă și i-a cerut o sticlă de

vin, în același timp, Apostol Leonid, având mască pe față, folosindu-se de faptul că

atenția proprietarului Melnic Ion era îndreptată spre complicele său Cebotari Zaharia,

a sărit gardul și pe la spatele proprietarului a pătruns în domiciliul acestuia, amplasat

în xxxxx, unde la momentul când Melnic Ion a revenit în domiciliu, l-a atacat,

aplicând în privința acestuia violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei,

exprimată prin aplicarea unei lovituri cu un topor în regiunea capului, acțiuni soldate

cu cauzarea părții vătămate a vătămărilor ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată, însă nu și-au putut duce intenția de sustragere a bunurilor până la capăt, din

motive independente de voința lor, deoarece Melnic Ion a opus rezistență activă și a

respins atacul

Tot el, la 16 februarie 2018, aproximativ la ora 02.10, continuându-și acțiunile

infracționale, împreună cu Apostol Leonid, urmărind scopul de profit și de sustragere

în mod deschis a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Melnic Ion,

amplasată în xxxxx, de unde în mod deschis au sustras din coteț un cucoș la prețul de

200 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în

2

sumă totală de 200 lei.

contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința lui Apostol Leonid să-i fie aplicate

prevederile art.901 alin.(1), (3) Cod penal și anularea integrală a pedepsei

complementare sub formă de amendă în mărime de 850 unități convenționale.

În motivarea cerințelor sale, apărătorul a invocat că, inculpatul a recunoscut

vina în comiterea infracțiunilor imputate și a solicitat judecarea cauzei în procedură

simplificată, și-a cerut scuze de la partea vătămată Melnic Ion și s-a căit sincer de

cele comise, a colaborat benevol cu organul de urmărire penală.

Prima instanță eronat a indicat că inculpatul anterior a fost judecat și are

antecedente penale stinse, deoarece acesta anterior nu a fost judecat și nu are

antecedente penale stinse, are la întreținere 3 copii minori.

La fel, recurenta a menționat că, chiar dacă inculpatul nu este încadrat în

câmpul muncii oficial, acesta nu prezint pericol pentru societate, are loc permanent

de trai, partea vătămată i-a iertat inculpați, deoarece îi sunt nepoți și a declarat că nu

are pretenții față de aceștia, inclusiv de ordin material.

Aplicarea și a pedepsei complementare sub formă de amendă în mărime de 850

unități convenționale este una prea aspră față de inculpat, deoarece nu este angajat

oficial în câmpul muncii.

O circumstanță atenuantă care ar permite anularea pedepse complementare sub

formă de amendă este faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor imputate și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, partea

vătămată nu a înaintat pretenții în cadrul ședinței de judecată și i-a iertat.

3.1. Inculpatul Cebotari Zaharia a contestat cu apel sentința, solicitând

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care în privința sa să fie aplicate prevederile art.901 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor imputate și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată,

anterior nu a fost judecat, nu este periculos pentru societate, partea vătămată nu are

pretenții materiale sau morale față de dânsul, iar paguba a fost restituită integral.

A conștientizat faptele comise și se căiește sincer, este dintr-o familie săracă,

iar părinții au rămas o perioadă îndelungată fără ajutor.

apelurile declarate au fost admise, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu potrivit

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- lui Apostol Leonid, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa 4 ani închisoare,

fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Cebotari Zaharia, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa 3 ani 6 luni

închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

3

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la capitolul

individualizări pedepsei inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.6, 7, 61, 75 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a reținut că, conform art.16 Cod penal, infracțiunea

prevăzută la art.187 alin.(2) lit. b), d), f), Cod penal, se califică ca – gravă, inculpații

Apostol Leonid și Cebotari Zaharia au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor

incriminate, au solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, au restituit

paguba materială, iar partea vătămată Melnic Ion a iertat inculpați și nu are careva

pretenții față de aceștia.

La fel, instanța de apel a reținut că inculpatul Apostol Leonid nu este angajat în

câmpul muncii, are la întreținere 3 copii minori, anterior a fost judecat, cu

antecedente penale stinse, iar inculpatul Cebotari Zaharia nu este angajat în câmpul

muncii, anterior nu a fost judecat.

Cu titlu de circumstanțe atenuante, în conformitate cu art.76 Cod penal, prima

instanță a reținut în privința inculpaților Apostol Leonid și Cebotari Zaharia căința

sinceră și repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, iar cu titlu de circumstanțe

agravante, potrivit art.77 Cod penal, a reținut în sarcina inculpatului Apostol Leonid -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată, săvârșirea

unui concurs de infracțiuni prin participație și în stare de ebrietate alcoolică și a

inculpatului Cebotari Zaharia - săvârșirea unui concurs de infracțiuni prin participație

și în stare de ebrietate alcoolică.

Astfel, instanța de apel a menționat că, săvârșirea infracțiunii prin participație

reținută de către prima instanță cu titlu de circumstanță agravantă, constituie semnul

component al infracțiunii incriminate inculpaților în baza art.art.188 alin.(2) lit. b), c),

d), e), 187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, respectiv, infracțiunile incriminate

inculpaților au fost comise în contextul agravantei prevăzute la lit. b) alin.(2) art.188

Cod penal - de două sau mai multe persoane și lit. b) alin.(2) art.187 Cod penal - de

două sau mai multe persoane.

În acest context, instanța de apel a constatat că, prima instanță eronat a

interpretat dispozițiile art.77 Cod penal, care a dus la reținerea eronată în sarcina

inculpaților Apostol Leonid și Cebotari Zaharia a circumstanței agravante - săvârșirea

infracțiunii prin participație, or, în baza art.77 alin.(2) Cod penal, nu poate fi reținută

circumstanța menționată la art.77 alin.(1) lit. c), deoarece aceasta constituie semn

calificativ al componenței de infracțiunii prevăzute la lit. b) alin.(2) art.187 și lit. b)

alin.(2) art.188 Cod penal.

Cu referire la pedeapsa complementară sub formă de amendă aplicată de către

prima instanță, în baza art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal, instanța de apel a

indicat că, aplicarea acestei pedepse este facultativă, iar circumstanțele ce

caracterizează personalitățile inculpaților denotă lipsa necesității de a fi aplicată

pedeapsa complementară.

Or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că inculpatul Apostol Leonid

nu este încadrat în câmpul muncii și are la întreținere 3 copii minori, iar inculpatul

Cebotari Zaharia nu este încadrat în câmpul muncii.

4

În contextul dat, instanța de apel ținând cont de faptul că inculpatul Apostol

Leonid a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea

cauzei penale în procedură simplificată și s-a căit sincer de cele comise, a recuperat

paguba materială părții vătămate, care nu are careva pretenții față de acesta, nu este

angajat în câmpul muncii, are la întreținere 3 copii minori, a aplicat inculpatului

Apostol Leonid, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), d),

f) Cod penal, pedeapsa 4 ani închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

Totodată, în privința inculpatului Cebotari Zaharia, instanța de apel, la fel,

ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată și s-a căit

sincer de cele comise, a recuperat paguba materială părții vătămate, care nu are

careva pretenții față de acesta, nu este angajat în câmpul muncii, a aplicat inculpatului

Cebotari Zaharia, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), d),

f) Cod penal, pedeapsa 3 ani 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

4.2. Cu referire la solicitarea apelanților privind aplicarea în privința

inculpaților Apostol Leonid și Cebotari Zaharia a pedepsei în conformitate cu art.901

Cod penal, instanța a indicat că, modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către

prima instanță este echitabilă și în conformitate cu faptele comise, gradul de

periculozitate a acestora și cu personalitățile inculpaților.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de apelanți

privind aplicarea pedepsei în conformitate cu art.901 Cod penal, deoarece inculpații

au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor imputate și au solicitat judecarea cauzei

în procedură simplificată, s-au căit sincer de cele comise, au recuperat paguba

materială, partea vătămată nu are careva pretenții, or, aceste circumstanțe au fost

reținute de către prima instanță la individualizarea pedepsei penale.

În ceea ce privește argumentele avocatului Comarnițcaia Elena precum că

prima instanță a indicat că inculpatul anterior a fost judecat și are antecedente penale

stinse, însă nu au fost prezentate probe în acest sens, instanța de apel a indicat că, din

revendicarea forma 246 eliberată în privința lui Apostol Leonid, ultimul a fost tras la

răspundere penală, antecedentul penal fiind stins.

Cu referire la argumentele avocatului Comarnițcaia Elena precum că inculpatul

Apostol Leonid are la întreținere 3 copii minori și nu este încadrat în câmpul muncii,

instanța de apel a notat că, aceste circumstanțe au fost reținute în vederea neaplicării

pedepsei complementare facultative sub formă de amendă pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal.

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia,

solicitând casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei închisorii,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința inculpaților

să fie aplicate prevederile art.901 alin.(1), (3) Cod penal și reducerea pedepsei

conform art.385 alin.(4), (5) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului a invocat că, la examinarea cauzei în cadrul instanței de

apel, a prezentat un șir de înscrisuri care probau faptul aplicării unei pedepse mai

blânde spre deosebire de cea stabilită de prima instanță, fiind acceptate de instanța de

apel (caracteristica de la organele administrației publice locale, certificatele de

5

naștere a celor 3 copii minori care sunt la întreținerea lui Apostol Leonid, faptul că în

lipsa unui loc permanent de muncă și oficial, se deplasa peste hotarele țării pentru a

transfera bani pentru întreținerea copiilor minori (copia pașaportului străin) etc.).

Mai mult, în privința lui Cebotari Zaharia, există o circumstanță atenuantă

foarte importantă, cum ar fi lipsa antecedentelor penale și faptul că anterior niciodată

nu a fost judecat.

Susține recurentul că, din răspunsurile oferite de administrațiile Penitenciarelor

nr.17 - Rezina și 13 - Chișinău, rezultă că condițiile de detenție nici pe de parte nu

corespund standardelor europene și condițiilor umane de detenție, mai mult, în celule,

din răspunsul primit de la inculpați, numărul deținuților depășea cu mult numărul

prevăzut de normativele din Codul de executare.

Totodată, inculpații Apostol Leonid și Cebotari Zaharia s-au aflat în arest

preventiv real, în total - 138 de zile, care înmulțite la 2 se egalează cu 276 de zile, ce

urmează a fi considerate ca executate din pedeapsa stabilită, conform art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece la capitolul

individualizării pedepsei instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor

art.art.6, 7, 61, 75-78, 84 alin.(1) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, soluția fiind suficient de argumentată.

Totodată, dispoziția art.901 Cod penal, reprezintă o prerogativă a instanței de

judecată și nu o obligațiune, iar instanța de apel și-a argumentat soluția adoptată.

Cu referire la ingerința recurentului, precum că instanțele de fond urmau să

reducă în baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, din măsurile de pedeapsă

stabilite inculpaților, pentru condițiile inumane de detenție, procurorul a indicat că

acest argument nu corespunde prevederilor art.427 alin.(2) Cod de procedură penală.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că titularul

acestuia invocă temeiul pentru recurs stipulat la pct.6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, totodată, criticând

decizia și sub aspectul pct.10), s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

constată că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

6

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpaților

pentru infracțiunile săvârșite, instanțele de fond au acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.61, 75 Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, care

stipulează că în caz de aplicare a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de

reducerea cu 1/3 din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite noi

limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Totodată, potrivit art.901 Cod penal, în cazul în care instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele

condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a indicat că,

circumstanțele precum că inculpații au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor

imputate și au solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, s-au căit sincer de

cele comise, au recuperat paguba materială, partea vătămată nu are careva pretenții,

nu pot fi reținute la aplicarea prevederilor art.901 Cod penal, deoarece aceste

circumstanțe au fost reținute de către instanțe la individualizarea pedepsei penale.

Mai mul, aplicarea suspendării parțiale a executării pedepsei nu este un drept al

inculpatului, ci o prerogativă instanței de judecată care este liberă să aprecieze dacă

este sau nu cazul să o acorde.

Cu referire la argumentele avocatului că, la examinarea cauzei în cadrul

instanței de apel, a prezentat un șir de înscrisuri care probau faptul aplicării unei

pedepse mai blânde spre deosebire de cea stabilită de prima instanță, fiind acceptate

de instanța de apel (caracteristica de la organele administrației publice locale,

certificatele de naștere a celor 3 copii minori care sunt la întreținerea lui Apostol

7

Leonid, faptul că în lipsa unui loc permanent de muncă și oficial, se deplasa peste

hotarele țării pentru a transfera bani pentru întreținerea copiilor minori (copia

pașaportului străin) etc.), Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a indicat că

aceste circumstanțe au fost reținute în vederea neaplicării pedepsei complementare

facultative sub formă de amendă pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.187

alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal remarcă faptul că pedeapsa este echitabilă când ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor

și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

La fel, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului prin

care susține că, din răspunsurile oferite de administrațiile Penitenciarelor nr.17 -

Rezina și 13 - Chișinău, rezultă că condițiile de detenție nici pe de parte nu corespund

standardelor europene și condițiilor umane de detenție, din răspunsul primit rezultă că

numărul deținuților depășește cu mult numărul prevăzut de normativele din Codul de

executare, or, din răspunsurile anexate la recurs nu rezultă careva încălcări ale

condițiilor de detenție a inculpaților.

În consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea de

recurs privind greșita individualizare a executării pedepsei nu sunt incidente cauzei

deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, pedeapsa aplicată

inculpaților fiind individualizată corect, echitabilă și în concordanță cu scopul

pedepsei penale - de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat și alte

persoane, fapt ce determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Comarnițcaia Elena în

numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 mai 2018, în cauza penală în privința lui Cebotari Zaharia xxxxx și Apostol

Leonid xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

Anatolie Țurcan

8