CASE OF PĂILĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF PĂILĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU PĂILĂ ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 26096/16 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 22 februarie 2024 STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Păilă și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În cererea nr. 46144/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece i s-a acordat o soluție adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). 46144/16, iar el a beneficiat, într-adevăr, de un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți de cerere nr. 46144/16 sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România (nos. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă (inclusiv concluziile sale în cazul lui Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererile nr. 26096/16, 26903/16, 27242/16, 66507/16 și 71424/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că aceste reclamații declară o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul adăugat mai jos; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2606/16 08/06/2016 Ionuț Răzvan PĂILĂ 1988 Prizonă CClea 02/09/2014 până la 26/07/2016 1 an(i) și 10 luni(i) și 25 zile(i) 2.71-2.95 m2 suprapopulare (sauparat pentru perioada 30/10/2015-26/07/2016), paturi superioare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, lipsa de mobilă 3000 26903/16 24/08/2016 Dorel Ionel PAVEL 1981 Prizonă Aiud 14/05/2012 până la 05/07/2012 1 lună (s) și 22 zile (s) 1,95 m2 suprapopulare, celulă moldată sau murdară, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, accesul sau limitat la apă caldă 1000 27242/16 01/06/2016 Alin-George ȘTEPAN 1989 Craiova, Drobeta-Turnu-Severin, Pelendava și Târgu-Jiu Prizoni 28/11/2011 până la 17/01/2017 5 ani (s) și 1 lună (s) și 21 zile (s) 1.27-1.98 m2 suprapopulare, paturi încuietoare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă sau mobilă inadecvată, șmecherie sau celula murdară 5.000 46144/16 26/08/2016 Ion-Mihai DINCĂ 1969 Mioveni (Colibași), Craiova și Drobeta-Turnu Severin Penitenciare; Mioveni (Colibași) Penitenciarul 12 perioade între 26/01/2016 și 12/04/2019 pentru o durată totală de 3 ani și 28 de zile infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvarea instalațiilor de higienă, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa sau inadecvată de mobilier, mold sau celulă murdară, nu sau limitarea accesului la apă caldă 114 zile de compensare pentru o perioadă totală de 594 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate în centrele de poliție a județului Argeș, Mioveni (Colibași), Craiova și Drobeta-Turnu Severin, între 13/08/2015 și 12/04/2019, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 5 3.000 51607/16 19/09/2016 Bogdan Ioan FOCȘA 1979 Prizona Iași 23/12/2019 la 11/04/203 3 luni(s) și 20 zile(s) 2.43-2.86 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă sau inadecvată de mobilier, mold sau celulă murdară, nu sau acces limitat la apă caldă 1000 66489/16 28/03/2017 Aurel SORA 1969 Peter Irina Maria Giurgiu și Jilava Prizonial 04/03/2013 până la 17/11/2016 3 ani (s) și 8 luni (s) și 14 zile (s) 1.28-2.9 m2 suprapopulare (salvare pentru 06/03/2013-17/10/2013, 10-30/06/2014, 09-26/06/2015, 18-25/10/2016), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvata de instalații igienice, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau inadecvată de mobilier, celulă moldoasă sau murdară, nu sau limitat acces la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, calitatea proastă a apei potabile 3.000 66507/16 01/11/2016 Gheorghe STELEA 1959 Craiova, Târgu-Jiu, Rahova, Jilava și Drobeta-Turnu Severin Penitenciare 25/01/2013 până la 25/05/2016 3 ani (s) și 4 luni (s) și 1 zi (s) suprapopulare, mold sau celulă murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice 3.000 67070/16 19/12/2016 Iulian-Sorin LINTE 1979 Linte Ilie Curtea de Arges Mioveni (Colibași), Târgu-Jiu, Tulcea și Găești; Secțiunea exterioară Chilia-Veche din închisoarea Tulcea și Secțiunea exterioară GAZ din închisoarea Târgu Jiu; Spitalul penitenciar Colibași 28/05/2015 până la 26/07/2017 2 ani (s) și 1 lună (s) și 29 zile (s) 1.37-2.86 m2 suprapopulare (salvare pentru 23/09/2015-15/02/2016, 16-23/06/2015, 27-28/02/2017, 26/06/2017-04/07/2017), temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă sau inadecvată de mobilier, mold sau celulă murdară 3.000 71424/16 25/01/2017 Gheorghe Moșoi ZARAFIM 1970 Iași, Craiova și Poarta-Albă Prizonă 28/03/2007 până la 23/07/2012 5 ani(s) și 3 luni(s) și 26 zile(s) 1,31-2,12 m2 suprapopulare (salvare pentru 27/10/2008-23/02/2009), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă sau inadecvată de instalații igienice, lipsă sau inadecvată de mobilier, modele sau celule murdare, nu sau acces limitat la duș, calitatea slabă a alimentelor 5.000 18113/17 07/06/2017 Aurel GHIȚU 1959 Rahova Prizonă Rahova 30/05/2016 până la 09/08/2017 1 an(s) și 2 luni(s) și 11 zile(s) 1.78-2.44 m2 suprapopulare (salvarea pentru 16/01/2017-09/08/2017), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta instalații igienice, lipsa sau inadecvata mobila, mucegai sau celule murdare, calitatea slabă a alimentelor 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

PĂILĂ AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 26096/16 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 22 February 2024

STRASBOURG

15 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Păilă and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

In application no. 46144/16, the Government raised a preliminary objection concerning the loss of victim status by the applicant for the periods of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in application no.

46144/16, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of application no. 46144/16 are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

(nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject (including its findings in the case of

Polgar v.

Romania

, no. 39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos. 26096/16, 26903/16, 27242/16, 66507/16 and 71424/16, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

15.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table below;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

26096/16

08/06/2016

Ionuț Răzvan PĂILĂ

1988

Codlea Prison

02/09/2014 to

26/07/2016

1 year(s) and 10 month(s) and 25 day(s)

2.71-2.95 m²

overcrowding (save for the period 30/10/2015-26/07/2016), bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture

3,000

26903/16

24/08/2016

Dorel Ionel PAVEL

1981

Aiud Prison

14/05/2012 to

05/07/2012

1 month(s) and 22 day(s)

1.95 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, no or restricted access to warm water

1,000

27242/16

01/06/2016

Alin-George ȘTEPAN

1989

Craiova, Drobeta-Turnu-Severin, Pelendava and Târgu-Jiu Prisons

28/11/2011 to

17/01/2017

5 year(s) and 1 month(s) and 21 day(s)

1.27-1.98 m²

overcrowding, bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient quantity of food, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell

5,000

46144/16

26/08/2016

Ion-Mihai DINCĂ

1969

Mioveni (Colibași), Craiova and Drobeta-Turnu Severin Prisons; Mioveni (Colibași) Prison Hospital

12 periods between 26/01/2016 and

12/04/2019 for a total duration of 3 years and 28 days

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water

114 days in compensation for a total period of 594 days spent in detention in inadequate conditions in Argeș County Police facilities, Mioveni (Colibași), Craiova and Drobeta-Turnu Severin Prisons, between 13/08/2015 and 12/04/2019, except for the periods mentioned in column no. 5

3,000

51607/16

19/09/2016

Bogdan Ioan FOCȘA

1979

Iași Prison

23/12/2019 to

11/04/2020

3 month(s) and 20 day(s)

2.43-2.86 m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water

1,000

66489/16

28/03/2017

Aurel SORA

1969

Peter Irina Maria

Bucharest

Giurgiu and Jilava Prisons; Jilava Prison Hospital

04/03/2013 to

17/11/2016

3 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s)

1.28-2.9 m²

overcrowding (save for 06/03/2013-17/10/2013, 10-30/06/2014, 09-26/06/2015, 18-25/10/2016), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, poor quality of food, poor quality of potable water

3,000

66507/16

01/11/2016

Gheorghe STELEA

1959

Craiova, Târgu-Jiu, Rahova, Jilava and Drobeta-Turnu Severin Prisons

25/01/2013 to

25/05/2016

3 year(s) and 4 month(s) and 1 day(s)

1.04-2.71 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

67070/16

19/12/2016

Iulian-Sorin LINTE

1979

Linte Ilie

Curtea de Arges

Mioveni (Colibași), Târgu-Jiu, Tulcea and Găești Prisons; the Outer Section Chilia-Veche of Tulcea Prison and the Outer Section GAZ of Târgu Jiu Prison; Colibași Prison Hospital

28/05/2015 to

26/07/2017

2 year(s) and 1 month(s) and 29 day(s)

1.37-2.86 m²

overcrowding (save for 23/09/2015-15/02/2016, 16-23/06/2015, 27-28/02/2017, 26/06/2017-04/07/2017), inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell

3,000

71424/16

25/01/2017

Gheorghe Moșoi ZARAFIM

1970

Iași, Craiova and Poarta-Albă Prisons

28/03/2007 to

23/07/2012

5 year(s) and 3 month(s) and 26 day(s)

1.31-2.12 m²

overcrowding (save for 27/10/2008-23/02/2009), infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, poor quality of food

5,000

18113/17

07/06/2017

Aurel GHIȚU

1959

Rahova Prison

30/05/2016 to

09/08/2017

1 year(s) and 2 month(s) and 11 day(s)

1.78-2.44 m²

overcrowding (save for 16/01/2017-09/08/2017), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, poor quality of food

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.