1ra-254/22 — art.217/1 al.3 lt.f CP

1ra-254/22 — art.217/1 al.3 lt.f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-254/22

1-20154170-01-1ra-21022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie,

Cobzac Elena, Craiu Nicolae

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Călugăreanu Natalia în numele

inculpatului Plop Marian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Plop Marian xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în xxxxx

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 07.12.2020 – 23.07.2021;

instanța de apel: 12.08.2021 - 25.11.2021;

instanța de recurs: 21.02.2022 – 13.09.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs ordinar declarat, Colegiul penal

lărgit

A C O N S T A T A T :

2021, Plop Marian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală la o

pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea dreptului de a ocupa funcții și exercita activitatea legată de

gestionarea drogurilor, etnobotanicilor, a analogilor acestora, precum și a

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 3 ani.

A fost dispusă încasarea de la Plop Marian în beneficiul Statului a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, în sumă

totală de 6 160 lei.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Marian, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, acționând prin păstrarea, transportare, distribuire, precum și

alte operațiuni ilegale cu droguri, pe parcursul perioadei de timp cuprinse

între începutul anului 2020 - până la 21 iulie 2020, a efectuat operațiuni

1

ilegale în vederea păstrării și înstrăinării drogurilor pe teritoriul Republicii

Moldova.

Astfel, Plop Marian a dobândit din surse nestabilite de organul de

urmărire penală, diferite cantități de droguri - marihuana și amfetamin,

împărțindu-le în prealabil în doze mai mici, după care, în repetate rânduri,

contacta telefonic persoane neidentificate de organul de urmărire penală, cu

care negocia vânzarea acestor tipuri de droguri, persoanelor dependente de

consumul de droguri, cu prețuri majorate.

În aceste condiții, Plop Marian, la data de 29 mai 2020, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

aflându-se în apropierea centrului comercial ,,Jumbo”, amplasat pe str.

Decebal, din mun. Chișinău, i-a comercializat investigatorului sub acoperire

cu date cifrate Stan Andrian Ion droguri sub forma de patru pachețele de tip

„zip-lock” în care se afla o substanță de culoare verde, la prețul de 800 lei,

care se atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care anterior le-a

păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă la moment nestabilită de

organul de urmărire penală.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2087 din 04

iunie 2020, s-a stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare

verde-cafenie, prezentată la examinare, ridicate de la investigatorul sub

acoperire Stan Andrian xxxxx în urma achiziției de control reprezintă

marihuana, care se atribuie la droguri. Cantitatea totală a drogurilor

(marihuana) constituie 3,272 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului a R. Moldova nr. 79 din 23

ianuarie 2006, aceste 3,272 grame de marihuană, constituie proporții mari.

Tot el, la 10 iunie 2020, urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se în apropierea centrului

comercial ,,Jumbo”, amplasat pe str. Decebal, din mun. Chișinău, i-a

comercializat investigatorului sub acoperire cu date cifrate Stan Andrian

xxxxx droguri sub forma unui pachețel improvizat în care se afla o

substanță cu aspect de bulgărași și praf de culoare gălbuie, la prețul de

1000 lei, care se atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care

anterior le-a păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă la moment

nestabilită de organul de urmărire penală.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2229 din 16

iunie 2020, s-a stabilit că substanța cu aspect de bulgărași și praf de

culoare gălbuie, prezentată la examinare, ridicate de la investigatorul sub

acoperire în urma achiziției de control de la Stan Andrian xxxxx reprezintă

amfetamină, care se atribuie la droguri. Cantitatea totală a drogurilor

(amfetamin) constituie 0,608 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului R.Moldova nr. 79 din 23

ianuarie 2006, aceste 0,608 grame de amfetamină, constituie proporții

mari.

Tot el, la 21 iulie 2020, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, pentru păstrare, prelucrare și vânzare, a

obținut substanțe narcotice - marihuana, pe care le-a păstrat asupra sa

2

până la 21 iulie 2020, aproximativ până la orele 18:00, când în cadrul

percheziției corporale asupra acestuia au fost depistate și ridicate droguri

sub formă de masa vegetală de culoare verde cu miros specific, care erau

destinate pentru comercializare consumatorilor de droguri, în proporții mari

și anume 10 (zece) pachețele de tip zip-lock în care se află masă vegetală,

uscată, de culoare verzuie cu miros specific asemănătoare cu marihuana,

care se presupune a fi drog.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2812 din 29

iulie 2020, s-a stabilit că masa vegetală de culoare verde, cu aspect de

inflorescență, prezentată în zece pachete, de tip „zip-lock”, ridicate la data

de 22 iulie 2020, în cadrul perchiziției corporale, asupra cet. Plop Marian

xxxxx, dom. xxxxx, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante. Cantitatea totală a drogurilor (marihuană)

constituie 9,868 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului a Republicii Moldova nr. 79

din 23 ianuarie 2006, aceste 9,868 grame de marihuană, constituie

proporții mari.

Prin urmare, prima instanță a apreciat că prin faptele sale, Plop

Marian a săvârșit o infracțiune unică prelungită, prevăzută de art. 2171

alin.(3), lit. f) Cod penal, caracterizată prin acțiuni infracționale, dintre care

fiecare în parte reprezintă aceeași componență de infracțiune, comise cu un

singur scop, alcătuind în ansamblu o infracțiune unică prelungită, dar nu

un concurs de infracțiuni prevăzute la art. 2171 alin.(3), lit. f), art. 2171

alin.(3), lit. f), art. 2171 alin.(3), lit. f) Cod penal, așa precum a invocat

procurorul în Ordonanța din 16 iunie 2021 privind modificarea învinuirii în

sensul agravării.

Astfel, acțiunile inculpatului Plop Marian au fost încadrate juridic de

către prima instanță în baza art. 2171 alin.(3), lit. f) Cod penal - adică,

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin

păstrarea, transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu

drogurile, săvârșite în proporții mari.

prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Plop Marian să fie recunoscut vinovat și condamnat:

- pentru primul episod, de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, prin prisma art. 3641 Cod procedură penală,

să-i fie stabilită o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o activitate ce ține de gestionarea substanțelor narcotice, pe un

termen de 5 ani;

- pentru al doilea episod, de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, prin prisma art. 3641 Cod procedură penală,

să-i fie stabilită o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o activitate ce ține de gestionarea substanțelor narcotice, pe un

termen de 5 ani;

3

- pe al treilea episod, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal, prin prisma art. 3641 Cod procedură penală, să-i

fie stabilită o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

activitate ce ține de gestionarea substanțelor narcotice, pe un termen de 5

ani;

- prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilit lui Plop

Marian o pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

exercita o activitate ce ține de gestionarea substanțelor narcotice, pe un

termen de 5 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- prima instanță a apreciat corect probele administrate de organul de

urmărire penală și examinate în ședința de judecată, însă nu a luat în

considerație faptul că Plop Marian a fost acuzat pe 3 episoade prevăzute la

art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, or prima instanță, prin sentința adoptată,

l-a condamnat doar pe un episod, fără a lua în considerație că acestuia s-a

incriminat 3 episoade, evitând astfel aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal;

Astfel, în fapt, s-a stabilit că Plop Marian, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, acționând prin

păstrarea, transportare, distribuire, precum și alte operațiuni ilegale cu

droguri, pe parcursul perioadei de timp cuprinse între începutul anului

2020 - până la 21.07.2020, a efectuat operațiuni ilegale în vederea păstrării

și înstrăinării drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova.

Așadar, Plop Marian, dobândea din surse, nestabilite până la moment

de organul de urmărire penală, diferite cantități de droguri - marihuana și

amfetamin, împărțindu-le în prealabil acestea în doze mai mici după care,

în repetate rânduri contacta telefonic persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, cu care negocia vânzarea acestui tip de droguri

persoanelor dependente de consumul de droguri, cu prețuri majorate.

În aceste condiții, a relatat că Plop Marian, la 29 mai 2020, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

aflându-se în apropierea centrului comercial „Jumbo,, amplasat pe bd.

Decebal, mun. Chișinău, i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu

date cifrate Stan Andrian xxxxx droguri sub forma a patru pachețele de tip

”zip-lock” în care se afla o substanță de culoare verde, la prețul de 800 lei,

care se atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care anterior le-a

păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă la moment nestabilită de

organul de urmărire penală.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2087 din

04.06.2020, s-a stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare

verde-cafenie, prezentată la examinare, ridicate de la investigatorul sub

acoperire în urma achiziției de control de la Stan Andrian, reprezintă

marihuana, care se atribuie la droguri.

Cantitatea totală a drogurilor (marihuana) constituie 3,272 grame.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din

23.01.2006, aceste 3,272 grame de marihuană, constituie proporții mari.

4

Astfel, Plop Marian, prin acțiunile sale intenționate, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, adică circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea, săvârșite în proporții mari.

Tot el, la 10 iunie 2020, urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se în apropierea centrului

comercial „Jumbo,, amplasat pe bd. Decebal, mun. Chișinău, i-a

comercializat investigatorului sub acoperire cu date cifrate Stan Andrian

xxxxx, droguri sub forma unui pachețel improvizat în care se afla substanță

cu aspect de bulgărași și praf de culoare gălbuie, la prețul de 1000 lei, care

se atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care anterior le-a

păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă nestabilită de organul de

urmărire penală.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-2229 din

16.06.2020, s-a stabilit că substanța cu aspect de bulgărași și praf de

culoare gălbuie, prezentată la examinare, ridicate de la investigatorul sub

acoperire în urma ahiziției de control de la Stan Andrian xxxxx reprezintă

amfetamină, care se atribuie la droguri. Cantitatea totală a drogurilor

(amfetamină) constituia 0,608 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din

23.01.2006, aceste 0,608 grame de amfatamină, constituiau proporții mari.

Astfel, Plop Marian, prin acțiunile sale intenționate a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, adică circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea, săvîrșite în proporții mari.

Tot el, la 21 iulie 2020, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, pentru păstrare, prelucrare și vânzare, a

obținut substanțe narcotice - marihuana, pe care le-a păstrat asupra sa

până la 21.07.2020, aproximativ orele 18:00, când în cadrul percheziției

corporale asupra lui au fost depistate și ridicate droguri sub formă de masă

vegetală de culoare verde cu miros specific, care erau destinate pentru

comercializare consumatorilor de droguri, în proporții mari și anume 10

(zece) pachețele de tip „zip-lock” în care se afla masă vegetală, uscată, de

culoare verzuie cu miros specific asemănătoare cu marihuana, care s-a

presupus a fi drog.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-2812 din

29.07.2020, s-a stabilit că masa vegetală de culoare verde, cu aspect de

inflorescență, prezentată în zece pachete, de tip ”zip-lock”, ridicate la data

de 22.07.2020, în cadrul perchiziției corporale, asupra cet. Plop Marian

Marin, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante.

Cantitatea totală a drogurilor (marihuană) constituia 9,868 grame.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din

23.01.2006, aceste 9,868 grame de marihuană, constituiau proporții mari.

Astfel, Plop Marian, prin acțiunile sale intenționate, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, adică circulația

5

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea, săvârșite în proporții mari.

În opinia procurorului, în asemenea circumstanțe, prima instanță

urma să se expună pe fiecare infracțiune în parte, după care să aplice o

pedeapsă prin concurs de infracțiuni, fapt care nu a avut loc, or, prima

instanță s-a pronunțat doar pe o infracțiune, fără a face uz de prevederile

art. 84 Cod penal;

- prima instanță greșit a aplicat prevederile art. 90 Cod penal,

deoarece Plop Marian, anterior a fost condamnat în baza art. 187 Cod

penal, fapt constatat și indicat în sentință;

- recunoașterea vinovăției și căința sinceră de către Plop Marian, nu

constituie temei de suspendare condiționată e executării pedepsei, deoarece

acestuia i-a fost dată posibilitatea ca cauza să fie examinată într-o

procedură specială, prevăzută de art. 3641 Cod penal, iar vârsta tânără la

care se referă prima instanță, de fapt, nu l-a împiedicat pe Plop Marian de a

comite 3 infracțiuni, care potrivit art. 16 Cod penal se clasifică, ca fiind

infracțiuni grave;

- prima instanță greșit și-a motivat soluția de individualizare a

executării pedepsei în privința inculpatului Plop Marian și nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, pripit ajungând la concluzia că scopul

pedepsei penale poate fi atins prin aplicarea față de inculpat a dispoziției

art. 90 Cod penal pe un singur episod și nu i-a aplicat pedeapsa penală pe

celelalte 2 episoade.

noiembrie 2021, a fost admis apelul procurorului, casată total sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Plop Marian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal (I episod) la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa

funcții și exercita activitatea legată de gestionarea drogurilor,

etnobotanicilor, a analogilor acestora, precum și a substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 3 ani.

Plop Marian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal (II episod) la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa

funcții și exercita activitatea legată de gestionarea drogurilor,

etnobotanicilor, a analogilor acestora, precum și a substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 3 ani.

Plop Marian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal (III episod) la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa

funcții și exercita activitatea legată de gestionarea drogurilor,

etnobotanicilor, a analogilor acestora, precum și a substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Plop Marian

pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa funcții și exercita activitatea

6

legată de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora,

precum și a substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 4 ani.

S-a dispus încasarea de la Plop Marian în beneficiul Statului a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, în sumă

totală de 6 160 lei.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reiterat că

prima instanță a dat o apreciere incorectă probelor și circumstanțelor cauzei

penale, considerând că acțiunile inculpatului, calificate de către acuzatorul

de stat prin Ordonanța de modificare a învinuirii în sensul agravării, potrivit

art. 2171 alin.(3), lit. f), art. 2171 alin.(3), lit. f), art. 2171 alin.(3), lit. f) Cod

penal, urmează a fi reîncadrate potrivit prevederilor art.2171 alin.(3), lit. f)

Cod penal, deoarece inculpatul a comis o infracțiune prelungită, iar potrivit

învinuirii aduse, dar și din probele administrate, rezultă cu certitudine că

faptele de care este învinuit inculpatul au avut un scop unic, adică toate

faptele au fost cuprinse de aceiași intenție, fiind comise prin aceiași formă a

vinovăției și având același scop și același motiv, adică circulația ilegală a

drogurilor, în scop de înstrăinare.

Așadar, analizând materialele cauzei, instanța de apel a remarcat că

din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul

Plop Marian a comis 3 infracțiuni distincte, faptele există, constituie

infracțiunile incriminate prevăzute la art. 2171 alin.(3), lit. f), art. 2171 alin.

(3), lit. f), art. 2171 alin.(3), lit. f) Cod penal, acestea au fost săvârșite de

inculpat și sunt de natură să permită stabilirea pedepsei, iar personalitatea

inculpatului susceptibilă de a fi supusă răspunderii penale.

În acest sens, instanța de apel a constatat că Plop Marian, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

acționând prin păstrarea, transportare, distribuire, precum și alte

operațiuni ilegale cu droguri, pe parcursul perioadei de timp cuprinse între

începutul anului 2020 - până la 21.07.2020, a efectuat operațiuni ilegale în

vederea păstrării și înstrăinării drogurilor pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, Plop Marian dobândea din surse nestabilite până la moment de

organul de urmărire penală, diferite cantități de droguri - marihuana și

amfetamin, împărțindu-le în prealabil acestea în doze mai mici după care,

în repetate rânduri contacta telefonic persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, cu care negocia vânzarea acestui tip de droguri

persoanelor dependente de consumul de droguri, cu prețuri majorate.

În aceste condiții, Plop Marian la 29 mai 2020, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se în

apropierea centrului comercial „Jumbo” amplasat pe bd. Decebal, mun.

Chișinău, i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu date cifrate

Stan Andrian xxxx droguri sub forma de patru pachețel de tip ”zip-lock” în

care se afla o substanță de culoare verde, la prețul de 800 lei, care se

atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care anterior le-a păstrat

la sine și le-a dobândit dintr-o sursă la moment nestabilită de organul de

urmărire penală.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2087 din

04.06.2020, s-a stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare

verde-cafenie, prezentată la examinare, ridicate de la investigatorul sub

acoperire în urma achiziției de control de la Stan Andrian xxxxx reprezintă

7

marihuana, care se atribuie la droguri. Cantitatea totală a drogurilor

(marihuana) constituie 3,272 grame. Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărîrea

Guvernului R.Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 3,272 grame de

marihuană, constituie proporții mari.

Astfel, Plop Marian prin acțiunile sale intenționate a comis circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea, săvîrșite în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

Tot el, la 10 iunie 2020, urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se în apropierea centrului

comercial „Jumbo” amplasat pe bd. Decebal, mun. Chișinău, i-a

comercializat investigatorului sub acoperire cu date cifrate Stan Andrian

xxxxx, droguri sub forma unui pachețel improvizat în care se afla substanță

cu aspect de bulgărași și praf de culoare gălbuie, la prețul de 1000 lei, care

se atribuie la droguri și constituie proporții mari, pe care anterior le-a

păstrat la sine și le-a dobândit dintr-o sursă la moment nestabilită de

organul de urmărire penală.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-2229 din

16.06.2020, s-a stabilit că substanța cu aspect de bulgărași și praf de

culoare gălbuie, prezentată la examinare, ridicate de la investigatorul sub

acoperire în urma ahiziției de control de la Stan Andrian xxxxx reprezintă

amfetamină, care se atribuie la droguri. Cantitatea totală a drogurilor

(amfetamină) constituie 0,608 grame. Conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărîrea

Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 0,608 grame de

amfetamină, constituie proporții mari.

Astfel, Plop Marian prin acțiunile sale intenționate a comis circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea, săvîrșite în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

Tot el, la 21 iulie 2020, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, pentru păstrare, prelucrare și vânzare, a

obținut substanțe narcotice - marihuana, pe care le-a păstrat asupra sa

până la 21.07.2020, aproximativ orele 18:00, când în cadrul percheziției

corporale asupra lui au fost depistate și ridicate droguri sub formă de masa

vegetală de culoare verde cu miros specific, care erau destinate pentru

comercializare consumatorilor de droguri, în proporții mari și anume 10

pachețele de tip „zip-lock” în care se află masă vegetală, uscată, de culoare

verzuie cu miros specific asemănătoare cu marihuana, care se presupune a

fi drog.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-2812 din

29.07.2020, s-a stabilit că masa vegetală de culoare verde, cu aspect de

inflorescență, prezentată în zece pachete, de tip ”zip-lock”, ridicate la data

de 22.07.2020, în cadrul perchiziției corporale, asupra cet. Stan Andrian

Ion, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante.

Cantitatea totală a drogurilor (marihuană) constituie 9,868 grame.

8

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărîrea Guvernului R.Moldova nr. 79 din

23.01.2006, aceste 9,868 grame de marihuană, constituie proporții mari.

Astfel, Plop Marian prin acțiunile sale intenționate a comis circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea,

păstrarea, transportarea și distribuirea, săvîrșite în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a făcut mențiune la faptul că inculpatul a

acceptat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a enunțat că, deși inculpatul a recunoscut vina

în cele incriminate, culpa acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate a

fost dovedită și prin următoarele probe, administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate de către prima instanță, verificate prin citire în apel, și

anume, declarațiile martorului Stan Adrian; conținutul procesului-verbal

privind consemnarea măsurii speciale de investigații din 30 mai 2020;

conținutul procesului-verbal de ridicare din 29 mai 2020; raportul de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2087 din 04 iunie 2020; conținutul

procesului-verbal privind consemnarea măsurii speciale de investigații din

30 mai 2020; conținutul procesului-verbal de ridicare din 10 mai 2020;

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2229 din 16 iunie 2020;

conținutul procesului-verbal privind consemnarea măsurii speciale de

investigații (interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor) nr. 1

din 01 iulie 2020; conținutul procesului-verbal privind consemnarea

măsurii speciale de investigații (interceptarea și înregistrarea comunicărilor

și a imaginilor) nr. 2 din 03.07.2020; conținutul procesului-verbal privind

consemnarea măsurii speciale de investigații (urmărirea vizuală) nr. 1 din

01 iulie 2020; conținutul procesului-verbal privind consemnarea măsurii

speciale de investigații (urmărirea vizuală) nr. 2 din 03 iulie 2020;

conținutul procesului-verbal privind consemnarea măsurii speciale de

investigații (urmărirea vizuală) nr. 3 din 09 iulie 2020; conținutul

procesului-verbal privind consemnarea măsurii speciale de investigații

(interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice) din 20 iulie 2020 și

anexa la procesul-verbal din 20 iulie 2020 al reproducerii comunicărilor

telefonice purtate de către abonatul cu nr. xxxxx utilizat de cet. Plop

Marian; conținutul procesului-verbal de percheziție corporală din 21 iulie

2020; conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 22 iulie

2020, potrivit căruia a fost examinat telefonul mobil Samsung de culoare

roz în husă de protecție cu nr. de IMEI xxxxx, IMEI xxxxx, în care este

instalată cartela sim xxxxx.

Astfel, instanța de apel, audiind participanții la proces, verificând prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de

urmărire penală și cercetare judecătorească în prima instanță și verificate în

instanța de apel, a constatat ca fiind demonstrată vinovăția inculpatului

Plop Marian în baza dispozițiilor art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, conform

indicilor calificativi - circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și distribuirea,

săvârșite în proporții mari; art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, conform

indicilor calificativi - circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

9

manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și distribuirea,

săvârșite în proporții mari și art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, conform

indicilor calificativi - circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și distribuirea,

săvârșite în proporții mari.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpatului Plop Marian pentru

infracțiunile comise, instanța de apel a menționat următoarele.

Potrivit informației privind trecutul infracțional al inculpatului Plop

Marian, dar și potrivit copiei sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) se atestă că acesta la data de 26 martie 2019, a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(1) Cod penal,

fiindu- i aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 160 ore, care potrivit certificatului eliberat de

către Biroul de Probațiune Chișinău a fost executată integral la data de

11 iunie 2019 (f.d.162, Vol. II), drept urmare fiind exclus de la evidența

Biroului de Probațiune Chișinău.

Potrivit certificatului eliberat de către SRL „Kirsan Stroy C3” (f.d.151,

Vol. II) se atestă că cet. Plop Marian, este angajat oficial în câmpul muncii

în calitate de muncitor necalificat în construcții în cadrul întreprinderii

nominalizate. Conform certificatului eliberat de către Inspectoratul național

de investigații, Direcția investigații infracțiuni legate de droguri (f.d.150, Vol

II), inculpatul a contribuit activ a descoperirea unor infracțiuni, inclusiv de

comercializare a drogurilor.

Respectiv, instanța de apel, la aplicarea pedepsei, a luate în

considerare aceste fapte în calitate de circumstanță care caracterizează

personalitatea inculpatului, inclusiv a ținut cont de lipsa circumstanțelor

atenuante sau agravante, precum și de comiterea unor infracțiuni grave,

potrivit art. 16 Cod penal, ajungând la concluzia de a-i stabili inculpatului

Plop Marian o pedeapsă sub formă de închisoare.

recurs ordinar de către avocatul Călugăreanu Natalia în numele inculpatului

Plop Marian prin care, invocând temeiurile de recurs prevăzute de art. 427

alin. (1), pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,

cu remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată, din următoarele considerente:

- instanța de apel greșit a conchis că prin acțiunile sale intenționate,

Plop Marian a săvârșit 3 episoade de art. 2171 alin.(3) Cod penal. Astfel,

instanța de apel a omis unele prevederi procesual penale, datorită cărora

prima instanță corect a apreciat probele administrate în respectiva cauză

penală, și corect a ajuns la concluzia că inculpatul a comis o singură

infractiune-unică, prevăzută la art. 2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, iar faptele

lui Plop Marian trebuie să fie corect calificate, doar odată, conform

prevederilor art. 2171 Cod penal, cum de fapt și a fost remisă cauza cu

rechizitoriu în prima instanță, precum că Plop Marian a comis un singur

calificativ al art. 2171 Cod penal. Or, ulterior procurorul, eronat, în cadrul

judecării cauzei, a înaintat o nouă acuzare, calificând acțiunile lui Plop

Marian pentru fiecare episod în parte, fără a ține cont de faptul că la

16.02.2021 inculpatul a depus o cerere de examinare a cauzei în ordinea art.

3641 Cod de procedură penală, iar după data de 16 iunie 2021, când a fost

înaintată o nouă învinuire, prima instanță nefondat a continuat examinarea

10

cauzei în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, fără o cerere sau

solicitare din partea inculpatului.

Așadar, la caz este demonstrată acțiunea unică, caracterizată prin

intenție unică, a inculpatului de înstrăinare a substanțelor interzise aceluiași

investigator sub acoperire Stan Andrian;

- a fost viciată de către instanțele de fond procedura examinării cauzei

în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală. Astfel, instanțele de fond au

omis faptul că inculpatul a depus cerere de examinare în ordinea art. 3641

Cod de procedură penală în momentul când cauza se judeca potrivit

rechizitoriului, fiindu-i incriminat lui Plop Marian comiterea unei infracțiuni

unice, adică un singur calificativ al art. 2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, iar

peste 4 luni, acuzarea a înaintat o ordonanță de modificare a învinuirii,

calificând acțiunile inculpatului potrivit 3 calificative ale art. 2171alin.(3) lit.

f) Cod penal;

- instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat că ”constată

că nimeni dintre participanți nu contestă încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și instanța de apel nu va purcede la judecarea fondului cauzei în

această parte (încadrare) și se va expune doar în partea stabilirii pedepsei”,

pe când în dispozitiv, a casat sentința în partea încadrării și l-a recunoscut

vinovat pe Plop Marin pe 3 capete de acuzare, aplicându-i pedepse pentru

fiecare episod în parte;

- neîntemeiat instanța de apel a respins solicitarea avocatului de a

menține stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, or, în cadrul judecării cauzei a fost

demonstrat faptul căinței active a inculpatul, că ultimul a perceput

caracterul negativ ala acțiunilor sale și are aptitudinea de a se corecta, astfel

pedeapsa numită de către instanța de apel nu este în conformitate cu

prevederile art. 61 Cod penal.

alin. (1), pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

menționând că instanța de apel, la adoptarea deciziei nu a comis careva erori

de drept în raport cu motivele invocate de către recurent, iar hotărârea

contestată conține motivele legale pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit conchide că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil,

din următoarele considerente.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În expunerea motivelor ce au stat la baza respingerii recursului ordinar

declarat de către avocatul Călugăreanu Natalia în numele inculpatului Plop

Marian, Colegiul penal lărgit pornește de la prevederile art. 435 alin. (1), pct.

1) Cod de procedură penală, potrivit cărora, instanța de recurs, judecând

recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede

că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

11

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit atestă

că titularul acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârii

instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale; 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

lărgit reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei, din raționamentele ce urmează a fi

expuse.

În fundamentarea concluziilor sale, cu privire la criticile recurentului că

”instanța de apel greșit a conchis că prin acțiunile sale intenționate, Plop

Marian a săvârșit 3 episoade de art. 2171 alin.(3) Cod penal. Astfel, instanța

de apel a omis unele prevederi procesual penale, datorită cărora prima

instanță corect a apreciat probele administrate în respectiva cauză penală, și

corect a ajuns la concluzia că inculpatul a comis o singură infracțiune - unică,

prevăzută la art. 2171 alin.(3), lit. f) Cod penal, iar faptele lui Plop Marian

trebuie să fie corect calificate, doar odată, conform prevederilor art. 2171 Cod

penal”, Colegiul penal lărgit notează că, sunt neîntemeiate, or, instanța de

apel în decizia sa și-a argumentat detaliat soluția prin care a constatat că din

probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul Plop

Marian a comis 3 infracțiuni distincte, faptele există, constituie infracțiunile

incriminate prevăzute la art. 2171 alin.(3), lit. f), art. 2171 alin. (3), lit. f), art.

2171 alin.(3), lit. f) Cod penal, acestea au fost săvârșite de inculpat și sunt de

natură să permită stabilirea pedepsei, iar personalitatea inculpatului

susceptibilă de a fi supusă răspunderii penale.

Întru elucidarea acestor aspecte, Colegiul penal lărgit reiterează că

potrivit art.30 alin.(1), (2) Cod penal, se consideră infracțiune prelungită fapta

săvârșită cu intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe acțiuni

infracționale identice, comise cu un singur scop, alcătuind în ansamblu o

infracțiune. Infracțiunea prelungită se consumă din momentul săvârșirii

ultimei acțiuni sau inacțiuni infracționale. Infracțiunea prelungită presupune

următoarele condiții: a) săvârșirea mai multor acțiuni sau inacțiuni, la

diferite intervale de timp, care prezintă, fiecare în parte, componența aceleiași

infracțiuni; b) acțiunile sau inacțiunile să fie săvârșite în realizarea aceleiași

rezoluții infracționale; c) acțiunile să fie săvârșite de aceeași persoană.

Unitatea rezoluției infracționale a infracțiunii prelungite constă din condiția

ca atitudinea psihică a făptuitorului față de fapta săvârșită să fie în formă de

intenții unică și cu scop unic. Intenția unică a făptuitorului în momentul

luării hotărârii trebuie să cuprindă sub aspect intelectiv previziunea

săvârșirii a două sau mai multor acțiuni prejudiciabile identice în atingerea

unui scop unic, iar sub aspect volitiv - dorința de a le săvârși și de a-și atinge

scopul. Rezoluțiunea infracțională trebuie să fie anterioară începerii activității

12

infracționale și să se mențină în linii generale pe parcursul executării

acțiunilor ce alcătuiesc infracțiunea pe care o dorește.

Ținând cont de faptul că infracțiunile au fost comise la un intervale mari

de timp și lipsa unor probe care ar indica la unicitatea intenției, instanța de

recurs ordinar constată că lipsește rezoluția unică infracțională. Or, luând în

considerație locurile comiterii infracțiunilor, specificul acestora și

circumstanțele specifice cauzei penale respective, se constată că infracțiunile

comise de către inculpatul Plop Marian nu constituie o infracțiune

prelungită, iar fiecare faptă necesită o calificare independentă ca infracțiune

unică, fiind comise la date, substanțe, proporții și preț diferit.

Conform art.33 alin.(1) Cod penal, se consideră concurs de infracțiuni

săvârșirea de către o persoană a două sau mai multor infracțiuni dacă

persoana nu a fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele și dacă nu a

expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, cu excepția

cazurilor când săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni este prevăzută în

articolele părții speciale a prezentului cod în calitate de circumstanță care

agravează pedeapsa.

În acest context, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel

corect a constatat că, inculpatul Plop Marian a comis o pluralitate de

infracțiuni sub forma unui concurs de infracțiuni, just fiind încadrate

acțiunile acestuia în baza art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, conform

indicilor calificativi – ”circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și distribuirea, săvârșite

în proporții mari” (episodul din 29.05.2020); art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod

penal, conform indicilor calificativi – ”circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și

distribuirea, săvârșite în proporții mari” (episodul din 10.06.2020) și art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal, conform indicilor calificativi – ”circulația ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea, păstrarea,

transportarea și distribuirea, săvârșite în proporții mari” (episodul din

21.07.2020).

Cât privește criticile recurentului cu referire la vicierea procedurii de

examinare a cauzei potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

instanța de recurs ordinar menționează că inculpatul, fiind la etapa de

urmărire penală a primit copia rechizitoriului la 30 noiembrie 2020, care a

fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 296 Cod de procedură penală,

prin care era învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin.

(3), lit. f) Cod penal, fapt confirmat prin recipisa semnată de inculpat și

avocatul său, Călugăreanu Natalia (f. d. 139, Vol. II).

La 16 februarie 2021 (f. d. 152, Vol. II), până la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul Plop Marian în prezența avocatului Călugăreanu

Alina, a înainta o cerere prin care a solicitat personal, prin înscris autentic,

că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu.

Conform procesului verbal al ședinței de judecată din 16 februarie 2021,

inculpatul după ce a declarat că susține cererea înaintată și că recunoaște

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu în modul formulat, de mai multe

ori (f. d. 171, Vol. II), prima instanță, prin încheiere protocolară, a admis

cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, pe care inculpatul le cunoaște și nu are obiecții,

explicându-i inculpatului că odată cu admiterea cererii, el nu mai poate

13

renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecată

cauza potrivit procedurii simplificate(f. d. 171, vol. II).

La 16 iunie 2021, acuzatorul de stat a înaintat o ordonanță privind

modificarea învinuirii în sensul agravării (f. d. 164, vol. II). Ulterior, în cadrul

ședinței de judecată din 16 iunie 2021, conform procesului – verbal al

ședinței de judecată (f. d. 173, vol. II), procurorul a prezentat modificarea

învinuirii inculpatului, oferindu-le părților și o copie a noii învinuiri. Prima

instanță, prin încheiere protocolară, a dispus admiterea și anexarea la

materialele cauzei a ordonanței vizate, prin care Plop Marian a fost învinuit

de comiterea infracțiunii prevăzute de 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, pentru

3 episoade, și a procedat la audierea acestuia potrivit regulilor de audiere a

martorului. Or, fiind întrebat de către instanța de judecată dacă are nevoie

de timp pentru a face cunoștință cu noua învinuire, avocatul Călugăreanu

Natalia în numele inculpatului a enunțat că „nu are nevoie de timp pentru a

face cunoștință cu noua învinuire prezentată astăzi de procuror, deoarece am

făcut cunoștință, menținem poziția de recunoaștere a vinovăției și solicităm

examinarea cauzei penale în procedura simplificată”.

Mai mult ca atât, potrivit procesului – verbal al ședinței de judecată din

25 noiembrie 2021, instanța de apel, dispunând examinarea probelor și

înscrisurilor din materiale cauzei cercetate de către prima instanță,

procurorul a anunțat instanța că cauza penală a fost examinată în procedura

simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, la care, atât

inculpatul, cât și apărătorul acestuia, careva adăugări și completări, nu au

avut (f.d.10, vol. III)

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că procedura

de examinare a cauzei potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală

a fost efectuată cu respectarea tuturor prevederilor legale, or acceptarea de

către inculpat a unei proceduri simplificate, nu include și acceptarea

calificării faptelor acestuia în baza legii penale (vezi hotărârea CtEDO din 25

iulie 2017, Rostovțev c. Ukraina).

În privința motivelor invocate de recurent ce cad sub incidența temeiului

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală, în

sensul că au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

fiind menționat că ”neîntemeiat instanța de apel a respins solicitarea

avocatului de a menține stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or, în cadrul judecării cauzei a fost

demonstrat faptul căinței active a inculpatul, că ultimul a perceput caracterul

negativ ala acțiunilor sale și are aptitudinea de a se corecta, astfel pedeapsa

numită de către instanța de apel nu este în conformitate cu prevederile art. 61

Cod penal”, Colegiul penal lărgit atestă că reprezintă opinia subiectivă a

apărării ce nu poate fi acceptată, or, circumstanțele menționate au fost luate

în considerare de instanța de apel la adoptarea soluției privind pedeapsa

stabilită inculpatului Plop Marian în baza art. 2171 alin. (3), lit. f), art. 2171

alin. (3), lit. f), art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, art. 84 alin. (1) Cod penal, la o

pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa funcții și exercita activitatea

legată de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora,

precum și a substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 4 ani.

Precum și a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei

14

penale prescrise în art. 75 Cod penal, în coraport cu gravitatea infracțiunilor

săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal, sunt grave, de persoana

inculpatului, care nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru (f. d.

59, vol. II), anterior a fost judecat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, din 26 martie 2019 în baza art. 187 alin. (1) Cod penal la o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, care a

fost executată integral la 11 iunie 2019 (f. d. 162, vol. II), a comis trei

infracțiuni, inculpatul beneficiind și de reducerea cu o treime (1/3) a limitelor

de pedeapsă prevăzute de sancțiunea normelor de drept încălcate, în

conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și întemeiat a

concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura doar prin izolarea

inculpatului de societate.

Totodată Colegiul penal reține că, potrivit Revendicării (.d.51-52, vol. II)

la 30.06.2017 prin Ordonanța procurorului sec. Botanica, mun. Chișinău a

fost clasat dosarul penal nr.2017420707 în temeiul art.109 Cod penal.

Colegiul penal menționează, că sancțiunea prevăzută de art.2171

alin.(3), lit. f) Cod penal, prevede aplicarea pedepsei sub formă de închisoare

de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.

Prin prisma art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, au fost stabilite

noi limite cu care a operat la stabilirea pedepsei inculpatului, astfel s-a

redus cu 1/3 /o treime/din limita minimă și maximă a pedepsei cu

închisoarea prevăzut de sancțiunea art. 217 alin.(3), lit. f) Cod Penal, limita

minimă aplicabilă va fi de 2 ani, iar maximă aplicabilă va fi de 4 ani și 8

luni.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel, în condițiile

enunțate supra, i-a stabilit inculpatului Plop Marian o pedeapsă echitabilă și

proporțională în coraport cu personalitatea acestuia și gravitatea faptelor

comise, întemeiat a aplicat prevederile art. 84 Cod penal și a exclus

prevederile art. 90 Cod penal, or doar prin executarea pedepsei definitive cu

închisoarea pe un termen de 4 ani, fiind în limitele Legii prevăzute cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în speța

dată, inculpatul va conștientiza gravitatea acțiunilor sale, și va atinge

scopurile pedepsei penale, de restabilire a echității sociale, corectare și

reeducare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Colegiul penal lărgit consideră că, argumentele punctate în cererea

de recurs nu sunt incidente cauzei deferite judecății, iar sancțiunea

închisorii, așa cum a fost stabilită de către instanța de apel răspunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61

alin.(2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

De asemenea, Colegiul penal lărgit face trimitere la pct. 37 a

hotărârii CtEDO din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a

statuat că, art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze

deciziile, nu poate fi interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca

15

o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia

motivării soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât instanța

de apel a oferit răspunsuri complete și argumentate tuturor aspectelor

esențiale invocate de către participanții la proces, aplicând inculpatului o

pedeapsă proporțională și echitabilă faptelor comise.

În acest context, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză

nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de recurent ce ar fi afectat

hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece decizia adoptată de

către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând a fi menținută, iar

recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Călugăreanu Natalia în numele inculpatului Plop Marian, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021,

în cauza penală în privința lui Plop Marian xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Craiu Nicolae

16