1ra-1029/2022 — art. 217 alin.4 lit.b CP

1ra-1029/2022 — art. 217 alin.4 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-1029/2022

1-121037168-01-1ra-14072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților recursul ordinar declarat, de către avocatul Mifsud

Wismayer Inga în numele inculpatului Cebotaru Eugeniu prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în cauza

penală privindu-l pe

Cebotaru Eugeniu xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Cebotaru Eugeniu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita o activitate legată

de circulația drogurilor, etnobotanicelor, analogilor lor, precum și de gestionare a

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei

pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

S-a dispus încasarea de la Cebotaru Eugeniu în beneficiul statului, cheltuielile

de judecată suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară din

14.12.2020, în mărime totală de 3360 (trei mii trei sute șaizeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Cebotaru

Eugeniu, urmărind scopul păstrării drogurilor, etnobotanicelor, o perioadă

nedeterminată de timp, însă nu mai târziu de 19 noiembrie 2020, ora 20.25, fără scop

de înstrăinare, în cadrul efectuării percheziției în automobilul de marcă Volkswagen

Golf cu xxxxx, aflat în posesia sa, a fost depistat și ridicat din buzunarul pantalonilor

acestuia, un pachețel improvizat dintr-o bancnotă cu nominalul a 1 leu (MD), cu

substanță, care potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 3412/1-R-4749 din

14.12.2020, masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare galbenă, prezentată într-o

1

bancnotă cu nominalul de 1 leu BNM, reprezintă produs etnobotanic ce conține

cannabinoidul sintetic AKB48 N-(5-fluropentyl), care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante. Cantitatea masei vegetale ce conține cannabinoidul sintetic

AKB48 N-(5-fluropentyl) constituie 0,165g.

Cantitatea drogurilor/etnobotanicelor păstrate de către Cebotaru Eugeniu,

potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, privind aprobarea

Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, reprezintă cantități deosebit de

mari.

mun. Chișinău, Mîndrescu Maria și de către avocatul Inga Mifsud Wismayer în

interesele inculpatului Cebotaru Eugeniu.

2.1 Procurorul în cererea sa de apel a solicitat admiterea apelului, casarea parțială

a sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a-l recunoaște pe Cebotaru Eugeniu, vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate pe un termen de 5 ani în conformitate cu prevederile art. 90 Cod

penal, a suspenda condiționat executarea pedepsei, pe o perioadă de probațiune de 5

am, eu obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității

de 140 ore, în temeiul prevederilor lit. g) alin.(6) art.90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că:

- sentința este nefondată sub aspectul blândeții pedepsei stabilite;

- instanța nu a motivat suficient de convingător asupra aplicării unei pedepse mai

blânde decât cea solicitată de acuzator, la fel și prin neaplicarea lit. g) alin.(6) art.90

Cod penal, și anume inculpatul sa presteze muncă neremunerată în folosul comunității

de 140 ore, ori acțiunile infracționale intenționat comise precum și personalitatea

inculpatului, și anume faptul ca acesta a lucrat în perioada 17.02.2020 - 03.07.2020

în calitate de ofițer de investigație în cadrul IP Botanica, chiar ulterior în calitate de

șef de sector al mun. Chișinău, nu duc la concluzia posibilității corectării și reeducării

acestuia prin aplicarea unei asemenea pedepse blânde;

- instanța tolerând fapta de procurare și păstrare ilegala a

drogurilor/etnobotanicilor, săvârșite fără scop de înstrăinare și în proporții deosebit

de mari, comise de către un fost reprezentant al autorităților publice, până la emiterea

unei astfel de sentințe, cu aplicarea unei pedepse, nu corespunde gravității faptei, se

tolerează faptele ilegale ale inculpatului.

2.1 Avocatul în cererea sa de apel a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care Cebotaru Eugeniu să fie achitat.

În motivarea cerințelor sale a invocat:

- dosarul penal în privința lui Cebotaru Eugen este unul planificat de către ofițerii

Țurcanu Dorian, Botezatu Veaceslav, Damir Vitalie și Cobîlaș Sergiu, care la

2

momentul reținerii i-au pus leul cu substanțe stupefiante în buzunar ca și cum acesta

să fie constatat la momentul percheziției;

- conform materialelor cauzei penale, percheziția imobilului, a fost efectuată la

19 noiembrie 2020, între orele 21:05 și 22:00, de aceiași colaboratori ai poliției, care

nu au depistat nimic. Ca și în cazul percheziției automobilului, această percheziție a

fost efectuată fără prezența martorilor oculari și fără prezența apărătorului.

- după efectuarea percheziției în automobil, apoi în imobil, peste aproximativ 2

(două) ore, între orele 22:55 -23:10, cet. Eugen Cebotaru a fost reținut. Colaboratorii

de poliție nu s-au apreciat referitor la constatările efectuate: fie Cebotaru Eugen a fost

prins în flagrant delict la momentul reținerii? fie mai întâi percheziționat și după 3 ore

reținut ca și cum în delict flagrant? fie este o istorie inventată cu un anumit scop dar

nu a fost realizat după planul acestora. Ora reținerii este de 22:55, după aproximativ

3 ore de la stoparea lui Eugen lângă blocul unde locuia. Acestă acțiune este efectuată

contrar prevederilor procedurii penale și cu încălcarea drepturilor fundamentale ale

omului;

- reținerea este indicată a fi în flagrant delict. Flagrantul delict constă astfel cum

este descris de către colaboratorii de poliție - a fost reținut în flagrant delict în timpul

ce procura substanțe narcotice... se pune întrebarea? De la cine procura? Unde este

persoana care a înstrăinat? Locul procurării? Costul produsului procurat? Cum e

posibil de reținut o persoană în delict flagrant care cumpără, ce se întâmplă cu cea

care vinde? Procesul de vânzare-procurare implică minim 2 persoane. Este important

dacă Organul de Urmărire Penală a constatat deținerea de către vânzător a substanțelor

narcotice și în ce cantități? Pune la îndoială credibilitatea constatărilor efectuate de

către ofițerii de investigații or, acțiunile vânzătorului nu au fost documentate,

limitându-se la o persoană neidentificată. A solicitat apărarea aprecierea critică a

momentelor elucidate;

- este dubios și faptul reținerii în flagrant delict, consemnat în procesul verbal de

reținere (fia dosarului 74), care a avut loc între orele 22:55 și 23:10. anume că, la

percheziția corporală nu au fost depistate la cet. Cebotaru Eugen substanțe narcotice,

ci au fost depistate și ridicate: o centură, șireturi, 2 (două) bancnote a câte 50 lei și 2

legături de chei;

- organul de urmărire penală indică declarativ în procesul verbal de reținere că,

scopul procurării drogurilor este de consum propriu, fără scop de înstrăinare, in

același timp nu se confirm prin nici o probă cele invocate;

- participarea avocatului la reținere a fost efectuată contrar prevederilor legale,

or. Cebotaru Eugen nu și-a exprimat consimțământul de a fi apărat de acel avocat.

Mandatul avocatului anexat la materialele cauzei penale, este anexat fără semnătura

lui Cebotaru Eugen pe partea verso și fără aplicarea ștampilei avocatului, care este

absolut obligatorie pe mandatul acestuia (fila dosarului 71). Respectiv învinuitului

Cebotaru Eugeniu i-a fost încălcat dreptul la apărare la momentul efectuării acțiunilor

de percheziție și reținere;

- conform materialelor cauzei penale, audierea bănuitului cet. Cebotaru Eugeniu

a avut loc la data de 19 noiembrie 2020, orele 23:15 - 23:35 (fila dosarului 76), pe

3

timp de noapte contrar prevederilor art. 104 Cod de procedură penală care indică că,

nu se permite audierea bănuitului, învinuitului, inculpatului în stare de oboseală,

precum și în timpul nopții. În conformitate cu prevederile art. 6 Cod de procedură

penală și anume la pct. 49, se indică că, timpul nopții este intervalul de timp între

orele 22.00 și 06.00. La fel, dacă să credem declarațiilor martorilor audiați în fața

Instanței de Judecată, fiecare declară că, la momentul stopării/reținerii învinuitul avea

o stare de ebrietate, atunci se confirmă faptul că audierea bănuitului a avut loc contrar

prevederilor art. 104 Cod de procedură penală;

- procesul verbal de audiere a bănuitului nu este consemnat de către bănuit și nu

este menționat motivul lipsei semnăturii acesteia;

- a solicitat să fie analizate minuțios timpul efectuării acțiunilor, cronologia

acestora și actele procedurale, astfel după cum urmează:

20:20 - cet. Cebotaru Eugen stopat în preajma blocului (proces verbal privind

măsurile speciale de investigație), presupusa depistare a pachetului improvizat dintr-

o bancnotă de 1 leu cu substanțe stupefiante.

20:25 - 20:50 - percheziția în automobil, cu depistarea în buzunarul blugilor, care

nu se leagă din motivele invocate mai sus (procesul verbal de percheziției a

automobilului),

21:05 - 22:00 - percheziția la domiciliu, în urma căreia nu se depistează nimic

(procesul verbal de percheziție a imobilului),

22:55 - 23:10 (peste aproximativ o oră de la ultima acțiune de percheziție și

aproximativ 3 ore de la stopare lingă casă) reținere în flagrant de procurare a

drogurilor?????? (procesul verbal de reținere),

23:03 - 23:10 - percheziția corporală, care nu constată prezența drogurilor la

momentul reținerii. 23:15 - 23:35 (procesul-verbal de audiere a bănuitului fila

dosarului 76), pe timp de noapte contrar prevederilor legale prevăzute la art. 104 din

Codul de Procedură Penală al RM, care indică că, nu se permite audierea bănuitului,

învinuitului, inculpatului în stare de oboseală, precum și în timpul nopții;

- din materialele dosarului penal nu se regăsește temeiul legal, sau suspiciunea

inițială care a servit la baza inițieri urmăririi penale ale lui Cebotaru Eugen și a

dispunerii măsurilor de investigare operativă cât și perchezițiile;

- în conformitate cu ordonanța din 19 noiembrie 2020 (fila dosarului 7) temeiul

dispunerii efectuării măsurilor de investigații speciale - urmărirea vizuală, reiese că,

în cadrul urmăririi penale la data de 19.11.2020, a parvenit raportul de la Ofițerul

Superior de Investigație al SII a IP Botanica, Țurcan Dorian, prin care a solicitat

autorizarea măsurii speciale de investigație - urmărirea vizuală a lui Cebotaru Eugeniu

care ar fi implicat în circulația ilegală a drogurilor, dar în același timp nu sunt probate

clar temeiurile acestei necesități precum și nu este la dosar acest raport. Este ilegal să

se decidă asupra urmăririi vizuale a unui cetățean pe motive declarative;

- tot în acea zi a fost emisă ordonanța prin care s-a dispus urmărirea vizuală și

tot în acea zi Ofițerul Superior de Investigație al SII a IP Botanica, Țurcan Dorian

împreună cu alți ofițeri de investigație antrenați și desemnați în scopul urmăririi

vizuale conform planului de lucru din 19.11.2020, l-au localizat pe Eugen Cebotaru.

4

În procesul-verbal nominalizat nu este specificată modalitatea localizării lui Cebotaru

Eugeniu;

- în conformitate cu ordonanța din 10 noiembrie 2020 (fila dosarului 13) la data

de 22 octombrie 2020, de către ofițerul de investigație Cobîlaș Sergiu a fost depus

raport precum că, la data de 14.10.2020 a primit un apel telefonic de la un vechi

cunoscut care a stat în Penitenciar pe nume Vova. El i-a comunicat informatorului că

are spre realizare droguri de tip PVP, dar dorește să le realizeze repede prin aplicația

Telegram, deschizându-și un magazin online cu denumirea Couper și are nevoie de o

persoană de încredere, astfel i-a transmis numărul de telefon. La materialele cauzei

nu este anexat nici un raport în acest sens și nici nu este probat acel apel telefonic

între ofițerul de investigație Cobîlaș Sergiu și prietenul acestuia fostul deținut. La fel

este critic și dubios faptul că, un ofițer de investigație a luat în calcul declarațiile unui

deținut care realizează droguri în raport cu un coleg din organul de poliție. Aceasta

repetat probează fabricarea dosarului;

- în concluzie, întreg dosarul penal este constituit formal, nici o probă nu

confirmă învinuirea adusă lui Cebotaru Eugen și nici un martor ocular nu există la

acest dosar, care ar confirma sau infirma învinuirea, cu excepția colaboratorilor de

politie Turcanu Dorian, Botezatu Veaceslav, Damir Vitalie și Cobîlaș Sergiu, care toți

se află sub urmărire penală pentru fabricarea dosarelor prin plasarea drogurilor

persoanelor, pentru ca mai apoi să fie atrași la răspundere penală. Menționez, că în

privința colaboratorilor de poliție Turcanu Dorian, Botezatu Veaceslav, Damir Vitalie

și Cobîlaș Sergiu sunt intentate dosare penale, pentru aceleași acțiuni care au fost

întreprinse și în privința lui Cebotaru Eugen (plasarea intenționată a drogurilor cu

intentarea ulterioară a dosarelor fake). Mai mult ca atît, toti ofițerii nominalizați mai

sus au fost demiși din funcție pentru fapte similare;

- în cadrul audierii martorilor în fata instanței de judecată se constată doar

contraziceri între declarațiile acestora și scot în evidentă nevinovăția lui Cebotaru

Eugeniu;

- materialele cauzei penale conțin acte cu constatări ce se contrazic reciproc. În

conformitate cu ordonanțele procurorului adresate Judecătorului de Instrucție privind

autorizarea percheziției în automobil și la domiciliu, s-a indicat de la învinuit un plic

improvizat cu substanță de culoare cafenie. La fel, în baza ordonanței de punere sub

învinuire din 20 noiembrie 2020, cet. Cebotaru Eugeniu a fost pus sub învinuire

pentru păstrarea plicului improvizat cu substanța narcotică de culoare cafenie, pe când

spre expertiză a fost transmis pentru efectuarea expertizei substanța de culoare

galbenă. Astfel, ceea ce ca și cum a fost ridicat de la Cebotaru Eugen nu a fost supus

expertizei, or, posibil că nici nu a fost ridicat nimic de la Eugen la momentul reținerii.

nefondat apelul avocatului Mifsud-Wismayer Inga, admis apelul procurorului

Mîndrescu Maria, casată parțial sentința, în latura penală și pronunță în această parte

o nouă hotărâre, potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care lui Cebotaru

Eugeniu recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, i s-a aplicat o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, cu ispășirea în

5

penitenciar de tip semiînchis, cu privare de dreptul de a ocupa anumite funcții în

domeniul circulației substanțelor narcotice legate de primirea, prelucrarea,

depozitarea, vânzarea substanțelor narcotice și psihotrope pe termen de 5 (cinci) ani.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și just a ajuns la

concluzia că, inculpatul Cebotari Eugeniu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217

alin.(4) lit. b) Cod penal.

Acest fapt a fost dovedit prin probele cercetate în ședința instanței de apel și

anume: - declarațiile martorilor Damir Vitalie, Botezat Veaceslav, Cobîlaș Sergiu; -

procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație - urmărirea vizuală din

20.11.2020, potrivit căruia, Cebotaru Eugeniu a fost urmărit vizual la data de

19.11.2020 între orele 10:45 - 20:20, fiind fixate deplasările și acțiunile acestuia

(f.d.9-10); - procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigație din

11.12.2020 și stenogramele interceptării convorbirilor telefonice; pentru 10.11.2020-

10.12.2020 (f.d.19-28); - procesul-verbal de percheziție din 19.11.2020, potrivit

căruia, a fost efectuată percheziție în automobilul la volanul cărui se afla Cebotaru

Eugeniu. În rezultatul percheziției, din buzunarul drept al blugilor a fost depistat și

ridicat un pachet improvizat dintr-o bancnotă cu nominalul 1 leu în care se conține

substanța de culoare cafenie. Totodată, din automobilul a fost ridicat un telefon mobil

de model „Samsung” deconectat (f.d. 36-37); - raport de expertiză judiciară

nr.34/12/1-R-4749 din 14.12.2020, potrivit cărui, masa vegetală uscată, mărunțită, de

culoare galbenă, prezentată într-o bancnotă cu nominal de 1 leu BNM, ridicată la data

de 19.11.2020 de la cet. Cebotaru Eugeniu, reprezintă produs etnobotanic ce conține

cannabinoidul sintetic AKB48 N- (5-furopenty). Cantitatea masei vegetale ce conține

cannabinoidul sintetic AKB48 N-(5-fluronetyl) constituie 0,165g (f.d.51- 54); -

procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.12.2020, potrivit cărui, a fost

examinat plicul de hârtie cu inscripțiile „Percheziția din 19.11.2020”, care conform

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4749 14.12.2020, constituie produs

etnobotanic ce conține cannabinoidul sintetic AKB48N, cu cantitatea de 0,165g

(f.d.58); - mijlocul material de probă - înregistrările cu discuții telefonice purtate de

Cebotaru Eugeniu plasate pe CD (f.d. 29-34).

Astfel, analizând probele cercetate și apreciindu-le din punct de vedere al

coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de apel a constatat că ele

demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului Cebotaru Eugeniu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, „circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, fără scop de înstrăinare, adică

păstrarea și transportarea analoagelor etnobotanice, săvârșită în proporții deosebit

de mari”.

Faptul păstrării de către Cebotaru Eugeniu a drogurilor a fost demonstrat prin

declarațiile martorilor acuzării, care fiind audiați sub jurământ și preîntâmpinați de

răspundere penală pentru declarații mincinoase, au comunicat despre faptul depistării

asupra lui Cebotaru Eugeniu a unui pachețel improvizat dintr-o bancnotă împăturită

de un leu cu substanță vegetală, care în urma efectuării expertizei judiciare, s-a

6

dovedit a fi produsul etnobotanic ce conține cannabinoidul sintetic AKB48 N-(5-

furopentyl).

De asemenea, instanța de apel a reținut ca fiind relevante si veridice declarațiile

martorilor în această parte, or, acestea se coroborează între ele, cât și se confirmă prin

celelalte probe scrise, prezentate în susținerea învinuirii pe cauză. În pofida faptului

că martorii sunt colaboratori de poliție care au participat nemijlocit la efectuarea unor

acțiuni de urmărire penală în privința inculpatului, cât si la documentarea cazului,

instanța nu a stabilit că acești martori sunt într-un oarecare mod cointeresați în

condamnarea inculpatului, or prezența unor relații ostile între inculpat si martorii

audiați nu au fost constatate.

Așadar, inculpatul neagă faptul deținerii la el a pachețelului cu substanța

vegetală, și afirmă că pachețelul i-a fost pus intenționat de către Botezat Veaceslav,

însă aceste declarații se combat atât prin declarațiile martorilor acuzării, care au

confirmat în unison faptul depistării asupra lui Cebotaru Eugeniu a unui pachețel

improvizat confecționat dintr-o bancnotă de 1 leu cu masa vegetală, cât și prin

procesul-verbal de percheziție din 19.11.2020, potrivit căruia, în urma percheziției

corporale a lui Cebotaru Eugeniu, din buzunarul drept a blugilor, a fost depistat și

ridicat un pachețel improvizat dintr-o bancnotă de 1 leu în care se afla substanța de

culoare cafenie.

Instanța de apel a reținut că, procesul-verbal sus-menționat i-a fost adus la

cunoștință lui Cebotaru Eugeniu contra semnătură, acesta neavând careva obiecții la

procedura percheziției și la conținutul procesului-verbal.

Respectiv, Cebotaru Eugeniu a fost reținut de facto la 20:25 min (f.d.72),

concomitent cu începutul efectuării percheziției în autovehiculul cu care ultimul se

deplasa, tot la ora 20:25 min (f.d. 36-verso), iar habitaclul automobilului poate fi

asimilat cu o încăpere. Astfel, în cazul efectuării percheziției în temeiul art.130

alin.(1) si (2) Cod de procedură penală, nu este necesară întocmirea unui proces-

verbal separat, odată ce datele privind efectuarea percheziției corporale/ridicare sunt

reflectate în procesul-verbal al percheziției imobilului/automobilului. Prin urmare,

instanța a constatat că, criticele apărării în acest sens sunt neîntemeiate, or percheziția

a fost efectuată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, iar careva circumstanțe

care ar afecta legalitatea acțiunii procedurale respective - nu au fost constatate. Mai

mult, legalitatea percheziției automobilului a fost confirmată prin încheierea

judecătorului de instrucție din 08.12.2020 (f.d.39-40).

Totodată, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect a apreciat critic

versiunea inculpatului precum că în interceptările telefonice înregistrate de organul

de urmărire penală, de fapt nu este vorba despre droguri, dar despre instrumente și

materiale de construcție, or, partea apărării nu a prezentat probe în acest sens, cum ar

fi, spre exemplu, audierea în calitate de martor a abonatului precum și dovada că în

acea perioadă efectua lucrări de reparație (ex. bonuri referitor la procurarea si altor

materiale de construcție necesare pentru efectuarea reparației).

În opinia instanței, stenogramele convorbirilor telefonice ale lui Cebotaru

Eugeniu denotă discuțiile descifrate vizând negocieri cu privire la transmiterea

7

drogurilor (cantitate, tip-fiind camuflate sub îmbinări de cuvinte „vreo două bururi

de plasmas mai lungi de care mi-ai dat, bururi lungi. Diubele. Mai groși și mai

lungi”). De altfel, lipsește firul logic în aceste conversații, iar inculpatul nu a putut

oferi o explicație plauzibilă referitor la discuțiile din celelalte date, ceea ce pune la

îndoială veridicitatea poziției sale.

Prin acțiunile sale intenționate, Cebotaru Eugeniu a comis circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor și analogilor acestora fără scop de înstrăinare, și anume

procurarea și păstrarea ilegală a drogurilor, etnobotanicelor, săvârșite în proporții

deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

Totodată, deși, de către organul de urmărire penală lui Cebotaru Eugeniu, i se

încriminează și procurarea drogurilor, etnobotanicelor instanța a exclus din învinuire

această acțiune, deoarece asemenea formulare nu conține descrierea laturii obiective

a faptei infracționale, și contravine prevederilor art.281 alin. (2) Cod de procedură

penală, care stipulează că, ordonanța de punere sub învinuire trebuie să cuprindă

formularea învinuirii cu indicarea datei, locului, mijloacelor și modului de săvârșire

a infracțiunii respectiv persoana nu-și poate realiza efectiv dreptul său la apărare. Or,

nu este clar prin care acțiuni concrete a fost exteriorizată fapta de procurare a

drogurilor, etnobotanicelor, nu este clar ce fel de substanță, și care tip de cannabinoid

sintetic conține substanța procurată, nu este clar locul comiterii faptei de procurare,

modul de procurare (nemijlocit de la vânzător, prin ridicarea dintr-un ascunziș etc.).

Totodată, instanța nu a reținut ca întemeiate argumentele apărării, precum că,

organul de urmărire penală indică declarativ în procesul-verbal de reținere că, scopul

procurării drogurilor este de consum propriu, fără scop de înstrăinare, în același timp

nu confirmă prin nici o probă cele invocate, cel puțin urma a fi dovedit prin

expertizarea cet. Cebotaru Eugeniu, care ar confirma sau infirma consumul.

La materialele cauzei (f.d.77) este anexată îndreptare din 19.11.2020 eliberată

pe numele lui Cebotaru Eugeniu către IMSP Dispensarul Republican de Narcologie

pentru efectuarea examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei,

însă, potrivit declarațiilor martorilor audiați în ședința de judecată, Cebotaru Eugeniu,

a refuzat de a fi supus expertizei, fapt confirmat și prin semnătura acestuia și

inscripțiile pe îndreptare – „Mă refuz de expertiză. Cebotaru Eugeniu 19.11.2020”.

Contrapunând faptele stabilite în urma analizei probelor administrate la

componența de infracțiune incriminată, instanța a apreciat că în faptele inculpatului

Cebotaru Eugeniu sunt întrunite toate elementele obligatorii ale infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și acesta se face vinovat de comiterea acestei

infracțiuni după indicele: păstrarea drogurilor, etnobotanicelor săvârșită în

proporții deosebit mari fără scop de înstrăinare.

Totodată, instanța de apel nu a reținut afirmațiile inculpatului, precum că, „nu i

s-a comunicat despre dreptul său de a fi asistat de un avocat, iar la momentul

solicitării, i-a fost refuzat, ca motiv fiind „ora târzie”, or potrivit procesului-verbal

de reținere din 19.11.2020 (f.d.72-verso), lui Cebotaru Eugeniu, în prezența

apărătorului desemnat din oficiu (OT al CNAJGS), i-au fost explicate și aduse la

8

cunoștință drepturile bănuitului prevăzute la art.64 Cod de procedură penală, inclusiv

și dreptul să aibă asistența unui apărător ales de el.

În ședința de judecată, martorul Damir Vitalie a comunicat că, înainte de a începe

percheziția, inculpatului i-a fost explicat dreptul de a chema un avocat, însă acesta a

refuzat și a semnat procesul-verbal.

Cu referire la criticele apărării, precum că Cebotaru Eugeniu a fost audiat în

calitate de bănuit în timpul nopții, instanța a relevat că, potrivit procesului-verbal de

audiere a bănuitului din 19.11.2020 (f.d.76), Cebotaru Eugeniu a refuzat să facă

declarații și să semneze procesul-verbal, deci audierea propriu-zisă a bănuitului

Cebotaru Eugeniu nu a avut loc.

De asemenea, nu au fost reținute nici argumentele apărării referitor la informația

apărută în spațiul mediatic unde figurează numele ofițerilor din cadrul IP Botanica

mun. Chișinău- Țurcanu Dorian, Cobîlaș Sergiu, Botezatu Veaceslav și Godonoagă

Victor - ca „ofițerii IP Botanica care fabricau dosare”, deoarece în susținerea acestei

informații nu au fost prezentate careva probe ce ar avea tangență și relevanță la cazul

dat.

Prin urmare, reieșind din cele menționate supra, instanța de apel a ajuns la ferma

concluzie, solidară cu concluzia primei instanțe că, faptele inculpatului întrunesc

componența infracțiunii prevăzute de art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal, iar

argumentele apărării privind achitarea inculpatului Cebotaru Eugeniu Iurie nu pot fi

reținute.

La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate lui Cebotaru Eugeniu instanța

de apel, referitor la persoana inculpatului, a stabilit că acesta este celibatar, fără

persoane la întreținere, anterior nu a fost judecat (f.d.67-68), la evidența medicilor

narcolog și psihiatru nu se află (f.d.69-70), se caracterizează pozitiv la locul de trai

(f.d.176).

În calitate de circumstanțe atenuante, sau agravante din cele prevăzute de art.76,

77 Cod penal, în privința inculpatului instanța nu a stabilit.

Conform art.16 alin.(4) Cod penal, infracțiunea imputată inculpatului face parte

din categoria infracțiunilor grave.

Astfel, ținând cont de circumstanțele enunțate, instanța de apel a considerat că,

instanța de fond eronat a reținut că este posibilă corectarea inculpatului fără izolarea

acestuia de societate, or doar condamnarea reală la pedeapsă privativă de libertate, ar

atinge scopul pedepsei penale stabilite în art. 2, 61 Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului Cebotaru Eugeniu, instanța de judecată nu a

ținut cont de prevederile art. 61 Cod și prevederile art. 90 Cod penal, fapt ce a fost

corectat de către instanța de apel.

În contextul celor enunțate, instanța de apel la stabilirea pedepsei, a luat în calcul

personalitatea inculpatului, și anume faptul că, acesta a lucrat în perioada 17.02.2020

- 03.07.2020, în calitate de ofițer de investigație în cadrul IP Botanica, chiar ulterior

în calitate de șef de sector al mun. Chișinău, nu duc la concluzia posibilității corectării

și reeducării acestuia prin aplicarea unei asemenea pedepse blânde, or, instanța

tolerând fapta de procurare și păstrare ilegala a drogurilor/etnobotanicilor, săvârșită

9

fără scop de înstrăinare și în proporții deosebit de mari, comise de către un fost

reprezentant al autorităților publice, până la emiterea unei astfel de sentințe, cu

aplicarea unei pedepse, ce nu corespunde gravității faptei, se tolerează faptele ilegale

ale inculpatului.

Mifsud Wismayer Inga în numele inculpatului Cebotaru Eugeniu, care invocând

temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6), 10), 15) Cod de procedură penală solicită

admiterea recursului, casarea deciziei cu achitarea lui Cebotaru Eugeniu.

În motivarea recursului ordinar avocatul invocă că:

- în cadrul ședinței preliminare din data de 09.04.2021 în fața instanței de fond

de către apărătorul inculpatului a fost înaintată cerere privind încetarea procesului

penal în privința lui Cebotaru Eugeniu în temeiul art. 332 Cod de procedură penală,

însă nici instanța de fond și nici instanța de apel nu s-au expus pe marginea acestei

cereri;

- instanța de apel eronat a apreciat criticile apărării ce ține de ilegalitatea

proceselor-verbale de percheziție care au fost efectuate contrar procedurii penale și

anume fără autorizarea Judecătorului de instrucție, invocând că, asupra legalității

acestora s-au expus instanțele ierarhic superioare, însă a ignorat grav argumentul

apărării și anume referirea la cauza Străisteanu și Agachi contra Republicii Moldova,

unde Curtea a notat că, deși măsurile speciale de investigație fuseseră autorizate de

către Instanța de judecată, totuși aceste măsuri avuseseră loc până la autorizarea lor

de către Judecătorul de Instrucție, contrar normelor de procedură penală, deci sunt

lovite de nulitate;

- instanța de apel nu a argumentat critica apărării ce ține de faptul că conform

materialelor cauzei penale, în cadrul audierii martorilor se constată doar contraziceri

între declarațiile acestora și scot în evidență nevinovăția lui Cebotaru Eugeniu.

Materialele cauzei penale conțin acte cu constatări ce se contrazic reciproc. În

conformitate cu Ordonanțele Procurorului adresate Judecătorului de Instrucție privind

autorizarea percheziției în automobil și la domiciliu, s-a indicat ridicarea de la învinuit

un plic improvizat cu substanță de culoare cafenie. La fel, în baza ordonanței de

punere sub învinuire din 20 noiembrie 2020, cet. Cebotaru Eugeniu a fost pus sub

învinuire pentru păstrarea plicului improvizat cu substanța narcotică de culoare

cafenie, pe când spre expertiză a fost transmis pentru efectuarea expertizei substanța

de culoare galbenă;

- instanța a ignorat argumentele apărării și anume că, întregul dosar penal este

constituit formal, nici o probă nu confirmă învinuirea adusă lui Cebotaru Eugen și

nici un martor ocular nu există la acest dosar, care ar confirma sau infirma învinuirea,

cu excepția colaboratorilor de poliție Țurcanu Dorian, Botezatu Veaceslav, Vitalie

Damir și Sergiu Cobîlaș, care toți sunt aflați sub urmărire penală pentru fabricarea

dosarelor prin plasarea drogurilor persoanelor;

- instanța de apel selectiv a apreciat argumentele acuzării în apel, invocând că a

reținut solicitarea acestuia de a aplica o pedeapsă mai aspră, însă, tot acuzatorul de

stat a solicitat în cererea de apel aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, ceea ce a

10

fost ignorat și neargumentat suficient motivele neaplicării prevederilor art. 90 Cod

penal.

- cu toate că poziția apărării este de achitare a inculpatului pe motivul lipsei în

acțiunile acestuia a elementelor componenței infracțiunii imputate, totuși solicită

atenția și la modalitatea individualizării pedepsei penale.

numele inculpatului Cebotaru Eugeniu în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1)

pct.11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia invocând că, instanța de apel în mod concludent a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept.

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul lărgit

consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Mifsud Wismayer Inga

în numele inculpatului Cebotaru Eugeniu, invocă concomitent temeiurile pentru

recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 15) Cod de procedură penală, care

prevede că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; în cazul în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale; instanța de judecată internațională, prin

hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și

libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate, constată că, temeiul invocat și

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea

la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel, judecând cauza

și verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată

în urma propriei analize și examinări coroborate a probelor, ce au servit ca temei

pentru soluționarea laturii penale a cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se

sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care

motive a ajuns la concluzia de a respinge ca fiind nefondat apelul avocatului Mifsud-

Wismayer Inga privind achitarea inculpatului și de a admite apelul procurorului

11

Mîndrescu Maria în partea stabilirii pedepsei. Totodată, instanța de recurs consideră,

că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul

că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată

și corect a constatat asupra vinovăției lui Cebotaru Eugeniu în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de

apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul le însușește.

Colegiul penal va respinge argumentul invocat de recurent ce se referă la faptul

că, atît prima instanță cât și instanța de apel nu s-au expus asupra cererii înaintate

către apărătorul inculpatului privind încetarea procesului penal în privința lui

Cebotaru Eugeniu în temeiul art. 332 Cod de procedură penală, deoarece aceste

critici nu au fost discutate la etapa de judecare a cauzei în ordine de apel, ceea ce

raportându-se la art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, este inadmisibil. Una din

reguli le de bază de care se ghidează instanța de recurs la preluarea spre examinare a

cerințelor recurenților, este discutarea acestora la etapele anterioare de examinare a

cauzei. Or, temeiurile menționate la alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală,

pot fi invocate în recurs, doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea

a avut loc în instanța de apel, în speță, nici prima condiție, nici cea dea doua nu este

incidentă. Or, în apelul declarat apărarea a solicitat achitarea inculpatului învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Un alt motiv invocat de către apărare vizează critica aprecierii probelor de către

instanța de apel. Or, critica aprecierii probelor, nu poate fi supusă analizei la etapa

examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată

de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs. În contextul dat, Colegiul penal reiterează că instanța de recurs verifică

legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv prin prisma

prezenței sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal va respinge argumentele recurentului

în partea dată, ca fiind de jure inadmisibile. În același context, Colegiul penal constată

că temeiurile pentru recurs sunt invocate nemijlocit întru susținerea criticii privind

aprecierea probelor, cu mențiunea asupra faptului că instanța de apel nu a apreciat în

mod corespunzător probele.

Sub acest aspect, Colegiul penal constată că, judecând apelurile declarate și

verificând probele în ședința de judecată instanța de apel a motivat detaliat și clar

12

soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a probelor ce au

servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, expunându-se argumentat

din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție și condamnare a lui Cebotaru

Eugeniu la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul atestă, că în opinia avocatului

inculpatul nu este vinovat în comiterea infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (4) lit.b)

Cod penal. Deci, în atare împrejurări, instanța de recurs consideră că, de fapt, în

recursul declarat se semnalează temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, prin prisma neîntrunirii elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în acțiunile inculpatului, solicitând în

cele din urmă achitarea acestuia.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursul prin prisma

incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală. De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci

când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii,

nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii,

ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante

ale infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul penal consideră că, instanța de apel reținând

circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia prin cumulul de probe

administrate în cauză, cărora le-a dat o evaluare justă și obiectivă, prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Referitor la criticile din recurs ce ține de ilegalitatea proceselor-verbale de

percheziție care au fost efectuate contrar procedurii penale, Colegiul penal constată

că, judecând apelul declarat, instanța de apel, întemeiat a respins alegațiile apărării în

acest sens și și-a motivat concluzia deoarece percheziția a fost efectuată cu respectarea

prevederilor art.130 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, iar careva circumstanțe

care ar afecta legalitatea acțiunii procesuale respective - nu au fost constatate.

Alegațiile precum că, în cadrul urmăririi penale au avut loc încălcări de

procedură în special la pornirea urmăririi penale, efectuarea măsurilor speciale de

investigație și la efectuarea perchezițiilor sunt neîntemeiate, fiind combătute și

analizate de instanțele inferioare.

Astfel, potrivit materialelor cauzei la data de 01 octombrie 2020, a fost pornită

urmărirea penală în cauza penală xxxxx conform semnelor componenței de

infracțiune prevăzute de art. 2171 alin.(4), lit. b) Cod de penal pe faptul că: la 26 iunie

13

2020, aproximativ la orele 21.00, o persoană neidentificată de organul de urmărire

penală, urmărind scopul înstrăinării substanțelor narcotice, a ascuns în curtea blocului

xxxxx 2 pachețele de tip zip-lock, în care se conține substanță de culoare albă cu

aspect de cristale și care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-2670 din 17.08.2020, reprezintă clorură de sodiu ce conține substanță

stupefianță PVP cu masa totală de 6,36 g..

În continuarea acțiunilor de urmărire penală și a măsurilor speciale de

investigații, în vederea stabilirii cercului de persoane implicate în schema de

distribuire a substanțelor narcotice, precum și identificarea sursei de proveniență a

drogurilor prin ordonanța procurorului din 10.11.2020, a fost dispusă efectuarea

măsurilor speciale de investigații, interceptarea și înregistrarea comunicărilor

telefonice purtate prin intermediul postului de telefonie mobilă cu numărul xxxxx, pe

un termen de 30 zile, în cauza penală xxxxx, măsuri care au fost autorizate prin

încheierea judecătorului de instrucție din 10 noiembrie 2020 (f.d.13-31 vol.I).

Ca urmare a interceptării și înregistrării comunicărilor telefonice purtate prin

intermediul postului de telefonie mobilă cu numărul xxxxx fiind efectuată stenograma

discuțiilor a fost stabilită implicarea directă a lui Cebotaru Eugeniu care deține

numărul de telefon xxxxx cât și a altora în fapte infracționale.

Ulterior, prin ordonanța procurorului din 19.11.2020 a fost dispusă efectuarea

măsurii speciale de investigație – urmărirea vizuală, pe o perioadă de 30 zile în cauza

penală xxxxx, a lui Cebotaru Eugeniu, care potrivit procesului verbal privind măsurii

speciale de investigație – urmărirea vizuală, la ora 20.20 a fost reținut de către

colaboratorii de poliție (f.d. 8-9 Vol.I).

Procurorul, prin ordonanțele din 19 noiembrie 2020, a dispus efectuarea

perchezițiilor în automobilul la volanul căruia se afla Cebotaru Eugeniu și în

apartamentul unde acesta locuiește, pe motiv că percheziția nu suferă amânare, fiind

confirmată legalitatea acestor măsuri de investigații prin încheierile judecătorului de

instrucție din 08.12.2020 cu respectarea prevederilor art. 125 alin.(4) Cod penal

(f.d.33,39 Vol.I) care prin deciziile instanței de recurs din 10.01.2021 au fost

menținute (f.d.101-107 Vol.I). Mai mult, procesele verbale de percheziție au fost

aduse la cunoștința inculpatului pe care acesta le-a semnat și careva obiecții asupra

acestora nu a avut.

Astfel, se reține că, prezenta cauză penală a fost disjunsă din cauza penală xxxxx

(f.d.1 vol.I) după constatarea conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-

4749 14.12.2020, că substanța de culoare cafenie depistată și ridicată în cadrul

percheziției inculpatului, constituie produs etnobotanic ce conține cannabinoidul

sintetic AKB48N, cu cantitatea de 0,165g.

Elocvent în acest sens este și jurisprudența CEDO, prin care s-a stabilit că

probele obținute într-un mod ilegal nu constituie în sine o încălcare a dreptului

inculpatului la un proces echitabil. Astfel, Curtea în cazul Schenk c. Elveției (12 iulie

1988), a precizat că utilizarea unei înregistrări ce poartă semnele ilegalității, din motiv

că nu a fost ordonată de către judecătorul de instrucție, nu este o încălcare a unui

14

proces echitabil, deoarece apărarea a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea

înregistrărilor în termenii și modul stabilit prin lege.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, instanța de apel nu a argumentat critica apărării ce ține de

faptul că conform materialelor cauzei penale, în cadrul audierii martorilor se

constată doar contraziceri între declarațiile acestora și scot în evidență nevinovăția

lui Cebotaru Eugeniu. La alegațiile date, instanța de recurs menționează, că acestea

au constituit obiect de discuție în cadrul instanțelor de apel, asupra cărora instanța s-

a expus suficient și argumentat în care parte declarațiile martorilor nu coroborează

între ele (pct.40-42 decizia contestată), versiune care nu se constată și prin probele

materiale în special prin procesul-verbal privind măsurile speciale de investigație

(urmărirea vizuală). Mai mult martorii au fost audiați în ședința instanței de fond și

au dat declarații sub jurământ, fiind preîntâmpinați de răspundere penală pentru darea

declarațiilor false, declarațiile cărora în cumul cu alte probe, concludente și pertinente,

au constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate, iar careva

temei de a nu le crede, Colegiul penal nu are, astfel, fiind respectat dreptul inculpatului

la proces echitabil.

Argumentul recurentului precum că, colaboratorii de poliție Țurcanu Dorian,

Botezatu Veaceslav, Vitalie Damir și Sergiu Cobîlaș, care toți sunt sub urmărire

penală pentru fabricarea dosarelor prin plasarea drogurilor persoanelor, nu poate fi

reținut, deoarece se constată că acest argument a constituit obiect de discuție în

instanța de apel care și-a argumentat eficient că aceste informații nu sunt probante și

sunt irelevante la cazul dat.

La fel, nefondat este și argumentul recurentului precum că, în cadrul urmării

penale a fost încălcat dreptul inculpatului la apărare, or din lucrările dosarului se

reține că, inculpatul în cadrul urmăririi penale a fost asistat de către avocatul

Gheorghiță Oleg care a acordat asistență juridică garantată de stat conform art. 70

alin.(3) Cod de procedură penală (f.d.71 Vol.I) în privința căruia inculpatul nu a avut

careva obiecții, iar ulterior la data de 20.11.2020 încheie contract de asistență juridică

cu avocatul ales Mifsud Wismayer Inga, fapt confirmat prin mandatul anexat la

materialele dosarului (f.d.78 Vol. II). În consecință, Colegiul conchide că, dreptul la

apărare a inculpatului a fost respectat fiind asigurat cu asistență juridică, iar apărătorul

în cadrul urmăririi penale a prestat asistență juridică eficientă.

În acest sens, Colegiul penal reține și faptul că, instanța de apel întemeiat a

respins alegațiile părții apărării referitor la faptul că, vina inculpatului nu a fost

dovedită. Or, cercetând în cumul probele administrate expuse pct. 3.3 a prezentei

decizii, prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității

raportată la declarațiile inculpatului, Colegiul constată cu certitudine dovedită vina

lui Cebotaru Eugeniu, în păstrarea drogurilor, etnobotanicelor săvârșită în proporții

deosebit mari și fără scop de înstrăinare, infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține că, recurentul invocă în prezenta speță

temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

15

recursul nefiind motivat sub acest aspect, iar temeiul invocat nu s-a confirmat în

cauza dată, deoarece instanța de apel și-au motivat întemeiat soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite conform

sancțiunii articolului imputat acestuia.

Cu privire la invocările autorilor recursurilor, precum că, fost ignorat și

neargumentat suficient motivele neaplicării prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul

penal reține ca întemeiate constatările instanței de apel și anume că, în prezenta cauză,

nu s-au stabilit careva circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare în privința inculpatului, ținând cont de

personalitatea inculpatului care a lucrat în calitate de ofițer de investigație în cadrul

IP Botanica, chiar ulterior în calitate de șef de sector al mun. Chișinău, astfel nefiind

stabilit faptul că, inculpatul fost reprezentant al autorităților publice a conștientizat

pericolul social al faptei comise și care este atitudinea dânsului față de cele comise.

Totodată, Colegiul Penal notează că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de

a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. Analizând

condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta

nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate a instanței de judecată, care este liberă

să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În această ordine de idei, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, dispunerea în

privința acestuia a suspendării condiționate a pedepsei, poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

Generalizând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează, că nu

se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea

infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia sânt incidente elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și în cele din urmă temeiurile pentru

recurs invocate, nu și-au găsit confirmarea.

Cu referire la pct. 15) alin. (1) art. 427 Colegiul evidențiază că, norma dată

prevede că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului dacă instanța de

judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel

național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză.

Colegiul penal lărgit stabilește că, cauza invocată de către apărare Străisteanu și

Agachi contra Republicii Moldova nu este similară cu circumstanțele prezente în

cauza deferită judecății, nefiind relevantă pentru prezenta speță, or instanța de apel

just a constatat că, măsurile de investigații au fost efectuate în conformitate nu

legislația națională în vigoare.

Din acest punct de vedere se conchide că, în cauză nu s-au comis erorile de drept

prevăzute în pct. 6), 10), 15) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, din care considerente

se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Mifsud

16

Wismayer Inga în numele inculpatului Cebotaru Eugeniu, cu menținerea deciziei.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat legal.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Mifsud

Wismayer Inga în numele inculpatului Cebotaru Eugeniu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în cauza penală

privindu-l pe Cebotaru Eugeniu xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

17