1ra-530/2022 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-530/2022 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-530/2022

1-21041192-01-1ra-06042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Rotaru Cristian prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2021,

în cauza penală privindu-l pe

Rotaru Cristian xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, Rotaru

Cristian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod

penal la 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată

de administrarea substanțelor narcotice sau cu efect similar pentru o perioadă de 3

ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probațiune de 4 (patru) ani.

A fost admisă cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului

Rotaru Cristian, în contul statului, a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 6 160

(șase mii una sută șase zeci) lei.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, inculpatul Rotaru

Cristian, începând aproximativ cu luna noiembrie a anului 2020, în coparticipare cu

Nedev Vitali și alte persoane la moment în curs de identificare de către organul de

urmărire penală, împreună și printr-o înțelegere prealabilă, împărțind rolurile,

neavând autorizația corespunzătoare, asigurau procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova,

1

preponderent, mun. Chișinău a substanțelor stupefiante, în proporții mari cu scop de

înstrăinare.

Astfel, Rotaru Cristian, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

penală, procura de la Nedev Vitalie în cantități mari marijuana, pe care ulterior prin

intermediul persoanelor sale de încredere, ghidând modalitatea de transmitere a

acestor substanțe, prin intermediul telefoniei mobile și aplicațiilor „Telegram”,

„Whats App” și „Viber”, fiecare având rolul său strict stabilit ca verigă, unii dintre ei

necunoscându-i pe alții, dar fiind instructați de precedentul, ori prin intermediul

telefoniei mobile, conform înțelegerii prealabile în final între toți, primeau de

nenumărate ori, în diferite cantități substanța nominalizată, contra sumei de

aproximativ 200 lei pentru un gram, pe care după împărțirea în cantități mai mici o

comercializau diferitor persoane.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Rotaru Cristian, având asupra sa

aceste substanțe și urmărind scopul său infracțional de a obține profit din urma

efectuării acestor tranzacții, la 18 ianuarie 2021, în jurul orelor 15:30, în timp ce se

afla în adiacentul stației de alimentare „Petrom”, amplasată în xxxxx a transmis

investigatorului sub acoperire Grosu Igor, care era desemnat să efectueze măsura

specială de investigație - achiziția de control și investigația sub acoperire, un pachet

zip-lock în care se afla o substanță vegetală de culoare verde cu miros specific, contra

sumei de 1 500 de lei, pachet care ulterior a fost predat benevol organului de urmărire

penală, fiind ridicat de la investigatorul sub acoperire prin ordonanță și proces-verbal

de ridicare.

Ulterior, Rotaru Cristian, continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

realizarea scopului stabilit, conform înțelegerii prealabile cu Nedev Vitalie, în

circumstanțe la moment nestabilite de către organul de urmărire penală, a procurat de

la ultimul droguri, pe care le-a păstrat asupra sa, în scop de înstrăinare până la 26

ianuarie 2021, ora 19:20, atunci când numitul a fost stopat pe xxxxx mun. Chișinău,

de către colaboratorii de poliție și fiind efectuată percheziția corporală asupra acestuia

au fost depistate o pungă polietilenă, în care se aflau 6 pachețele de tip zip-lock, cu

masa vegetală de culoare verde cu miros specific de marijuana și o pungă de

polietilenă în interiorul căreia se afla o masă vegetală de culoare verde, cu miros

specific de marijuana. Totodată, la orele 20:05, fiind efectuată percheziția la

domiciliul acestuia, situat xxxxx, au fost depistate și ridicate o pungă de polietilenă,

în care se afla o masă vegetală de culoare verde, uscată, cu miros specific, un cântar

electronic la scară mică și mai multe pachete de tip zip-lock, destinate pentru

împachetarea, distribuirea și realizarea drogurilor.

Potrivit concluziei raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-210 din 05 februarie

2021, masa vegetală de culoare verde, cu aspect de inflorescențe, prezentată într-un

pachet din polimer, de tip zip-lock, ridicată la 18.01.2021, de la investigatorul sub

acoperire Grosu Igor, reprezintă marijuana, cantitatea acesteia constituie 8,65 gr.

Potrivit concluziei raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-377 din 19

februarie 2021, masa vegetală uscată de culoare verde în cele 6 pachete de tip zip-

lock și într-un pachet din polimer, ridicată la 26 ianuarie 2021, în cadrul percheziției

2

corporale a cet. Rotaru Cristian, reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante, masa totală fiind de 47,08 gr.

Potrivit concluziei raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-376 din 08

februarie 2021, masa vegetală uscată, de culoare verde, cu aspect de inflorescențe,

ridicată la data de 26 ianuarie 2021, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Rotaru Cristian, reprezintă substanță stupefiantă marijuană, cantitatea constituie

77,44 gr. Marijuana este inclusă în Tabelul I „Substanțe narcotice și substanțe

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”. Lista nr. 1 „Substanțe narcotice”;

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie

2004.

Conform pct. 7 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, „Cu privire

la Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, canabisul uscat de la 2,0 gr.

până la 500 gr., constituie proporții mari.

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Casian Cornel prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Rotaru Cristian să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu

executarea pedepsei stabilite în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3

ani.

2.1 În motivarea cerințelor sale a invocat:

- gravitatea infracțiunii, persoana celui vinovat, circumstanțele care agravează

răspunderea și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului;

- pedeapsa penală aplicată inculpatului Rotaru Cristian sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de

administrarea substanțelor narcotice sau cu efect similar pentru o perioadă de 3 ani

este prea blândă.

2021 a fost admis apelul declarat de către acuzatorul de stat, casată parțial sentința în

partea individualizării pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Rotaru Cristian recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. f) Cod penal i s-a stabilit

pedeapsa cu închisoare în mărime de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții legate de primire, prelucrare, depozitare, vânzare a substanțelor

psihotrope și narcotice pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 901 Cod penal, s-a dispus suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate de 1 (unu) an 3 (trei) luni din pedeapsă în penitenciar de

3

tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu) an 3 (trei) luni din pedeapsă, în

conformitate cu art. 90 alin. (1), (6) Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Rotaru Cristian

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 2171 alin. (3), lit. f ) Cod Penal -

circulația ilegală a substanțelor stupefiante, distribuirea, în scop de înstrăinare și

anume procurarea, păstrarea, transportarea, săvârșite în scop de înstrăinare, cu

utilizarea substanțelor psihotrope, în proporții mari.

În limitele judecării apelului, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia

soluției instanței de fond în partea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Rotaru Cristian a constatat că, instanța de fond nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Totodată, instanța de apel analizând soluția instanței de fond referitor la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Rotaru Cristian a atestat că,

prima instanță și-a motivat soluția referitor la aplicarea pedepsei și modalitatea de

executare a acesteia în baza unor și aceleiași circumstanțe, și anume că, inculpatul a

recunoscut vina, a regretat de fapta comisă, a contribuit la descoperirea altor persoane

ce se ocupă cu comercializarea substanțelor narcotice, are la întreținere persoană cu

grad de dizabilitate.

În contextul circumstanțelor menținute supra, instanța de apel a reținut ca fiind

pertinente argumentele acuzatorului de stat potrivit căruia, la emiterea sentinței,

instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, deoarece prin aplicarea art. 90 Cod

penal, nu va putea fi realizat scopul pedepsei penale.

Colegiul Penal a reținut că, prima instanță incorect a constatat că condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării pedepsei

sunt întrunite, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei

conduite ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de clemență, or,

inculpatul Rotaru Cristian a comis o infracțiune gravă din categoria infracțiunilor

contra sănătății publice și conviețuirii sociale, în special, infracțiunea comisă de

inculpat atentează la relațiile sociale cu privire la sănătatea publică și conviețuirea

socială, inclusiv, relațiile sociale cu privire la neadmiterea circulației ilegale de plante

care conțin droguri.

La fel, instanța de apel a reținut că, infracțiunea a fost comisă de inculpatul

Rotaru Cristian în contextul agravantei prevăzute la lit. f), alin. (3) art. 2171 Cod

4

penal „în proporții mari”, ceea ce implică de la sine periculozitatea ridicată a

modalității de comitere a infracțiunii.

În acest sens, instanța de apel reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale reglementate la art. 75 Cod penal și ținând cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite - care se califică ca infracțiune „gravă”, de persoana

inculpatului - care a recunoscut vina integral, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea - circumstanța atenuantă a fost reținută -

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, iar careva circumstanțe agravante nu

au fost reținute, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului și condițiile de viață ale inculpatului - inculpatul anterior nu a fost

judecat, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, a stabilit inculpatului

Rotaru Cristian recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3), lit. f) Cod penal a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de primire,

prelucrare, depozitare, vânzare a substanțelor psihotrope și narcotice pe un termen de

5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Sub aspectul stabilirii modalității de executare a pedepsei penale, reieșind din

faptul că, inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, careva circumstanțe agravante

nu au fost stabilite, este încadrat în câmpul muncii la xxxxx fiind caracterizat pozitiv

la locul de muncă, instanța de apel în corespundere cu prevederile art. 901 Cod penal

a dispus suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate de 1 (unu) an 3 (trei) luni

din pedeapsă în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu) an 3 (trei)

luni din pedeapsă, în conformitate cu art.90 alin.(1),(6) Cod penal a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi)

ani.

Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Rotaru Cristian care invocând temeiul

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței în cauza penală dată.

4.1 În motivarea recursului apărarea indică că:

- într-adevăr infracțiunea comisă de către inculpatul Rotari Cristian face parte

din categoria unor infracțiuni grave, însă instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a

ținut cont în plină măsură de persoana inculpatului, care este pentru prima dată în

conflict cu lege, după eliberarea din arest preventiv s-a angajat în câmpul muncii, iar

instanței de apel au fost prezentate materiale ce confirmă caracterizare exclusiv

pozitivă a inculpatului Rotari Cristina la locul de trai și la locul de muncă. Deși

instanța de apel a acceptat ca probă 5 caracteristici pozitive eliberate de Inspectoratul

de Poliție Ialoveni, organele administrației publice locale xxxxx și Secția sportivă,

însă nu le-a apreciat în nici un fel la stabilirea pedepsei penale inculpatului Rotari

Cristian;

5

- conducându-se de principiile generale de stabilire a pedepsei consfințite de art.

61 alin. (2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii precum și limite ale

pedepsei principale, luând în considerație gravitatea și caracterul complex al

rezultatului prejudiciabil al faptei infracționale, ținând cont, în același timp de lipsa

circumstanțelor agravante și prezența circumstanțelor atenuante (prezența la

întreținere inculpatului persoanei cu dizabilitate de grad accentuat, care după

amputarea degetelor la picioare necesită ajutorul permanent, denunțarea altor

persoane implicate în comiterea infracțiunii), se constată că, anume instanța de fond

corect a individualizat pedeapsa penală stabilită inculpatului Rotari Cristian prin

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal și stabilirea pedepsei cu suspendarea

executării;

- în cazul inculpatului Rotari Cristian aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

este justificată prin faptul că având în vedere termenul pedepsei cu închisoarea

stabilite inculpatului, ținând cont de faptul că inculpatul este caracterizat pozitiv,

întrucât acesta până la comiterea faptelor prejudiciabile menționate nu a încălcat

ordinea publică, nu s-a aflat la evidentă specială (medic narcolog sau psihiatru), luând

în considerație comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, căința

exprimată de acesta în ședință de judecată vis-a-vis de faptele comise, partea apărării

consideră că suspendarea executării pedepsei cu închisoarea stabilite inculpatului

Rotari Cristina, pentru un termen de probă de 4 ani stabilit instanța de fond în sentința

va oferi o mai bună protecție intereselor societății și va evita consecințele negative ale

izolării de societate a vinovatului și a plasării acestuia în mediu penitenciar. În

aceeași ordine de idei partea apărării reiterează că perioada a termenului de probă și

situația în care aceasta îl va pune pe condamnat, care va fi obligat permanent să-și

adapteze comportamentul la obligațiile impuse de către instanță poate fi asimilată

unei pedepse echitabile, iar prin urmare corectare și reeducarea lui Rotari Cristian va

fi mai efectivă, iar scopul prevenției speciale și inclusiv al celei generale va fi atins și

în condițiile descrise anterior. Ținând cont de circumstanțele expuse partea apărării

consideră că recursul procurorului a fost admis greșit, iar soluția instanței de fond

urma să fie menținută de instanța de apel.

inculpatului Rotaru Cristian în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

acestuia invocând că, instanța de apel, just a ajuns la concluzia condamnării lui

Rotaru Cristian în baza art.2171 alin.(3) lit.f) Cod penal la pedeapsă în formă de 1 an

3 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Or, această soluție a

fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art.6,7,61,75-77,901 Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, conform cărora

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unor infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, instanța de apel condamnâdu-1 pe Rotaru Cristian la pedeapsă cu

închisoare, și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de

6

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, iar în final stabilindu-i lui Rotaru Cristian, o pedeapsă

echitabilă.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din textul recursului, Colegiul reține că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă recurentul își

exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel în partea stabilirii modului de

executare a pedepsei inculpatului, considerând că inculpatului i-a fost numită o

pedeapsă inechitabilă.

Analizând decizia contestată, în raport cu temeiul invocat de recurent prin

prisma prevederilor pct. 10 alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal

constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanța de apel just a admis

apelul declarat de acuzatorul de stat în partea individualizării executării pedepsei

inculpatului Rotaru Cristian și a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor art. 6,7,61,75-77,901 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu

privire la individualizarea executării pedepsei inculpatului, stabilite conform

sancțiunii articolului imputat acestuia, ținând cont și de prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

În prezența circumstanțelor cauzei și anume că, inculpatul a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedură prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, gravitatea infracțiunii comise care se atribuie la categoria celor grave, de

personalitatea inculpatului care a recunoscut vina integral, sincer s-a căit de cele

comise inculpatul anterior nu a fost judecat, la evidența medicului narcolog sau

psihiatru nu se află, a fost încadrat în câmpul muncii, fiind caracterizat pozitiv la

locul de muncă, inclusiv și de caracterul social periculos al infracțiunii săvârșite de

către acesta, Colegiul penal reține legală concluzia instanței de apel referitor la

7

executarea parțială a pedepsei închisorii în corespundere cu prevederile art. 901 Cod

penal, deoarece pedeapsa stabilită, este proporțională faptei comise de către inculpat,

circumstanțelor cauzei și personalității acestuia.

Instanța de recurs precizează că, față de natura și gravitatea faptelor comise, a

circumstanțelor reale privind săvârșirea acestora și a celor personale ale inculpatului,

pedeapsa definitivă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă, cu

executarea ei parțială în corespundere cu prevederile art. 901 Cod penal, este aptă să

conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la corijarea și reeducarea

inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de faptele comise.

Mai mult, Colegiul penal conchide că, la stabilirea modului de executare a

pedepsei, instanța de apel și-a motivat soluția adoptată indicând din care motive a

ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului Rotari Cristian pentru fapta

comisă este posibilă doar cu a executarea parțială a pedepsei aplicate de 1 (unu) an 3

(trei) luni în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 (unu) an 3 (trei)

luni, în conformitate cu art.90 alin.(1),(6) Cod penal a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani, astfel că

instanța de apel și-a motivat soluția referitor la iraționalitatea executării pedepsei în

corespundere cu prevederile art. 90 Cod penal. Totodată, la numirea pedepsei

instanțele de fond au ținut cont de prevederile art.3641 Cod de procedură penală,

acesta beneficiind de o reducere cu o treime din limitele de pedeapsă prevăzută de

lege.

Prin urmare, afirmația apărării că pedeapsa pentru infracțiunea comisă este

inechitabilă și că instanța de apel nu a reținut circumstanțele atenuante invocate,

precum că Rotaru Cristian este pentru prima dată în conflict cu legea, după

eliberarea din arest preventiv s-a angajat în câmpul muncii, iar instanței de apel au

fost prezentate materiale ce confirmă caracterizare exclusiv pozitivă a inculpatului

Rotaru Cristina la locul de trai și la locul de muncă, urmează a fi respinsă. Or,

anume aceste circumstanțe au fost luate în calcul la stabilirea modului de executare a

pedepsei inculpatului. Astfel, Colegiul penal consideră legală concluzia instanțelor de

fond referitor la modul de executare a pedepsei în corespundere cu prevederile art.

901 Cod penal, deoarece pedeapsa stabilită, este proporțională faptelor comise de

către inculpat.

Totodată, cu referire la solicitarea apărării cu privire la menținerea sentinței în

partea executării pedepsei cu suspendarea condiționată a acesteia în privința

inculpatului în conformitate prevederilor art. 90 Cod penal Colegiul penal reține ca

întemeiate constatările instanței de apel și anume că, în prezenta cauză, nu s-au

stabilit careva circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare în privința inculpatului, reieșind din faptul că, inculpatul a

comis o infracțiune gravă din categoria infracțiunilor contra sănătății publice și

conviețuirii sociale, în special, infracțiunea comisă de inculpat atentează la relațiile

sociale cu privire la sănătatea publică și conviețuirea socială, inclusiv, relațiile sociale

cu privire la neadmiterea circulației ilegale de plante care conțin droguri.

8

Totodată, Colegiul Penal notează că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. Analizând

condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta

nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate a instanței de judecată, care este liberă

să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În această ordine de idei, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, dispunerea în

privința acestuia a suspendării condiționate a pedepsei, poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

Prin urmare, Colegiul conchide că, decizia instanței de apel în partea modului de

executare a pedepsei lui Rotaru Cristian cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, pedeapsa fiind individualizată conform prevederilor legale ce reglementează

acest aspect, iar argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă

a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6

CoEDO.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în numele

inculpatului Rotaru Cristian, fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția

inadmisibilității acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Beruceașvili

Andrei în numele inculpatului Rotaru Cristian, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Rotaru

Cristian xxxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

9