1ra-651/21 — art. 287 alin. 10 Cod Contrav

1ra-651/21 — art. 287 alin. 10 Cod Contrav (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-651/21

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte Toma Nadejda

judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

28 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui

Cebotaru Ion xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 01.12.2016 - 20.04.2017;

Instanța de apel: 08.06.2017 - 11.07.2017;

Instanța de recurs: 28.08.2017 - 25.10.2017;

Instanța de apel: 03.10.2020 - 28.10.2020;

Instanța de recurs: 24.12.2020 - 15.06.2021.

A C O N S T A T A T:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit.

b), d) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost dispusă confiscare din contul lui Cebotaru Ion în folosul statului

contravaloarea obiectului infracțiunii - 215 fiole și 15700 comprimate ce

conțin substanțe anabolizante, care constituie suma de 308 090 lei.

pe parcursul anului 2016, acționând împreună și de comun acord cu

Bragoi Eugeniu Vasile, Manaf Egor Nicolai, cauza penală în privința cărora a

fost disjunsă și alte persoane neidentificate la moment de organul de urmărire

penală, avînd intenția obținerii unui profit personal, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări,

împărțind rolurile în dependență de necesitățile activității infracționale bine

1

chibzuite, planificate și bine determinate cu desemnarea funcțiilor, a unor

acțiuni concrete, cît și separate care nu au fost cunoscute de toți participanții,

au elaborat un plan criminal complex, potrivit căruia urmăreau trecerea

ilegală peste frontiera de stat a Republicii Moldova a mărfurilor

(anabolizante) prin contrabandă, în proporții deosebit de mari, eludându-se

controlul vamal.

Prin urmare, Bragoi Eugeniu împreună cu Manaf Egor Nicolai, potrivit

rolului criminal asumat, au elaborat planul privind organizarea trecerii ilegale

peste frontiera vamală de către Cebotaru Ion a 215 fiole și 15700 comprimate

care conțin 141 grame de substanțe dopante de mare risc.

Astfel, la data de 25 septembrie 2016, aproximativ la orele 13.00, Manaf

Egor Nicolai, fiind la volanul automobilului de model „Mercedes Benz ML” cu

n/î xxxxx, împreună cu Bragoi Eugeniu care la fel se afla în mijlocul de

transport, acționând în calitate de organizatori, l-au transportat pe Cebotaru

Ion în s. Cotul - Morii, r-nul Hîncesti.

În continuare, la data de 26 septembrie 2016, aproximativ la orele 02.00,

Cebotaru Ion Gheorghe, în calitate de autor, acționând conform planului

elaborat de Manaf Egor Nicolai și Bragoi Eugeniu, s-a deplasat pe direcția

segmentului de frontieră 1138 aval 200 metri, de pe raza localității Cotul -

Morii, r-ul Hîncești, după care, eludând controlul vamal, ilegal a scos din țară

în înot peste râul Prut, ce reprezintă frontiera vamală naturală a R. Moldova, a

următoarelor substanțe anabolizante și anume: 35 cutiuțe conținând fiecare

cîte o fiolă, inscripționate cu denumirea de NANDROLONE DECANOATE 0 ml;

35 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de

METHANDIENONE 0 ml; 20 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă,

inscripționate cu denumirea de TEST - MIX 10 ml; 22 cutiuțe conținând fiecare

câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de TRENBOLONE A 10 ml; 30 cutiuțe

conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de TESTOSTERONE

E 10 ml; 22

cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de NEO —

MIX 10 ml; 10 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu

denumirea de TESTOSTERONE C 10 ml; 17 cutiuțe conținând fiecare câte o

fiolă, inscripționate cu denumirea de METHENOLONE ENANTHATE C 10 ml;

13 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de STAR

- MIX C 10 ml; 8 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu

denumirea de TREMBOLONE E 10 ml; 3 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă,

inscripționate cu denumirea de TREN - MIX 10 ml; 40 blistere conținând

fiecare 25 comprimate, în total 1000 comprimate, inscripționate cu

denumirea OXAVER 10 mg; 38 blistere conținând fiecare 50 comprimate, în

total 1900 comprimate, inscripționate cu denumirea STANOZOLOT 12 mg; 40

blistere conținând fiecare 50 comprimate, în total 2000 comprimate,

inscripționate cu denumirea CHLORDEHYDROMETHYL TESTOSTERONE 12

mg; 10 blistere conținând fiecare 50 comprimate, în total 500 comprimate,

inscripționate cu denumirea OXYMETHOLONE 50 mg; 20 blistere conținând

fiecare 25 comprimate, în total 500 comprimate, inscripționate cu denumirea

2

PROVIRON - VER 50 mg; 20 blistere conținând fiecare 25 comprimate, în total

500 comprimate, inscripționate cu denumirea CYTOVER 0,05 mg; 26 blistere

conținând fiecare 50 comprimate, în total 1300 comprimate, inscripționate cu

denumirea CLENBUTEROL HYDROCHLORIDE 0,04 mg; 16 blistere conținând

fiecare 25 comprimate, în total 400 comprimate,

inscripționate cu denumirea ANASTROVER 1 mg; 12 blistere conținând fiecare

50 comprimate, în total 600 comprimate, inscripționate cu denumirea

OXYMETHOLONE 50 mg; 140 blistere conținând fiecare 50 comprimate, în

total 7000 comprimate, inscripționate cu denumirea OXANDROLONE 10 mg.

Conform raportului de evaluare nr. 28/29-2158 din 18.11.2016, emis de către

Secția venituri și valoare în vamă și clasificarea mărfurilor a biroului vamal

Leușeni, s-a constatat că valoarea în vamă a

substanțelor anabolizante constituie suma de 308.090 lei.

În continuare, Cebotaru Ion Gheorghe, înaintând circa 500 metri în

interiorul României, în apropierea comunicației DN 28, Iași - Albița, a ascuns

sacoșele în care se aflau 215 fiole și 15700 comprimate care conțin substanțe

anabolizante, însă, la întoarcere pe același traseu, a fost depistat și reținut de

reprezentanții poliției de frontieră ai României.

Astfel, prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate,

Cebotaru Ion a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (2), 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal al RM, individualizată prin „contrabanda, adică trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit

de mari, eludându-se controlul vamal, săvârșită de mai multe persoane.”

prin care a solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei hotărâri

prin care inculpatului Cebotaru Ion să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră, sub

formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Procurorul a menționat că, prima instanță la stabilirea pedepsei nu a luat

în considerație atitudinea inculpatului vis-a-vis de infracțiunea săvârșită,

manifestată prin faptul că nu a conștientizată fapta social periculoasă comisă,

s-a sustras de la prezentarea în fața instanței de judecată, fiind anunțat în

căutare, iar cauza penală examinată în lipsa acestuia cât și recunoașterea vinei

a fost pur formală și declarativă, fapt ce denotă necesitatea aplicării unei

pedepse mai aspre față de inculpat.

a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

Instanța de apel, în motivarea deciziei adoptate, a menționat că la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit anume

infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

3

de vedere al coroborării lor.

Astfel, vina inculpatului Cebotaru Ion a fost dovedită integral de întreaga

sistemă de probe, materiale și documente anexate la dosar, cum ar fi:

procesul-verbal de consemnare a circumstanțelor constatate din 26

septembrie 2016 (f. d. 7); procesul-verbal privind predarea primirea unor

bunuri și/sau persoane din 26.09.2016 (f. d. 8); procesul-verbal de cercetare

în comun din 26.09.2016 (f. d. 9); procesul-verbal de ridicare din 29.09.2016

(f. d. 11); procesul-verbal de examinare din 13.10.2016 (f. d. 12); procesul-

verbal de consemnare a circumstanțelor constatate din 17.10.2016 (f. d. 28);

raportul de evaluare nr. 28/29-2158 din 18.11.2016 emis de Secția venituri și

valoare în vamă și clasificarea mărfurilor a biroului vamal Leușeni (f. d. 64).

De asemenea, instanța de apel a menționat că, instanța de fond la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Cebotaru Ion a ținut

cont de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, și anume: de caracterul prejudiciabil al infracțiunii, de

personalitatea dânsului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării lui, de persoana inculpatului, de faptul că deși anterior inculpatul a

mai comis infracțiuni similare, la momentul comiterii infracțiunii încriminate

avea antecedentele penale stinse, de comportamentul acestuia de până la

comiterea infracțiunii și după aceea, de faptul că s-a sustras de a se prezenta

în instanța de judecată.

Astfel, instanța de apel a respins ca nefondate argumentele procurorului

precum că, instanța de fond nu a luat în considerație atitudinea inculpatului

vis-a-vis de infracțiunea săvârșită, manifestată prin faptul că nu a

conștientizat fapta social periculoasă comisă și a conchis că instanța de fond

corect a aplicat față de Cebotaru Ion pedeapsa pe art. 42 alin. (2), 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, sub formă închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În asemenea circumstanțe, instanța

de apel a conchis că, aplicarea pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani

este echitabilă, asigurându-se restabilirea echității sociale și prevenirea

comiterii de noi infracțiuni și va duce la conștientizarea de către inculpat a

necesității respectării legii, ceea ce asigură îndeplinirea scopului pedepsei

penale, prevăzut la art. 61 alin. (2) Codul penal.

procuror în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin

care a solicitat casarea parțială a deciziei în partea stabiliri pedepsei, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, într-un alt complet de

judecată.

Recurentul a indicat că instanțele de fond nu au luat în calcul la

individualizarea pedepsei penale art. 61, 65, 75 Cod penal, aplicându-i

inculpatului o pedeapsă prea blândă.

Mai mult, procurorul a susținut că, instanța de apel menținând sentința

de condamnare la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea unei

infracțiuni cu un grad de prejudiciabilitate sporit, fiind periclitată ordinea de

drept, nu a fost atins scopul principal al pedepsei, și anume, prevenirea de

4

comiterea de noi infracțiuni de către inculpat, precum și de către alte

persoane, restabilirea echității sociale.

octombrie 2017, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca

fiind vădit neîntemeiat.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs ordinar a menționat că,

instanța de apel a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului

care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, fiindu-i numită o pedeapsă

echitabilă, prin prisma prevederilor art. 61, 65, 75 Cod penal.

Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Cebotaru Ion a declarat apel

împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie 2017, prin care a

solicitat repunere în termen a apelului, casarea acesteia și pronunțarea unei

noi hotărîri privind încetarea urmăririi penale în privința lui Cebotaru Ion, în

temeiul art. 275 alin. (7) Cod de procedură penală.

În motivarea apelului, apărarea a indicat că cauza penală intentată

împotriva lui Cebotaru Ion a fost examinată în lipsa sa de către prima instanță,

iar sentința de condamnare i-a fost adusă la cunoștință abia la data de 09

septembrie 2020, cînd a fost reținut și întocmit procesul-verbal de reținere,

ora 13:17, în prezența avocatului din oficiu, Diaconov Valeriu.

Apărarea a mai solicitat repunerea în termen a apelului, luându-se în

considerație faptul că a făcut cunoștință cu sentința Judecătoriei Hîncești din

20 aprilie 2017 la data de 09.09.2020.

În continuare, apelantul a reiterat că Cebotaru Ion, pentru fapta

infracțională săvârșită la data de 26 septembrie 2016 a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Răducăneni, județul Iași, din 06.12.2018 de astfel, din

data de 13 mai 2019 pînă în data de 08.09.2020, Cebotaru Ion a executat în

România, pedeapsa pentru fapta săvârșită la data de 26.09.2016, fiind liberat

condiționat, conform s.p.965/2020 emisă la data de 02.09.2020 de către

Judecătoria Găești, fapt confirmat și prin bilet de liberare nr.45311/2020 din

08.09.2020, eliberat de Penitenciarul Găești.

Suplimentar, a invocat faptul că, Cebotaru Ion, imediat ce s-a întors din

România după eliberarea din Penitenciarul Găești, a mers la data de

09.09.2020, la Inspectoratul de poliție Călărași să prezinte toate acele acte,

însă a fost reținut, chiar în sediul IP Călărași, la ora 12.50, fapt confirmat prin

procesul-verbal de reținere din 09.09.2020, unde i-a fost adus la cunoștință

sentința ce se contestă.

octombrie 2020 a fost admis apelul avocatului Armanu-Ghemu Ludmila în

numele inculpatului Cebotari Ion, casată total din alte motive, potrivit art.409

alin.(2) Cod de procedură penală, sentința Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie

2017 și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează:

A fost încetat procesul penal pe art.42 alin.(2), 248 alin.(5), lit. b), d) Cod

penal în privința lui Cebotari Ion, din motiv că fapta constituie o contravenție.

5

A fost recunoscut vinovat Cebotari Ion pe art. 287 alin. (10) Cod

contravențional și s-a încetat procesul contravențional, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție privind tragerea la răspundere

contravențională.

Cât privește termenul de declarare a apelului, instanța de apel, a enunțat

că consideră apelul declarat de avocatul Ludmila Armanu-Ghemu în interesele

inculpatului Cebotaru Ion Gheorghe, ca fiind depus în termen, or, deși sentința

Judecătoriei Hîncești a fost pronunțată public la data de 20 aprilie 2017, iar

cererea de apel a fost depusă pe data de 24 septembrie 2020, instanța de apel

a reținut că cauza penală a fost examinată în lipsa inculpatului, acesta fiind

anunțat în căutare, iar la data de 09 septembrie 2020 a fost reținut în baza

sentinței Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie 2017, alte careva dovezi care ar

confirma faptul că inculpatul a primit copia sentinței, nu au fost acumulate.

În continuare, pentru a-și motiva soluția adoptată, instanța de apel a

relatat că prin sentința Judecătoriei Hîncești din 20 aprilie 2017, Cebotaru Ion

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(2), 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal și condamnat în baza acestei Legi, la

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță a dat o apreciere

cuvenită prevederilor legale ce guvernează speța dedusă judecății, or, deși

inculpatul Cebotaru Ion, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, starea de fapt

reținută de către prima instanță, nu este una corectă urmare a modificărilor

survenite la data examinării cauzei în ordine de apel, prin urmare încadrarea

juridică a acțiunilor la acest moment, nu corespunde stării de fapt constatate,

din care motive, instanța de apel a considerat necesar intervenirea în sentință,

prin casarea totală a acesteia.

Așadar, instanța de apel a reținut că prin Legea nr. 179/26.07.2018,

pentru modificarea unor acte legislative, publicată în Monitorul Oficial al R.

Moldova, 309-320/498, 17.08.2018, a fost modificat art. 248 Cod penal,

anume în dispoziția alineatului (5), litera d) urmând a avea următorul cuprins:

“d) în valoarea sumei drepturilor de import care depășește 200 de salarii

medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern în

vigoare la momentul săvârșirii faptei.” Astfel, prin hotărîrea Guvernului cu

privire la aprobarea cuantumului salariului mediul lunar pe economie

prognozat pentru anul 2016, nr. 879 din 23.12.2015, s-a aprobat cuantumul

salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2016, în mărime

de 5050 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel, pentru a pronunța decizia, a

constatat că Cebotaru Ion, pe parcursul anului 2016, acționând împreună și de

comun acord cu Bragoi Eugeniu Vasile, Manaf Egor Nicolai, cauza penală în

privința cărora a fost disjunsă și alte persoane neidentificate la moment de

organul de urmărire penală, avînd intenția obținerii unui profit personal,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

6

urmările lor prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, împărțind rolurile planificate și bine determinate cu desemnarea

funcțiilor, au elaborat un plan, potrivit căruia urmăreau trecerea ilegală peste

frontiera de stat a Republicii Moldova a mărfurilor (anabolizante) prin

contrabandă, în proporții deosebit de mari, eludându-se controlul vamal.

Prin urmare, Bragoi Eugeniu împreună cu Manaf Egor Nicolai au elaborat

planul privind organizarea trecerii ilegale peste frontiera vamală de către

Cebotaru Ion a 215 fiole și 15700 comprimate care conțin 141 grame de

substanțe dopante de mare risc.

Astfel, la data de 25 septembrie 2016, aproximativ la orele 13.00, Manaf

Egor Nicolai, fiind la volanul automobilului de model „Mercedes Benz ML” cu

n/î xxxxx, împreună cu Bragoi Eugeniu care la fel se afla în mijlocul de

transport, l-au transportat pe Cebotaru Ion în s. Cotul - Morii, r-nul Hîncesti.

În continuare, la data de 26 septembrie 2016, aproximativ la orele 02.00,

Cebotaru Ion, acționând conform planului elaborat de Manaf Egor Nicolai și

Bragoi Eugeniu, s-a deplasat pe direcția segmentului de frontieră 1138 aval

200 metri, de pe raza localității Cotul - Morii, r-ul Hîncești, după care, eludînd

controlul vamal, ilegal a scos din țară în înot peste rîul Prut, ce reprezintă

frontiera vamală naturală a R. Moldova, a următoarelor substanțe

anabolizante și anume: 35 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate

cu denumirea de NANDROLONE DECANOATE 0 ml; 35 cutiuțe conținând

fiecare câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de METHANDIENONE 0 ml;

20 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu denumirea de TEST

- MIX 10 ml; 22 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă, inscripționate cu

denumirea de TRENBOLONE A 10 ml; 30 cutiuțe conținând fiecare câte o fiolă,

inscripționate cu denumirea de TESTOSTERONE E 10 ml; 22 cutiuțe conținând

fiecare cîte o fiolă, inscripționate cu denumirea de NEO — MIX 10 ml; 10

cutiuțe conținând fiecare cîte o fiolă, inscripționate cu denumirea de

TESTOSTERONE C 10 ml; 17 cutiuțe conținînd fiecare cîte o fiolă,

inscripționate cu denumirea de METHENOLONE ENANTHATE C 10 ml; 13

cutiuțe conținând fiecare cîte o fiolă, inscripționate cu denumirea de STAR -

MIX C 10 ml; 8 cutiuțe conținând fiecare cîte o fiolă, Inscripționate cu

denumirea de TREMBOLONE E 10 ml; 3 cutiuțe conținând fiecare cîte o fiolă,

inscripționate cu denumirea de TREN - MIX 10 ml; 40 blistere conținând

fiecare 25 comprimate, în total 1000 comprimate, inscripționate cu

denumirea OXAVER 10 mg; 38 blistere conținând fiecare 50 comprimate, în

total 1900 comprimate, inscripționate cu denumirea STANOZOLOT 12 mg; 40

blistere conținând fiecare 50 comprimate, în total 2000 comprimate,

inscripționate cu denumirea CHLORDEHYDROMETHYL TESTOSTERONE 12

mg; 10 blistere conținând fiecare 50 comprimate, în total 500 comprimate,

Inscripționate cu denumirea OXYMETHOLONE 50 mg; 20 blistere conținând

fiecare 25 comprimate, în total 500 comprimate, inscripționate cu denumirea

PROVIRON - VER 50 mg; 20 blistere conținând fiecare 25 comprimate, în total

500 comprimate, inscripționate cu denumirea CYTOVER 0,05 mg; 26 blistere

conținând fiecare 50 comprimate, în total 1300 comprimate, inscripționate cu

7

denumirea CLENBUTEROL HYDROCHLORIDE 0,04 mg; 16 blistere conținând

fiecare 25 comprimate, în total 400 comprimate, inscripționate cu denumirea

ANASTROVER 1 mg; 12 blistere conținând fiecare 50 comprimate, în total 600

comprimate, inscripționate cu denumirea OXYMETHOLONE 50 mg; 140

blistere conținând fiecare 50 comprimate, în total 7000 comprimate,

inscripționate cu denumirea OXANDROLONE 10 mg. Conform raportului de

evaluare nr. 28/29-2158 din 18.11.2016, emis de către Secția venituri și

valoare în vamă și clasificarea mărfurilor a biroului vamal Leușeni, s-a

constatat că valoarea în vamă a substanțelor anabolizante constituie suma de

308.090 lei.

În continuare, Cebotaru Ion, înaintând circa 500 metri în interiorul

României, în apropierea comunicației DN 28, Iași - Albița, a ascuns sacoșele în

care se aflau 215 fiole și 15700 comprimate care conțin substanțe

anabolizante, însă, la întoarcere pe același traseu, a fost depistat și reținut de

reprezentanții poliției de frontieră ai României.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cebotaru Ion Gheorghe a săvârșit

contravenția prevăzută de art. 287 alin.(10) Cod penal, individualizată prin

„contrabandă, adică trecerea mărfurilor, obiectelor și altor valori peste

frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal, dacă aceste

acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune.”

Vinovăția inculpatului Cebotaru Ion, instanța de apel a considerat-o ca

fiind dovedită prin următoarele probe acumulate în cadrul cercetării

judecătorești în prima instanță, verificate în instanța de apel, și anume,

procesul-verbal de consemnare a circumstanțelor constatate din 26

septembrie 2016 (f.d. 7); procesul-verbal privind predarea primirea unor

bunuri și/sau persoane din 26.09.2016 PTF Albița (f.d. 8); procesul-verbal de

cercetare în comun din 26.09.2016 (f.d. 9); procesul-verbal de ridicare din

29.09.2016 (f.d. 11); procesul-verbal de examinare din 13.10.2016 (f.d. 12);

procesul-verbal de consemnare a circumstanțelor constatate din 17.10.2016

(f.d. 28); raportul de evaluare nr. 28/29-2158 din 18.11.2016 emis de Secția

venituri și valoare în vamă și clasificarea mărfurilor a biroului vamal Leușeni,

conform căruia s-a constatat că valoarea în vamă a substanțelor anabolizante

constituie suma de 308.090 lei (f.d. 64); informația nr. 317/757 din

11.10.2016 parvenită de la Inspectoratul teritorial al poliției de frontieră Iași

efectuată cu ocazia evenimentului transfrontalier înregistrat din data de

26.09.2016, în zona semnului de frontieră 1138 aval 200 metri, zonă prin care

numitul Cebotaru Ion Gheorghe a introdus în mod ilegal în România, prin

traversarea în înot a râului Prut, un colet conținând 215 fiole și 15700

comprimate cu substanțe dopante de mare risc (f.d. 64).

În continuare, instanța de apel a notat că potrivit modificărilor operate

prin Legea nr. 179/26.07.2018, pentru modificarea unor acte legislative,

publicată în Monitorul Oficial al R. Moldova, 309-320/498, 17.08.2018, a fost

modificat art. 248 Cod penal al RM, anume în dispoziția alineatului (5), litera

d) urmând a avea următorul cuprins: “d) în valoarea sumei drepturilor de

import care depășește 200 de salarii medii lunare pe economie prognozate,

8

stabilite prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.”

Totodată, prin hotărîrea Guvernului cu privire la aprobarea cuantumului

salariului mediul lunar pe economie prognozat pentru anul 2016, nr. 879 din

23.12.2015, s-a aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie,

prognozat pentru anul 2016, în mărime de 5050 lei, pentru utilizare în modul

stabilit de legislație.

Astfel, raportând cele menționate la circumstanțele cauzei, probele

analizate și apreciate mai sus, instanța de apel a stabilit cu certitudine că

Cebotaru Ion, prin acțiunile sale intenționate, a comis contravenția prevăzută

de art. 287 alin.(10) Cod contravențional, adică, trecerea mărfurilor,

obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova

eludîndu-se controlul vamal, dacă aceste acțiuni nu constituie infracțiune de

contrabandă sau o altă infracțiune.

Or, valoarea bunurilor aduse prin contrabandă nu depășește valoarea

sumei drepturilor de import care depășește 200 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern în vigoare la

momentul săvîrșirii faptei, stabilită de dispoziția art. 248 alin. (5) lit. d) din

Codul penal și valoarea bunurilor stabilită de alin. (1) art. 248 din Codul penal,

care depășește 100 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite

prin hotărîrea de Guvern în vigoare la momentul săvîrșirii faptei, eludându-se

controlul vamal ori tăinuindu-le de el, prin ascundere în locuri special

pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a

documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclarare

sau declarare neautentică în documentele vamale sau în alte documente de

trecere a frontierei.

Subsecvent, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 391, 332

alin. (2) Cod de procedură penală, a reiterat că contravenția prevăzută de art.

287 alin. (10) Cod contravențional, a fost săvârșită de către Cebotaru Ion la

data de 26.09.2016, prin urmare, conform art.30 alin.(2) Cod contravențional,

termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale este de 12

luni, din care considerent, potrivit art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional

al RM, procesul contravențional în privința lui Cebotaru Ion pe art. 287 alin.

(10) Cod contravențional al RM, urmează a fi încetat în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție.

În continuare, instanța de apel a reiterat că prin sentință Judecătoriei

Hîncești din 20.04.2017, a fost dispusă confiscare din contul lui Cebotaru Ion

în folosul statului contravaloarea obiectului infracțiunii, 215 fiole și 15700

comprimate care conțin substanțe anabolizante, care constituie suma de 308

090 lei.

Totodată, instanța de apel, în speță, a reținut că, prin sentința Judecătoriei

Răducăneni, județul Iași, nr.161 din 06.12.2018, Cebotaru Ion a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de: trecere frauduloasă a

frontierei de stat prevăzută de art.262, alin.(1) Cod penal, la pedeapsă de 6

luni închisoare; contrabandă, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.270,

alin.(1) și (3) din Legea nr. 89/2006, modificată la pedeapsă principală de 2

9

ani închisoare și prin contopire, în temeiul art.38-39 Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa principală de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă

complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art.66 alin.(1),

lit. c) Cod penal pe o perioadă de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a dreptului

prevăzut de art.66, alin.(1), lit. c) Cod penal al României, fapte prejudiciabile

comise cu aceleași obiecte materiale ale infracțiunii (215 fiole și 15700

comprimate care conțin 141 grame de substanțe dopante), care au fost

depistate și ridicate de către autoritățile statului român, și care au fost

confiscate de aceste autorități la condamnarea inculpatului în România.

La data de 02.09.2020, Cebotaru Ion a fost liberat condiționat, conform

s.p.965/2020 emisă la data de 02.09.2020 de către Judecătoria Găești, fapt

confirmat și prin bilet de liberare nr.45311/2020 din 08.09.2020, eliberat de

Penitenciarul Găești.

În contextul dat, instanța de apel a enunțat că Cebotaru Ion a executat

pedeapsa stabilită de autoritățile române deși pentru o faptă similară în aspect

juridic, dar ținând cont de obiectul de atentare infracțional diferit (frontiera

de stat și frontiera vamală a două state diferite, Moldova și România), deci

pentru o altă faptă prejudiciabilă, urmare a cărui fapt urmează a fi diferit

justiției din Republica Moldova fără a fi încălcat principiul non bis in iden.

Totodată, instanța de apel a reținut că faptele prejudiciabile comise de

către inculpat în Moldova și România au fost comise cu același obiect material

al infracțiunii, anume: 215 fiole și 15700 comprimate care conțin 141 grame

de substanțe dopante, care au fost depistate și ridicate de către autoritățile

statului Român, și care au fost confiscate de aceste autorități la condamnarea

inculpatului în România, considerând necesar a nu aplica măsura de siguranță

sub formă de confiscare specială a contravalorii obiectului contravenției pe

cauza dată.

alin. (1) pct. 6), 16) Cod de procedură penală, a contestat decizia instanței de

apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia în partea ce ține de soluția

dispusă cu privire la confiscarea specială a contravalorii obiectului infracțiunii

a 215 fiole și 15700 comprimate care conțin substanțe anabolizante, care

constituie suma de 308 090 lei, cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești

din 20.04.2017, prin care s-a dispus a fi confiscat din contul lui Cebotaru Ion

în folosul statului contravaloarea obiectului infracțiunii, 215 fiole și 15700

comprimate care conțin substanțe anabolizante, care constituie suma de 308

090 lei.

Potrivit recursului, procurorul este de acord cu calificarea și pedeapsa

stabilită inculpatului, însă critică decizia instanței de apel doar în partea

neaplicării prevederii art. 106 Cod penală, considerând că mărfurile și

obiectele care constituie obiectul contrabandei, pot fi confiscate în beneficiul

statului conform art. 46 alin.(4) din Constituție, art. 106 Cod penal și art. 162

Cod de procedură penală.

Astfel, acuzarea accentuează că bunurile ce au constituit obiect al

10

contrabandei au fost supuse confiscării speciale de către autoritățile

competente ale României, însă nu pot constitui temei legal de neaplicare a

prevederilor art. 106 Cod penal. Mai mult, Cebotaru Ion a fost judecat pentru

fraudarea hotarelor Republicii Moldova și nu a frontierei României și deci, în

prezenta cauză penală, el nu poartă răspundere pentru fapta comisă deja pe

teritoriul altui stat.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul părții acuzării

urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus

la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept,

în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate

cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă

motiv de casare.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în

ordine de apel.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit atestă că

recurentul critică decizia instanței de apel prin prisma temeiurilor pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 16) Cod de procedură penală, sub

aspectul că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau

instanța a admis o eroare care a afectat soluția, iar norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

11

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în recurs și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată

că criticile aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în

speța dedusă judecății.

Potrivit art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen

dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive

întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea

executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Rezultând din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că

instanța de apel a admis apelul avocatului Armanu-Ghemu Ludmila în numele

inculpatului Cebotaru Ion, deși apelul a fost depus peste termen, or, sentința

Judecătoriei Hîncești a fost emisă la data de 20 aprilie 2017, iar apelul a fost

depus la 24 septembrie 2020, instanța neoferind o motivare plauzibilă a

admiterii unui apel tardiv.

În apelul apărării, s-a indicat că prezenta cauză penală, intentată în

privința lui Cebotaru Ion a fost examinată în lipsa acestuia de către prima

instanță, iar sentința de condamnare i-a fost adusă la cunoștință la data de 09

septembrie 2020, când a fost reținut și întocmit procesul-verbal de reținere,

ora 13:17 în prezența avocatului din oficiu Diaconov Valeriu.

Însă, potrivit procesului-verbal (f.d. 77) se constată că Cebotaru Ion a fost

prezent în ședința de judecată din 20 decembrie 2016, a depus cerere de

examinare a cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală (f.d. 75), însă, la

ședința următoare din 19 ianuarie 2017 (f.d. 79), inculpatul nu s-a mai

prezentat în prima instanță, eschivându-se de la judecarea cauzei, fiind emisă

încheierea de aducere silită a inculpatului din 14 februarie 2017 (f.d. 84-87),

ulterior, prin informația parvenită de la Inspectoratul General al Poliției,

Cebotaru Ion a fost anunțat în căutare (f.d. 90-91).

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal lărgit stabilește că inculpatul a

cunoscut despre judecarea prezentei cauze penale, inclusiv avocatul Badea

Margareta în numele acestuia a asistat la ședința de judecată, astfel inculpatul,

conștientizând caracterul penal al acțiunilor sale și fiind responsabil de

consecințele survenite, urma a se prezenta în ședința de judecată sau de a

informa instanța de judecată despre locul aflării sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit menționează că argumentarea

instanței de apel întru susținerea repunerii în termen a apelul avocatului

Armanu-Ghemu Ludmila în numele inculpatului Cebotaru Ion, nu poate fi

reținută ca fiind una fondată și plauzibilă. Mai mult, în opinia instanței de

recurs, în cauza dată nu au fost elucidate circumstanțele importante pentru

justa soluționare a acestui aspect, și anume instanța de apel nu a stabilit cu

certitudine care a fost momentul reținerii inculpatului Cebotaru Ion de către

autoritățile române competente, or, din materialele cauzei rezultă că în

privința lui Cebotaru Ion s-a ordonat arestarea acestuia la data de 28

decembrie 2018 (f.d.176-168), însă din acest mandat de executare a pedepsei,

12

prezentat de către apărare, nu este indicat expres perioada reținerii, precum

și a arestului preventiv.

Astfel, instanța de apel a admis spre examinare un apel tardiv și a

examinat cauza repetat în ordine de apel, în speță prin decizia din 11.07.2017

fiind menținută sentința de condamnare a lui Cebotaru I. în baza art. 42

alin.(2), 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, iar prin decizia din 28.10.2020

procesul penal în privința lui Cebotaru I. a fost încetat procesul penal art. 42

alin.(2), 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal cu atragerea la răspundere

contravențională în baza prevederilor art. 287 alin. (10) Cod contravențional

și a fost încetat procesul contravențional în legătură cu expirarea termenului

de atragere la răspundere contravențională, astfel existând la caz două decizii

contradictorii definitive.

Colegiul penal lărgit, deși a constatat cele expuse mai sus nu poate

interveni în defavoarea inculpatului ( art.424 alin.(2) Cod de procedură

penală) și casa total decizia instanței de apel din 28.10.2020, deoarece

procurorul n-a invocat în recursul depus tardivitatea apelului, nici existența

unei decizii irevocabile la caz, deci nu a contestat decizia în această parte.

Judecând recursul în limitele acestuia Colegiul penal lărgit constată că în

speța discutată și-au găsit confirmare temeiurile invocate de recurent și

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la

casarea parțială a deciziei instanței de apel din 28.10.2020 în privința lui

Cebotaru I. în partea soluționării chestiunii privind aplicarea prevederilor art.

106 Cod penal și dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece instanța de apel nu s-a

expus asupra argumentelor procurorului cu privire la faptul, că bunurile ce au

constituit obiect al contrabandei au fost supuse confiscării speciale de către

autoritățile competente ale României, însă nu pot constitui temei legal de

neaplicare a prevederilor art. 106 Cod penal, subliniind că Cebotaru Ion a fost

judecat pentru fraudarea hotarelor Republicii Moldova și nu a frontierei

României și deci, în prezenta cauză penală, el nu poartă răspundere pentru

fapta comisă deja pe teritoriul altui stat.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, argumentând clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

13

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2020, în cauza penală în

privința lui Cebotaru Ion xxxxx, în partea soluționării chestiunii privind

aplicarea prevederilor art. 106 Cod penal, și dispune rejudecarea cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest decizia contestată, se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

14