1ra-1869/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

Dosarul nr.1ra-1869/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Danciuc Ghenadie în numele inculpatului Zubcov Vladislav, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală în

privința lui

Zubcov Vladislav xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.10.2019 – 16.10.2020;

Instanța de apel: 18.11.2020 – 12.05.2021;

Instanța de recurs: 24.08.2021 – 17.11.2021.

A C O N S T A T A T:

Vladislav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita

activitate legală de gestionarea substanțelor narcotice, etnobotanicilor și psihotrope sau

analogilor acestora pe un termen de 4 ani.

În baza art.84 alin.(2) și (4) Cod penal, lui Zubcov Vladislav i-a fost adăugat parțial

pedeapsa aplicată prin decizia Curții de Apel din 19.02.2020 și prin decizia Curții de Apel din

18.02.2020 prin care a fost menținută sentința judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

10.09.2019, la pedeapsa stabilită prin sentința în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, aplicând

pedeapsa definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate legală de gestionarea substanțelor

narcotice, etnobotanicilor și psihotrope sau analogilor acestora pe un termen de 5 ani.

A fost dispusă încasarea de la Zubcov Vladislav în beneficiul statului suma de 1 680 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare.

urmărind scopul circulației ilegale a drogurilor, în perioadă nestabilită de organul de urmărire

penală până la data de 31 ianuarie 2019, aproximativ la ora 21.00 min., a păstrat droguri. Astfel,

la data de 31 ianuarie 2019, aproximativ la ora 21.00 min., pe str. Arborilor 21, mun. Chișinău,

angajații Centrului Comercial „Shopping MallDova” au depistat o persoana de gen masculin,

care avea un comportament neadecvat. Fiind stopat pentru documentare, Zubcov Vladislav a

fost condus la IP Centru, unde a fost identificat și a predat benevol o coală de hârtie albă în

care se află o substanță vegetală de culoare galbenă care, conform raportului de constatare

tehnic-științific nr.34/12/1-R-7449 din 13.02.2019, reprezintă masa vegetală uscată, de culoare

1

galbenă, ce constituie produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201 (C20H28FN3O3), cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie în total 0,718 g masă uscată, care constituie analog al substanței

AB-PINACA-CHM, care, conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie 2006 și modificările

ulterioare, constituie proporții deosebit de mari.

Astfel prin acțiunile sale, Zubcov Vladislav a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.217

alin.(4) lit. b) Cod penal, după semnele calificative - circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, adică păstrarea drogurilor în

proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.

inculpatului, solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, prin care lui Danciuc Ghenadie să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei

penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră.

Apărarea consideră că eronat instanța a constatat că, careva circumstanțe atenuante nu

au fost constate, or, circumstanțe atenuante pot fi considerate faptul că inculpatul la urmărirea

penală a recunoscut vina, a predat benevol substanța narcotică și a recunoscut vina, se căiește

sincer de cele săvârșite, iar în cadrul cauzei penale lipsesc careva date care l-ar caracteriza

negativ pe inculpat, fără a lua în considerație existența unei infracțiuni. Astfel, inculpatul, prin

sentința contestată, nu a beneficiat de privilegiul efectelor circumstanțelor atenuante asupra

formei și termenului pedepsei. A menționat că, în privința inculpatului ar putea fi aplicată o

pedeapsă mai blândă decât cea stabilită de prima instanță, la limita minimă prevăzută la art.217

alin.(4) lit. b) Cod penal și un cumul parțial al pedepselor aplicate, conform art.84 Cod penal.

declarat a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că acțiunile

inculpatului corect au fost încadrate juridic de către prima instanță în baza art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal, aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea probelor, care au fost corect

apreciate prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a notat că prin încheierea din 28.09.2020 s-a dispus anunțarea

în căutare a inculpatului, iar potrivit informației nr.34/20/-320 din 29.09.2020 a Inspectoratului

de Poliție Centru a fost pornit dosarul de căutare nr.2020010320 din 29.09.2020 și la moment

se petrec măsuri speciale de investigații în vederea stabilirii locului aflării inculpatului.

În concluzie, instanța de apel a notat că inculpatul s-a eschivat de a se prezenta atât în

instanța de fond, cât și în cea de apel, iar în temeiul art.321 Cod de procedură penală, instanța

a considerat oportun de a examina cauza în lipsa inculpatului.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către partea apărării cu

referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță la

stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 84 Cod penal, de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor grave

prin prisma prevederilor art.16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție,

de persoana inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru infracțiune similară, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a menționat faptul că, inculpatul Zubcov Vladislav a recunoscut vina la

2

etapa urmării penale, a predat benevol substanța narcotică nu constituie temei de aplicarea față

de acesta a unui termen minim, așa cum a pledat apărarea, or, potrivit materialilor cauzei,

rezultă că Zubcov Vladislav anterior, a comis o infracțiune similară, fapt ce denotă că

inculpatul nu a pășit pe cale corijării, or, acestuia i s-a acordat șansa de a se corija conduita și

a demonstra că cele comise constituie un incident în biografia acestuia.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că, temei legal pentru aplicarea

pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege - nu se constată, considerând că pedeapsa

stabilită va fi echitabilă faptei infracționale comise, corespunde normelor legale și va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

Ghenadie în numele inculpatului Zubcov Vladislav, prin care, invocă prevederile art.427

alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, în

partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin

care lui Danciuc Ghenadie să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În dezvoltarea argumentelor recursului, apărarea susține că instanța de apel nu a aplicat

corect prevederile art.art.61, 75 alin.(1) Cod penal.

A subliniat că, condamnarea inculpatului cu executarea reală a pedepsei sub formă de

închisoare ar crea repulsie, cauzând noi suferințe inculpatului și nu va putea atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului, ci va genera dispreț față de pedeapsa aplicată și va înjosi

demnitatea inculpatului, consideră că pentru corectarea și reeducarea lui nu este absolut

necesară privarea de libertate.

pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform procesului-verbal al

ședinței de judecată din 12 mai 2021 (f.d.18-20, vol. II), a fost pronunțat dispozitivul deciziei

instanței de apel în prezența avocatului Danciuc Ghenadie, cu înștiințarea acestuia despre

pronunțarea și primirea deciziei integrale, pentru data de 23 iunie 2021.

Reieșind din actele cauzei, rezultă că la data stabilită – 23 iunie 2021 avocatul Danciuc

Ghenadie, din motive necunoscute, nu s-a prezentat la pronunțarea deciziei motivate, însă la

20 iulie 2021, în adresa acestuia a fost expediată copia deciziei motivate, potrivit scrisorii

anexate la materialele dosarului (f.d.24, vol. II).

Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art.422 Cod de procedură penală,

termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel, curge de la data

pronunțării acesteia.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de procedură

penală, a început să curgă din 23 iunie 2021, iar ultima zi pentru declararea recursului fiind 26

iulie 2021, pe când recursul ordinar declarat de avocatul Danciuc Ghenadie a fost depus la 29

august 2021, prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de avocatul Danciuc Ghenadie,

3

urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece este depus peste termen.

Colegiul penal menționează, că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ,

în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca inadmisibil fiind tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul

de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în

cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a

statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența

oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate

de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință

s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Danciuc Ghenadie în

numele inculpatului Zubcov Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală în privința lui Zubcov Vladislav xxxx, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

4