1ra-54/21 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-54/21 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-54/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 18 februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Zubcov Vladislav xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 03.04.2019 – 10.09.2019;

Instanța de apel: 01.11.2019 – 18.02.2020;

Instanța de recurs: 02.06.2020 – 02.03.2021.

A C O N S T A T A T :

10 septembrie 2019, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Zubcov Vladislav

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o activitate legată de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora pe un termen de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite lui

Zubcov Vladislav a fost suspendată condiționat pentru un termen de

probațiune de 2 (doi) ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Zubcov Vladislav în beneficiul

statului cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 (o mie șase sute optzeci) lei

pentru efectuarea expertizei.

Zubcov Vladislav urmărind scopul păstrării ilegale a drogurilor și a analoagelor

1

lor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă a păstrat ilegal asupra sa cannabinoidul sintetic – MDMB(N)-

2201, care constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, în masă vegetală

uscată și mărunțită de culoare verde, masa de 11, 18 gr., ambalat într-un pachet

din polimer incolor, în posesia căruia a intrat în circumstanțe nestabilite de

către organul de urmărire penală și pe care ilegal le-a păstrat asupra sa pentru

consum personal până la 14 februarie 2019, ora 08:40. Aflându-se în

mun. Chișinău, str. Liviu Deleanu, 5V, în stradă, din cauza comportamentului

neadecvat, de către colaboratorii echipajului MAI 1101, a fost condus în incinta

Sectorului de Poliție nr. 4 al Inspectoratului de Poliție Buiucani al Direcției de

Poliție mun. Chișinău, amplasat pe str. Alba Iulia, 75/1. La aceeași dată, ora

10:00, de la el a fost ridicat pachețelul din polimer incolor, în care se afla o masă

vegetală de culoare galbenă, care a fost împachetat, sigilat și expediat la

Centrul Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al Inspectoratului General

de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, pentru efectuarea expertizei

chimice. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-

630 din 04 martie 2019, s-a stabilit că masa vegetală uscată de culoare galbenă,

ridicată la 14 februarie 2019 de la Zubco Vladislav, reprezintă produs

etnobotanic, care conține cannabinoidul MDMB (N) -2201 (methyl2-[1-(5-

fluoropentyl)-1H-indazol-3- carboxamido]-3,3-dimetylbutanoate). Cantitatea

produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB (N) - 2201,

constituie 11, 18 gr.. Potrivit Scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice

Dispensarul Republican de Narcologie nr. 12/632 din 18 aprilie 2017,

substanța MDMB (N) – 2201 reprezintă analog al substanței ABPINACA-CHM,

care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope incluse în hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie 2004 și modificările ulterioare cu privire

la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului. În conformitate cu pct. 193) din

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, masele vegetale care conțin

AB-PINACA-CHM, de la 0, 25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal, păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de

mari fără scop de înstrăinare.

acesteia, în partea individualizării pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie excluse prevederile art. 90 Cod penal privind

executarea condiționată a pedepsei stabilite lui Zubcov Vladislav.

În motivarea apelului a invocat că prima instanță corect a încadrat

acțiunile inculpatului Zubcov Vladislav, însă greșit a individualizat pedeapsa

stabilită acestuia, dispunând executarea condiționată a pedepsei.

2

A menționat, că căința sinceră a inculpatului nu poate fi apreciată ca o

circumstanță în baza căreia să fie dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite conform art. 90 Cod penal, or, judecarea cauzei a

avut loc în baza probelor administrate la faza urmăririi penale conform

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penal, fapt ce atestă acordarea unei

bivalențe juridice acelorași circumstanțe.

Consideră că prima instanță nu a luat în considerație criteriile generale

de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, și nu a ținut cont

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, a indicat, că prima instanță nu a luat în considerație că fapta

incriminată inculpatului prezintă un pericol social sporit, întrucât se atestă o

creștere mai mare a infracțiunilor privind circulația ilegală a drogurilor și a

numărului persoanelor care consumă astfel de substanțe, precum și faptul că

suspendarea executării pedepsei închisorii stabilite lui Zubcov Vladislav, va fi

apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului

prejudiciabil.

A susținut acuzarea, că prima instanță nu a luat în considerație faptul că

inculpatul anterior a mai fost condamnat însă careva concluzii nu a făcut,

concluzionând în acest sens că instanța neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90

Cod penal, și nu a indicat careva motive care ar justifica aplicarea suspendării

condiționate.

18 februarie 2020, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror

și menținută sentința primei instanțe.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a

fost dovedită cu certitudine, și corect a încadrat juridic acțiunile inculpatului.

În opinia instanței de apel, prima instanță a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu,

dovedesc vinovăția inculpatului Zubcov Vladislav în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și anume circulația ilegală a

analoagelor drogurilor, manifestată prin păstrarea analogilor drogurilor,

săvârșită în proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.

Cu referire la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că

prima instanță corect a aplicat prevederile legale, și în conformitate cu

prevederile art. 7, 75 Cod penal, a luat în considerație gravitatea infracțiunii

săvârșite, motivul acesteia, personalitatea celui vinovat, circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

3

Intanța de apel a menționat, că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea

săvârșită de către Zubcov Vladislav se atribuie la categoria infracțiunilor grave,

iar la stabilirea și individualizarea pedepsei în temeiul art. 75 alin. (1)

Cod penal, prima instanță a reținut faptul că Zubcov Vladislav a fost anterior

condamnat, că la evidența medicului narcolog se află din 31 ianuarie 2019, cu

diagnoza „consumator de substanțe narcotice, multidrog SPALS”, la evidența

medicului psihiatru, nu se află, în calitate de circumstanțe atenuante instanța a

reținut căința sinceră, iar careva circumstanțe agravante, acuzatorul de stat nu

a invocat.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a aplicat

inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate

legată de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un

termen de 5 ani, întrucât inculpatul Zubcov Vladislav a recunoscut vina și

judecarea cauzei a avut loc în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, conform art. 3641 Cod de procedură penală, și s-a căit sincer.

De asemenea, instanța de apel a precizat că inculpatul a recunoscut vina,

a manifestat o căință sinceră față de faptele săvârșite, a conștientizat pericolul

sporit al faptelor comise, iar prima instanță a considerat că pentru a restabili

echitatea socială și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât din partea

inculpatului, precum și a altor persoane, este necesar de a-i stabili acestuia

pedeapsa cu închisoare cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, din care

motiv instanța de apel la fel a conchis că nu este rațional ca inculpatul

Zubcov Vladislav să execute real pedeapsa închisorii, întrucât în termenul

stabilit de probațiune de 2 ani, inculpatul va fi obligat să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent.

Astfel, instanța de apel a respins ca nefondată solicitarea acuzării cu

privire la aplicarea în privința lui Zubcov Vladislav a unei pedepse mai aspre,

din motiv că inculpatul anterior a mai săvârșit infracțiuni, menționând că

soluția primei instanțe își va realiza scopul de corectare și reeducare a

inculpatului Zubcov Vladislav, iar pedeapsa aplicată, va duce la conștientizarea

de către acesta a celor săvârșite.

Instanța de apel a reiterat, că scopul pedepsei penale nu este ca aceasta

să fie retributivă, intimidatoare sau vindicativă, în sens că, pedeapsa nu trebuie

privită ca „prețul” pe care trebuie să-l plătească persoana pentru fapta

prejudiciabilă, ci trebuie să reflecte un echilibru între gravitatea faptei

prejudiciabile și urmările ei, prin excluderea caracterului vindicativ al

pedepsei, urmărindu-se ca partea vătămată și statul să nu urmărească

răzbunarea ce ar genera altă răzbunare, prin încălcarea dreptului, ci realizarea

dreptății, inclusiv prin prisma principiilor proporționalității și cel al echității

lor.

4

penală, declară recurs ordinar, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de

apel, în partea stabilirii pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar acuzarea indică, că instanța de apel

eronat a interpretat și a aplicat prevederile art. 75 Cod penal, și la stabilirea

pedepsei aplicate lui Zubcov Vladislav, nu а ținut cont de circumstanțele cauzei,

de modul în саrе а fost săvârșită infracțiunea și de impactul acesteia аsuрrа

societății.

Consideră că instanța de apel, eronat a constatat în privința oportunității

diminuării pedepsei aplicate inculpatului spre minimul sancțiunii, саrе vа

asigura atingerea scopului prevăzut de аrt. 61 Cod penal, ignorând prevederile

art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală

În opinia acuzării, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel nu

a ținut cont că fapta săvârșită de Zubcov Vladislav, reprezintă o rezonanță

socială sporită, precum și nu a ținut cont de rolul și scopul pedepsei penale de

prevenirea săvârșirii noilor infracțiuni, de modul în care a fost săvârșită

infracțiunea, precum și de cantitatea și categoria substanțelor psihotrope

depistate la inculpat.

Menționează, că recunoașterea vinovăției de către inculpat, nu poate fi

interpretată ca o circumstanță atenuantă, în contextul în care aceasta este

prevăzută ca o condiție pentru aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat de către procuror, se atestă că acesta a

indicat drept temeiuri pentru declararea recursului art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

5

și de apel, în cazurile când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în recurs și temeiului de casare nominalizat, Colegiul penal constată că criticile

aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art. 414 Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să

se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Din conținutul recursului rezultă că, partea acuzării critică decizia

instanței de apel, în partea ce se referă la individualizarea pedepsei și anume

faptul că neîntemeiat au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de

apel sub acest aspect, constată că aceasta, la examinarea apelului, în partea

individualizării pedepsei, nu a respectat întru totul prevederile art. 414

alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, la fel instanța de

apel la judecarea cauzei nu a examinat-o sub toate aspectele și nu a dat răspuns

la motivele esențiale invocate, în ordine de apel.

După cum rezultă din materialele cauzei, potrivit sentinței,

Zubcov Vladislav a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la

2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o activitate legată de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora pe un termen de 5 ani, iar potrivit art. 90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite lui Zubcov Vladislav

pentru un termen de probațiune de 2 ani.

Deși în cererea de apel, procurorul a invocat dezacordul cu soluția primei

instanțe în partea individualizării pedepsei, analizând decizia supusă

recursului Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel, menținând soluția

primei instanțe, nu a pătruns pe deplin în esența argumentelor și a motivat

6

superficial soluția adoptată referitor la suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului Zubcov Vladislav.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel

insuficient a abordat condițiile ce vizează circumstanțele cauzei și persoana

celui vinovat, și nu a luat în considerație faptul că inculpatul Zubcov Vladislav,

nu este la prima abatere penală, fapt ce rezultă din revendicarea MAI (f.d. 33),

precum și din sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

17 aprilie 2019 (f.d.72-87), și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

din 20 decembrie 2018 (f.d.89-93), ceea ce atestă că inculpatul nu a pășit pe

calea corijării.

Colegiul penal lărgit consideră pripită concluzia instanței de apel precum

că, scopul corectării și reeducării inculpatului poate fi realizat și prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei, or la

individualizarea pedepsei, conform criteriilor generale de individualizare a

pedepsei, instanța de judecată trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de

legea penală ce asigură aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile,

legale și individualizate. Neglijarea unora din aceste criterii, constituie temei

pentru casare a hotărârii contestate.

Circumstanțele cauzei, potrivit art. 75 Cod penal, se referă atât la cele care

atenuează răspunderea, cât și la cele care agravează răspunderea, de care

instanțele de fond sunt obligate să țină cont la individualizarea pedepsei.

Așadar, instanța de recurs notează că, în textul art. 90 alin. (1) Cod penal,

unitatea lexicală „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată

de a aplica prevederile acestei norme.

În cadrul instituției suspendării condiționate a executării pedepsei,

instanța, după ce realizează individualizarea pedepsei prin determinarea

concretă a acesteia în baza criteriilor generale de individualizare, completează

acest rezultat printr-un act de individualizare a executării pedepsei.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei prevăzute de art. 90 Cod penal, se referă la pedeapsa aplicată și natura

infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea

instanței dacă scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către

procuror, ceea ce duce la casarea parțială a deciziei instanței de apel, în latura

penală, în partea stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare în această

parte, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece această

eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesuale penale asupra aspectelor

7

evidențiate în prezenta decizie, să argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2020, în cauza penală în

privința lui Zubcov Vladislav xxxxx, în latura penală, în partea stabilirii

pedepsei, și dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest decizia contestată, se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

8