1ra-223/2022 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-223/2022 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-223/2022

1-20137942-01-1ra-14022022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Cobzac Elena și Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care se solicită

casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie

2021, în cauza penală în privința lui

Gogoi Iuri Xxxx, născut la xxxx, originar din

xxx și domiciliat în xxxx

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 04.11.2020 − 10.03.2021;

Instanța de apel: 14.09.2021 − 27.10.2021;

Instanța de recurs: 14.02.2022 − 23.05.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Iuri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.

f) Cod penal și în baza art. 3641 Cod de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a

exercita funcții legate de circuitul substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor

pe un termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului Gogoi Iuri pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

S-a încasat de la Gogoi Iuri în benefiicul statului suma de 2 800 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare.

scop de profit, conștientizând caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod

conștient survenirea lor, neavând autorizația corespunzătoare, a organizat procurarea,

1

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul

Republicii Moldova a drogurilor și analogilor acestora în proporții mari cu scop de

înstrăinare.

Astfel, Gogoi Iuri o perioadă nestabilită de timp, din surse nestabilite de către

organul de urmărire penală a procurat droguri de tip marihuana, pe care le transporta

la domiciliul situat în mun. xxxx, str. xxxx, unde le repartiza și împacheta în doze mai

mici, după care le înstrăina. În vederea atingerii scopurilor lui criminale, Gogoi Iuri, la

07 august 2020 aproximativ orele 16:20 min., s-a deplasat în apropierea Policlinicii nr. xx,

amplasată pe bd. xxx, mun. xxx, unde intenționa să ascundă droguri la tulpina unui

copac, fapt sesizat de către angajații IGC, care l-au escortat în incinta IP Botanica, mun.

Chișinău. Unde de către ultimul au fost predate benevol 9 pachețele din polietilenă de

culoare albastră, în care se conținea o masa vegetală, solidă cu miros specific.

În aceeași zi, la 07 august 2020, fiind efectuată percheziția la domiciliul lui Gogoi

Iuri și anume în apartamentul nr. xx, situat pe str. xxxx, mun. xxx, au fost depistate și

ridicate 19 pachețele învelite în polietilenă de culoare neagră în care se conținea o masă

vegetală de culoare verzuie, cu un miros specific, un pachețel din hârtie în care se

conținea la fel o masă vegetală de culoare verzuie, cu un miros specific, un aparat

artizanal din folie de staniol și un tub din folie de staniol.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 24.08.2020, s-a stabilit că

masa vegetală cu aspect de inflorescență, de culoare verde, cu miros specific, prezentată

în 9 pachete de tip zip-lock, predată benevol de către Gogoi Iuri, reprezintă marihuana,

care 2 se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, cu cantitatea totală de 9,261 g

(masă uscată).

Masa vegetală cu aspect de inflorescență, de culoare verde, cu miros specific,

prezentată în 19 pachete de tip zip-lock, precum și masa vegetală, uscată, mărunțită, de

culoare verde cu miros specific, prezentată într-un pachet din hârtie, ridicate în cadrul

percheziției la domiciliul lui Gogoi Iuri, situat în mun. Chișinău, str. Hristo-Botev 19/6,

ap. 44, reprezintă marihuana care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, cu

cantitatea totală de 17,702 g (masă uscată). Depunerile de substanță, de pe suprafața

aparatului artizanal din folie de staniol și a unui tub din folie de staniol, ridicate în

aceleași circumstanțe, reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante, cu cantitatea totală de 0,07 g.

Cantitatea substanțelor stupefiante procurate, transportate și înstrăinate de către

Gogoi Iuri, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind

aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, reprezintă proporții

mari.

2

2.1. Subsecvent, inculpatul Gogoi Iuri, a înaintat cerere privind examinarea cauzei

penale de învinuire a sa, în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

pe motiv că înțelege în ce este învinuit și recunoaște integral vina în cele încriminate,

cererea nominalizată fiind susținută integral de către avocatul său.

oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de judecată, Drozdov Ana, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa

sau exercita funcții legate de circuitul substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor

lor pe un termen de 5 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel a indicat că pedeapsa aplicată infractorului trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt determinate

de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite. Gravitatea

acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de

împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse sau care s-ar fi putut

produce.

După efectuarea acestei proceduri de individualizare și stabilirea duratei și

cuantumului pedepsei, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea de

individualizare a acesteia, dar în aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin

numirea tipului de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită

inculpatului, acesta trebuie să o execute real ori sub raportul personalității acestuia de a

se corecta și reeduca, poate fi trasă concluzia că scopul pedepsei poate fi atins prin

suspendarea executării pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de probă.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării

pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei

prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Nu s-a ținut cont de faptul că, tipul substanței narcotice realizate de inculpat -

marihuana, care este una din cele mai distructive substanțe narcotice care provoacă

dependență totală de la primul consum și cantitatea heroinei depistate la inculpat - 19

pachețele.

3

Pedeapsa aplicată inculpatului sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6

luni ani, va restabili echitatea socială și va preveni comiterea de noi infracțiuni, atât din

partea inculpatului, cât și din partea altor persoane.

a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, la pronunțarea sentinței,

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea imputată, aplicând o pedeapsă

echitabilă și proporțională faptelor comise.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

La numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului Gogoi Iuri, instanța de

fond a reiterat prevederile art. 6, 7, 61, 75-78 Cod penal și le-a aplicat corespunzător,

motiv din care apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat.

Totodată, instanța de fond a respectat prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire, s-a

căit sincer de cele comise, astfel, instanța de fond justificat a considerat necesar aplicarea

în privința lui Gogoi Iuri a unei pedepsei penale sub formă de închisoare cu aplicarea

art. 90 Cod penal.

Procuratura de circumscripție Chișinău Tăut Dorina, care indicând temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie excluse

prevederile art. 90 Cod penal, din următoarele considerente:

Cuantumul pedepsei numite inculpatului Gogoi Iuri dar și modalitatea de

executare a pedepsei închisorii aleasă de către instanța de fond în privința respectivului

nu este în acord cu principiul proporționalității având în vedere fapta săvârșită dar și

impactul social al ei.

Raționamentul de aplicare a beneficiilor prevederilor art. 90 Cod penal are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la

momentul descoperirii ei cum ar fi conduita bună a infractorului, stăruința depusă

4

pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și nu în ultimul rând comportarea sinceră în

cursul procesului, ceea ce în cauza deferită judecății nu se constată.

Ținând cont de sensul prevederilor legii materiale, în cauza lui Gogoi Iuri nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu

închisoarea, or, personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei bune conduite,

care ar fi permis instanțelor de fond și apel de a da dovadă de clemență în privința

respectivului.

Pedeapsa stabilită inculpatului Gogoi Iuri, cu suspendare condiționată a executării

pedepsei, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, care este o

infracțiune din categoria celor grave, este prea blândă și contrar prevederilor art. 61 Cod

penal, nu-și va atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea lui, cât și din partea altor persoane.

La individualizarea pedepsei instanțele de judecată nu auținut cont de faptul că,

tipul substanței narcotice realizate de inculpat - marihuana, care este una din cele mai

distructive substanțe narcotice care provoacă dependență totală de la primul consum și

cantitatea heroinei depistate la inculpat - 19 pachețele.

avocatul Maier Lucia în numele inculpatului a depus referință privitor la opinia sa

asupra recursului declarat de către procuror, menționând că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, deoarece soluția instanței de apel privind menținerea sentinței este corectă

și întemeiată.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conducându-se de dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

5

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit atestă că procurorul

a indicat drept temeiuri pentru declararea recursului art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs

și temeiurile de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că criticile aduse de

către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă judecății.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea

în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea

în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont pe deplin

de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

Așadar, din conținutul recursului declarat, rezultă că recurentul critică hotărârile

judecătorești privitor la aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod

penal, din considerentul că concluziile instanțelor de fond în această parte sunt greșite,

deoarece în speță sunt prezente circumstanțe care denotă iraționalitatea dispunerii

suspendării executării pedepsei cu închisoare.

Analizând decizia instanței de apel sub aspectul menționat, în raport cu

circumstanțele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel neîntemeiat a

menținut sentința primei instanțe, prin care s-a ajuns la soluția de a-i stabili inculpatului

Gogoi Iuri o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Or, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite

de lege, de care sunt obligate să se conducă instanțele de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Instanțelor de judecată, legea penală

6

le acordă o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

pedepsei penale, luând în considerație caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, persoana celui vinovat, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținând cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Potrivit actelor dosarului, cauza penală a fost judecată pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală.

La capitolul stabilirii tipului pedepsei inculpatului, instanțele de fond au

menționat că au ținut cont de personalitatea inculpatului, gravitatea faptei comise,

stabilindu-i, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu suspendarea executării acesteia pe o

perioadă de probațiune de 5 ani.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel,

menținând sentința primei instanțe în sensul aplicării art. 90 Cod penal, nu a motivat

complet și obiectiv soluția de individualizare a executării pedepsei, or, aceasta urma să

efectueze o analiză completă și minuțioasă a personalității inculpatului.

Mai mult ca atât, se constată că, hotărârea instanței de apel, nu conține răspunsuri

argumentate prin prisma criticilor invocate în apel de către procuror, respectiv instanța

de apel prin efectul devolutiv al căii de atac urma să dea o apreciere mai amplă aspectelor

de fapt și de drept, prin prisma motivelor principale invocate în apel, ceea ce însă nu a

fost efectuat în prezenta speță de către instanța de apel, iar o simplă reproducere a

normei penale stipulate la alin. (1) art. 90 Cod penal și mențiunea despre justețea

incidenței acestei norme, la caz, cu respingerea argumentelor invocate, fără o motivare

din care considerente nu sunt întemeiate criticile expuse, denotă neargumentarea

deciziei.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-și

motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces

echitabil, iar potrivit considerentelor CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al

Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în

cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c. Rusiei (2007)

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal consideră că, instanța de apel

nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat răspuns

alegațiilor de bază invocate de către acuzator, care în opinia acestuia au importanță în

cauză, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

7

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit statuează că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, și ținând

cont de motivele invocate în apel și dispozițiile expuse la pct. 7 al prezentei decizii, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu prevederile art. 414,

417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Gogoi Iuri Xxxx și

dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia integrală pronunțată la 14 iunie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Cobzac Elena

Boico Victor

8