1ra-630/2023 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP

1ra-630/2023 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-630/2023

1-21119950-01-1ra-25042023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie, Daguța Sergiu,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 21 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Danilov Iuri XXXXXX, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat mun. xxxxx str. xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 09.08.2021 – 02.06.2022;

Instanța de apel: 19.07.2022 – 21.12.2022;

Instanța de recurs: 25.04.2023 – 28.06.2023.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Danilov

Iuri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani și 6 luni cu privarea de dreptul de a exercita activitatea legată de

circulația legală a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe termen de 2 ani.

În temeiul alin. (4) art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 15.12.2021, s-a stabilit

lui Danilov Iuri pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6

ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea

legată de circulația legală a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe termen de

2 ani.

S-a dispus a fi încasat din contul inculpatului Danilov Iuri în beneficiul

statului cheltuielile de judecată în sumă de 3360 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Danilov Iuri, la data de 17.02.2021, acționând în mod intenționat și urmărind scopul

1

înfăptuirii circulației ilegale a drogurilor, exprimată în păstrarea ilegală a drogurilor

aproximativ pe la orele 19:00 aflându-se lângă biserica ”Constantin și Elena” situată pe

str. 31 august 1989, având asupra sa ”metadon” care se referă la substanțe stupefiante și

îl păstra în scop de înstrăinare, ilegal, contra sumei de 80 lei a realizat 10 ml substanță ce

conține ”metadon” numitului Cvasniuc Gheorghe.

Conform raportului de expertiza nr. 34/12/2-R-751 din 16.03.2021 substanța lichidă

transparentă cu nuanță gălbuie din interiorul seringii medicale de unica folosință în

volum de 7,5 ml procurata de la о persoana alias ”Iuhan” pe nume Danilov Iurii conține

”metadon” care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței ce

conține substanța stupefiantă metadon, constituie 0,832g., materie uscata, adică proporții

mari.

Tot el, acționând în mod intențional și din motive cupidante, într-un loc și timp

nestabilit la moment de către organul de urmărire penală a dobândit ilegal substanțe

stupefiante sub forma de ”metadon”, pe care le păstra în scop de înstrăinare. Astfel, la

data de 06.04.2021, orele 10:00 acționând în mod intenționat și urmărind scopul

înfăptuirii circulației ilegale a drogurilor, exprimată în păstrarea ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, aflându-se lângă biserica ”Constantin și Elena” situata pe str. 31

august 1989 mun. Bălți având asupra sa ”metadon” care se refera la substanțe stupefiante

și îl păstra în scop de înstrăinare, ilegal, contra sumei de 50 lei a realizat 20 ml substanță

ce conține ”metadon” numitului Cvasniuc Gheorghe.

Conform raportului de expertiza judiciara nr.34/12/2-R-280 din 14.06.2021 lichidul

puțin tulbure cu nuanță galbena (5,0) din seringa medicala de unică folosință cu

capacitatea de 20 ml depistat și ridicat la data de 06.04.2021 în cadrul efectuării masurilor

speciale de investigații de la cet. Cvasniuc Gheorghe procurat de la о persoana alias

”Iuhan” conține metadon, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea

lichidului ce conține substanța stupefiantă metadon recalculate la materie uscata,

constituie 0,22g., adică proporții mari.

Acțiunile inculpatului Danilov Iuri, au fost încadrate conform prevederilor

art. 217 1 alin. (4) lit. d) Cod penal, adică, procurarea, păstrarea și transportarea ilegală

a drogurilor în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a drogurilor, comisă în

proporții deosebit de mari.

prin care a invocat dezacordul cu aceasta și pedeapsa stabilită în baza art. 217 1

alin. (4) lit. d) Cod penal.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Danilov Iuri și

menținută sentința fără modificări.

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a reținut că, cauza penală

în privința lui Danilov Iuri a fost examinată în procedura specială prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, sentința fiind contestată doar în latura

pedepsei.

2

S-a conchis că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului a acordat

deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei

consfințite în art. 61 Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare

a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a

închisorii în cazul judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, iar ținând cont de circumstanțele reale și personale, just stabilind

inculpatului o pedeapsă prevăzută de legislator anume sub formă de închisoare,

cu respectarea prevederilor legale.

Instanța de apel a constatat că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei

instanța de fond a luat în considerație că inculpatul Danilov Iuri, a fost găsit

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

pentru care legea penală prevedea pedeapsa cu închisoare de la 7 la 15 de ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, fiind astfel, potrivit alin. (5) art. 16 Cod

penal, o infracțiune deosebit de gravă.

Instanța de apel a reținut că recunoașterea vinovăției de către inculpat care

atrage incidența procedurii simplificate, nu poate valorifica ca o circumstanță

atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar

însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Referitor la cele motivate de instanța de fond, Colegiul a ținut să indice, că deși

anterior, potrivit pct. 35 al Hotărârii Plenului CSJ nr. 13 din 16.12.2013 „Cu privire

la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod procedură penală de către instanțele

judecătorești”, se explica, că recunoașterea vinovăției nu poate fi valorificată

drept o circumstanță atenuantă, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept

i se acordă o dublă valență juridică, în aspectul dat, instanța de fond eronat a

indicat aceste prevederi, care au fost excluse prin modificările operate prin

Hotărârea Plenului CSJ a RM din 26.03.2018, nr. „Pentru modificarea și

completarea Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.13 din 16 decembrie

2013 „Cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, de

către instanțele judecătorești”, astfel că s-a ținut cont de recunoașterea vinovăției

de către inculpat ca circumstanță atenuantă, care de altfel nu influențează referitor

la numirea unei alte pedepse mai blânde.

S-a considerat că, din circumstanțele stabilite pe caz, instanța de fond just a

numit inculpatului pedeapsa anume sub formă de închisoare, cu respectarea

prevederilor art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa fiind stabilită

în limitele prevederilor legale, pedeapsă care la părerea instanței de apel este

echitabilă faptelor infracționale săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările

cauzei, normele legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului,

careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei, nefiind stabilite. Or,

inculpatul anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți sediul

Central din 15.12.2021 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

3

lit. c), d) Cod penal, la pedeapsa sub formă de 1 an închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe un termen de probațiune de 1 an.

În sensul dat, ținând cont de circumstanțele stabilite pe caz cu referire și la

persoana inculpatului, doar pedeapsa reală cu închisoare poate să corecteze

persoana, totodată careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei,

cu aplicarea unei pedepse mai blânde, după cum solicită inculpatul în apel,

nefiind stabilite.

În aspectul dat, Colegiul a considerat necesară respingerea apelului declarat

de inculpatul Danilov Iuri ca nefondat, pedeapsa stabilită inculpatului fiind just

individualizată, iar argumentele invocate în apel fiind în contrazicere cu aspectele

de fapt a cauzei.

Janu Anatolie în numele inculpatului, care invocând incidența pct. 10) a

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 21 decembrie 2022, cu dispunerea rejudecării

cauzei în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat a invocat:

- pedeapsa aplicată este prea aspră;

- inculpatul a recunoscut pe deplin vinovăția sa, s-a căit de cele comise, a

conștientizat fapta comisă, a solicitat examinarea cauzei în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală (art. 3641 Cod de procedură penală) a avut

un comportament loial în instanță, contribuind activ la descoperirea infracțiunii

imputate, careva prejudiciu nu a fost adus, în calitate de circumstanțe atenuante

instanța a stabilit recunoașterea vinovăției, circumstanțe agravante nu au fost

stabilite;

- inculpatul nu prezintă pericol social și corectarea lui este posibilă fără a fi

supus răspunderii penale atât de aspre, de închisoare pe un termen de 5 ani și 6

luni;

- pedeapsa penală a fost stabilită formal, fără a fi justificată;

- instanțele inferioare nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 și

75 Cod penal, neefectuând o analiză amplă a personalității inculpatului, ținând

cont și de conduita acestuia înaintea săvârșirii faptei, după săvârșirea acesteia și

în timpul judecății.

motivele invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Soluția de inadmisibilitate a recursului declarat se întemeiază, în drept, pe

dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

4

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat,

atunci când titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu

sânt subsecvente circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de

recurent sânt nefondate.

Din conținutul cererii de recurs ordinar, se constată că recurentul face

trimitere la temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, menționând că prin sentință inculpatului i-a fost aplicată o

pedeapsă prea aspră, instanțele de fond neacordând deplină eficiență

prevederilor articolelor 61 și 75 Cod penal și neefectuând o analiză amplă a

personalității inculpatului.

Analizând argumentele expuse în recurs, în raport cu decizia contestată și

conducându-se de prevederile legale în vigoare, Colegiul penal constată că

instanța de apel a examinat prezenta cauză penală fără careva abateri de la

normele de procedură, decizia adoptată fiind legală, întemeiată și argumentată,

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și pedeapsa aplicată inculpatului

Danilov Iuri a fost individualizată în conformitate cu prevederile legale.

Colegiul penal consideră că în prezenta speță nu și-au găsit confirmarea

criticile recurentului vis-a-vis de pedeapsa individualizată inculpatului, deoarece

instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor articolelor 6, 7, 61, 75-78, 2171 alin. (4) Cod penal și art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

Colegiul penal atestă că instanța de apel, la individualizarea pedepsei

inculpatului Danilov Iuri, a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise

(infracțiune deosebit de gravă), de personalitatea celui vinovat (anterior a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 15.12.2021 pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la

pedeapsa sub formă de 1 an închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probațiune de 1 an), de prezența circumstanțelor atenuante (recunoașterea

vinovăției de către inculpat), cât și de contribuirea la examinarea cauzei penale

prin recunoașterea vinei.

Contrar celor menționate de către recurent, Colegiul penal constată că

pedeapsa stabilită inculpatului Danilov Iuri, răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cât și a altor

persoane, fiind în limitele prevăzute la sancțiunea normei penale în baza căreia

Danilov Iuri a fost condamnat (art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal în coroborare cu

5

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală: închisoare de la 4 ani și 8 luni la 10 ani

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani), prin urmare, decizia contestată în această

parte cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

De altfel, în cauză, Colegiul penal nu poate reține criticile recurentului ca

fiind pertinente, deoarece instanțele de fond au stabilit toate circumstanțele de

fapt, dar și cele ce vizează personalitatea inculpatului, care în cumulul lor, au

contribuit la individualizarea pedepsei stabilite celui din urmă, făcându-se o

motivare detaliată asupra termenului de pedeapsă.

Tot aici, instanța de recurs ține să remarce faptul că este justificată concluzia

instanței de apel, precum că anume pedeapsa sub formă de închisoare numită

inculpatului Danilov Iuri prin sentință, este echitabilă faptelor infracționale

săvârșite, fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

În concluzie, Colegiul penal menționează că nu se constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, iar pedeapsa

stabilită inculpatului Danilov Iuri este una echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul social al infracțiunii săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că, temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 21 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui Danilov Iuri XXXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 10 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Daguța Sergiu

6