1ra-564/2022 — art. 217 alin.3 lit. c,e CP

Dosarul nr. 1ra-564/2022

1-20011563-01-1ra-11042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Grijuc Victor în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26

ianuarie 2022, în cauza penală în privința lui,

Dubovicov Maxim XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 28.01.2020 – 18.03.2021;

Instanța de apel: 11.05.2021 – 26.01.2022;

Instanța de recurs: 11.04.2022 – 04.08.2022.

A C O N S T A T A T :

Dubovicov Maxim a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (3) lit. c), e) Cod penal și în baza acestei Legi a fost condamnat la

pedeapsa penală de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice pe termen de 4 (patru)

ani.

S-a dispus încasarea de la Dubovicov Maxim în folosul statului a cheltuielilor

judiciare în sumă de 1800, 00 (una mie opt sute) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Maxim dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, executând pedeapsa

cu închisoare și aflîndu-se pe teritoriul Penitenciarului nr. XXXXX, a păstrat asupra

sa, fără scop de înstrăinare, două tuburi cilindrice, confecționate din lemn, în

interiorul cărora se aflau depuneri de substanță de culoare cafenie cu miros specific,

care au fost depistate și ridicate din buzunarul drept a vestei sportive în cadrul

1

percheziției inopinate efectuate la 16.10.2019 în jurul orelor 10:30 lângă punctul de

trecere și control din incinta penitenciarului de către colaboratorii Penitenciarului

nr. XXXXX.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-1155 din

25.11.2019, în depunerile de substanță de culoare cafenie de pe suprafețele

interioare ale celor două tuburi cilindrice confecționate din lemn, ambalate și

prezentate la examinare într-un pachet polimeric transparent, depistate și ridicate

la data de 16.10.2019 în cadrul percheziției corporale incomplete din buzunarul

drept a vestei sportive de la deținutul Dubovicov Maxim s-a depistat substanța

tetrahydrocannabinol, prin urmare reprezintă rășină de canabis, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante rășină de canabis (materie uscată) constituie

în total 0,055gr (0,039g+0,016g). Conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope

și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora”, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006,

cu modificările ulterioare cu nr. 466 din 15.04.2016 – rășina de canabis de la 0,05 gr.

pînă la 10 gr. prezintă cantități mari.

Acțiunile lui Dubovicov Maxim au fost încadrate în baza art. 217 alin. (3) lit.

c), e), Cod penal cu indicii de calificare: ,,păstrarea drogurilor săvîrșite în proporții mari

și fără scop de înstrăinare, săvîrșite cu utilizarea drogurilor a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, pe teritoriul instituțiilor penitenciare”.

Dubovicov Maxim, prin care a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri.

apelul inculpatului a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

Termenul executării pedepsei de către Dubovicov Maxim, urmînd a fi

calculat de la data pronunțării deciziei 26.01.2022, cu includerea în acest termen a

perioadei ispășirii pedepsei de la 02.04.2021 pînă la 26.01.2022.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a stabilit că prima instanță în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a verificat complet

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului, care se confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în prima

instanța de fond și de apel, acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către

instanța de fond după indicii art. 217 alin.(3) lit. c), e) Cod penal – „păstrarea

drogurilor, săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare, săvârșită cu

2

utilizarea drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, pe

teritoriul instituțiilor penitenciare”.

În continuare instanța de apel a reținut declarațiile inculpatului Dubovicov

Maxim depuse în cadrul ședinței instanței de apel din 26.01.2022, potrivit cărora

ultimul a declarat că, recunoaște învinuirea formulată. Tuburile cilindrice le-a găsit

pe drum, el a cunoscut că sunt pentru întrebuințarea substanțelor narcotice. A

explicat că, ele se curăță cu cuțitul, se aprind și se fumează. El nu întrebuințează

alcool, nu s-a putut abține și a întrebuințat substanțe narcotice, dar nu s-a gândit la

consecințe. Dispozitivele respective nu le poate confecționa. A mai declarat că, el

doar întrebuințează substanțele narcotice, însă nu le vinde nimănui. El cunoaște că

este interzis să păstrezi obiectele respective (f.d.190). Probele administrate

incontestabil demonstrează vinovăția inculpatului Dubovicov Maxim și prin

acestea se resping argumentele din apelul inculpatului.

Instanța de apel a apreciat că în speță a fost demonstrată incontestabil, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, prin suficiente probe

directe, utile și veridice, care în ansamblu coroborează între ele, vinovăția

inculpatului Dubovicov Maxim în comiterea infracțiunii incriminate, deoarece în

ședința instanței de apel s-a constatat cu certitudine că, Dubovicov Maxim, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestora, executând pedeapsa cu închisoare

și aflîndu-se pe teritoriul Penitenciarului nr. XXXXX, a păstrat asupra sa, fără scop

de înstrăinare, două tuburi cilindrice confecționate din lemn, în interiorul cărora se

aflau depuneri de substanță de culoare cafenie cu miros specific, care au fost

depistate și ridicate din buzunarul drept a vestei sportive în cadrul percheziției

inopinate efectuate la 16.10.2019 în jurul orelor 10:30 lângă punctul de trecere și

control din incinta penitenciarului de către colaboratorii Penitenciarului nr.

XXXXX. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-1155 din

25.11.2019, în depunerile de substanță de culoare cafenie de pe suprafețele

interioare ale celor două tuburi cilindrice confecționate din lemn, ambalate și

prezentate la examinare într-un pachet polimeric transparent, depistate și ridicate

la data de 16.10.2019 în cadrul percheziției corporale incomplete din buzunarul

drept a vestei sportive de la deținutul Dubovicov Maxim s-a depistat sub stanțate

trahydrocannabinol, prin urmare reprezintă rășină de canabis, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante rășină de

canabis (materie uscată) constituie în total 0,055gr (0,039g+0,016g). Conform „Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006, cu modificările ulterioare cu nr. 466 din

15.04.2016 – rășina de canabis de la 0,05 gr pînă la 10 gr, prezintă cantități mari.

3

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale prima instanță cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal a ținut seama de: scopul pedepsei

penale întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, ce țin de gravitatea faptei penale, care în temeiul art.16 alin.(3) Cod penal,

face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, atentează la securitatea

relațiilor sociale cu privire la păstrarea substanțelor narcotice, urmările

prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului, care anterior a

mai fost condamnat, inclusiv pentru fapte similare (f.d.55-56), la locul de detenție

se caracterizează satisfăcător (f.d.59), la evidența medicului narcolog se află cu

diagnoza narcomanie opiacee, la evidența medicului psihiatru nu se află (f.d.58),

atitudinea societății față de pedeapsa penală ce urmează a fi stabilită inculpatului

pentru faptele săvîrșite, corect stabilindu-i inculpatului pedeapsa închisorii în

limitele articolului incriminat. În circumstanțele menționate ale cauzei nu este temei

de a considera pedeapsa stabilită inculpatului Dubovicov Maxim ca fiind una aspră,

iar argumentele aduse în apel de către inculpat în circumstanțele constatate pe caz

nu pot servi drept temei pentru aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului.

Grijuc Victor în numele inculpatului, prin care invocând incidența pct. 12) a

dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri.

5.1 În susținerea recursului avocatul Grijuc Victor în numele inculpatului

invocă că instanța de apel nu a ținut cont de toate circumstanțele prezentei cauzei

și a emis o decizie contrară prevederilor legale, aplicând o pedeapsă prea aspră în

raport cu acțiunile săvârșite, încadrând fapta săvîrșită într-un temei juridic greșit.

care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

4

Potrivit textului recursului declarat de recurent se invocă ca temeiuri de

casare art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului dacă faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Colegiul reține, că recurentul nu este de acord cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului și critică decizia instanței de apel și referitor la pedeapsa

stabilită inculpatului, invocînd că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu

acțiunile săvîrșite.

Colegiul penal analizând acest temei în raport cu motivele invocate, atestă că

acesta nu și-a găsit confirmare, or, prin cercetarea probatoriului de către instanța de

apel au fost dovedite elementele infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c), e)

Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că, alegațiile privitor la

pretinsa eroare judiciară reținută la calificarea juridică a acțiunilor inculpatului este

vădit nefondată, deoarece instanța de apel just a menținut soluția primei instanțe,

motivându-și concluziile de acceptare a argumentelor expuse în sentință. Or, din

toate probele examinate și cercetate, instanța de apel a constatat indubitabil și a

motivat concluziile prin care constată că, inculpatul a comis infracțiunea ce i s-a

incriminat individualizată prin ,,păstrarea drogurilor săvîrșite în proporții mari și

fără scop de înstrăinare, săvîrșite cu utilizarea drogurilor a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă, pe teritoriul instituțiilor penitenciare”, adică art.

217 alin. (3) lit. c), e) Cod penal.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în

care nici nu sunt indicate concrete erori de drept, se relevă că instanța de apel legal

și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în

latura pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat

a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, Cod penal, conform cărora la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite,

de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurentă, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-a aplicat

inculpatului pedeapsă individualizată conform prevederilor legale. Instanța de apel

5

a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie

la pct. 4-4.1, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul

probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și

de drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

Colegiul penal consideră necesar de a face trimitere și la jurisprudența

constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că, în cazul

în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt întrunite

temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate satisface

cerințele art. 6 din Convenție (cauza Bachowski vs. Polonia din 02.11.2010).

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie legală, întemeiată și motivată.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat de avocatul Grijuc Victor nu și-au găsit

confirmare.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Grijuc Victor în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

26 ianuarie 2022, în cauza penală în privința lui Dubovicov Maxim XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

6