1ra-114/22 — art. 188 alin. 2 lit. d, f CP art. 217 alin. 3 lit. c CP

1ra-114/22 — art. 188 alin. 2 lit. d, f CP art. 217 alin. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-114/22

1-21002158-01-1ra-24012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Dulgher Dumitru în numele inculpatului Rodionov Maxim, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

13 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui

Rodionov Maxim xxxxxx, născut la

xxxxxxxxx, originar din xxxxxxxxx,

domiciliat în xxxxxxxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.01.2021 – 22.07.2021;

Instanța de apel: 12.08.2021 - 13.10.2021;

Instanța de recurs: 24.01.2022 – 13.04.2022.

A C O N S T A T A T:

Rodionov Maxim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, la 8 (opt) ani 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

 art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activitate în domeniul legat de circulația drogurilor,

etnobotanicelor și analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, i-a fost stabilită lui Rodionov Maxim, pedeapsa definitivă sub formă

de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate în domeniul legat de circulația drogurilor, etnobotanicelor și

analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În baza art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată

parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Drochia (sediul Râșcani) din 05 decembrie 2019 și i-a fost stabilit lui

1

Rodionov Maxim pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 11 (unsprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate în domeniul legat de circulația drogurilor, etnobotanicelor și

analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cebotari Maria privind

repararea prejudiciului material în sumă de 16 500 lei se admite, și se

încasează de la Rodionov Maxim xxxxxxxxx în beneficiul lui Cebotari Maria

suma de 16 500 lei cu titlu de prejudiciu material.

A fost dispusă admiterea acțiunii civile depuse de partea vătămată

Cebotari Maria cu încasarea de la Rodionov Maxim în beneficiul părții

vătămate a sumei de 16 500 (șaisprezece mii cinci sute) lei cu titlu de

prejudiciu material.

Rodionov Maxim, la 22 aprilie 2020, aproximativ la ora 21:30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, acționând intenționat, cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane prin aplicarea violenței, prin balcon, apoi prin geam, a pătruns în

apartamentul nr. 56, situat în xxxxxxxxx xxxxxxxxx, în care singură locuia

pensionara, Cebotari Maria, a.n. xxxxxxxxx, unde, a atacat-o pe ultima,

îmbrâncind-o pe podea, aplicându-i lovituri cu pumnii în regiunea capului,

trăgând-o de păr și amenințând-o că o va omorî, astfel impunând-o să-i arate

locul unde ea păstrează obiecte din aur și bani, după ce, din dormitor, a

sustras în mod deschis:

- un inel din aur cu greutatea de 1,5 gr., în valoare de 800 lei;

- un inel din aur cu greutatea de 2,5 gr., în valoare de 2 200 lei;

- 2 inele cu greutatea 2 gr., fiecare în valoare de 1 500 lei fiecare;

- o pereche de cercei din aur cu greutatea de 2 gr., în valoare de 1500 lei;

- o brățară din aur cu greutatea de 8 gr., în valoare de 5 000 lei;

- bani în sumă de 4 000 lei, astfel, cauzându-i cet. Cebotari Maria daune

în proporții considerabile în sumă totală de 16 500 lei, acțiuni infracționale

după care a fugit de la fața locului prin ușa de la intrare în apartament.

În rezultatul loviturilor aplicate, conform raportului de expertiză

medico-legală judiciară nr. 202027D0060 din 30.04.2020, cet. Cebotari Maria

i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, cu dereglarea sănătății de scurtă

durată, sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin

contuzie cerebrală minoră, fractură de os nazal, echimoze în jurul ambilor

ochi, pe frunte porțiunea inferioară, pe ambii obraji porțiunea superioară, pe

tot parcursul nasului, hemoragie pe sclerele ambilor ochi, echimoze de același

caracter pe părțile dorsale ale ambelor mâini, ambelor antebrațe.

Acțiunile lui Rodionov Maxim au fost calificate în baza art. 188 alin. (2)

lit. d), f) Cod penal, cu indicii de calificare: „tâlhăria, adică actul săvârșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru sănătatea persoanei agresate și de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, săvârșită prin pătrunderea în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

2

Tot el, acționând intenționat, în scopul păstrării substanțelor

stupefiante pentru propriul consum, în perioadă și circumstanțe necunoscute

organului de urmărire penală, a intrat în posesia substanței stupefiante sub

formă de marihuană (uscată) cu masa de 4,005 gr, pe care a păstrat-o la

domiciliul său temporar, situat în mun. Chișinău, str. Alba-Iulia, 188, ap. 33, în

buzunarul pantalonilor sportivi, într-un pachet din polietilenă, până la data de

28 septembrie 2020 - timp în care a fost depistată și ridicată de către

colaboratorii Inspectoratului de Poliție Rîșcani în cadrul efectuării

percheziției la domiciliu.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-1008

din 30 septembrie 2020, masa vegetală, de culoare cafenie, uscată, mărunțită

reprezintă marihuana (uscată), în cantitate de 4,005 gr, care face parte din

categoria substanțelor stupefiante.

Conform Tabelului II Lista nr. 1 al Hotărârii Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004, marihuana se atribuie la substanțe stupefiante neutilizate în

scopuri medicale.

În conformitate cu Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

marijuana în cantitate de 4,005 gr constituie cantitate mare.

Acțiunile lui Rodionov Maxim au fost calificate în baza art. 217 alin. (3),

lit. c) Cod penal, cu indicii de calificare: circulația ilegală a drogurilor fără scop

de înstrăinare, adică păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții mari si fără

scop de înstrăinare, acțiunea prevăzută la alin. (2), săvârșită cu utilizarea

drogurilor, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

declarat apel împotriva sentinței, solicitând casarea integrală a acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul Rodionov Maxim să fie achitat din

motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor constitutive ale infracțiunilor

incriminate acestuia.

În motivarea apelului a indicat că, partea apărării nu este de acord cu

plasarea la baza probatoriului a procesului--verbal de confruntare din

29.10.2020 dintre martorul Vatamaniuc Elena și învinuitul Rodionov Maxim,

precum și a procesului-verbal de confruntare din 29.10.2020 dintre martorul

Vizitiu Oleg și învinuitul Rodionov Maxim, or, Rodionov Maxim a refuzat să

participe la confruntările date în lipsa avocatului ales și nu din motive de a

ascunde adevărul.

A indicat partea apărării că, nu pot fi considerate probe pertinente,

procesul-verbal din 23.04.2020 de cercetare la fața locului și procesul-verbal

din 16.06.2020 de ridicare a informației de la compania taxi SRL „Catridia

Exim”, or, acestea nu elucidează nimic util.

Partea apărării a pledat pentru excluderea în calitate de probă și

recunoașterea persoanei după înregistrarea audio înserată în procesul-verbal

din 10.07.2020, indicând că părții vătămate Cebotari Maria i-au fost

3

prezentate 6 înregistrări audio, ultima recunoscând glasul persoanei de pe CD

nr.6, deoarece în cadrul cercetării judecătorești partea vătămată Cebotari

Maria a menționat, că în procesul recunoașterii după glas i-a fost prezentată

doar o înscriere a convorbirii unei voci cu serviciul de taxi, iar fiind audiată

suplimentar, ultima a indicat doar 4 mostre de voci, dar nu 6 cum este indicat

în procesul-verbal de recunoaștere după glas. În acest sens, apărarea mai

invocă și încălcări procesuale notând, că în procesul-verbal sunt corectări, și

că 5 voci sunt în limba română, iar una e în limba rusă, fapt ce în viziunea

apărării a și determinat partea vătămată să indice anume la vocea

inculpatului.

În același context, partea apărării a considerat că nu poate fi inclusă la

baza probatoriului nici avizul de testare poligraf nr.34/12/1-R-3974 din

27.10.2020, or, nu cade sub incidența prevederilor art. 93 Cod de procedură

penală.

De asemenea, a fost supusă criticii și convorbirile telefonice invocate de

partea acuzării, precum și rapoartele de analiză operațională la data de

22.04.2020, or, în viziunea apărării, aceste convorbiri nu au nici o atribuție la

partea vătămată, iar rapoartele demonstrează faptul, că la 22.04.2020 între

orele 20:00-23:00 telefonul mobil a lui Radionov Maxim s-a aflat în aria de

acoperire a celulelor de telefonie mobilă ce deservesc locul infracțiunii, de fapt

cum s-au mai aflat încă 16 numere de telefoane ce aparțin altor abonați, dar

nu probează faptul săvârșirii infracțiunii.

Cu referire la capătul de învinuire în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, partea apărării a notat că, nici unul din martorii acuzării nu a relatat

faptul, că au văzut cum a fost depistată substanța narcotică în pantalonii care

îi aparțin lui Maxim Radionov. Acest fapt nu este recunoscut nici de inculpat.

Conform rezultatelor expertizei narcologice a lui Maxim Radionov petrecută

în ziua percheziției ultimul nu a consumat careva substanțe narcotice, iar

proba video nu elucidează locul depistării substanțelor narcotice.

În concluzie, partea apărării a indicat că, învinuirea adusă lui Maxim

Radionov este una incertă, abstractă și bazată pe presupuneri, iar analiza

probelor acumulate, incontestabil demonstrează lipsa în acțiunile inculpatului

a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. d), f) și art. 217

alin. (3) lit. c) Cod penal.

13 octombrie 2021, a fost respins ca fiind nefondat apelul avocatului Dulgher

Dumitru în numele inculpatului Rodionov Maxim și menținută fără modificări

sentința Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani) din 22 iulie 2021.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat că,

analizând probele administrate de către organul de urmărire penală, cercetate

și verificate în instanța de apel, cu respectarea cerințelor legale, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia că,

vinovăția inculpatului Rodionov Maxim a fost dovedită pe deplin, în cele

incriminate potrivit rechizitoriului.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că, verificând probele

4

administrate și efectuând o analiză amplă a acestora, prima instanță a dat o

apreciere juridică justă acțiunilor inculpatului Rodionov Maxim, corect

încadrându-le în baza art. 188 alin. (2) lit. d), f) și art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal.

Instanța de apel a indicat că, faptele incriminate inculpatului Rodionov

Maxim și-au găsit confirmare prin prisma probelor administrate și cercetate

în primă instanță, verificate în instanța de apel, probe care coroborează între

ele și anume: proces-verbal de cercetare la fața locului din 23.04.2020 (f.d. 45-

69, vol. I); raportul de expertiză medico-legală judiciară nr. 202027D0060 din

30.04.2020 (f.d. 224-225, vol. I); informație sistematizată în raportul de Analiză

Operațională (f.d. 112-133, Vol. II); ordonanță și proces-verbal din 16.06.2020

de ridicare a informației de la compania taxi SRL ,,Catridia Exim” (f.d. 34-38, vol.

IV); proces-verbal din 10.07.2020 de recunoaștere a persoanei după

înregistrarea audio (f.d. 52- 58, vol. IV); înregistrarea video în urma percheziției

din 28.09.2020 în apartamentul amplasat în str. xxxxxxxxx, discul anexat pe

coperta interioară a dosarului volumul nr. IV); proces-verbal privind

consemnarea măsurii speciale de investigații interceptarea comunicărilor

telefonice din 23.10.2020 (f.d.13-14, vol. V); încheiere din 28.10.2020 (f.d. 15, vol.

V); anexă la procesul-verbal (f.d.16, vol. V); extras, anexă la procesul-verbal al

reproducerii comunicărilor telefonice din 12.08.2020 (f.d. 17-21A, vol. V);

comunicare eliberată de către IMSP „Spitalul Raional Râșcani” prin care se

adeverește faptul că Rodionov Maxim nu se află la evidența medicului psihiatru

(f.d.23, vol. V); comunicare eliberată de către IMSP „Spitalul Raional Rîșcani”

prin care se adeverește faptul că Rodionov Maxim se află la evidența medicului

narcolog (f.d.24, vol. V); cazier contravențional eliberat în privința lui Rodionov

Maxim prin care se constată în perioada 01.01.2015 – 05.05.2020 Rodionov

Maxim a fost sancționat contravențional în baza art. 85 alin. (1) Cod

Contravențional pentru „procurarea ori păstrarea ilegală de droguri,

precursori, etnobotanice și a analogiilor acestora în cantități mici sau consumul

de droguri fără prescripția medicului” (f.d. 25, vol. V); revendicare forma 246,

potrivit căreia Rodionov Maxim a fost anterior condamnat pentru infracțiuni

similare, antecedente penale nestinse (f.d. 26-27, vol. V); proces-verbal de

confruntare din 12.10.2020 între partea vătămată Cebotari Maria și învinuitul

Rodionov Maxim (f.d. 126-127, vol. V); proces-verbal de confruntare din

29.10.2020 dintre martorul Vatamaniuc Elena și învinuitul Rodionov Maxim

(f.d.140, vol. V); proces-verbal de confruntare din 29.10.2020 dintre martorul

Vizitiu Oleg și învinuitul Rodionov Maxim (f.d. 141, vol. V); proces-verbal de

percheziție din 28.09.2020, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul

temporar a lui Rodionov Maxim, mun. Chișinău, str. Alba Iulia, nr.188, ap. 33, în

buzunarul pantalonilor sportivi, într-un pachet de polietilenă, a fost depistată

masa vegetală uscată, mărunțită (f.d. 164-166, vol. V); raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-1008 din 30.09.2020, (f.d. 174-177, vol. V);

declarațiile martorului Piscorscaia Liubovi din 01.04.2021 (f.d. 134- 136, vol. VII);

ordonanță de încetare a urmăririi penale din 20.09.2019 (f.d. 139-141, vol. VII);

declarațiile martorului Stoica Adriana din 07.04.2021 (f.d.145-146, vol. VII);

5

declarațiile martorului Trestianu Eduard din 07.04.2021 (f.d.147-151, vol. VII);

declarațiile martorului Dolgan Eugeniu din 15.04.2021 (f.d.156-158, vol. VII);

declarațiile martorului Dolgan Elena din 22.04.2021 (f.d.169-172, vol. VII);

declarațiile martorului Suleac Olga din 22.04.2021 (f.d. 173-176, vol. VII);

declarațiile martorului Coliba Ivan din 12.05.2021 (f.d. 201-203, vol. VII);

declarațiile inculpatului Rodionov Maxim din 12.05.2021 (f.d. 204-208, vol. VII);

declarațiile martorului Leahu Eduard din 12.05.2021 (f.d .209-210, vol. VII);

declarațiile martorului Leahu Eduard din 18.05.2021 (f.d. 222-225, vol. VII);

declarațiile inculpatului Rodionov Maxim din 18.05.2021 (f.d. 226-228, vol. VII);

declarațiile părții vătămate Cebotari Maria din 28.05.2021 (f.d. 118-119, vol. VII);

declarațiile inculpatului Rodionov Maxim din 28.05.2021 (f.d. 120, vol. VII);

declarațiile martorului Dolgan Elena din 28.05.2021 (f.d. 121, vol. VII);

declarațiile martorului Dolgan Eugeniu din 28.05.2021 (f.d. 122-123, vol. VII);

declarațiile martorului Arseni Valeriu din 07.06.2021 (f.d. 127-129, vol. VII).

Cu referire la argumentele părții apărării în susținerea nevinovăției

inculpatului pe marginea infracțiunilor incriminate, instanța de apel a

concluzionat că acestea poartă un caracter declarativ și sunt invocate cu

scopul de a evita răspunderea penală a lui Rodionov Maxim pentru faptele

săvârșite, iar poziția părții apărării privind achitarea inculpatului, nu are

careva suport și contravine probelor cercetate în cadrul procesului.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate Cebotari Maria, la

22.04.2020 dânsa se afla acasă, în salon și privea televizorul. La un moment a

auzit un zgomot din dormitor, a deschis ușa la coridor și a văzut o persoană

care stătea în dormitor, fața lui nu a văzut-o, era îmbrăcat în haine întunecate,

posibil era în costum sportiv, în pantaloni și o scurtă. Acea persoană avea o

înălțime de 1,70 m-1,80 m, era slăbuț. Văzând persoana în cauză a întrebat-o

cine-i și ce dorește și neprimind nici un răspuns a vrut să revină în salon să

telefoneze la poliție, dar a fost ajunsă și apucată de păr de la spate și trântită

jos. Ea a căzut cu fața în jos, fiind lovită de persoana în cauză cu capul de

podea, strigând la ea să-i dea banii și aurul. Acea persoană vorbea cu ea în

rusă și în română. Ea a reușit de câteva ori să strige după ajutor, dar el îi

spunea să-și închidă gura. El tot o trăgea de păr și o lovea cu capul de podea,

iar ea i-a comunicat că aurul se află în dulap în salon. El mai cerea și bani și o

numea cu cuvinte necenzurate. El a ridicat-o de păr sus în picioare, dar ea nu a

reușit să-i vadă fața, deoarece el o ținea de păr de la spate și îi spunea să nu se

uite la el. El a împins-o înainte, adică spre salon tot și tot timpul mergea din

urmă sa și o ținea de păr ca nu întoarcă capul să-l vadă. Au intrat în salon și i-a

arătat unde se aflau inelele. Pe poliță erau diferite inele, apoi a văzut un

lănțișor la gât și i l-a smuls. I-a dat banii care erau în portmoneul său, 4000 lei

și încă ceva bani. Ea a scos banii din portmoneu, dar el a început a striga la ea

de ce sunt numai 4000 lei dar nu sunt 100000 lei. El zicea că trebuie să fie

100000 lei. I-a comunicat că este o persoană în vârstă și este pensionară și nu

are așa sumă mare de bani. După aceasta el i-a comunicat să deschidă ușă de

la ieșire din apartament, apoi el a izbit-o în scări și după aceasta a fugit în jos

pe scări. Ea a plecat înapoi în apartament, a sunat la o cunoscută care a sunat

6

la 112. După cazul dat ea a fost internată în spital, apoi a plecat la sora sa în or.

Șoldănești, unde la fel a primit tratament. A avut leziuni la nas și la ochi. A mai

indicat, că apartamentul ei se află la etajul doi, iar persoana dată a urcat pe

geamul care îl lăsase deschis. Ea așa și nu a recunoscut cine era acea persoană,

doar mai târziu, când au avut loc confruntările la poliție, a constatat persoana

după glas și statură. Fața nu a văzut-o. Rodionov Maxim cândva a locuit în bloc

cu ea, numai că el a locuit la etajul patru, însă de mult timp nu locuiește acolo.

Deja la poliție a comparat după glas și statură persoana care se aseamănă cu

glasul lui Rodionov Maxim. Lucrurile care i-au fost furate în acea noapte nu i-

au fost restituite. Susține acțiunea civilă înaintată în sumă de 16 500 lei.

Suplimentar Cebotari Maria a declarat că la urmărirea penală, i-au fost

prezentat vreo 4-5 înregistrări audio, prin care a recunoscut-o pe ultima,

înregistrarea audio nr. 6, unde persoana comandă un taxi. A ajuns la concluzia

că vocea seamănă cu vocea persoanei care a intrat la ea în casă. Când persoana

a intrat în domiciliul său, mai mult vorbea în limba rusă, dar a cerut bani și aur

în limba română. Persoana care a intrat la ea în casă, era vorbitoare de limba

rusă. Nu i-au fost prezentate la urmărirea penală înregistrări de voci cu

cuvinte cheie ,,aur și bani”. Audiind înregistrarea audio, este convinsă de

faptul că acea persoană care a intrat la ea în domiciliu la data de 22.04.2020

era Rodionov Maxim.

Instanța de apel a reținut că, în coroborare cu declarațiile părții

vătămate Cebotari Maria vin și declarațiile martorilor, Vizitiu Oleg și

Vatamaniuc Elena.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță corect a

plasat la baza probatoriului și declarațiile martorului Leahu Eduard, care a

relatat instanței, că el a întocmit raportul de analiză operațională asupra

numerelor de telefoane prezentate și supuse „billig-ului”, relevând instanței în

detaliu conținutul acestui raport care a elucidat traseul parcurs și locațiile

aflării cartelelor SIM utilizate de Rodionov Maxim

Instanța de apel, a indicat că, în coroborare cu probele verbale în

confirmarea vinovăției lui Rodionov Maxim vin și probele scrise și anume,

proces-verbal de cercetare la fața locului din 23.04.2020, fiind cercetată

locuința Mariei Cebotari, situată în xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx,

ap.56, locul unde a fost săvârșit actul tâlhăresc din 22.04.2020 (f.d.45-69,

volumul I). Faptul invocat de partea vătămată, că asupra sa a fost aplicată

forța fizică de atacator coroborează perfect cu raportul de expertiză medico-

legală judiciară nr.202027D0060 din 30.04.2020, potrivit căruia în urma

examinării Mariei Cebotari, ultimei i-au fost cauzate vătămări corporale

ușoare, cu dereglarea sănătății de scurtă durată, sub formă de traumă

cranio-cerebrală închisă, manifestată prin contuzie cerebrală minoră, fractură

de os nazal, echimoze în jurul ambilor ochi, pe frunte porțiunea inferioară, pe

ambii obraji porțiunea superioară, pe tot parcursul nasului, hemoragie pe

sclerele ambilor ochi, echimoze de același caracter pe părțile dorsale ale

ambelor mâini, ambelor antebrațe (f.d.224-225, volumul I).

La fel, instanța de apel a constatat relevantă cazului și recunoașterea

7

persoanei după înregistrarea audio inserată în procesul-verbal din

10.07.2020, potrivit căreia, părții vătămate Cebotari Maria, fiindu-i prezentată

6 înregistrări audio, a recunoscut pe înregistrarea de pe CD NR. 6, glasul

persoanei care la 22.04.2020 a pătruns în apartamentul ei și a atacat-o, după

ce a sustras obiectele din aur și bani. Pe CD nr. 6 este înregistrat glasul lui

Rodionov Maxim (f.d.52-58, volumul IV).

Instanța de apel a conchis că, este utilă cazului și informația furnizată de

SA Moldcell, SA Orange, SA Moldtelecom, privind apelurile de intrare-ieșire

efectuate de pe cartelele SIM xxxxxxxxx și cartela SIM xxxxxxxxx, care aparțin

lui Radionov Maxim, cartela SIM xxxxxxxxx care aparține părții vătămate

Cebotari Maria, informație stocată pe suport optic DVD-R Verbatim (f.d.111),

informație sistematizată în raportul de analiză operațională (f.d.112-133 Vol.

II), raportul de analiză criminală (f.d.140-181 Vol. V), prin care s-a stabilit că

la data de 22.04.2020, în perioada cuprinsă între orele 20:00-23:00, în aria de

acoperire a celulelor de telefonie mobilă ce deservesc locul infracțiunii și nu

figurează după comiterea infracțiunii au fost selectate 16 cartele SIM, care au

efectuat și au primit/efectuat apeluri telefonice, au consumat trafic de

internet, printre aceste cartele fiind și cartelele folosite de Radionov Maxim,

una din aceste cartele parcurgând la data de 22.04.2020 traseul din mun.

Chișinău spre or. Râșcani. Totodată, reieșind din informațiile furnizate, au fost

stabilite și cartelele SIM utilizate de către Vizitiu Daniel și Vizitiu Oleg (f.d.112-

133, volumul II).

Instanța de apel, a apreciat drept relevantă și utilă informația furnizată

de SA Moldcell, SA Orange, SA Moldtelecom, privind apelurile de intrare-ieșire

efectuate de pe cartelele SIM ce aparțin lui Radionov Maxim, informație

stocată pe suport optic DVD-R Verbatim (f.d.111), informație sistematizată în

raportul de analiză operațională (f.d. 112-133 f.d. Vol. II), raportul de analiză

criminală (f.d.140-181 Vol. V), prin care se constată că, la data de 22.04.2020

între orele 21:00-22:00, cartela SIM utilizată de Rodionov Maxim, a avut

conexiuni telefonice de apel ieșire, SMS, și trafic internet în timp ce se afla în

aria de acoperire a celulelor de telefonie mobile a companiei ORANGE 4G cu

nr. 10047612 cu denumirea 4G NIHORENI-RÎȘCANI adresa amplasarea

echipament r-nul Râșcani, com. Nihoreni, extravilan și ORANGE 3G cu nr.

40223 cu denumirea 3G RISCANI CHIMEI adresa de amplasare echipament or.

Râșcani, str. Constantin Stere nr. 58/A, precum și informația furnizată de SA

Moldcell, SA Orange, SA Moldtelecom, privind apelurile de intrare-ieșire

efectuate de pe cartela SIM utilizată de Cebotari Maria, informație stocată pe

suport optic DVD-R Verbatim (f.d.111), informație sistematizată în raportul de

analiză operațională (f.d. 112-133 f.d. Vol. II), raportul de analiză criminală

(f.d.140-181 Vol. V), potrivit căreia partea vătămată Cibotari Maria la data de

22.04.2020 se afla în aria de acoperire ORANGE 3G cu nr.40223 cu denumirea

3G RISCANI CHIMEI adresa de amplasare echipament or. Râșcani, str.

Constantin Stere nr. 58/A.

Prin urmare, instanța de apel a considerat irelevante argumentele părții

apării cu privire la nevinovăția inculpatului în săvârșirea atacului tâlhăresc,

8

or, motivând că este evident faptul, că partea vătămată Cebotari Maria l-a

recunoscut după voce pe Rodionov Maxim ca persoana care a atacat-o și a

deposedat-o de bunuri, fapt reflectat în procesul-verbal din 10.07.2020,

„recunoașterea persoanei după înregistrarea audio”, potrivit căruia, părții

vătămate Cebotari Maria, fiindu-i prezentate 6 înregistrării audio, a

recunoscut pe înregistrarea de pe CD NR. 6, glasul persoanei care la

22.04.2020 a pătruns în apartamentul ei și a atacat-o, după ce a sustras

obiectele din aur și bani, pe CD nr.6 fiind înregistrat glasul lui Rodionov

Maxim. Nu pot fi reținute ca fondate invocările apărării precum că, proba în

cauză nu urmează a fi plasată la baza probatoriului administrat pe motiv, că

doar înregistrarea în cauză ar fi în limba rusă, iar celelalte în limba română,

deoarece glasul atacatorului n-a fost recunoscut anume după limba vorbită,

mai mult partea vătămată a indicat, că atacatorul vorbea atât în limba rusă cât

și în limba română. Astfel, instanța de apel a considerat irelevantă și invocarea

apărării că urmează a fi exclusă ca probă și din considerentul, că în procesul-

verbal de prezentare spre recunoaștere s-au petrecut rectificări și anume s-a

rectificat cifra 6, deoarece, este evident că este o eroare mecanică, ceea ce nu

afectează în nici un mod valoarea probantă a acestei acțiuni de urmărire

penală, or, partea vătămată și-a susținut poziția pe tot parcursul procesului

fiind încrezută că anume Rodionov Maxim a fost persoana care a atacat-o,

recunoscându-l inclusiv și după statură și corpolență.

Instanța de apel, a evidențiat faptul că, în cadrul prezentării materialelor

urmăririi penale spre cunoștință, inculpatul și apărătorul acestuia n-au

invocat careva cereri sau demersuri, fapt ce îi decade din acest drept, or,

nulitatea invocată de apărare nu cade sub incidența alin. (2), (3) art. 251 Cod

de procedură penală, ultimii urmând să invoce nulitatea în conformitate cu

prevederile alin. (4) art. 251 Cod de procedură penală, încălcarea oricărei alte

prevederi legale decât cele prevăzute în alin. (2) atrage nulitatea actului dacă

a fost invocată în cursul efectuării acțiunii - când partea este prezentă, sau la

terminarea urmăririi penale - când partea ia cunoștință de materialele

dosarului, sau în instanța de judecată - când partea a fost absentă la efectuarea

acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit

în instanță, fapt ce nu a avut loc la caz.

În același context, instanța de apel a indicat că, atât declarațiile părții

vătămate Cebotari Maria cât și recunoașterea persoanei după înregistrarea

audio, coroborează perfect cu informația furnizată de SA Moldcell, SA Orange,

SA Moldtelecom, potrivit căreia, partea vătămată Cibotari Maria la data de

22.04.2020 se afla în aria de acoperire ORANGE 3G cu nr.40223 cu denumirea

3G RÎSCANI CHIMEI adresa de amplasare echipament or. Râșcani, str.

Constantin Stere nr.58 /A, în aceiași arie de acoperire fiind și cartela SIM

având ca utilizator pe Rodionov Maxim, iar invocarea faptului că informația

dată nu poate fi plasată la baza probatoriului este lipsită de orice temei, or,

ultima coroborează perfect cu celelalte probe la caz, fiind utilă și pertinentă

stabilind cu certitudine locul aflării inculpatului la momentul comiterii

infracțiunii și anume, la locul comiterii faptei.

9

Sub acest aspect, instanța de apel a indicat că, Rodionov Maxim folosea

mai multe cartele SIM, înlocuindu-le periodic în scop de a induce în eroare

privitor la locul aflării acestuia, or, potrivit raportului de analiză Criminală

(f.d.140-181 Vol. V), s-a stabilit că la data de 22.04.2020 în perioada cuprinsă

între orele 20:00-23:00 în aria de acoperire a celulelor de telefonie mobilă ce

deservesc locul infracțiunii și nu figurează după săvârșirea infracțiunii au fost

selectate 16 cartele SIM, care au efectuat și au primit/efectuat apeluri

telefonice, au consumat trafic de internet.

Astfel, instanța de apel a constatat că, la data de 22.04.2020 între orele

21:00-22:00, cartela SIM xxxxxxxxx utilizator Rodionov Maxim a avut

conexiuni telefonice de apel ieșire și SMS, totodată utilizează trafic internet în

timp ce se afla în aria de acoperire a celulelor de telefonie mobile a companiei

ORANGE 4G cu nr. 10047612 cu denumirea 4G NIHORENI-RÎȘCANI adresa de

amplasarea echipament r-nul Râșcani, com. Nihoreni, extravilan și ORANGE

3G cu nr. 40223 cu denumirea 3G RÎSCANI CHIMEI adresa de amplasare

echipament or. Râșcani, str. Constantin Stere, nr.58/A, iar cartela SIM

xxxxxxxxx utilizator Dolgan Eugeniu și cartela SIM xxxxxxxxx utilizator Dolgan

Elena se aflau în aria de acoperire a celulei de telefonie mobile MOLDCELL 3G

cu nr. 26141, denumirea RSCOA1, adresa de amplasare a echipamentului or.

Râșcani, str. Lăpușneanu, nr. 32, Școala Profesională 101.

Instanța de apel a reiterat că, prima instanță corect a statuat privitor la

faptul că declarațiile inculpatului Rodionov Maxim, declarațiile martorului

Dolgan Eugeniu, Dolgan Elena, cât și a martorului Sauleac Olga nu

coroborează între ele. Or, Rodionov Maxim la data și ora săvârșirii infracțiunii

nu se afla în aria de acoperire a celulei de telefonie mobile MOLDCELL 3G cu

nr. 26141, denumirea RSCOA1, adresa de amplasare a echipamentului or.

Râșcani, str. Lăpușneanu 32, Școala Profesională 101, care deservește adresa

de domiciliul a lui Dolgan Eugeniu. Astfel, versiunea înaintată de Rodionov

Maxim precum că, ultimul la 22.04.2020 în intervalul orelor 19:00-23:00 s-a

aflat la Dolgan Eugeniu în ospeție, este combătută integral prin probele

anexate la materialele cauzei penale. Or, la data de 22.04.2020 între orele

21:00-22:00, cartela SIM 060457495 utilizator Rodionov Maxim a avut

conexiuni telefonice de apel ieșire și SMS, totodată utilizând trafic internet în

timp ce se afla în aria de acoperire a celulelor de telefonie mobile a companiei

ORANGE 4G cu nr.10047612 cu denumirea 4G NIHORENI-RÎȘCANI adresa

amplasarea echipament r-nul Râșcani, com. Nihoreni, extravilan și ORANGE

3G cu nr.40223 cu denumirea 3G RÎSCANI CHIMEI adresa de amplasare

echipament or. Râșcani, str. Constantin Stere, nr.58/A, iar cartela SIM

xxxxxxxxx utilizator Dolgan Eugeniu și cartela SIM xxxxxxxxx utilizator Dolgan

Elena se aflau în aria de acoperire a celulei de telefonie mobile MOLDCELL 3G

cu nr.26141, denumirea RSCOA1, adresa de amplasare a echipamentului or.

Râșcani, str. Lăpușneanu, nr. 32, Școala Profesională 101.

Subsidiar, instanța de apel a menționat că, Rodionov Maxim nu a dat

careva explicații rezonabile privitor la necesitatea stringentă de a se deplasa

la data de 22.04.2020, seara, din mun. Chișinău în or. Râșcani, ca ulterior, la

10

orele 24:00 să se deplaseze înapoi spre mun. Chișinău, cu taxiul, cheltuind o

sumă impunătoare de bani. Or, în acest sens nici martorii Dolgan Eugeniu și

Dolgan Elena la care chipurile s-ar fi aflat inculpatul la 22.04.2020 în perioada

de timp 17.00-24.00, nu au putut explica vizita nocturnă a inculpatului, fiind

evident faptul, că aceștia fiind prieteni cu ultimul au încercat să-l ajute în acest

mod.

Cu referire la argumentele părții apărării precum că, instanța eronat a

plasat la baza probatoriului administrat avizul de testare poligraf

nr. 34/12/1-R-3974 din 27.10.2020, or, acesta nu cade sub incidența art. 93

Cod de procedură penală, instanța de apel a menționat că, de fapt instanța nu

s-a axat în constatarea vinovăției inculpatului pe avizul în cauză, cu toate că

Rodionov Maxim a dat acordul de a fi testat, iar la întrebările relevante

infracțiunii de tâlhărie ascunde adevărul.

Cu privire la învinuirea referitor la păstrarea substanțelor stupefiante

pentru propriul consum, instanța de apel a constatat că, aceasta se confirmă

prin prisma probelor administrate și cercetate de prima instanță și verificate

în instanța de apel.

Instanța de apel a indicat că, declarațiilor martorului Valeri Arseni se

coroborează cu probele scrise și anume, procesul-verbal de percheziție din

28.09.2020, potrivit căruia, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul

temporar a lui Rodionov Maxim, mun. Chișinău, str. Alba Iulia 188, ap. 33, în

buzunarul pantalonilor sportivi, într-un pachet de polietilenă, a fost depistată

masa vegetală uscată, mărunțită (f.d.164-167, Vol. IV), iar reieșind din

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-1008 din 30.09.2020,

masa vegetală, de culoare cafenie, uscată, mărunțită reprezintă marihuană

(uscată), în cantitate de 4,005 gr care poate face parte din categoria

substanțelor stupefiante. Conform Tabelului II, Lista nr.1 al Hotărîrii

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004, marihuana se atribuie la substanțe

stupefiante neutilizate în scopuri medicinale. În conformitate cu Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, marihuana în cantitate de 4, 005

gr constituie cantitate mare (f.d.174-177, vol. V).

În același context, instanța de apel a menționat că, potrivit rezultatelor

privind consemnarea măsurii speciale de investigații - interceptarea

convorbirilor telefonice și anume conținutul discuției telefonice între

Rodionov Maxim și Crucovschi Alexandru la data de 05.09.2020, se stabilește

că ultimii folosesc un limbaj codificat specific consumatorilor de droguri,

potrivit căruia Rodionov Maxim invocă faptul că urmează să primească o doză

de substanțe stupefiante, înțelegându-se prealabil că ulterior îl va servi pe

Curcovschi Alexandr (f.d.13-16, 18-21A, Vol. V).

Instanța de apel a apreciat drept relevantă cazului și comunicarea

eliberată de către IMSP „Spitalul Raional Râșcani” prin care se adeverește

faptul că Rodionov Maxim se află la evidența medicului narcolog pentru

consum de droguri, fiind evident faptul, că acesta păstra marihuana pentru

11

consum propriu (f.d. 24, vol. V).

Prin urmare, reieșind din probele administrate, instanța de apel a

concluzionat lipsa oricărui dubiu rezonabil, că substanța stupefiantă

marihuana, care a fost depistată în buzunarul blugilor lui Rodionov Maxim a

fost plasată anume de inculpat și-i aparține anume acestuia, or, faptul dat

rezultă anume din declarațiile date sub jurământ de martorul Valeri Arseni,

declarații care coroborează perfect cu discuția telefonică între Rodionov

Maxim și Crucovschi Alexandru la data de 05.09.2020, din care rezultă că

ultimii folosesc un limbaj codificat specific consumatorilor de droguri, potrivit

căruia Rodionov Maxim invocă faptul, că urmează să primească o doză de

substanțe stupefiante, înțelegându-se prealabil că ulterior îl va servi pe

Curcovschi Alexandr, fiind cert faptul că discuția în cauză a avut loc anterior

petrecerii percheziției. Este utilă și informația eliberată de către IMSP

„Spitalul Raional Rîșcani” prin care se adeverește faptul, că Rodionov Maxim

se află la evidența medicului narcolog pentru consum de droguri, fiind evident

faptul, că acesta urma să consume substanța în cauză.

Astfel, instanța de apel a considerat irelevante argumentele părții

apărării în vederea achitării inculpatului privitor la faptul că, nimeni nu a

confirmat că anume în buzunarul blugilor inculpatului a fost depistată

marihuana, precum și faptul că în cadrul expertizei narcologice nu s-a

constatat că acesta ar fi consumat substanțe narcotice, or, probatoriul

administrat și analizat supra demonstrează contrariul, iar faptul că ultimul nu

consumase la moment substanțe narcotice nu exclude faptul păstrării

acestora, ceea ce de fapt și i se impută.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a

menționat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului

Rodionov Maxim, prima instanță a ținut cont de scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61, 75 Cod penal, precum și de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, motivul și scopul infracțiunilor, persoana

inculpatului, influența pedepsei asupra corectării vinovatului, just

concluzionând că, reeducarea inculpatului este posibilă numai în condiția

izolării de societate și numai astfel se va restabili echitatea socială și se va

asigura atingerea scopului pedepsei penale.

fără a indica un temei concret din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar,

solicitând casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de apel cu formularea indicațiilor prin care inculpatul Rodionov Maxim să fie

achitat din motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor constitutive ale

infracțiunilor incriminate acestuia.

În motivarea recursului, partea apărării reiterează aceleași argumente

invocate în cererea de apel, suplimentar menționând că în speță nu au fost

prezentate suficiente probe care ar demonstra vinovăția inculpatului,

învinuirea înaintată purtând un caracter incert, prezumtiv și bazată pe

presupuneri, iar partea descriptivă a sentinței contestate, nu cuprinde probele

12

pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru care

instanța a respins alte probe.

Dumitru în numele inculpatului Rodionov Maxim, pledând pentru dispunerea

inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

de avocatul Dulgher Dumitru în numele inculpatului Rodionov Maxim,

pledând pentru respingerea recursului cu menținerea hotărârii contestate ca

fiind una legală.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul cererii de recurs declarată, Colegiul penal atestă,

că titularul acesteia nu a indicat un temei concret din cele prevăzute la art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Totodată, reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că

titularul cererii de recurs invocă dezacordul cu decizia instanței de apel ca

fiind nemotivată și că în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunilor

incriminate acestuia, motive care se subscriu temeiurilor de casare prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când 6) hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; precum și 8)

când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept

prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal

constată, că asemenea eroare nu se confirmă la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar

hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

13

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

La caz, reieșind din esența criticilor invocate în recurs, se atestă că

apărarea invocă versiunea potrivit căreia probele administrate la cauza

penală, nu confirmă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. d), f), și art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal.

Sub acest aspect, însă, se impune precizarea că aprecierea probelor este

unul din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul

volum de muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele

judecătorești, cât și de părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi

dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să

se bazeze pe prevederile legale, iar convingerea intimă se întemeiază pe

examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul

lor sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate

fi invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că

motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca

motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece

instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât

cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a

instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticile

referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în

cauză, a anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de

fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării

inculpatului conform infracțiunii incriminate, astfel că reaprecierea probelor,

în modul propus de către partea apărării, nu se încadrează în prevederile art.

427 Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal atestă, că la soluționarea cauzei instanța de

apel a ținut cont de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a

cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin

prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia

14

privind recunoașterea vinovăției inculpatului Rodionov Maxim în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 188 alin. (2) lit. d), f), și art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal.

Cu referire la criticile invocate de recurent sub aspectul pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează, că potrivit

art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea

și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de

norma penală.

Colegiul penal reține, că acest temei include cazurile când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei, prin sentința primei instanțe, Rodionov

Maxim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. d),

f) Cod penal, la 8 ani 6 luni închisoare, în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activitate în domeniul legat de circulația drogurilor, etnobotanicelor

și analoagelor lor pe un termen de 5 ani, potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal,

prin cumul parțial a pedepselor stabilite, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate în

domeniul legat de circulația drogurilor, etnobotanicelor și analoagelor lor pe

un termen de 5 ani. Iar în baza art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa stabilită

a fost adăugată parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Drochia (sediul Râșcani) din 05 decembrie 2019 și i-a fost stabilit

lui Rodionov Maxim pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 11 (unsprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate în domeniul legat de circulația drogurilor, etnobotanicelor și

analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

Astfel, Colegiul penal constată că la judecarea apelului declarat de către

partea apărării, instanța de apel a respectat prevederile art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

Referitor la argumentele apărării referitor la lipsa în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunilor incriminate acestuia, Colegiul penal

punctează, că instanța de apel s-a expus argumentat, iar soluția acesteia este

descrisă la pct. 4 – 4.1 al acestei decizii, soluție pe care instanța de recurs o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

În concluzie, Colegiul penal statuează că argumentele invocate de

recurent sunt nefondate, întrucât vinovăția lui Rodionov Maxim în săvârșirea

infracțiunilor incriminate a fost dovedită indubitabil prin probele

administrate, în speță nefiind comisă o gravă eroare de fapt de către instanța

15

de apel la judecarea cauzei, care ar duce la casarea acesteia și adoptarea unei

alte soluții.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele de fond. Or, în cazul în care instanțele de

fond și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care

confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să

se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârile

CEDO Helle c. Finlandei, hotărârea din 19 decembrie 1997; Garcia Ruiz c.

Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea ca inadmisibil a

recursului ordinar declarat de avocatul Dulgher Dumitru în numele

inculpatului Rodionov Maxim.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Dulgher Dumitru în numele inculpatului Rodionov Maxim, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2021, în cauza penală

în privința lui Rodionov Maxim xxxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 iunie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

16