1ra-1426/2022 — art. 217-1 alin. 4 lit. d, art. 219 alin. 1 CP

1ra-1426/2022 — art. 217-1 alin. 4 lit. d, art. 219 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1426/2022

1-19009220-01-1ra-14092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Daguța Sergiu

Parfeni Oxana

Miron Aliona

judecând, fără citarea părților, recursurile declarate de avocatul Sanduleac Dina

în numele inculpatului Leonov Andrei și a inculpatului Leonov Andrei, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2022, în cauza penală

privindu-l pe

Leonov Andrei XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în mun. XXXXX, str. XXXXX.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță:14.03.2019-23.12.2019;

Instanța de apel:30.01.2020-21.10.2020;

18.08.2021- 08.06.2022;

Instanța de recurs: 12.01.2021-17.05.2021;

14.09.2022-21.11.2023.

Asupra recursurilor declarate, în baza actelor din dosar, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) și art. 219 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei:

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal - închisoare pe termen de 8 (opt)

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități legate

de circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen 3 ani;

- în baza art. 219 alin. (1) Cod penal - închisoare pe termen de 1 (unu) an.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Leonov Andrei pedeapsa definitivă cu

închisoare pe un termen de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita activități legate de circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un termen 3 ani.

Prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, prin cumul al sentințelor, s-a

adăugat la pedeapsa stabilită prin sentința respectivă partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința anterioară a Judecătoriei Bălți din 17.03.2016 și s-a stabilit lui

Leonov Andrei pedeapsa definitivă sub formă de 9 (nouă) ani închisoare, cu privarea

1

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități legate de circulația

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen 3 (trei) ani.

În temeiul art. 72 alin. (4) Cod penal, executarea pedepsei inculpatului s-a

stabilit în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 88 alin. (3) Cod penal s-a dispus includerea în termenul

închisorii, termenul aflării lui Leonov Andrei în stare de arest preventiv din

06.02.2019 până la 05.08.2019 și în stare de arest la domiciliu din 05.08.2019 până la

04.09.2019.

S-a admis cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată și s-a

încasat de la Leonov Andrei în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma

de 21 280 (douăzeci și una mii două sute opt zeci) lei, suportate la efectuarea

expertizelor judiciare.

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând consecințele și

dorind survenirea lor, având o intenție unică, din anul 2018 până la 06 februarie 2019,

în loc nestabilit de către organul de urmărire penală, în scopul înstrăinării, a procurat

ilegal droguri precum și analogii substanțelor stupefiante, o parte din care a înstrăinat

ilegal pe teritoriul mun. XXXXX la mai multe persoane, iar restul ilegal a păstrat la

domiciliul său și anume pe str. XXXXX, mun. XXXXX. La 22 noiembrie 2018, în

cadrul efectuării percheziției la domiciliul ultimului, pe adresa: mun. XXXXX, str.

XXXXX, de către angajații de poliție a IP Bălți, au fost depistate și ridicate: 1) un box

din carton cu o masă vegetală cafenie, uscată și fărâmițată care conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1189 din 05.02.2019 este canabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), neutilizat în scopuri medicinale și care nu este

inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea

depunerilor ce conține produsul etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, constituie 1,361 grame (materie uscată), adică proporții deosebit de

mari; 2) o sticlă cu vol. 0,7 l din plastic, cu depuneri de culoare cafenie pe pereții

interni, deteriorate de foc, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-

R-1189 din 05.02.2019, conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), neutilizat în scopuri medicinale și care nu este inclus în Hotărârea

de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, și de

aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea depunerilor ce conține

produsul etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, constituie

0,024 grame (materie uscată); 3) un capăt al unei tub cilindric confecționat din metal

cu o masă vegetală arsă, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-

1189 din 05.02.2019, conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), neutilizat în scopuri medicinale și care nu este inclus în Hotărârea

de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de

aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea depunerilor ce conține

produsul etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201, constituie

0,169 grame (materie uscată), adică proporții mari. Conform scrisorii Instituții

Medico-Sanitare Publice, Dispenseratul Republican de Narcologie al Ministerului

Sănătății RM cu nr. 0112/632 din 18.04.2017, substanța MDMB (N)-2201, reprezintă

2

analog al substanței stupifiante AB-PINACA-CHM, care este inclusă în Tabelul nr. 1,

«Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale"

Lista nr.1 a substanțelor stupifiante".

În rezultat, la domiciliul lui Leonov Andrei, amplasat în mun. XXXXX, str.

XXXXX, au fost depistate și ridicate substanțe stupefiante sub formă de produs

etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, masa totală a cărora

constituie 1,554 grame, adică se califică ca proporții deosebit de mari, pe care ultimul

le-a procurat și le păstra ilegal în scop de înstrăinare.

Realizând activitatea infracțională, la 03 decembrie 2018, aflându-se la

domiciliul său pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a

înstrăinat cet. Andrei Sobolevici un pachet din folie, cu masa vegetală uscată

fărâmițată, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1226 din

24.01.2019 reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)- 2201, neutilizat în scopuri medicinale cu masa uscată 0,383 g., adică în

proporții deosebit de mari.

La 04 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Andrei Sobolevici un

pachet din folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R- 1227 din 24.01.2019 reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201, neutilizat în scopuri medicinale

cu masa uscată 0,471 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 05 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Andrei Sobolevici un

pachet din folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1244 din 28.01.2019 reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201, neutilizat în scopuri medicinale

cu masa uscată 0,618 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 06 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Andrei Sobolevici un

pachet din folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1245 din 28.01.2019 reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale

cu masa uscată 0,455 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 08 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Andrei Sobolevici un pachet din

folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/2-R-1255 din 28.01.2019 reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale cu

masa uscată 0,436 g. adică în proporții deosebit de mari.

La 10 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Andrei Sobolevici un

pachet din folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1256 din 28.01.2019 reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale

cu masa uscată 0,406 g., adică în proporții deosebit de mari.

Potrivit scrisorii Instituții Medico-Sanitare Publice, Dispenseratul Republican

de Narcologie al Ministerului Sănătății RM cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, substanța

MDMB (N)-2201, reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM,

3

care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, incluse în Hotărârea de Guvern nr.

1088 din 05.10.2004 și modificările ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului. Tabelul 1. «Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în

scopuri medicale" Lista nr. 2 substanțele psihotrope".

În total ilegal a realizat lui Andrei Sobolevschi, substanțe stupefiante în masa

uscată 2,769 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 08 decembrie 2018, cet. Leonov Andrei aflându-se la domiciliul său pe

adresa mun. XXXXX str. XXXXX ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet.

Vadim Budu un pachet din folie, cu masa vegetală uscată fărămițată, care conform

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1268 din 29.01.2019 reprezintă produs

etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri

medicinale cu masa uscată 0,708 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 10 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Vadim Budu un pachet din

folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/2-R-1269 din 29.01.2019 reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale cu

masa uscată 0,938 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 11 decembrie 2018, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. XXXXX

str. XXXXX, ilegal contra sumei de 200 lei a înstrăinat cet. Vadim Budu un pachet din

folie, cu masa vegetală uscată fărâmițată, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/2-R-1270 din 29.01.2019 reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201, neutilizat în scopuri medicinale cu

masa uscată 0,812 g., adică în proporții deosebit de mari.

Conform scrisorii Instituții Medico-Sanitare Publice, Dispenseratul Republican

de Narcologie al Ministerului Sănătății RM cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, substanța

MDMB (N)-2201, reprezintă analog al substanței stupifiante AB-PINACA-CHM, care

se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, incluse în Hotărârea de Guvern nr.

1088 din 05.10.2004 și modificările ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului. Tabelul 1. «Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în

scopuri medicale" Lista nr. 2 substanțele psihotrope".

În total ilegal i-a realizat lui Vadim Budu, substanțe stupefiante în masa uscată

2,458 g., adică în proporții deosebit de mari.

La 06.02.2019 în timpul efectuării percheziției la domiciliul lui Leonov

Andrei, pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX, de către angajații de poliție a IP Bălți

au fost depistate și ridicate un dispozitiv pentru fumat, format din fragmentul de sticle

din plastic cu inscripția "Maxim" și fragmentul de sticle din plastic cu inscripția "OM",

cu depuneri de culoare brună de pe suprafața interioară ale fragmentelor de butelii

polimerice, care conform raportului expertizei judiciară nr. 34/12/1-R-97 din

25.02.2019, conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, cu masă uscată de 0,063

g. (0,060+0,003 g.) și doisprezece pachete improvizate din folie de staniol, în care se

află masa vegetală de culoare galbenă (materia uscată), care conform raportului

expertizei judiciară nr. 34/12/1-R-97 din 25.02.2019 reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, în total 17,968 g. (0,534 +0,948

+1,750 +2,027 +1,675 +1,552 +1,810 +1,896 +1,411 +1,908 +1,584 +0,843 g.).

4

Conform scrisorii Instituții Medico-Sanitare Publice, Dispenseratul Republican

de Narcologie al Ministerului Sănătății RM cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, substanța

MDMB (N)-2201, reprezintă analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM,

care sânt incluse în Tabelul 1. «Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicale" Lista nr. 1 substanțele stupefiante".

AB-PINACA-CHM - este inclusă în lista nr. 2, tabelul N°1 «Substanțele

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale», aprobat prin

hotărârea Guvernului RM Nr. 1088 de la data de 05.10.2004 și lista «Cantitățile

substanțele narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, aprobat prin hotărârea Guvernului RM Nr. 79 de la 25.01.2006.

Tot el, Leonov Andrei, aflându-se în domiciliul său, amplasat pe adresa mun.

Bălți, de pe str. Moscovei 43/1, a pus la dispoziție lui Bodnariuc Oleg, precum și altor

persoane, domiciliul său din mun. Bălți, de pe str. Moscovei 43/1 pentru consumarea

drogurilor și analogul substanțelor stupefiante și pentru acest scop a confecționat un

dispozitiv pentru întrebuințarea lor.

Astfel la 06.02.2019, angajații de poliție din cadrul IP Bălți, în timpul efectuării

percheziției în domiciliul cet. Leonov Andrei de pe str. Moscovei 43/1, a fost stabilit

că cet. Bodnariuc Oleg, care intenționa să întrebuințeze analog al substanțelor

stupifinate prin fumarea, iar din domiciliu cet. Leonov Andrei a fost depistate și

ridicate analog al substanțelor stupefiante și dispozitivul prin care urmau să le

întrebuințeze cet. Bodnariuc Oleg.

sentința solicitând casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care Leonov

Andrei să fie achitat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 219 alin. (1) Cod penal din

lipsa în acțiunile acestuia a elementelor infracțiunilor incriminate.

În motivarea apelului partea apărării a invocat următoarele:

- acțiunile pretinse săvârșite de către inculpat sânt o provocare și înscenare din

partea agenților de sub acoperire, el fiind nevinovat;

- cât privește crearea și întreținerea speluncilor este o absurditate, deoarece el

personal nu a avut careva scop și activitate în acest sens, astfel întrucât nimeni la

domiciliul său nu a consumat droguri și el nu a pus în acest sens domiciliul său la

dispoziția persoanelor pentru a consuma droguri;

- nu este de acord inclusiv și cu interpretarea Legislatorului precum și a

instanței ce privește canabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 ce stă la baza învinuirii

inculpatului Leonov Andrei prin prisma unei scrisori eliberată de către Instituția

Medico-Sanitară Publică, Dispenseratul Republican de narcologie al Ministerului

Sănătății RM cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017;

- în acest sens statul urmează în mod expres și clar, legitim să includă

preparatul sus nominalizat în lista drogurilor în cazul în care acest preparat este un

drog;

- nici una din expertizele chimice efectuate pe caz nu au arătat ca canabinoidul

sintetic MDMB (N)-2201 este un drog. Legislatorul, precum și instanța de fond s-au

limitat la noțiunea de o analogie cu un alt preparat;

- însuși expertul chimic fiind audiat în instanța de fond pe marginea învinuirii

aduse și a expertizelor efectuate a dat răspunsuri neclare și confuze pe caz, declarând

ca preparatul dat este determinat prin scrisoarea sus nominalizată ca un analog, iar

5

faptul ca este drog este poziția sa personală pe care însă nu poate să o materializeze în

concluziile sale;

- a considerat că preparatul sus nominalizat în mod legitim ar sta la baza

învinuirilor de acest gen în cazul în care legislatorul l-ar fi determinat cu certitudine ca

drog prin lege, hotărâre etc., ori în alte circumstanțe învinuirea adusă în acest sens este

una neîntemeiată;

- referitor la faptul că s-a admis cererea procurorului privind încasarea

cheltuielilor de judecată și s-a dispus încasarea de la Leonov Andrei în beneficiul

statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 21280 lei, suportate la efectuarea

expertizelor judiciare, a considerat că este o poziție nefondată, astfel întrucât aceste

cheltuieli sunt cheltuieli de stat și urmează a fi suportate de către stat, deoarece

expertizele chimice au fost efectuate în scopul determinării vinovăției lui Leonov

Andrei la demersul organului de urmărire penală și nu la solicitarea, cererea sau

demersul bănuitului, învinuitului sau inculpatului Leonov Andrei.

2020, a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Negru Veaceslav în numele

inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a reținut că, probele

cercetate și apreciate în coroborare dovedesc deplin vina inculpatului în fapta stabilită

și reținută de către instanța de fond, iar probe în confirmarea nevinovăției inculpatului

nu au fost prezentate.

Instanța de apel a indicat că nu poate fi reținut în favoarea inculpatului

argumentul invocat în apelul declarat referitor la faptul, că instanța de fond nu a făcut

o analiză obiectivă a probelor pe care le-a enumerat în sentință și nu le-a apreciat din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și că totalitatea probelor cercetate în

instanță nu au dovedit că inculpatul a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 2171 alin.

(4) lit. d) și art. 219 alin. (1) Cod penal, astfel el greșit a fost condamnat și urmează a fi

achitat de sub învinuirea formulată.

La fel și afirmațiile invocate de către avocat, precum că inculpatul nu este vinovat

de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, că probele enumerate în

sentință nu au valoare probantă, că inculpatul nu a săvârșit infracțiunile incriminate

lui, iar martorii audiați nu au furnizat suficientă informație pentru constatarea

vinovăției și declarațiile acestora urmau să fie apreciate în favoarea inculpatului.

Instanța de apel a apreciat aceste afirmații cu caracter declarativ și ca un mod de

apărare a inculpatului în vederea eschivării de răspundere penală, afirmațiile date fiind

combătute prin totalitatea de probe administrate, care au fost puse just de către instanța

de fond la baza sentinței de condamnare.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Leonov Andrei în săvârșirea

infracțiunilor reținute în sarcina lui de către instanța de fond nu echivalează cu

achitarea lui, după cum s-a solicitat în apelul declarat, deoarece probele prezentate în

sprijinul învinuirii dovedesc incontestabil vinovăția inculpatului Leonov Andrei în

comiterea infracțiunii incriminate, aceasta fiind o metodă de a denatura stabilirea

adevărului și de a se eschiva de răspundere penală.

Instanța de apel a atestat, că vinovăția inculpatului, suplimentar la cele reținute, a

fost confirmată și prin probele administrate de către instanța de fond și verificate

suplimentarar și de către instanța de apel, probe care sunt pertinente, concludente, utile

și veridice ce coroborează între ele, și anume:

6

- raportul de constatare despre săvârșirea infracțiunii din 07.02.2019 și procesul-

verbal de constatare despre săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal din 07.02.2019 (f.d. 29-30, vol. I);

- raportul de constatare despre săvârșirea infracțiunii din 07.02.2019 și procesul-

verbal de constatare despre săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal din 07.02.2019 (f.d. 33-34, vol. I);

- raportul de constatare despre săvârșirea infracțiunii din 07.02.2019 și procesul-

verbal de constatare despre săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 219 alin. (1) Cod

penal din 07.02.2019 (f.d. 37- 38, vol. I);

- raportul de constatare despre săvârșirea infracțiunii din 07.02.2019 și procesul-

verbal de constatare despre săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 al.3) lit.f)

CP din 07.02.2019 (f.d. 41-42, vol. I);

- raportul de constatare despre săvârșirea infracțiunii din 07.02.2019 și procesul-

verbal de constatare despre săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.

b1) Cod penal din 07.02.2019 (f.d. 45-46, vol. I);

- denunțul cet. Savciuc Mariana către Inspectoratul de Poliție Bălți din

21.06.2018, prin care a solicitat să fie atrase la răspundere penală persoane

necunoscute cu porecla Nokia care împreună cu Leonov Andrei vând substanțe

stupefiante pentru fumare soțului ei Coca Victor (f.d. 51-52, vol. I);

- informația telefonică către Inspectoratul de Poliție Bălți din 16.06.2018 precum

că pe str. 31 August 123 se vinde cânepă (f.d. 62, vol. I);

- informația telefonică către Inspectoratul de Poliție din 21.06.2015, precum că pe

str. 31 August 123, Coca Victor și Coca Artur au procurat marihuană (f.d. 66, vol.

- procesele-verbale de recunoaștere după fotografie din 28.11.2018 cu

participarea martorului Savciuc Mariana, potrivit cărora ultima a recunoscut

persoanele după trăsăturile feței ca fiind Leonov Andrei și persoana cu porecla Nokia

care îi vând soțului său droguri (f.d. 96-97, vol. I);

- raportul la procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din

28.11.2018, prin care Savciuc Mariana a recunoscut persoana de pe fotografia cu nr. 5

ca fiind Leonov Andrei (f.d. 98, vol. I);

- procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 03.12.2018 (f.d. 106-107, vol.

I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 03.12.2020 a masei vegetale de

culoare galbenă de la Sobolevici Andrei (f.d. 109-111, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1226 din 24.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă, care a fost ridicat la data de 03.12.2018 de la martorul

Sobolevici Andrei, potrivit căruia masa vegetală de culoare galbenă, care la data de

03.12.2018 a fost ridicată de la martorul A. Sobolevici, reprezintă produs etnobotanic,

care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale

și nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie.

Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

constituie 0,383 g masă uscată (f.d. 116-119, vol. I);

- procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 04.12.2018 (f.d. 122-123, vol.

I);

7

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 04.12.2018 a masei vegetale de

culoare galbenă de la Sobolevici Andrei (f.d. 125-127, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1227 din 24.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă care fost ridicat de la martorul Sobolevici Andrei la data

de 04.12.2018, reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de

Guvern Nr.1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de

aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic

îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 constituie 0,471 g ( masă uscată)

(f.d. 131-135, vol. I);

- procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 05.12.2018 (f.d. 138-139, vol.

I);

- ordonanța de ridicare din 05.12.2018 a masei vegetale de culoare galbenă (f.d.

140, vol. I);

- procesul-verbal și ordonanța de ridicare din 05.12.2018 (f.d. 141-142, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1245 din 28.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă, care la data de 06.12.2018 a fost ridicată de la martorul

Sobolevici A., reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de

Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de

aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic

îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N(-2201 constituie 0,455g (masă uscată)

(f.d. 147-150, vol. I);

- procesul-verbal și ordonanța de ridicare din 06.12.2018 (f.d. 156-157, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1244 din 28.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă care la data de 05.12.2018 a fost ridicată de la martorul

Sobolevici A., reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de

Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de

aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic

îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 constituie 0,455 g (masă uscată)

(f.d. 161-165, vol. I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 08.12.2018 (f.d. 171-172, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1255 din 28.01.2015 a masei

vegetale de culoare galbenă care la data de 08.12.2018 a fost ridicată de la martorul

Sobolevici A., reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de

Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de

aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic

îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 constituie 0,436 g (masă uscată)

(f.d. 176-180, vol. I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 10.12.2018 a masei vegetale de

culoare galbenă de la Sobolevici A. (f.d. 186-187,vol. I);

8

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1256 din 28.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă ridicată de la Sobolevici A. la 10.12.2018, reprezintă

produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în

scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr.1088 din 05.10.2004,

cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se

atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie 0,406 g masă uscată (f.d. 192-195, vol. I);

- procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigații „urmărire

vizuală" din 19.12.2018 și procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de

investigații „achiziție de control" din 03.12.2018 (f.d. 198-199, vol. I);

- procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigații „achiziție de

control" din 04.12.2018, procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigații

„achiziție de control" din 05.12.2018, procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale

de investigații „achiziție de control" din 06.12.2018, procesul-verbal de petrecere a

măsurii speciale de investigații „achiziție de control" din 08.12.2018 (f.d. 200-204,

vol. I);

- procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 08.12.2018 (f.d. 217-218, vol.

I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 08.12.2020 a masei vegetale de

culoare galbenă de la Budu Vadim (f.d. 220-222, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1269 din 29.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă ridicată la 08.12.2018 de la Budu Vadim, reprezintă

produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în

scopuri medicinale și nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004,

cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se

atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie 0,938 g masă uscată (f.d. 227- 230, vol. I);

- procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 10.12.2018 (f.d. 233-234, vol.

I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 10.12.2020 a masei vegetale de

culoare galbenă de la Budu Vadim (f.d. 236-238, vol. I);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1268 din 29.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă ridicată la 08.12.2018 de la Budu Vadim reprezintă produs

etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri

medicinale și nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se

atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie 0,708 g masă uscată (f.d. 243- 246,

vol. I);

- procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 11.12.2018 (f.d. 249-250, vol.

I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 11.12.2020 a masei vegetale de

culoare galbenă de la Budu Vadim (f.d. 2-4, vol. II);

9

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1270 din 29.01.2019 a masei

vegetale de culoare galbenă ridicată la 11.12.2018 de la Budu Vadim reprezintă produs

etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri

medicinale și nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se

atribuie. Cantitatea produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 constituie 0,812 g masă uscată (f.d. 8-12, vol.

II);

- procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigații „achiziție de

control" din 11.12.2018, procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigații

„achiziție de control" din 10.12.2018, procesul-verbal de petrecere a măsurii speciale

de investigații „achiziție de control" din 08.12.2018 (f.d. 16-18, vol.

- procesul-verbal de percheziție la bunul imobil amplasat din mun. Bălți str.

Moscova 43 ap. 2 din 22.11.2018 (f.d. 73-78, vol. II);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1189 din 05.02.2019 a materialelor

ridicate la 22.11.2018 de la domiciliul lui Leonov Andrei amplasat în mun. Bălți str.

Moscovei 43 ap. 2 (f.d. 85-91, vol. II);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

07.02.2019, ordonanța de predare a corpurilor delicte din 07.02.2019 și chitanția nr.

632 din 15.02.2019 (f.d. 94-96, vol. II);

- procesul-verbal de percheziție la bunul imobil amplasat din mun. Bălți str.

Moscovei 43 ap. 2 din 06.02.2019 și foto tabel (f.d. 103-113, vol. II);

- raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-97 din 25.02.2019 a materialelor

ridicate la 06.02.2019 de la domiciliul lui Leonov Andrei amplasat în mun. Bălți str.

Moscovei 43 ap. 2 potrivit căruia masele vegetale de culoare galbenă, uscate,

mărunțite, prezentate la examinare în douăsprezece pachețele improvizate din folie de

staniol, depistate și ridicate la data de 06.02.2019, reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, neutilizat în scopuri medicinale și nu

este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului, de aceea la categoriile nominalizate nu se atribuie (f.d. 118- 126,

vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.02.2019, ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 27.02.2019,

ordonanța de predare a corpurilor delicte din 27.02.2019 și chitanța nr. 648 din

07.03.2019 (f.d. 127-130, vol. II);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.02.2019, ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 08.02.2019,

ordonanța de predare a corpurilor delicte din 08.02.2019 (f.d. 131 -133, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

19.02.2019, ordonanța de predare a corpurilor delicte din 19.02.2019 și chitanța nr.

649 din 07.03.2019 (f.d. 138-140, vol. I);

- declarațiile martorului Sobolevici Andrei (f.d. 92-95, vol. II);

- declarațiile martorului Savciuc Mariana din 23.04.2019 (f.d. 105-111, vol. II);

- declarațiile martorului Botnariuc Oleg din 05.08.2019 (f.d. 181-182, vol. II);

10

- procesul-verbal de interogare a specialistului Capcelea Marian din 06.12.2019

(f.d. 218, vol. II).

După verificarea suplimentară a probelor materiale, instanța de apel a constatat,

că argumentele invocate în apelul declarat sunt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond pe parcursul judecării cauzei.

Nu a putut fi reținut nici afirmația invocată în apelul declarat de către avocat

referitor la faptul, că acțiunile pretins săvârșite de către inculpat sunt o provocare și

înscenare din partea agenților de sub acoperire, Leonov Andrei fiind nevinovat.

Astfel s-a atestat că martorul sub acoperire cu identitatea modificată Sobolevici

Andrei nu este unicul martor audiat în speță, la fel și martorul Savciuc Mariana a

descris detaliat acțiunile inculpatului Leonov Andrei în vederea înstrăinării, organizării

și întreținerii speluncii pentru consumul de substanțe stupefiante.

Instanța de apel a indicat că se interpretează eronat că în acest caz a existat o

provocare din partea organului de urmărire penală, că martorul Sobolevici Andrei a

acționat la caz ca un „agent provocator" și prin urmare mijloacele de probă obținute în

prezentul proces penal în sensul art. 94 Cod de procedură penal nu pot fi admise ca

probe și urmează a fi excluse din dosar, nu au putut fi prezentate în instanța de

judecată și nu au putut fi puse la baza sentinței de condamnare a inculpatului Leonov

Andrei.

În acest aspect, instanța de apel a indicat că Curtea Europeană a reținut faptul că

există o provocare atunci când ofițerii implicați nu se limitează la investigarea

activităților infracționale într-o manieră pasivă, ci exercită presiuni asupra persoanei în

cauză în sensul determinării către comiterea unei infracțiuni, care în mod normal nu ar

fi fost comisă, cu scopul obținerii de probe și acuzații.

Potrivit materialelor cauzei date, martorul Sobolevici Andrei, care are identitate

modificată, nu l-a instigat pe Leonov Andrei la comiterea infracțiunii ca ultimul să-i

înstrăineze substanța narcotică, dar inițiativa a aparținut inculpatului.

Potrivit denunțului cet. Savciuc Mariana către Inspectoratul de Poliție Bălți din

21.06.2018, ultima a solicitat să fie atrase la răspundere penală persoane necunoscute

cu porecla Nokia care împreună cu Leonov Andrei vând substanțe stupefiante pentru

fumare soțului ei Coca Victor (f.d. 51-52, vol. I).

Potrivit informației telefonice către Inspectoratul de Poliție Bălți de la 16.06.2018

precum că pe str. 31 August 123 se vinde cânepă (f.d.62, vol. I).

Potrivit informației telefonice către Inspectoratul de Poliție din 21.06.2015

precum că pe str. 31 August 123 Coca Victor și Coca Artur au procurat marihuană

(f.d. 66, vol. I).

Din procesele-verbale de recunoaștere după fotografie din 28.11.2018 cu

participarea martorului Savciuc Mariana, ultima l-a recunoscut pe Leonov Andrei și

persoana cu porecla Nokia după trăsăturile feței ca fiind persoanele care au vândut

droguri soțului ei (f.d. 96-97, vol. I).

Din declarațiile martorului Savciuc Mariana reiese, că anume Leonov Andrei ia

vândut soțului său droguri în urma consumului căruia soțului îi este rău, astfel i-a se

teme pentru viața lui și soarta celor 4 copii minori ai săi (f.d. 105-111, vol. II).

Și martorii Sobolevici Andrei și Botnariuc Oleg au confirmat, că Leonov Andrei

vinde droguri, precum și pune persoanelor la dispoziție local pentru consumul acestora

(f.d. 92-95, f.d. 181-182, vol. II).

Astfel, martorul Sobolevici Andrei a declarat că a procurat de la Leonov Andrei

drog sub denumirea „Spaice". Pe inculpat îl cunoaște de mai mult de 10 ani, din

11

școală. In decembrie 2018 sub controlul poliției a procurat de la Leonov Andrei de mai

multe ori droguri de la domiciliul inculpatului, or. Bălți, str. Moscovei 43. Drogul

seamănă cu masa vegetală uscată, fărâmițată, asemănătoare cu floarea de romaniță sau

tei, culoarea galbenă. Drogul era ambalat în pachet din polietilenă, la rândul său

pachetul din polietilenă era învelit în hârtie de staniol. Pentru acel pachet a achitat 200

lei. La fel, la începutul lunii decembrie 2018, similar a mai procurat de la Leonov

Andrei de la domiciliu drog „Spaice" de vreo 5-6 ori sub controlul poliției. Nu este

consumator de droguri. Cum se consumă acest drog la fel nu cunoaște. Careva

conflicte cu Leonov Andrei nu a avut. Cunoaște despre faptul că Leonov Andrei

practica circuitul substanțelor narcotice încă din școală. Din spusele altor băieți,

aducea marihuană și fumau după școală. A colaborat cu poliția benevol, neimpus de

nimeni, din simțul conștiinței de a lupta cu circuitul drogurilor (f.d. 92-95, vol. II).

Astfel, organele de drept nu au intervenit activ în realizarea etapelor infracționale,

iar efectuarea măsurilor speciale de investigații în vederea documentării și fixării lui

Leonov Andrei nu poate fi percepută ca o provocare, or la momentul efectuării acestei

măsuri organul de urmărire penală dispunea de informații referitoare la comiterea unei

infracțiuni de către inculpat. Săvârșirea infracțiunii de către inculpat nu a constituit o

consecință a acțiunilor organelor de drept, intențiile criminale ale inculpatului

survenind anterior aflării de către colaboratorii INI a existenței acestora.

În această ordine de idei, instanța de apel a indicat, că instanța de fond corect și

întemeiat a statuat declarațiile martorilor, iar împrejurările relatate de ultimii și-au

găsit confirmare prin restul probelor administrate și puse la baza sentinței de

condamnare.

În acest aspect, instanța de apel a indicat că:

- pe cauză nu s-au stabilit împrejurări a căror prezență exclude utilizarea probelor

în cadrul procesului penal;

- este neîntemeiată și afirmația avocatului precum că nici una din expertizele

efectuate pe cauză nu au tratat că canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 este un drog,

astfel învinuirea adusă lui Leonov Andrei este neîntemeiată, deaorece în cadrul

urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești cu certitudine a fost probat faptul,

că obiectul material al infracțiunii incriminate inculpatului Leonov Andrei îl reprezintă

substanțele narcotice, psihotropice sau analoagele lor, fiind caracterizate prin proporții

deosebit de mari, reprezentând calificativul agravant al infracțiunii incriminate și

anume art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

S-a stabilit cu certitudine, că cet. Leonov Andrei din anul 2018 până la 06

februarie 2019, în loc nestabilit de către organul de urmărire penală, în scopul

înstrăinării, a procurat ilegal droguri precum și analogii substanțelor stupefiante, o

parte din care a înstrăinat ilegal pe teritoriul municipiului Bălți la mai multe persoane,

iar restul ilegal a păstrat la domiciliul său de pe str. Moscovei 43/1, mun. Bălți, și

anume o masă vegetală cafenie, uscată și fărămițată care conform rapoartelor de

expertiză judiciară este canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3),

neutilizat în scopuri medicinale și care nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088

din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, de aceea la categoriile

nominalizate nu se atribuie.

Însă, potrivit scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice, Dispenseratul

Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății RM cu nr. 01-12/632 din

18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201, reprezintă analog al substanței stupefiante

12

AB-PINACA-CHM, care este inclusă în Tabelul nr. 1 «Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale" Lista nr. 1 a substanțelor

stupefiante", care este supusă controlului de stat și reglementată de Hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului, astfel

afirmațiile în acest aspect sunt absolut lipsite de temei.

Totodată, instanța de apel a notat că a fost dovedit și calificativul agravant care

indică la proporțiile deosebit de mari, al masei vegetale ridicate de la inculpatul

Leonov Andrei și care au fost și înstrăinate de către ultimul, fapt care indică la

calificarea corectă a acțiunilor inculpatului cu indicii agravanți prevăzuți la art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a indicat că este neîntemeiată și afirmația invocată în

apelul declarat referitor la faptul, că instanța incorect a ajuns la concluzia de a admite

solicitarea procurorului de a încasa de la inculpat cheltuielile pentru efectuarea

expertizelor pe cauză, deoarece consideră că aceste cheltuieli urmează a fi suportate de

către stat și că expertizele chimice au fost efectuate în scopul determinării vinovăției

lui Leonov Andrei la demersul organului de urmărire penală și nu la solicitarea,

cererea sau demersul bănuitului, învinuitului sau inculpatului Leonov Andrei.

Instanța de apel a reținut că în prezenta cauză penală au fost suportate cheltuieli

pentru efectuarea expertizelor judiciare în mărime de 21 280 lei, ce urmează a fi

încasate din contul inculpatului din considerentele, că în legătură cu aceasta, au fost

suportate cheltuieli în privința administrării probelor, sub incidența cărora intră sumele

plătite pentru retribuția cuvenită experților, or spre deosebire de procesul civil, unde

sumele necesare acestor cheltuieli sânt avansate de către reclamant, prin plata taxei de

timbru la introducerea acțiunii, în cauzele penale, în care activitatea judiciară se

desfășoară din oficiu, sumele necesare cheltuielilor de urmărire sau de judecată sânt

avansate, de regulă, de stat prin organul judiciar în fața căruia se află cauza penală.

Efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată de săvârșirea

unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi și a judecării cauzei pentru

aplicarea legii penale celui ce a comis-o; ca urmare, cheltuielile judiciare sânt

imputabile inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind

vinovăția sa infracțională, deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu s-

ar fi efectuat.

Obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este principală și

integrală: întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea

urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica pedeapsa infractorului,

obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revine în principal acestuia, chiar dacă

partea vătămată și partea civilă au determinat, prin cererile lor, producerea unor

cheltuieli; de asemenea, obligația de a suporta cheltuielile judiciare este integrală,

incluzând toate cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare

de către prima instanță.

Astfel, stabilindu-se vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, acesteia îi

revine obligația de a-i restitui statului toate cheltuielile suportate în legătură cu

efectuarea rapoartelor de expertiză pe cauză.

ordinar hotărârile instanțelor de fond, solicitând casarea acestora cu emiterea unei

hotărâri de achitare în privința lui Leonov Andrei din motivul lipsei în acțiunile

acestuia a elementelor componenței de infracțiuni incriminate.

13

În motivarea recursului ordinar a invocat următoarele aspecte:

- atât instanța de fond, cât și instanța de apel au examinat cauza dată superficial și

nu au luat în considerație faptul că nu sunt careva probe pertinente și concludente prin

care s-ar demonstra vinovăția lui Leonov Andrei în comiterea infracțiunilor

încriminate;

- învinuirea adusă în baza art. 2171 alin. (4) Cod penal, este o înscenare din partea

agenților sub acoperire, el fiind nevinovat, iar în ceea ce privește învinuirea adusă în

baza art. 219 alin. (1) Cod penal, consideră că nu sunt probe care ar demonstra faptul

că la domiciliul lui Leonov Andrei cineva ar fi consumat droguri;

- anabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 ce stă la baza învinuirii lui Leonov

Andrei nici nu este inclus în hotărârea guvernului prin care s-a aprobat lista

substanțelor narcotice,

- respectiv din expertizele chimice care sunt la materialele dosarului nu este

indicat în niciuna din ele că anabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 este un drog,

- însăși expertul audiat în instanța de fond a dat răspunsuri neclare, privitor la

faptul dacă anabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 este drog sau nu;

- conform practicii Curții Supreme de Justiție pe cazuri similare din motivul că

substanța narcotică incriminată nu este inclusă în hotărârea Guvernului prin care a fost

aprobată lista substanțelor narcotice mai multe persoane au fost achitate.

mai 2021 a fost admis recursul declarat și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1 În motivarea soluției sale instanța de recurs a reținut că:

- în pofida prevederile art. 93 alin. (2) pct. 2) și (7), 94 alin. (1) pct. 6) și 7) Cod

de procedură penală, în calitate de probe în procesul penal se admit elementele de fapt

constatate prin raportul de expertiză judiciară, constatările tehnicoștiințifice și medico-

legale,în procesul penal nu pot fi admise ca probe și, prin urmare, se exclud din dosar,

nu pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi puse la baza sentinței

judecătorești datele care au fost obținute dintr-o sursă care este imposibil de a o

verifica în ședința de judecată, prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor

științifice, instanța de fond a ajuns la concluzia de a-l recunoaște vinovat pe Leonov

Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

recunoscând ca fiind veridică fapta incriminată prin rechizitoriu, redând acțiunile

descrise în rechizitoriu, inclusiv și faptul că „Instanța de judecată reține că substanța

MDMB(N)-2201 este analog al substanței AB-PINACA, ultima se atribuie la categoria

substanțelor psihotrope, incluse în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului. Tabelul 1 „Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicinale" Lista nr. 2 Substanțele

psihotrope, ce face parte din grupul drogurilor sintetice noi, și anume - cannabinoide

sintetice, adică este substanță ilicită, cu efecte nefavorabile pentru organismul uman

și care naște dependența, prezentând pericol enorm pentru societatea civilă, fapt

confirmat prin depozițiile depuse în instanță de expertul judiciar.";

- din raporturile de expertiză și constatările instanței de fond există o contradicție,

pe care instanța de apel nu a înlăturat-o la examinarea cauzei, cu toate că conform art.

143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, expertiza judiciară se dispune și se

efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea altor cazuri când prin alte probe nu

poate fi stabilit adevărul în cauză;

14

- la baza soluției de condamnare atât prima instanță, cât și cea de a doua, întru

confirmarea vinovăției inculpatului au făcut trimitere la scrisoarea parvenită de la

IMSP Dispensarul Republican de Narcologie nr. 01-12/632, din 18.04.2017, or,

această probă nu este apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei (art. 101 Cod de procedură penală), cât și în raport cu faptul

că asemenea probă lipsește în materialele dosarului, deci nefiind posibilă verificarea

acesteia în ședința de judecată, că urma sau nu, în aspectul vizat, să se efectueze

constatări științifice și expertize judiciare (art. 93, 94 Cod de procedură penală), că

substanța indicată în rechizitoriu - AB-PINACA-CHM ar fi cea inclusă în Lista nr. 2.

substanțe psihotrope sub denumirea de AB-PINACA-CHM, aprobată prin Hotărârea

Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004, sau cea inclusă în Lista substanțelor

stupefiante, la pct. 193, sub denumirea de AB-PINACA-CHM, aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 (art. 93, 94, 101 Cod

de procedură penală);

- prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile prevăzute

de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția;

- referitor la capătul de acuzare a lui Leonov Andrei în baza art. 219 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel în motivarea soluției adoptate face doar o copiere a

sentinței instanței de fond, fără a analiza punctual criticile invocate de apelant și fără a

da o nouă apreciere probelor administrate în cauza penală. Or, instanța de apel având

dreptul să reformeze sentința atacată, apriori a mers pe ideea preconcepută a instanței

de fond care a statuat asupra vinovăției inculpatului, limitându-se doar la o motivare

generală și pe alocuri repetată, fiind una confuză și fără o argumentare concretă, și la

constatarea faptului că probele sunt pertinente, concludente și dovedesc vinovăția lui

Leonov Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 219 alin. (1) Cod penal.

fost admise apelurile declarate, inclusiv din alte motive, casată sentința cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei soluții noi, potrivit modului, stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Leonov Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități legate de

circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un termen de trei ani.

În corespundere cu art. 85 alin. (1) Cod penal la pedeapsa numită s-a cumulat

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din

17.03.2016, definitiv spre executare fiindu-i stabilită pedeapsa de 8 (opt) ani 6 (șase)

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita activități legate de circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, pe un termen de trei ani.

În temeiul art. 107 alin. (1) Cod penal și art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod procedură

penală, s-a înlăturat pedeapsa penală stabilită lui Leonov Andrei pe art. 219 alin. (1)

Cod penal, conform art. 2 alin. (4) a Legii RM privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021.

S-a dedus în continuare durata ținerii lui Leonov Andrei în stare de arest, cu

includerea în termenul pedepsei penale a perioadei arestului preventiv din 06.02.2019-

05.08.2019; arestului la domiciliu pe perioada 05.08.2019-04.09.2019 și a arestului din

15

21.10.2020 până la 08.06.2022.

Cererea inculpatului Leonov Andrei cu privire la reducerea termenului de

pedeapsă în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, în legătură cu

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 CEDO, s-a

admis.

S-a constatat faptul, că Leonov Andrei a fost deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți

pe perioada 06.02.2019-05.08.2019, timp de 180 zile în calitate de prevenit, în condiții

contrare prevederilor art.3 din CEDO.

În condițiile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pedeapsa numită prin

sentința judecătoriei Bălți sediul Central din 23.12.2019 de 8 (opt) ani 6 (șase) luni

închisoare s-a redus cu 360 zile, cu calcularea unei zile de arest preventiv pentru două

zile de închisoare.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la corpurile delicte și cheltuieli judiciare se

păstrează fără modificări.

7.1 În motivarea soluției sale instanța de apel a supus unei cercetări suplimentare

probatoriul administrat la caz, a conchis că instanța de fond corect a concluzionat ca

fiind dovedită vinovăția lui Leonov Andrei în comiterea infracțiunilor prevăzute la art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal: circulația ilegală prin procurarea și păstrarea ilegală

a drogurilor sau analogilor acestora în proporții deosebit de mari, precum și art. 219

alin. (1) lit. d) Cod penal, organizarea și întreținerea speluncilor pentru consumul

drogurilor sau analogilor acestora, cu punerea la dispoziție a localurilor în acest

scop.

Instanța de apel a reținut că, despre înstrăinarea de către inculpat a drogurilor

către alte persoane, OUP al IP Bălți a fost informat prin apelurile telefonice și

sesizarea făcută de Mariana Savciuc în luna iunie 2018, efectuându-se măsurile

speciale de investigație, prevăzute de lege și normele codului de procedură penală, în

vederea identificării persoanelor și depistarea faptelor infracționale, prin infiltrarea

martorului sub acoperire cu identitatea modificată Sobolevici Andrei, care pe parcursul

lunii decembrie 2018, sub controlul OUP a procurat de la inculpat în câteva etape

droguri și analogile acestora pe care li-a transmis ofițerilor de investigații, la

domiciliul lui Andrei Leonov fiind depistate și ridicate mijloacele bănești notificate în

prealabil, precum și dispozitivele utilizate la fumatul acestor substanțe.

În contextul dat, acțiunile întreprinse de către OUP în vederea descoperirii crimei,

cu folosirea martorului sub acoperire Sobolevici Andrei, nu pot fi interpretate ca

provocare pentru, că inculpatul benevol și de mai multe ori i-a înstrăinat ilegal

substanțe stupefiante ne fiind forțat de nimeni și necunoscând, că este urmărit vizual,

fapt pentru care, în sensul art. 93 Cod de procedură penală mijloacele de probă

dobândite cu ajutorul acestui martor sunt admisibile pentru cauza penală și nu vor fi

excluse din dosar, inclusiv și pentru, că despre activitatea ilegală a inculpatului în acest

sens, au declarat și ceilalți martori audiați, ea fiind efectuată și până la implicarea

pasivă a organului de investigație.

În practica sa CtEDO a indicat asupra faptului, că există o provocare atunci când

ofițerii implicați nu se limitează la investigarea activităților infracționale într-o

maniera pasivă, ci exercită presiuni asupra persoanei în cauză în sensul determinării la

comiterea infracțiunii, care în mod normal nu ar fi fost comisă, cu scopul obținerii de

probe și acuzații.

Respectiv, după cum a menționat instanța de fond, organele de drept nu au

intervenit activ în realizarea etapelor infracționale, fapt pentru care efectuarea

16

măsurilor speciale de investigații în vederea documentării lor și identificării

făptuitorului, nu poate fi percepută ca o provocare, mai cu seamă în situația în care la

efectuarea lor, OUP dispunea de informații referitoare la activitatea criminală a

inculpatului, care nu a constituit o consecință a acțiunilor organelor de drept, ci o

intenție criminală a acestuia.

Prin urmare, dat fiind că în faza urmăririi penale nu a fost invocată în modul

termenul prevăzut de art. 230 și art. 251 Cod procedură penală nulitatea actelor

procedurale, pretinse a fi viciate juridic ca urmare a elementului provocării, ne

constatat la judecarea în fond și apel a cauzei, instanța de apel a respins argumentul dat

ca fiind absolut declarativ și nefondat.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că cumulul probelor administrate

de către OUP denotă intenția directă, cu care inculpatul Leonov Andrei a acționat atât

la procurarea și păstrarea ilegală a drogurilor sau analogilor acestora cu scop de

înstrăinare, cât și la înstrăinarea lor propriu-zisă, inclusiv punând la dispoziție locuința

sa pentru întrebuințarea lor ilegală, ne recunoașterea vinovăției de către el fiind un

mijloc de apărare și o încercare de evitare a răspunderii și pedepsei penale, fapt pentru

care inclusiv alegațiile apărătorilor în acest sens vor fi respinse ca având un caracter

declarativ și nefondat.

Din considerentele expuse, instanța de apel a respins și argumentul apărării

referitor la caracterul pretins ne argumentat al sentinței, care s-ar fi bazat pe

presupuneri, or concluzia instanței referitor la vinovăția inculpatului s-a format în

urma cercetărilor judecătorești în baza probelor legal administrate de către OUP ce au

fost nemijlocit cercetate cu participarea părților, respectându-se principiul

contradictorialității și egalității armelor.

La fel, într-u respingerea alegațiilor apărării referitor la caracterul pretins

presupus al concluziilor judiciare referitor la vinovăția inculpatului, care nu s-ar

dovedi prin probatoriul administrat, instanța de apel a menționat, că la finele urmăririi

penale, când și-au făcut cunoștință cu lucrările cauzei, aceștia nu au obiectat asupra

modalității administrării lui, fapt ce rezultă din conținutul procesului verbal din

07.03.2019 (f.d.21-22 v. 3).

Totodată, problema ridicată în speță de către inculpatul care a susținut, că nu ar fi

cunoscut despre caracterul ilegal și interzis al procurării drogurilor și analogilor

acestora, precum și cea invocată de apărare referitor la conținutul substanțelor ridicate

de la martorul sub acoperire A. Sobolevici și depunerile de pe suprafața dispozitivului

utilizat pentru întrebuințarea lor, depistat în locuința inculpatului, s-a redus la faptul,

că acestea nu ar constitui obiectul componențelor infracțiunilor imputate pentru, că

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 ce se conține în ele, nu ar face parte din

categoria drogurilor și analogilor acestora, stabilită prin HG nr.1088 din 05.10.2004.

În respingerea acestui argument, Colegiul pe de o parte a reținut, că modul de

procurare a respectivelor substanțe prin intermediul canalului telegram, precum și

informarea masivă a cetățenilor despre inadmisibilitatea punerii lor în circulație,

alături de faptul, că inculpatul timp îndelungat este consumator de droguri, denotă cu

certitudine caracterul conștient al acțiunilor întreprinse de el, ne lăsând loc pentru

interpretări sau dubii.

În ce privește cel de-al doilea aspect, referitor la componența chimică a obiectului

respectivei infracțiuni, instanța de apel a atestat că:

- întru susținerea rezultatelor expertizelor criminalistice la baza învinuirii aduse și

reținute ca fiind dovedită de către instanță, stă răspunsului oferit de IMSP

17

"Dispensarul Republican de Narcologie", din care rezultă, că substanța MDMB(N) -

2201 constituie analog a substanței AB-PINACA-CHM, inclusă în pct. 193 din Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

aprobată prin HG nr. 79 din 23.01.2006, atribuindu-se la categoria substanțelor

psihotrope a căror cantități deosebit de mari încep de la 0, 25 gr. (f.d. 214 v.3);

- potrivit notificării nr. 4g02-000212 din 18.01.2022 a Agenției Medicamentului

și Dispozitivelor Medicale, anexată în instanța de apel la f.d. 206, v. 4, substanța

MDMB(N)-2201 cu formula moleculară C20H28FN3O3 (stabilită prin rapoartele de

expertiză efectuate pe caz), este cunoscută sub denumirea sinonim de 5F-ADB,

5Fmethyl-AMB, 5F-MDMB-PINACA, reprezentând un produs cannabinoid sintetic

cu proprietăți psihotrope, fiind analog al unor substanțe canabimimetice psihotrope

similare, de exemplu 5F-AMB, AB-PINACA (familia de compuși indazol-3-

carboxamid, carbonilindazol) și altele.

Respectiva substanță MDMB(N)-2201 este analogul 5F-AMB prin prezența L-

tert-leucinate, respectiv L-valinate în grupul pendant al acestor canabinoide sintetice și

prezentă în poziția R2 a 5-fluoro-pentyl.

La rândul său, substanțele 5F-AMB și AB-PINACA sunt incluse în Tabelul 1

lista nr. 2 „Substanțele psihotrope" aprobată prin HG nr. 1088 din 05.10.2004 și

modificările ulterioare, substanța MDMB(N)-2201/5F-ADB ne având utilitate

terapeutică. În HG nr. 79 din 23.01.2006, analogii prezentați 5F-AMB și ABPINACA

sunt incluși pe pozițiile 191; 188 și respectiv ca mase vegetale indicate pe poziția 193,

conform modificărilor operate prin HG nr.1004 din 24.08.2016.

De rând cu cele nominalizate, instanța de apel a menționat, că audiat pe caz în

calitate de expert criminalist, Capcelea Marian care a declarat, că substanța

MDMB(N)-2201 este cannabinoid sintetic, având până la consum forma cristalului

asemănător cu zahărul de culoare alb cu nuanțe ce se folosește în amestec cu masă

vegetală cum ar fi romanița, dizolvându-se în lichid, de regulă cu apă sau etanol, după

care se consumă prin fumare, având efect halucinator, atacuri de panică și convulsii,

fiind utilizat de persoanele dependente de substanțe narcotice sub denumirea de Spice

Cosmos, și deși este analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHI ce se atribuie

la grupul cannabinoidului sintetic, inclusă în lista Substanțelor narcotice și psihotrope

aprobată prin HG nr. 1088 din 05.10.2004, făcând parte dintr-un grup vast al

analogurilor, nu s-a reușit includerea lui în actele normative, fapt despre care a indicat

în rapoartele de expertiză, chiar dacă în viziunea sa acesta este drog, fiind dificilă sau

practic imposibilă extragerea pură a respectivei substanțe din amestecul în care se

folosește, fapt ce rezultă și din răspunsul nr. 4976 din 14.04.2017 oferit de IMSP

Dispensarul Republican de Narcologie și informația Comitetului permanent de Control

asupra Drogurilor din cadrul Agenției medicamentului (f.d. 218, v. 3).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat, că alegațiile apărării la acest capitol

sunt nefondate, pentru, că substanța MDMB(N)-2201 reprezintă un produs

cannabinoid sintetic cu proprietăți psihotrope, fiind analog al unor substanțe

canabimimetice psihotrope similare, cum ar fi 5F-AMB, AB-PINACA ce sunt incluse

în categoria substanțelor a căror circulație este interzisă și pentru care în dependență de

cantitate, survine răspunderea penală, în speță angajată la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal.

La fel, instanța de apel a constatat ca fiind dovedită vinovăția lui Andrei Leonov

și în comiterea infracțiunii, prevăzută la art. 219 alin. (1) Cod penal, or chiar dacă a

fost audiat în instanța de fond martorul Bodnariuc Oleg, acesta a negat că ar fi

18

intenționat să consume în domiciliul inculpatului analogul substanței stupefiante, însă

audiat la faza urmăririi penale acesta a confirmat, că dorind să folosească droguri, în

ziua de 06.02.2019 a intrat în gospodăria din str. Moscovei, 43 pentru a găsi ceva de

fumat, unde inculpatul Leonov Andrei întrând în locuință, i-a spus să-l aștepte, timp în

care venise colaboratorii de poliție care au descins cu perchiziții, la care el a asistat

(f.d. 24-25 v. 2).

La aplicarea pedepsei în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal instanța de apel a

luat în considerație prevederile art.16, 61, 75 și 85 Cod penal.

În ce privește infracțiunea prevăzută la art. 219 alin. (1) Cod penal, aceasta fiind

comisă la 06.02.2019 și făcând parte conform art. 16 Cod penal din categoria celor mai

puțin grave, prescripția tragerii la răspundere penală pentru care este de cinci ani,

Colegiul ținând cont de intervenirea la data examinării apelurilor, a Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței RM, care la art. 2 alin. (1), (4) permite aplicarea ei, inclusiv față de

persoanele care refuză încetarea procesului penal, neavând interdicții la art. 6, a

considerat posibil în temeiul art. art. 107 alin. (1) Cod penal și 389 alin. (4) pct. 2) Cod

procedură penală, de a-i înlătură lui Leonov Andrei Vladimir pedeapsa penală stabilită

de către instanță pe art. 219 alin. (1) Cod penal.

Referitor la încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizelor criminalistice, instanța de apel a reținut caracterul fondat al soluției în

această parte ce rezultă din prevederile art. 397 p. 5) coroborate cu art. 227 alin. (1),

(2) pct. 5) și Totodată, din conținutul art. 229 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură

penală.

Respectiv, odată cu constatarea vinovăției inculpatului, acestuia îi revine sarcina

de a-i restitui statului toate cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizelor

criminalistice în mărime de 21280 lei.

În ceea ce privește plângerea formulată în ordinea art. 385 alin. (4), (5) Cod de

procedură, referitor la condițiile de detenție preventivă, în care inculpatul s-a aflat în

Penitenciarul nr. 11 Bălți pe perioada 06.02.2019 - 05.08.2019, timp de 180 zile

instanța de apel a considerat-o întemeiată și necesară de a o admite, deoarece

analizând invocările inculpatului Leonov Andrei prin prisma informațiilor prezentate

de administrația Penitenciarului nr. 11 Bălți, ținând cont de principiile generale

stabilite în jurisprudența CtEDO cu referire la încălcarea art. 3 din Convenție și

constatările Raportului CPT, instanța de apel a conchis, că dificultățile privind

neasigurarea lui cu spațiul minim garantat, de care s-a confruntat pe parcursul aflării în

detenție preventivă pe perioada de 180 zile, au depășit nivelul inevitabil de suferință

inerent detenției, atingând pragul de severitate contrar prevederilor art. 3 din

Convenție, fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în penitenciarul

vizat.

Celelalte condiții deplânse de Andrei Leonov, acestea potrivit administrației

Penitenciarului nr. 11 Bălți, corespund normelor dat fiind faptul, că celulele în care el

a fost deținut sunt luminate atât natural prin intermediul geamurilor, cât și artificial

prin intermediul instalațiilor electrice dotate cu becuri cu puterea de 100 W; aerisirea

fiind asigurată prin intermediul geamurilor și ferestrelor de aerisire, iar cea artificială

prin intermediul vizorului și vizetei de la ușa instalată la fiecare celulă; ele fiind

amenajate cu vas pentru closet de pardoseală și lavoar cu robinet.

8.1 Avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului, solicitând casarea

19

acesteia cu emiterea unei hotărâri de achitare în privința lui Leonov Andrei din

motivul lipsei în acțiunile acestuia a elementelor componenței de infracțiuni

incriminate.

În motivarea recursului ordinar a invocat următoarele aspecte:

- atât instanța de fond, cât și instanța de apel au examinat cauza dată superficial și

nu au luat în considerație faptul că nu sunt careva probe pertinente și concludente prin

care s-ar demonstra vinovăția lui Leonov Andrei în comiterea infracțiunilor

încriminate;

- învinuirea adusă în baza art. 2171 alin. (4) Cod penal, este o înscenare din partea

agenților sub acoperire, el fiind nevinovat, iar în ceea ce privește învinuirea adusă în

baza art. 219 alin. (1) Cod penal, consideră că nu sunt probe care ar demonstra faptul

că la domiciliul lui Leonov Andrei cineva ar fi consumat droguri;

- canabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 ce stă la baza învinuirii lui Leonov

Andrei nici nu este inclus în hotărârea guvernului prin care s-a aprobat lista

substanțelor narcotice,

- respectiv din expertizele chimice care sunt la materialele dosarului nu este

indicat în niciuna din ele că canabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 este un drog,

- însăși expertul audiat în instanța de fond a dat răspunsuri neclare, privitor la

faptul dacă canabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 este drog sau nu;

- conform practicii Curții Supreme de Justiție pe cazuri similare din motivul că

substanța narcotică incriminată nu este inclusă în hotărârea Guvernului prin care a fost

aprobată lista substanțelor narcotice mai multe persoane au fost achitate.

8.2 Inculpatul Leonov Andrei, fără a invoca vre-un temei prevăzut la art. 427

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată (recurs depus la 08.08.2022).

În motivarea cererii a invocat că:

- nu este de acord cu aplicarea legii privind amnistia pe art. 219 alin.(1) Cod

penal, deoarece pe acest capăt de acuzare nu există probe.;

- instanța de apel nu a respectat indicațiile CSJ prin decizia din 17.05.2021;

- canabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 ce stă la baza învinuirii nici nu este

inclus în hotărârea guvernului prin care s-a aprobat lista substanțelor narcotice

8.3 Inculpatul la data de 02.12.2022 și 22.08.2023, mai depune cereri de

recurs, prin care solicită, casarea hotărârilor, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat, pe motivele invocate în prima cere de recurs.

soluția Curții de Apel este legală și întemeiată, considerând ca recursurile urmează a fi

declarate inadmisibile ca vădit neîntemeiate.

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile declarate de

inculpat la data de 02.12.2022 și 22.08.2023, urmează a fi respinse, iar cel al

avocatului Sanduleac Diana în numele inculpatului și al inculpatului din 08.08.2022,

de admis, din următoarele considerente:

10.1. Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul, cu menținerea hotărârii atacate.

Art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Această prevedere legală are caracter de garanție procesuală, egală pentru

20

toate părțile participante în proces, fiind impusă obligația îndeplinirii în termen a

actelor procedurale, sub sancțiunea decăderii din acest drept procesual.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în redacția Legii

nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01septembrie 2023) termenul de declarare a

recursului este de două luni de la data comunicării deciziei integrale.

Potrivit practicii CtEDO s-a statuat că termenul de exercitare a căii de atac începe

a curge de la data pronunțării hotărârii (hotărârea Sutter versus Elveția) și participantul

la proces citat legal o dată, deja cunoaște despre faptul desfășurării în privința sa a

unui proces judiciar și este obligat de sine stătător să se intereseze de mersul

procesului în continuare și examinarea cauzei în lipsa acestuia nu va constitui o

încălcare a art. 6 CoEDO (hotărârea Ponomaryov contra Ucrainei).

Verificând corectitudinea sesizării instanței de recurs, prin prisma declarării

cererii de recurs în termenul legal, completul de judecată statuează că una din cerințele

obligatorii la depunerea recursului se referă la respectarea termenului de declarare a

acestuia de către titularii cererii respective, termenul de recurs având caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

La caz, recursurile suplimentare a inculpatului au fost depuse la 02.12.2022 și

22.08.2023.

Acestea sunt depuse în afara termenului prevăzut de art. 422 Cod de procedură

penală, or, după cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul

deciziei fiind pronunțat, în prezența acestora, la 08.06.2022, cu înștiințarea că decizia

integrală va fi pronunțată la 13.07.2022, dată care a fost amânată pentru 15.07.2022

(f.d. 9-15, vol. 5).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 15.07.2022, pronunțarea

integrală a hotărârii a avut loc în lipsa lui Leonov Andrei, părților fiindu-le expediată

copia deciziei integrale la 18.07.2022 (f.d. 43, vol. 5).

Prin urmare, momentele expuse supra, certifică faptul că Leonov Andrei începând

cu 18.06.2022 se afla în cunoștință de cauză despre soluția adoptată de instanța de

apel, decizia motivată fiind pronunțată la 15.07.2022, acesta depune recursul inițial la

data de 08.08.2022, care este declarat în termen, iar recursurile depuse la 02.12.2022 și

22.08.2023, nu se încadrează în termenul legal, fiind depuse tardiv.

În aceste circumstanțe, completul de judecată nu se va expune asupra motivelor

invocate în recursurile declarate de inculpat la 02.12.2022 și 22.08.2023,or, potrivit

practicii constante, instanța de judecată nici nu purcede la examinarea fondului unei

cereri, deoarece soluția de respingere a cererii ca depusă ca tardivă sau inadmisibilă nu

implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța nu poate proceda la o

verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui drept exercitat în mod

legal.

10.2 În continuare, cu referire la recursurile declarate de către avocatul

Sanduleac Diana în numele inculpatului și de inculpat, instanța de recurs constată că

recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01septembrie 2023) și au declarat

recursuri în termen, avocatul la 29.07.2022 iar inculpatul la 08.08.2022.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie

2023, pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

21

reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de judecare a

recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei legi,

urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile Codului de

procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

Potrivit prevederilor art. 433 alin. (1) Cod de procedură penală, (în redacția Legii

nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), dacă este considerat

admisibil, un complet din 3 judecători examinează recursul în fond.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, (în

redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), judecând

recursul instanța de recurs este în drept să-l admită și să dispună rejudecarea de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (redacția Legii 66 din

05.04.2012 în vigoare din 27.10.2012), hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar

în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală (redacția Legii

66 din 05.04.2012 în vigoare din 27.10.2012), instanța de recurs examinează cauza

numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Potrivit art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică

regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute

în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

Completul de judecată atestă că, apelul reprezintă cel de-al doilea grad de

jurisdicție penală al fondului cauzei, care, fiind o cale de atac de reformare a hotărârii

primei instanțe, presupune o continuare a judecății în vederea adoptării și pronunțării

unei decizii legale, întemeiate și motivate, urmând a aplica efectul devolutiv, în

conformitate cu care instanța de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și

cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei,

însă fără a înrăutăți situația apelantului (art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală).

Conform art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casând sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță.

22

În continuare, completul de judecată menționează că, la întocmirea unei hotărâri,

instanța trebuie să se conducă de cerințele art. 384 alin. (3), art. 394 Cod de procedură

penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 și 397 art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală.

Sub acest aspect, instanța de recurs atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept:

În primul rând, potrivit descriptivului deciziei, instanța de apel a ajuns la

concluzia de a admite apelurile declarate, din alte motive, decât cele invocate,

dispunând casarea sentinței, inclusiv din oficiu, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei soluții noi de condamnare a lui Leonov Andrei pe art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa prin cumul cu cea precedentă, prin aplicarea prevederilor

art. 85 Cod penal, totodată, liberându-l de executarea pedepsei penale pe art. 219 alin.

(1) Cod penal în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod procedură penală și art. 2 a Legii

nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței RM, cu admiterea cererii referitor la verificarea condițiilor

de detenție, cu reducerea termenului pedepsei, conform art. 3 CEDO și art. 385 alin.

(5) Cod pr. penală, la fel, instanța de apel indică: „....În ce privește infracțiunea

prevăzută la art. 219 alin. (1) Cod penal, aceasta fiind comisă la 06.02.2019 și făcând

parte conform art. 16 Cod penal din categoria celor mai puțin grave, prescripția

tragerii la răspundere penală pentru care este de cinci ani, Colegiul ținând cont de

intervenirea la data examinării apelurilor, a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM,

care la art. 2 alin. (1), (4) permite aplicarea ei inclusiv față de persoanele care refuză

încetarea procesului penal, neavând interdicții la art. 6, consideră posibil în temeiul

art. art. 107 alin. (1) Cod penal și 389 alin. (4) pct. 2) Cod pr. penală, de a-i înlătură

lui Leonov Andrei pedeapsa penală stabilită de către instanță pe art. 219 alin. (1) Cod

penal...”

La acest capitol, completul de judecată reține că:

- instanța de apel, casând sentința, nu a specificat potrivit descriptivului, dacă

casează total sau parțial această sentință, ci doar în partea dispozitivă indică: „......În

condițiile art. 385 alin. (5) CPP, pedeapsa lui numită prin sentința judecătoriei Bălți

sediul Central din 23.12.2019 de 8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare se reduce cu 360

zile, cu calcularea unei zile de arest preventiv pentru două zile de închisoare.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la corpurile delicte și cheltuieli judiciare se

păstrează fără modificări.”;

- potrivit sentinței, pedeapsa stabilită lui Leonov Andrei în baza art. 219 alin.

(1) Cod penal a fost de 1 an închisoare, însă în partea descriptivă și nici cea dispozitivă

a deciziei, instanța de apel nu face referire la cuantumul pedepsei menționate, or

casând sentința, urma să fie stabilită pedeapsa și pe învinuirea adusă lui Leonov

Andrei și în baza art. 219 alin. (1) Cod penal;

- nu este clara soluția instanței de apel referitor la admiterea cererii inculpatului

cu privire la reducerea termenului de pedeapsa în temeiul art. 385 Cod de procedură

penală, instanța de apel casând sentința, în dispozitiv menționează: „......În condițiile

art. 385 alin. (5) CPP, pedeapsa lui numită prin sentința judecătoriei Bălți sediul

Central din 23.12.2019 de 8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare se reduce cu 360 zile, cu

calcularea unei zile de arest preventiv pentru două zile de închisoare...”, or pedeapsa

de 8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare, stabilită prin sentința casată, a fost aplicată în

baza art.84 alin.(1) Cod penal, iar potrivit deciziei în baza art. 85 alin.(1) Cod penal.

23

În al doilea rând, referitor la aplicarea actului de amnistie pe capătul de acuzare

în baza art. 219 alin. (1) Cod penal, completul de judecată menționează:

- în corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei,

cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. În privința persoanei care refuză încetarea

procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța de judecată, la

pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Instanța de apel, rejudecând cauza, potrivit descriptivului indică inițial „ ...

liberându-l de executarea pedepsei penale pe art. 219 alin. (1) Cod penal în temeiul

art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod procedură penală și art. 2 a Legii nr. 243 din 24.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

RM” ulterior în dispozitiv menționează: „de a-i înlătură lui Leonov Andrei pedeapsa

penală stabilită de către instanță pe art. 219 alin. (1) Cod penal...” , iar potrivit

dispozitivului deciziei contestate dispunând neclar că: „În temeiul art. 107 alin. (1)

Cod penal și art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod pr. penală, se înlătură pedeapsa penală

stabilită lui Leonov Andrei Vladimir pe art. 219 alin. (1) Cod penal, conform art. 2

alin. (4) a Legii RM privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243

din 24.12.2021.....”

Deși în descriptivul deciziei, instanța de apel, face referire la prevederile art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit căreia sentința de condamnare se

adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la executarea ei în cazul amnistiei,

conform art. 107 Cod penal, potrivit dispozitivului înlătură lui Leonov Andrei

pedeapsa penală stabilită de către instanță pe art. 219 alin. (1) Cod penal, care nu a fost

menținută de către instanța de apel, fiind casată sentința, și care nu a fost stabilită prin

decizie.

Astfel, ținând cont de faptul că aplicarea actului de amnistie pe capătul de acuzare

în baza 219 alin. (1) Cod penal, a intervenit la faza de judecare a apelului, instanța de

apel (art. 413 alin. (1), art. 415 al. (1) pct. 2), 419 CPP), hotărăște asupra învinuirii

înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea deciziei de

condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu

constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea

penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și

(4) pct. 2), 394, 395 CPP).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursurilor declarate de către avocatul Sanduleac Diana în numele

inculpatului și de inculpat, casării totale a deciziei contestate, și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

24

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse în prezenta decizie, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Respinge recursurile declarate la 02.12.2022 și 22.08.2023 de inculpatul Leonov

Andrei.

Admite recursurile declarate de avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului

și al inculpatului Leonov Andrei din 08.08.2022, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2022 în cauza penală privindu-l pe Leonov

Andrei XXXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei, în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Daguța Sergiu

Parfeni Oxana

Miron Aliona

25