1ra-298/2022 — art. 155 CP

1ra-298/2022 — art. 155 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-298/2022

1-18044340-01-1ra-25022022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

partea vătămată Bodean Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Baciu Ion xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.05.2018 – 11.06.2020;

Instanța de apel: 08.07.2020 – 09.11.2021;

Instanța de recurs: 25.02.2022 – 07.09.2022.

A C O N S T A T A T:

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 550 unități convenționale,

ce constituie 27 500 lei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea din contul lui Baciu

Ion în beneficiul lui Bodean Andrei, suma de 10 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și

suma de 8 000 lei, în calitate de cheltuieli de asistență juridică.

01 octombrie 2017 aproximativ la ora 20:45, deplasându-se cu automobilul de model

„Volkswagen Polo” cu numărul de înmatriculare xxxx, la volanul căruia se afla cet.

Baciu Victor, pe traseul M5, în apropierea s. Corlăteni raionul Rîșcani, forțat au stopat

pe acostamentul traseului automobilul de model „Renault Cangoo” cu numărul de

înmatriculare xxxx, condus de cet. Bodean Andrei, cu care au inițiat un conflict. În

cadrul conflictului cet. Baciu Ion, având la sine arma de vânătoare de model „Benelli”

cu seria nr. xxxx, a îndreptat-o în direcția cet. Bodean Andrei, amenințându-l cu omor.

Prin aceste acțiuni Baciu Ion a trezit apariția la cet. Bodean Andrei a temerii

pentru viață lui, circumstanță în virtutea căreia a existat pericolul realizării

amenințărilor cu omor, pe care el le-a expus în privința lui.

Acțiunile inculpatului Baciu Ion au fost încadrate în baza art.155 Cod penal,

1

amenințarea cu omor în circumstanțe în care a existat pericolul realizării amenințării.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie achitat, de comiterea infracțiunii prevăzute de art.155

Cod penal, pe motivul că, fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat că probe prezentate de către partea acuzării nu

dovedesc vinovăția inculpatului, nu au fost prezentate probe concludente care ar putea

fi puse la baza sentinței de condamnare.

De asemenea, a susținut că declarațiile depuse de partea vătămată cât și a

martorilor acuzării, le consideră neobiective, deoarece la fiecare etapă a procesului

penal au depus declarații contradictorii, ducând instanța în eroare.

3.1. Avocatul Pascari Iulian în numele părții vătămate Bodean Andrei, a contestat

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Baciu Ion

să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră, iar acțiunea civilă să fie admisă integral.

În argumentarea apelului a invocat blândețea pedepsei aplicate inculpatului,

considerând că aceasta nu este echitabilă cu urmările comiterii infracțiunii.

De asemenea, a invocat dezacordul său cu soluția instanței de fond, care a admis

parțial acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului moral cât și a cheltuielilor de

asistență juridică.

Concomitent a solicitat și casarea încheierii din 31 mai 2018, prin care plângerea

înaintată de către Iulian Pascari asupra ordonanței emise de către procurorul din cadrul

Procuraturii Rîșcani Livia Donos la data de 21 februarie 2018 în cadrul cauzei penale

nr.2017300396 s-a transmis spre anexare la materialele cauzei penale nr.1-119/2018 de

învinuire a lui Baciu Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal,

pentru examinarea cu fondul cauzei; casarea încheierii din 21 ianuarie 2019, prin care

s-a respins plângerea înaintată de către Iulian Pascari în interesele părții vătămate

Bodean Andrei privind anularea ordonanței emise de către procurorul Livia Donos la

data de 21 februarie 2018 și ordonanței procurorului ierarhic superior Olga Gaugaș din

3 aprilie 2018, cu obligarea procurorului de a lichida încălcările depistate, în cauza

penală de învinuire a lui Baciu Ion de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod

penal; casarea încheierii din 21 ianuarie 2019, prin care s-a respins cererea înaintată de

către Iulian Pascari în interesele părții vătămate Bodean Andrei privind recuzarea

procurorului Livia Donos.

au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

A fost admisă cererea părții vătămate Bodean Andrei cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică, fiind dispusă încasarea din contul lui Baciu Ion în

beneficiul lui Bodean Andrei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima instanță

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar tuturor în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Baciu Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal,

2

calificarea faptei fiind corectă precum și măsura de pedeapsă.

Instanța de apel a conchis că, deși inculpatul Baciu Ion neagă comiterea faptei

imputate, soluția primei instanțe privind vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.155 Cod penal, se bazează pe elementele de fapt dobândite din

declarațiile părții vătămate Bodean Andrei (f.d.94-97, vol. II); declarațiile martorilor

Scacodub Anatolie (f.d.98-101, vol. II); Ciubotaru Emil (f.d.103-104, vol. II); Placinta

Eduard (f.d.127-130, vol. II); Baciu Victor (f.d.131-135, vol. II); Borș Constantin

(f.d.136-137, vol. II); precum și din probele scrise ale cauzei penale, verificate și în

ședința instanței de apel suplimentar, care sunt: raportul nr. 4036 din 01.10.2017 privind

înștiințarea telefonică, prin care a fost comunicat că a fost blocat drumul și a avut loc

un conflict (f.d.8, vol. I); raportul colaboratorului de poliție Vasilos L. din 01.10.2017,

în baza căruia a fost înregistrat un material (f.d.10-11, vol. I); procesul-verbal de

constatare a infracțiunii din 03.10.2017 (f.d.12, vol. I); plângerea de la Scacodub

Anatolie din 02.10.2017 (f.d.14, vol. I); ordonanța privind recunoașterea obiectelor

drept corpuri delicte în procesul contravențional din 02.10.2017 (f.d.43-44, vol. I);

raportul de constatare nr. 240 din 02.10.2018 (f.d.49-50, vol. I); ordonanța de ridicare

din 26.12.2017, potrivit căreia a fost ridicată o armă de vânătoare de la Baciu Ion

(f.d.90, vol. I); procesul-verbal de ridicare din 26.12.2017 și planșa fotografică (f.d.91-

94, vol. I); ordonanța de recunoaștere a obiectului drept corp delict din 26.12.2017

(f.d.95, vol. I); procesul-verbal de confruntare între martorul Baciu Victor și partea

vătămată Bodean Andrei din 23.03.2018 (f.d.200-204, vol. I); procesul-verbal de

confruntare între martorul Baciu Victor și martorul Placinta Eduard din 23.03.2018

(f.d.205-207, vol. I); procesul-verbal de confruntare între martorul Baciu Victor și

martorul Scacodub Anatoli din 23.03.2018 (f.d.208-211, vol. I); procesul-verbal de

confruntare între martorul Baciu Victor și martorul Ciubotaru Emil din 20.04.2018

(f.d.212-214, vol. I).

Astfel, instanța de apel a precizat că, argumentele inculpatului privind

nevinovăția în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal, sunt contradictorii

circumstanțelor de fapt stabilite de către prima instanță, precum și de către instanța de

apel pe parcursul judecării cauzei.

Instanța de apel a reținut că, atât în ședința primei instanțe, precum și în ședința

instanței de apel, s-a demonstrat cu certitudine că inculpatul Baciu Ion la data de 01

octombrie 2017, aproximativ ora 20:45, deplasându-se cu automobilul de model

„Volkswagen Polo” cu numărul de înmatriculare xxxx, la volanul căruia se afla cet.

Baciu Victor, pe traseul M5, în apropierea s. Corlăteni raionul Rîșcani, forțat au stopat

pe acostamentul traseului automobilul de model „Renault Cangoo” cu numărul de

înmatriculare xxxx, condus de cet. Bodean Andrei, cu care au inițiat un conflict. În

cadrul conflictului cet. Baciu Ion Victor, având la sine arma de vânătoare de model

„Benelli” cu seria nr. xxxx, a îndreptat-o în direcția cet. Bodean Andrei, amenințându-

l cu omor.

Declarațiile inculpatului Baciu Ion potrivit cărora a susținut în instanța de apel

nevinovăția sa în învinuirea înaintată, instanța de apel le-a apreciat ca fiind un mod de

apărare a acestuia pentru a evita răspunderea penală.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei penale, respectând prevederile art.art.61, 75 Cod penal, prima instanță a ținut

cont de scopul pedepsei penale pentru restabilirea echității sociale, corectarea

3

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, de faptul că potrivit art.16 alin.(3) Cod penal,

infracțiunea incriminată inculpatului face parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave, și că acestea atentează la viața persoanei, de urmările prejudiciabile, de motivul

săvârșirii infracțiunii, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, de

faptul că la locul de trai se caracterizează pozitiv, de faptul că are loc permanent de

muncă, de atitudinea societății față de pedeapsa penală ce urmează a fi stabilită

inculpatului pentru faptele săvârșite, aceasta corect stabilindu-i inculpatului pedeapsa

sub formă de amendă în limitele articolului incriminat.

În acest sens, instanța de apel a conchis că nu s-a stabilit un careva temei de a

considera că pedeapsa stabilită inculpatului este prea blândă, reținând că argumentele

avocatului Pascari Iulian nu pot fi apreciate ca temei în vederea aplicării unei pedepse

mai aspre inculpatului Baciu Ion.

Totodată, instanța de apel a respins ca neîntemeiată solicitarea avocatului Pascari

Iulian privind casarea încheierii din 31 mai 2018, prin care plângerea înaintată de către

Pascari Iulian asupra ordonanței din 21 februarie 2018 în cauza penală nr.2017300396

s-a transmis spre anexare la materialele cauzei penale nr.1-119/2018 de învinuire a lui

Baciu Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal pentru examinarea

cu fondul cauzei, or, în conformitate cu art.297 alin.(4) Cod de procedură penală, toate

cererile, plângerile și demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se

soluționează de către instanța care judecă cauză. Astfel, examinarea în fond a plângerii

depuse de avocatul Pascari Iulian nu a fost începută, iar cauza penală de învinuirea lui

Baciu Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal deja se afla spre

examinare în Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, instanța de fond just a ajuns la

concluzia de a transmite plângerea spre anexare și examinare cu fondul cauzei penale

nr.1-119/2018, de învinuire a lui Baciu Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.155 Cod penal,.

De asemenea, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată solicitarea

avocatului Pascari Iulian privind casarea încheierii din 21 ianuarie 2019, prin care

instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea privind anularea ordonanței din 21

februarie 2018 și ordonanței din 3 aprilie 2018, cu obligarea procurorului de a lichida

încălcările depistate în cauza penală de învinuire a lui Baciu Ion de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal. Verificând materialele cauzei și cercetând

ordonanțele emise de către procurori sub aspectul legalității, instanța de fond just a

constatat că, în cadrul procesului penal, au fost întreprinse toate acțiunile legale în

vederea cercetării sub toate aspectele, complet și obiectiv a circumstanțelor cauzei.

Având în vedere că, nu au fost stabilite încălcări de ordin procesual sau material la etapa

urmăririi penale și ordonanțele contestate au fost emise în conformitate cu legislația

procesual-penală, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge ca

neîntemeiată plângerea înaintată de către Pascari Iulian privind anularea ordonanțelor

contestate.

La fel, instanța de apel a respins ca neîntemeiată solicitarea avocatului Pascari

Iulian privind casarea încheierii din 21 ianuarie 2019, prin care instanța de fond a

respins cererea privind recuzarea procurorului Livia Donos, or, circumstanțele invocate

în cererea de recuzare nu întrunesc condițiile invocate în art.33 Cod de procedură

penală, iar faptul că procurorul Livia Donos a respins demersurile părții vătămate

4

Bodean Andrei nu constituie temei de apariție a unor suspiciuni în ce privește

imparțialitatea și obiectivitatea procurorului.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, partea vătămată Bodean Andrei a

fost recunoscut ca parte civilă pe dosar, depunând și o cerere de recuperare a

cheltuielilor de asistență juridică, invocând că a suportat cheltuieli de asistență juridică

la examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 3 000 lei.

În contextul dat, instanța de apel ținând cont de prevederile art.art.23 alin.(2), 61

alin.(1), 225, 384 alin.(1) și (3), 219 alin.(1) Cod de procedură penală și art.1998 alin.(1)

Cod civil, a considerat ca fiind întemeiată solicitarea părții vătămate Bodean Andrei

privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică de la inculpat, deoarece din

materialele cauzei penale s-a constatat cu certitudine a vinovăției inculpatului Baciu Ion

în comiterea infracțiunii incriminate, iar prin acțiunile inculpatului părții vătămate

Bodean Andrei i-a fost cauzat în mod inevitabil un prejudiciu material în mărime de

3000 lei, ce constituie cheltuielile de asistență juridică suportate în legătură cu

examinarea prezentei cauze în ordine de apel, menționând că din materialele cauzei

rezultă cu certitudine că atât în cadrul urmării penale, cât și în cadrul examinării în fond

și în ordine de apel a cauzei penale de învinuire a lui Baciu Ion, partea vătămată Bodean

Andrei a fost reprezentat de către avocatul Pascari Iulian, pentru serviciile căruia partea

vătămată Bodean Andrei a achitat suma în mărime de 3 000 lei, achitarea căreia se

confirmă prin bonul de plată seria YL nr.649172 din 04.08.2020, instanța de apel a

considerat necesar de a încasa de la inculpatul Baciu Ion în beneficiul părții vătămate

Bodean Andrei cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei.

Bodean Andrei, prin care, fără a invoca careva temei prevăzut la art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat aceleași argumente pe care le-a

menționat partea apărării în cererea de apel, descrise în pct.3.1. a prezentei decizii,

indicând că instanța de apel nu a atras atenție la argumentele apărării - părții vătămate,

privind încălcările procesuale, precum și dubiile în ceea ce privește săvârșirea

infracțiunii, fără a fi luate în considerație poziția apărării părții vătămate, limitându-se

la aprecierea critică a probelor apărării, însă fără a motiva această poziție.

vătămată Bodean Andrei, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat

peste termen.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 09 noiembrie 2021 (f.d.57-58 verso, vol. III), a fost

pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența părții vătămate Bodean

5

Andrei, cu înștiințarea despre pronunțarea deciziei integrale, pentru data de 07

decembrie 2021, ședința de judecată fiind amânată pentru data de 28 decembrie 2021.

Reieșind din actele cauzei, rezultă că, la data stabilită – 28 decembrie 2021,

partea vătămată Bodean Andrei, din motive necunoscute, nu s-a prezentat la

pronunțarea deciziei motivate, însă la 29 decembrie 2021, în adresa acestuia a fost

expediată copia deciziei, potrivit scrisorii anexate la dosar (f.d.71, vol. III).

Potrivit art.319 alin.(2) Cod de procedură penală, partea prezentă la un termen

de judecată nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă va lipsi la vreunul

dintre aceste termene. Din conținutul acestei norme, se desprinde faptul că, dacă partea,

cunoscând despre data următoarei ședințe, nu se prezintă la aceasta, consecințele

neprezentării îi sunt imputabile, iar despre rezultatele ședinței partea urmează să se

documenta individual. Or, cele consemnate supra sunt subsecvente și speței date, adică

faptul că partea vătămată nu s-a prezentat la ședința de judecată la care a fost pronunțată

decizia integrală a instanței de apel, nu îl absolvă de a declara în termen recursul ordinar.

În același context, este important de a menționa că, la pronunțarea hotărârii

integrale legea nu solicită obligatoriu prezența părților, iar pentru părțile care nu s-au

prezentat la pronunțarea sentinței, se consideră că au luat cunoștință de conținutul

hotărârii motivate la data pronunțării, mai mult că hotărârile se plasează pe portalul web

al instanței de judecată, astfel devenind publice pentru toți. Călăuzitoare în acest sens

este și practica judiciară, potrivit căreia s-a statuat că neprezentarea părților, care au fost

legal citate la ședința de judecată, dar s-au eschivat de a se prezenta, termenul de atac

și pentru acestea oricum se calculează din momentul pronunțării hotărârii integrale.

Astfel, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art.422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

Așadar, conform art.422 Cod de procedură penală, termenul de declarare a

recursului a început să curgă din 29 decembrie 2021, ultima zi pentru declararea

recursului fiind 28 ianuarie 2022, pe când recursul declarat de partea vătămată Bodean

Andrei a fost depus la 10 februarie 2022, cu omiterea termenului stabilit de lege.

În contextul celor enunțate mai sus, Colegiul penal remarcă faptul că, termenul

de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se va respinge ca inadmisibil fiind tardiv, deoarece legea procesual-penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice. În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina

(03 aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare

6

de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în cauza

Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a

statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența

oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces

judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de partea vătămată Bodean

Andrei, urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece este depus peste termen.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Bodean

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie

2021, în cauza penală în privința lui Baciu Ion xxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

7