1ra-420/2022 — art. 264 alin.3 lit. a CP

1ra-420/2022 — art. 264 alin.3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-420/2022

1-18096157-01-1ra-18032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Barașianț Mariana cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Drosu Alexandr ………………………….

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 19.09.2018 – 18.12.2020;

Instanța de apel: 22.01.2021 – 13.12.2021;

Instanța de recurs: 18.03.2022 – 08.06.2022.

A C O N S T A T A T :

Drosu Alexandr a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (3), lit. a) Cod penal și stabilită pedeapsa sub formă de 3 (trei)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Drosu

Alexandr s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă intentată de Procopciuc Ruslan și s-a

dispus încasarea de la Drosu Alexandr în beneficiul lui Procopciuc Ruslan, cu

titlu de prejudiciu moral - suma de 130 000 (una sută treizeci mii) lei, cu titlu de

prejudiciu material - suma de 8671,74 lei (opt mii șapte sute șaptezeci și unu lei,

74 bani) și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică - suma de 5000 (cinci mii)

lei. În rest, acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral ce ține de suma

de 870 000 lei și a prejudiciului material ce ține de suma de 1082,68 lei, s-a

respins ca neîntemeiată.

S-a admis parțial acțiunea civilă intentată de Vechiu Ion și s-a dispus

încasarea de la Drosu Alexandr, în beneficiul lui Vechiu Ion, cu titlu de

prejudiciu moral - suma de 80 000 (optzeci mii) lei și cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică - suma de 5000 (cinci mii) lei. În rest, acțiunea civilă în partea

1

încasării prejudiciului moral ce ține de suma de 120 000 lei, s-a respins ca

neîntemeiată.

Alexandr, la data de 20.06.2018, aproximativ la ora 07:55, conducând

automobilul de model ,,Mercedes Sprinter”, cu n/î XX XX XXX, pe str. Olimpică

intersecție cu str. Tineretului din s. Dănceni, r-l Ialoveni, din direcția or.

Ialoveni spre satul Suruceni, r-nul Ialoveni, având intenția de a vira la stânga

pe drumul secundar - str. Tineretului din aceeași localitate, nu a cedat trecerea

motocicletei de model „Viper”, fără ataș și numere de înmatriculare, condusă

regulamentar pe banda din sens opus de către Procopciuc Ruslan, pe care se

mai afla ca pasager Vechiu Ion și, având astfel, obstacol din partea dreaptă, fapt

ce-l impunea să ia toate măsurile pentru a conduce în siguranță vehiculul, să

nu pună în pericol siguranța traficului rutier și să cedeze trecerea vehiculelor

ce se deplasau din sens opus, a început manevra de virare la stânga pe drum

secundar, astfel încât, ieșind cu autovehiculul pe contrasens, a încălcat

prevederile Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 357 din data de 13.05.2009 și anume: pct. 3 - participanții la trafic

sunt obligați să respecte regulile de circulație, semnificația mijloacelor de 3

semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație, condițiile

tehnice ale prezentului Regulament și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii

altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu creeze

neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sunt provocate de

circumstanțe iminente; pct. 39 alin. (1) - înaintea începerii deplasării,

reîncolonării sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul

trebuie să se asigure că această manevră va fi executată în siguranță și nu va

crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic; pct. 40 alin. (1) lit. a) și b) -

înaintea virării la stânga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie: a) să

se apropie din timp de axa drumului, în cazul circulației dublu sens, sau de

marginea stângă a carosabilului cu circulația în sens unic; b) să cedeze trecerea

vehiculelor care vin din sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la

dreapta, precum și pietonilor; pct. 45 alin. (1) și (2) - conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând

permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează

atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră, - în cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului.

Astfel, în rezultatul încălcării prevederilor Regulamentului Circulației

Rutiere expuse, Drosu Alexandr cu automobilul său fiind pe contrasens, în

intersecția străzilor Olimpică și Tineretului din s. Dănceni, r-l Ialoveni, având

2

obstacol din dreapta, fără a-i ceda motocicletei trecerea, a continuat deplasarea,

încât, cu partea din față a automobilului condus, a lovit frontal motocicleta de

model „Viper”, condusă de către Procopciuc Ruslan regulamentar pe banda

din sens opus, provocând accident rutier, în urma căruia, lui Procopciuc Ruslan

și pasagerului Vechiu Ion, i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

vătămare gravă a integrității corporale.

Conform raportul de expertiză medico-legală nr. 201802D1790 din 30

august 2018, la cet. Procopciuc Ruslan Xxxxx a.n. xxxxx s-au depistat leziuni

corporale sub formă de: fractură de femur cu defecte a osului femural pe stânga,

fractură de col femural stâng, fractura de fibulă a gambei drepte, leziunea

nervului radial, edem al țesuturilor moi, echimoză și excoriație la nivelul feței,

plăgi contuze la nivelul ambelor coapse, ce prezintă pericol pentru viață și în

baza acestui criteriu, se califică ca vătămare corporală gravă.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201802D1381 din 19 iulie

2018, la cet. Vechiu Ion Xxxxx a.n. xxxx s-au depistat leziuni corporale sub

formă de: traumatism craniocerebral deschis manifestat prin contuzie cerebrală

gravă, hematom intracerebral minor temporat bazal pe stânga, fractura oaselor

temporale bilateral cu implicarea ambelor lamele, fractura os occipital stânga

cu implicarea ambelor lamele, HSA, plagă mușcată a limbii, pneumotorace

minor apical în sinusurile costrofrenice bilateral, care prezintă pericol pentru

viață și conform acestui criteriu, se califică ca vătămare corporală gravă.

în interesele părților vătămate și civile Procopciuc Ruslan și Vechiu Ion, și de

către inculpatul Drosu Alexandr.

3.1 Avocatul Nevreanschi Vladislav prin apelul declarat în numele părții

vătămate și civile Procopciuc Ruslan, a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Drosu Alexandr a-i stabili

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Acțiunea civilă a părții vătămate

Procopciuc Ruslan să fie admisă integral, cu dispunerea încasării din contul lui

Drosu Alexandr în beneficiul părții vătămate Procopciuc Ruslan a sumei de 500

lei pentru cheltuieli de transport, suma de 6 000 lei, pentru cheltuieli pentru

servicii juridice, suma de 1 000 000 lei prejudiciu moral suferit de către

Procopciuc Ruslan.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- corectarea inculpatului, ca scop al pedepsei penale, presupune

conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîncadrarea lui în

activitatea societății, pe când inculpatul Drosu Alexandr nu a tras concluziile

necesare, din luna iunie 2018 până în prezent nu și-a cerut scuze de la partea

vătămată, nu și-a recunoscut vina, a refuzat benevol să achite prejudiciile lui

Procopciuc Ruslan, motivând în instanța de fond că a avut alte chestiuni

3

personale de rezolvat, prin urmare s-a răzgândit să achite prejudiciul lui

Procopciuc Ruslan;

- chiar dacă inculpatul anterior nu a fost atras la răspundere penală,

pedeapsa este nejustificat de blândă, deoarece inculpatul nu a achitat

prejudiciile părții vătămate, nu s-a căit în cele săvârșite și nu a adus scuze părții

vătămate, atunci când persoana aproape de 2 ani 6 luni nu se interesează de

starea sănătății persoanei care a suferit din cauza ei, nu a achitat o sumă cât de

mică pentru a arăta părții vătămate că este de bună-credință, a conștientizat

fapta, regretă de cele întâmplate și prin acțiunile sale în urma săvârșirii

infracțiunii să arate sub toate formele atitudinea conștiincioasă față de cele

întâmplate; -prejudiciul moral urmează a fi încasat integral, deoarece partea

vătămată în urma acțiunilor ilegale a inculpatului are sentiment de frustrare,

frica permanentă că acel caz cumplit se va repeta din nou;

- la fel, i s-a cauzat suferințe psihice enorme, manifestate prin șoc și

neîncredere, aflându-se în imposibilitatea de a accepta ceea ce s-a întâmplat,

fiind disperat și având un sentiment de gol interior, neliniște și neputință; -acest

accident a avut un impact considerabil manifestând tulburare de stres

posttraumatic comorbidă cu depresia moderat-severă și anxietate generalizată

moderat-severă. Starea lui Procopciuc Ruslan poarte fi caracterizată ca o

situație de stres de lungă durată, care dăunează sănătății și pot duce la boli

cronice.

3.2 Avocatul Nevreanschi Vladislav prin apelul declarat în numele părții

vătămate și civile Vechiu Ion a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpatului Drosu Alexandr a-i stabili pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Acțiunea civilă a părții vătămate Vechiu Ion să

fie admisă integral și a dispune încasarea de la inculpatul Drosu Alexandr în

beneficiul părții vătămate suma de 500 lei pentru cheltuieli de transport, 6 000

lei cheltuieli pentru servicii juridice; 200 000 lei – prejudiciu moral suferit de

către Vechiu Ion.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- corectarea inculpatului, ca scop al pedepsei penale, presupune

conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîncadrarea lui în

activitatea societății, pe când inculpatul Drosu Alexandr nu a tras concluziile

necesare, din luna iunie 2018 până în prezent nu și-a cerut scuze de la partea

vătămată, nu și-a recunoscut vina, a refuzat benevol să achite prejudiciile,

motivând în instanța de fond că a avut alte chestiuni personale de rezolvat, prin

urmare s-a răzgândit să achite prejudiciul lui Vechiu Ion;

- chiar dacă inculpatul anterior nu a fost atras la răspundere penală,

pedeapsa este nejustificat de blândă, deoarece inculpatul nu a achitat

prejudiciile părții vătămate, nu s-a căit în cele săvârșite și nu a adus scuze părții

4

vătămate, atunci când persoana aproape de 2 ani 6 luni nu se interesează de

starea sănătății persoanei care a suferit din cauza ei, nu a achitat o sumă cât de

mică pentru a arăta părții vătămate că este de bună-credință, a conștientizat

fapta, regretă de cele întâmplate și prin acțiunile sale în urma săvârșirii

infracțiunii să arate sub toate formele atitudinea conștiincioasă față de cele

întâmplate; -prejudiciul moral urma să fie admis integral, deoarece partea

vătămată în urma acțiunilor ilegale ale inculpatului are sentimente de frustrare,

frică permanentă că acel caz cumplit se va repeta din nou;

- la fel, i s-a cauzat suferințe psihice cumplite enorme, manifestate prin

șoc și neîncredere, aflându-se în imposibilitate de a accepta ceea ce s-a

întâmplat, fiind disperat și având un sentiment de gol interior, neliniște și

neputință.

3.3 Inculpatul Drosu Alexandr prin apelul declarat a solicitat casarea

sentinței în partea aplicării pedepsei și admiterii acțiunii civile, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatului Drosu Alexandr să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, decât cea

prevăzută de lege în temeiul art. 79 alin. (1) Cod penal, și anume amenda în

limitele stabilite de art. 64 Cod penal, cu respingerea acțiunii civile de încasare

a prejudiciului material și moral.

Potrivit apelului suplimentar inculpatul Drosu Alexandr a solicitat

casarea sentinței în partea aplicării pedepsei complimentare, privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin aplicarea pedepsei

complimentare privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 6 luni, cu respingerea acțiunilor civile înaintate de Procopciuc Ruslan

și Vechiu Ion ca fiind neîntemeiate.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- consideră greșită afirmația instanței precum că, Drosu Alexandr nu a

recunoscut vina, precum și afirmația că accidentul rutier s-ar fi produs pe

banda opusă pe care a ieșit Drosu Alexandr cu autoturismul pe care îl

conducea;

- potrivit schiței accidentului, procesul-verbal de cercetare la fața locului,

a planșei fotografice (f.d. 16-22, vol. I), se vede că, tamponarea a avut loc pe

acostament și nu pe banda de circulație a motocicletei, iar cât privește

recunoașterea vinovăției, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în judecată

Drosu Alexandr a recunoscut vina, dar consideră că părțile vătămate poartă și

ele vină în producerea accidentului rutier;

- inițial intenția a fost de a face manevra de cotire de pe drum principal,

pe drum secundar, începând manevra de cotire, până la intersecția drumurilor,

văzând obstacolul din față, Drosu Alexandr a virat brusc spre stânga și a reușit

să stopeze automobilul pe care îl conducea pe acostament, în apropriere de

5

intersecție, timp în care conducătorul motocicletei s-a izbit în el frontal, ca

rezultat, lui Procopciuc Ruslan și pasagerului Vechiu Ion, le-au fost cauzate

leziuni sub formă de vătămare gravă a integrității corporale;

- consideră că persoanele care se aflau motocicletă poartă și ele vină în

ceea ce ține de producerea accidentului, cât și gravitatea consecințelor produse,

fapt care l-a determinat ca cauza penală pornită în privința inculpatului, să fie

examinată în ordine generală, în scopul asigurării dreptului la un proces

echitabil; -potrivit schemei anexate la cauza penală, întocmită la fața locului,

rezultă că accidentul s-a produs nu pe banda sens opus, cum indică instanța,

dar pe acostament;

- lipsește un raport de expertiză, prin care să se constate dacă ambele

mijloace de transport se aflau în mișcare la momentul tamponării, în situația

când accidentul nu s-a produs pe carosabil;

- la momentul tamponării automobilul pe care îl conducea inculpatul se

afla pe loc, pe acostament alături cu carosabilul, banda de circulație în sens

opus;

- conducătorul motocicletei, Procopciuc Ruslan văzând obstacolul din

față, a virat și el la dreapta pe acostament, fără a se opri continuând să se

deplaseze. Potrivit pct. 45 alin. (2) al Regulamentului Circulației Rutiere, acesta

avea obligația de a reduce viteza sau chiar să oprească. Un astfel de raport de

expertiză ar fi avut importanță la justa soluționare a cauzei în vederea asigurării

părților dreptul la un proces echitabil;

- părțile vătămate Procopciuc Ruslan și Vechiu Ion nu au respectat pe

deplin regulile de circulație rutieră caracteristice mijlocului de transport cu care

se deplasau, fapt ce a și produs leziunile corporale grave cauzate lor, constatate

în rapoartele de expertiză medico-legale;

- în cazul dat, Vechiu Ion, nu purta cască de protecție. Conform raportului

de expertiză-judiciară, acestuia i s-au depistat leziuni corporale sub formă de

traumatism cranio-cerebral manifestat prin contuzie cerebrală gravă, hematom

intracerebral minor temporat bazal pe stânga, ș.a., iar un raport de expertiză

care să constate dacă gravitatea leziunilor corporale dobândite de către Vechiu

Ion avea să fie la fel de mare în cazul în care în momentul impactului acesta

purta cască de protecție, lipsește. Circumstanță ce urma să o prezinte ca probă

acuzatorul de stat în susținerea învinuirii încriminate inculpatului Drosu

Alexandr;

- potrivit sentinței de condamnare, vehiculul de model „Viper” implicat

în accident, se califică drept „motocicletă”, în situația dată, conform pct. 4 al

Regulamentului cu privire la permisul de conducere, organizarea și

desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de conducere și

condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin HG nr. 1452 din 24

decembrie 2007, motociclu cu sau fără ataș, cu capacitatea cilindrică a

6

motorului până la 125 cm3, se încadrează în subcategoria Al, fiind necesară

deținerea unui permis de conducere din categoria A, pe când ciclomotorul face

parte din subcategoria AM, pentru care nu este obligatoriu deținerea

permisului de conducere de această categorie, iar Procopciuc Ruslan deține

permis de conducere numai din categoria B. De aceea și era necesar de a stabili

ce fel de mijloc de transport conducea Procopciuc Ruslan;

- Procopciuc Ruslan s-a angajat să ia ca pasager o persoană ce nu putea fi

luată. Astfel, riscul și prejudiciul cauzat pasagerului lui revine conducătorului

mijlocului de transport și inculaptului Drosu Alexandr;

- lipsește un raport de expertiză în sensul constatării, dacă reușea

conducătorul acestei unități de transport „Viper”, să evite impactul prin

frânare, ținând cont că și greutatea aflată pe această unitate de transport trebuia

să fi în jumătate redusă, dacă nu-l avea în calitatea de pasager pe Vechiu Ion,

interdicție stabilită și prin lege;

- astfel prejudiciul moral încasat de la inculpatul Drosu Alexandr în

folosul lui Procopciuc Ruslan și Vechiu Ion este prea mare, or instanța ținând

cont și de acțiunile lor pretins ilegale, urma să respingă pretențiile acestora pe

marginea reparării acestor prejudicii atât morale cât și materiale;

- instanța de judecată a încasat de la inculpatul Drosu Alexandr, și suma

de 8671,74 lei în folosul lui Procopciuc Ruslan, cu titlu de prejudiciu material,

fără a specifica din ce este compus acest prejudiciu sau dacă nu urma a fi

reparat de CA „General Asigurări” SA, cu care la momentul producerii

accidentului deținea contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă;

- personal lui Procopciuc Ruslan, potrivit recipisei anexate la dosar a

achitat suma pretinsă de el pentru lecuire, telefon, laptop, în total 39700 lei, iar

lui Vechiu Ion suma de 3600 lei, însă instanța acestor înscrisuri nu le-a dat nici

o apreciere ca probe pe dosar.

2021 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Nevreanschi

Vladislav în interesele părților vătămate și civile Procopciuc Ruslan și Vechiu

Ion, de inculpatul Drosu Alexandr împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 18 decembrie 2020, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1 Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul

probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date

în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de

fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Drosu Alexandr încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 264 alin. (3), lit. a) Cod penal –

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a

integrității corporale și a sănătății.

7

În cadrul cercetării judecătorești, Colegiul a constatat cu certitudine că

vina inculpatului Drosu Alexandr este probată pe deplin, prin declarațiile părții

vătămate Procopciuc Ruslan, din care rezultă că împreună cu Vechiu Ion s-au

pornit la serviciu cu motocicleta de model ,,Viper”, se deplasau de la sect.

Buiucani spre Strășeni, cu viteza de 35 km/h. După ce au intrat în s. Dănceni,

ajungând în intersecție, Drosu Alexandr cu automobilul său brusc a virat la

stânga, pe banda lor de deplasare, nereușind să frâneze s-au tamponat.

Declarațiile părții vătămate Procopciuc Ruslan sunt confirmate și de către

partea vătămată Vechiu Ion, care a declarat că pe data de 20.06.2018, s-a pornit

cu motocicleta la serviciu, împreună cu Procopciuc Ruslan, își aduce aminte că

se deplasau spre Dănceni, însă nu-și amintește cum a avut loc impactul. Despre

cele întâmplate a aflat de la Procopciuc Ruslan, și anume că în timp ce se

deplasau le-a 14 ieșit în întâmpinare o mașină și i-a lovit. În rezultatul

accidentului a suportat contuzie cerebrală gravă cu hemoragie internă, i-a fost

fracturat maxilarul, limba tăiată în două, și-a pierdut auzul, contuzie

pulmonară. Totodată, potrivit declarațiilor martorului Căruță Mihail la

intersecția străzilor Olimpică și Tineretului din s. Dănceni a văzut un accident

rutier, și anume o motocicletă și două persoane de pe motocicletă, erau jos în

fața unui Sprinter, care a înțeles că este a lui Drosu Alexandr.

Colegiul penal analizând declarațiile părților vătămate Procopciuc

Ruslan și Vechiu Ion, consideră că acestea sunt veridice, consecutive pe tot

parcursul procesului penal, atât în cadrul urmăririi penale cât și în instanța de

judecată, care coroborează cu probele scrise nominalizate supra, și dovedesc cu

certitudine vinovăția lui Drosu Alexandr Mihail în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3), lit. a) Cod penal.

Cu referire la argumentele inculpatului Drosu Alexandr precum că,

persoanele care se aflau motocicletă poartă și ele vină în ceea ce ține de

producerea accidentului, cât și gravitatea consecințelor produse, totodată,

părțile vătămate Procopciuc Ruslan și Vechiu Ion nu au respectat pe deplin

regulile de circulație rutieră caracteristice mijlocului de transport cu care se

deplasau, fapt ce a și produs leziunile corporale grave cauzate lor, constatate în

rapoartele de expertiză medico-legale, Colegiul penal nu le-a putut reține ca

fiind pertinente speței, or, acestea nu justifică nici pronunțarea unei sentințe de

achitare în privința inculpatului sau de respingere a acțiunilor civile formulate,

deoarece în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit pe deplin vinovăția

inculpatului Drosu Alexandr în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (3), lit. a) Cod penal.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de

inculpatul Drosu Alexandr potrivit căruia, la materialele cauzei penale lipsește

un raport de expertiză care să constate dacă gravitatea leziunilor corporale

dobândite de către Vechiu Ion avea să fie la fel de mare în cazul în care în

8

momentul impactului acesta purta cască de protecție, or, conform raportului de

expertiză judiciară nr. 201802D1381 din 19 iulie 2018, la cet. Vechiu Ion a.n. xxxx

s-au depistat leziuni corporale sub formă de: traumatism cranio-cerebral

deschis manifestat prin contuzie cerebrală gravă, hematom intracerebral minor

temporat bazal pe stânga, fractura oaselor temporale bilateral cu implicarea

ambelor lamele, fractura os occipital stânga cu implicarea ambelor lamele,

HSA, plagă mușcată a limbii, pneumotorace minor apical în sinusurile

costrofrenice bilateral, care prezintă pericol pentru viață și conform acestui

criteriu, se califică ca vătămare corporală gravă.

Colegiul penal a respins și alegațiile inculpatului Drosu Alexandr cu

privire la faptul că, la cauză, lipsește un raport de expertiză în sensul

constatării, dacă reușea conducătorul acestei unități de transport „Viper”, să

evite impactul prin frânare, ținând cont că și greutatea aflată pe această unitate

de transport trebuia să fi în jumătate redusă, dacă nu-l avea în calitatea de

pasager pe Vechiu Ion, interdicție stabilită și prin lege, or, la caz, reieșind din

limitele învinuirii, s-a stabilit faptul că, inculpatul Drosu Alexandr a admis

încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a

integrității corporale și a sănătății.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Drosu Alexandr, Colegiul penal verificând procesul de

individualizare a pedepsei penale în privința inculpatului Drosu Alexandr a

constatat că instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7,

61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează

ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

La caz, componența de infracțiune prevăzută de art. 264 alin. (3), lit. a)

Cod penal, în redacția Legii nr. 138 din 19.07.2018 (MO347-357/14.09.18 art. 584;

în vigoare din 14.12.2018), prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani, cu

anularea dreptului de conducere a mijlocului de transport. În această ordine de

idei, instanța de apel a conchis că, infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3),

lit. a) Cod penal, comisă de către Drosu Alexandr, face parte din categoria

infracțiunilor grave.

Ținând cont de faptul că, Drosu Alexandr a săvârșit fapta prejudiciabilă

prevăzută de art. 264 alin. (3), lit. a) Cod penal, până la intrarea în vigoare a

Legii nr. 138 din 19.07.2018, instanța de fond a aplicat în privința persoanei

legea penală mai blândă, care era în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii,

or, potrivit art. 10 alin. (2) Cod Penal, legea penală care înăsprește pedeapsa sau

înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are

9

efect retroactiv. Până la intrarea în vigoare a Legii precitate, pedeapsa stabilită

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3), lit. a) Cod penal (în

redacția Legii nr. 207 din 29.07.16; în vigoare din 07.11.16) - era închisoare de la

3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de până la 4 ani.

Cu referire la personalitatea inculpatului Drosu Alexandr, instanța de

apel a reținut că, inculpatul se caracterizează pozitiv (f.d. 107, vol. I), anterior

nu a fost judecat (f.d. 114, vol. I), nu se află la evidența medicilor narcolog sau

psihiatru (f.d. 110, 112, vol. I), la întreținere 3 persoane (un copil minor, tata și

fratele bolnavi), a recuperat părților vătămate o parte din prejudiciul material.

Instanța de apel a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins

și fără privarea de libertate a inculpatului, acordându-i o șansă inculpatului de

a se reabilita în fața societății și în baza art. 90 Cod penal, instanța de apel a

apreciat ca întemeiată soluția instanței de a suspenda condiționat executarea

acestei pedepse pe o perioadă de probațiune de 3 ani, cu privarea dreptului de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

La stabilirea inculpatului a unei pedepse cu aplicarea art. 90 Cod penal,

instanța de fond a acordat o pondere importantă vârstei inculpatului,

comportamentului inculpatului anterior procesului penal, din care rezultă că

ultimul conștientizează fapta comisă și consecințele acesteia, nefiind indiferent

de suferințele părților vătămate, astfel acordându-le ajutor financiar, achitând

o parte din cheltuielile suportate de acestea.

În ce privește sancțiunea complimentară obligatorie - privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport, instanța de apel reține că, aceasta a fost

aplicată în privința inculpatului, ținând cont de limita prevăzută de sancțiunea

normei penale încălcate, or, careva circumstanțe prevăzute de lege, care ar

acorda instanței posibilitatea de a înlătura pedeapsa complimentară obligatorie

nu au fost stabilite. La fel, este necesar de menționat, că instanța de fond a

aplicat categoria de pedeapsă complimentară în vigoare la momentul comiterii

infracțiunii, dat fiind intervenirea modificărilor în art. 264 Cod penal la data de

14 decembrie 2018, fiind instituită pedeapsa cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, ce reprezintă o sancțiune mai gravă și nu este în favoarea

inculpatului.

Cu referire la solicitarea de apel a inculpatului Drosu Alexandru privind

stabilirea pedepsei complimentare obligatorie – privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 6 luni, Colegiul penal o

apreciază ca nefondată, or, reieșind din împrejurările comiterii faptei,

urmăririle prejudiciabile survenite și personalitatea inculpatului, se deduce că

este necesar și oportun de a îngrădi dreptul special al inculpatului pe un termen

îndreptat spre maxim, pe un termen de 4 (patru) ani.

Potrivit art. 219 alin. (1) Cod de procedură penală, coroborat cu

10

prevederile art. 1998 alin.(1) și art. 2036 Cod Civil (în redacția din 01.03.2019),

acțiunea civilă în procesul penal poate fi intentată la cererea persoanelor fizice

sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale, morale sau, după caz,

le-a fost adusă daună reputației profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau

inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că, la faza

urmăririi penale Procopciuc Ruslan și Vechiu Ion, au fost recunoscute în

calitate de părți vătămate și părți civile, prin ordonanțele din 04 iulie 2018 (f.d.

38, 59, 41, 64, vol. I). În ședința de judecată, avocatul Zaharia Sergiu, în

interesele părților vătămate Vechiu Ion și Procopciuc Ruslan, a înaintat acțiuni

civile împotriva lui Drosu Alexandr.

În acest sens, Colegiul a reținut că, la materialele cauzei sunt anexate

recipise (f.d. 189, 190, 191, 192, vol. I), care confirmă că, inculpatul Drosu

Alexandr a recuperat parții vătămate Procopciuc Ruslan o parte din prejudiciul

material suportat de acesta. Astfel, potrivit recipisei din data de 02.07.2018

Drosu Alexandr a transmis lui Procopciuc Ruslan pentru procurarea

medicamentelor suma de 1 000 lei și 6 000 lei pentru telefon (f.d. 189, vol. I), la

data de 14.07.2018 - pentru notebook suma de 24 600 lei și pentru medicamente

suma de 900 lei (f.d. 190, vol. I), la data de 19.07.2018 - pentru medicamente

suma de 550 lei și pentru gazdă suma de 120 Euro (f.d. 190, vol. I), la data de

21.07.2018 - pentru placa la picior suma de 1 600 lei (f.d. 191, vol. I), suma de 1

600 lei pentru procurarea medicamentelor fiind transmisă la data de 27.07.2018

(f.d. 191, vol. I), iar la data de 05.08.2018 – suma de 2800 lei pentru medicamente

(f.d. 192, vol. I).

Instanța de apel a admis parțial acțiunea civilă intentată de Procopciuc

Ruslan și s-a dispus încasarea de la Drosu Alexandr în beneficiul lui Procopciuc

Ruslan, cu titlu de prejudiciu moral - suma de 130 000 (una sută treizeci mii)

lei, cu titlu de prejudiciu material - suma de 8671,74 lei (opt mii șapte sute

șaptezeci și unu lei, 74 bani) și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică - suma

de 5000 (cinci mii) lei. În rest, acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului

moral ce ține de suma de 870 000 lei și a prejudiciului material ce ține de suma

de 1082,68 lei, s-a respins ca neîntemeiată. Totodată a admis parțial acțiunea

civilă intentată de Vechiu Ion și s-a dispus încasarea de la Drosu Alexandr, în

beneficiul lui Vechiu Ion, cu titlu de prejudiciu moral - suma de 80 000 (optzeci

mii) lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică - suma de 5000 (cinci mii)

lei. În rest, acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral ce ține de suma

de 120 000 lei, s-a respins ca neîntemeiată.

avocatul Barașianț Mariana cu inculpatul Drosu Alexandr, prin care invocând

incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, au

solicitat casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

11

din 13 decembrie 2021, în partea respingerii apelului declarat de inculpatul

Drosu Alexandr, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel sau cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se respingă

integral acțiunile civile depuse și înlăturarea pedepsei complementare sau

aplicarea acesteia pe un termen de 6 luni.

5.1 În motivarea recursului ordinar declarat a invocat următoarele argumente:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și s-a expus neclar referitor la anumite argumente;

- individualizarea pedepsei a avut loc contrar prevederilor legale;

- Drosu Alexandr a recunoscut parțial vina și acest fapt nu este indicat și

apreciat în decizia instanței de apel, dar nici în sentința primei instanțe. Or, în

decizia instanței de apel, pe de o parte, se invocă unele momente ce țin de

personalitatea recurentului, însă nu este reflectat faptul recunoașterii parțiale a

vinovăției, căința sinceră a acestuia și repararea prejudiciului material integral

în suma solicitată de părțile vătămate;

- în cadrul examinării cauzei, părțile vătămate confirmă că Drosu

Alexandr nu s-a eschivat de la asumarea răspunderii fața de aceștia, chiar și

fără existența unei sentințe;

- consideră că în speță se constată existența circumstanțelor atenuante:

repararea benevolă a pagubei pricinuite, recunoașterea parțială a vinovăției și

căința sinceră, ilegalitatea acțiunilor victimei, care în coroborare cu

personalitatea recurentului, urma să rezulte în soluția de a aplica o pedeapsa

mai blândă, cu înlăturarea pedepsei complementare sau aplicarea acesteia pe

un termen minim de 6 luni;

- prin invocarea faptului nerespectării de către Procopciuc Ruslan a

Regulamentului circulației rutiere nu s-a solicitat achitarea inculpatului, ci

luarea acestui fapt în considerare la individualizarea pedepsei prin aprecierea

acesteia ca circumstanță atenuantă;

- necesitatea efectuării unei expertize întru stabilirea faptului dacă

Procopciuc Ruslan a avut posibilitatea de a evita tamponarea se înscrie perfect

în limitele învinuirii aduse lui Drosu Alexandr, or acest fapt urmează a fi

analizat și considerat la individualizarea pedepsei;

- în instanța de apel a fost invocată lipsa unei expertize medicale care ar

constata legătura cauzală între anumite stări de sănătate invocate de

Procopciuc Ruslan și Vechiu Ion și care nu sunt descrise în raportul de expertiză

prezent la materialele cauzei;

- Drosu Alexandr benevol a reparat prejudiciul material în suma

solicitată integral și a manifestat căința sinceră și-a cerut scuze, însă suma

prejudiciului moral încasat pentru ambii este exagerată și inechitabilă în raport

cu circumstanțele reale a cauzei.

12

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca inadmisibil.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și/sau material.

Potrivit recursului ordinar declarat de către avocatul Barașianț Mariana

cu inculpatul Drosu Alexandr, se invocă temeiurile de casare prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, atunci când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței, precum și când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază”, Colegiul penal în urma cercetării materialelor cauzei

constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct.

8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată și-a întemeiat

13

soluția de menținere a sentinței primei instanțe fără modificări, concluzia la

care a ajuns instanța de apel în urma verificării probelor apreciate prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală și a circumstanțelor cauzei, conformându-se

cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, a emis o decizie care cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția, și în partea contestată de recurenți în

prezentul recurs, din care considerente instanța de recurs nu identifică motive

justificative de a interveni în respectiva decizie.

Verificând materialele dosarului în raport cu alegația precum că, instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal

conchide că la judecarea apelului instanța a examinat prezenta cauză penală în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) și

101 Cod de procedură penală, a ținut cont de motivele expuse de apelanți

expunându-se detaliat asupra criticilor inovate, astfel ajungând la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului, termenul și modalitatea de

executare a pedepsei aplicate.

Privator la alegațiile precum că individualizarea pedepsei a avut loc contrar

prevederilor legale, se constată că instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal în coraport cu prevederile art. 90 Cod

penal și art. 651 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele care atenuează

ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării ei, de poziția părților vătămate Procopciuc Ruslan și

Vechiu Ion, și nemijlocit efortul inculpatului Drosu Alexandr pentru

recuperarea prejudiciului cauzat acestora.

La individualizarea pedepsei penale stabilite inculpatului în speță,

instanța de apel a pus accentul pe personalitatea acestuia, comportamentul

anterior procesului penal, ajutorul financiar, prin acoperirea anumitor

cheltuieli, acordat părților vătămate, învederând și celelalte criterii de

individualizare a pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite,

influența pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului.

Implicit, cu referire la personalitatea inculpatului Drosu Alexandr,

instanța de apel a reținut că, inculpatul se caracterizează pozitiv (f.d. 107, vol.

I), anterior nu a fost judecat (f.d. 114, vol. I), nu se află la evidența medicilor

narcolog sau psihiatru (f.d. 110, 112, vol. I), la întreținere 3 persoane (un copil

minor, tata și fratele bolnavi), a recuperat părților vătămate o parte din

prejudiciul material.

În ce privește sancțiunea complimentară obligatorie - privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, solicitată a fi anulată

sau stabilită pe un termen de 6 luni, Colegiul penal notează, că criticile date au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în instanța de apel și

14

cărora li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

prezenta decizie la pct. 4.1, iar argumentele invocate de recurenți în sensul dat

nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai

impune.

Instanța de recurs menționează că, pentru a se reține eroarea de drept

stipulată în pct. 10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar exigențelor legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de

prevederile legale care reglementează criteriile generale de individualizare a

pedepselor și condițiile de aplicare a lor. La caz, solicitarea casării deciziei

presupune încălcarea prevederilor legale la aplicarea pedepsei și la stabilirea

limitelor acesteia, însă recurenții pe calea recursului ordinar, solicită de fapt

reaprecierea circumstanțelor expuse în decizia instanței de apel nu pentru a fi

corectată vreo eroare judiciară, ci pentru excluderea pedepsei complimentare

obligatorii sau micșorării termenului pentru care a fost stabilită.

Din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, se constată că instanța

a dat răspuns argumentelor recurenților privind individualizarea pedepsei, iar

decizia cuprinde și temeiurile de aplicare față de inculpat a sancțiunii

complimentare obligatorii - privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

Totodată, instanța de recurs consideră ca fiind raționale concluziile

instanțelor de fond cu referire la cuantumul prejudiciu moral încasat de la

inculpatul Drosu Alexandr în contul părților vătămate Procopciuc Ruslan și

Vechiu Ion, având în vedere suferințele cauzate ultimilor, dar și faptul că părțile

vătămate în acțiunea civilă înaintată au solicitat încasarea din contul

inculpatului Drosu Alexandr, a prejudiciului moral în cuantum mai mare.

Admiterea parțială a pretențiilor de ordin moral a fost justificată anume

prin circumstanțele ce vizează persoana inculpatului, comportamentul acestuia

după comiterea infracțiunii și că acesta din urmă a recuperat o parte din

prejudiciul cauzat părților vătămate.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aspectele contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și

pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

15

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Barașianț

Mariana cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Drosu Alexandr

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 28 iulie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

16